Проблема вагонетки
Проблема вагонетки — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный английским философом Филиппой Фут. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.
Содержание
Оригинальная формулировка
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали, лучшим действием (другая возможность — не делать ничего).
Похожие проблемы
«Толстый человек»
Похожая проблема была предложена философом Д. Д. Томсон.
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?
Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.
Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.
«Толстый злодей»
Дальнейшее развитие этого примера включает в себя ситуацию, когда толстый человек оказывается злодеем, который и поставил пятерых людей в опасную ситуацию (привязал их к рельсам). В этом случае выталкивание толстого человека на рельсы выглядит не только выигрышным с моральной точки зрения, но и обязательным для выполнения.
«Ответвление»
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Как и в первом случае, вы можете перевести её на запасной путь. К рельсам запасного пути привязан один толстый человек. Однако, после человека запасной путь делает петлю и снова возвращается на главный путь, перед тем местом, где привязаны пятеро. Таким образом, если бы на запасном пути не было бы толстого человека, который может остановить вагонетку, переключение стрелки не спасло бы пятерых. Каковы ваши действия?
«Человек на лужайке»
Эта формулировка принадлежит Питеру Анжеру.
Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам. Вы можете убрать её с путей путём столкновения с другой вагонеткой. При этом обе вагонетки сойдут с путей и упадут с насыпи, попав на лужайку, где в гамаке спит человек. Человек при этом будет убит. Каковы ваши действия?
Ответы в этой ситуации частично зависят от того, знаком ли отвечающий с оригинальной проблемой вагонетки. Анжер в своих исследованиях заметил, что люди, которые не сталкивались с таким выбором раньше, чаще говорят, что предлагаемое действие (столкновение с другой вагонеткой) является неправильным.
Анжер поэтому замечает, что различные ответы на эту проблему базируются больше на психологии, нежели на этике — в этой новой формулировке единственное отличие от оригиналых постановок состоит в том, что человек на лужайке не вовлечён полностью в ситуацию. Таким образом, люди думают, что убийство человека на лужайке — «нечестная игра». При этом Анжер отмечает, что отсутствие вовлечённости в ситуацию никак не затрагивает её моральные аспекты.
«Донор»
Альтернативная формулировка, не использующая вагонетку, выглядит так.
У высококлассного хирурга есть 5 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех пятерых). Каждый пациент умрёт, если не получит этот орган. К сожалению, в больнице и окрестностях нет необходимых органов. В больницу для обычного рутинного осмотра приходит молодой здоровый посетитель. Осматривая его, хирург обнаруживает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 5 его пациентов. Предположим, что в случае бесследного исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?
Проблема с точки зрения когнитивистики
Проблема вагонетки впервые была исследована с позиции когнитивной науки Дж. Михаэлем. Он предположил, что ответы людей практически не будут зависеть от их пола, возраста, культурного уровня и образования, так как их решения основываются на неосознаваемой «моральной грамматике», которая, в некоторых смыслах, аналогична столь же неосознаваемой универсальной грамматике, лежащей в основе обычного языка.
Предварительные результаты подтвердили это наблюдение, и впоследствии исследования Михаэля были обобщены на 200 000 человек из более чем 100 различных стран.
Проблема с точки зрения нейроэтики
В целях изучения этой проблемы с точки зрения нейроэтики, Д. Грин и Дж. Коэн использовали методы ФМРТ (функциональная магнитно-резонансная томография). В их экспериментах анализировались ответы людей на вопросы, сформулированные в оригинальной формулировке и формулировке с «толстым человеком». Гипотеза учёных состояла в том, что решение этих проблем вызовет как эмоциональную, так и когнитивную реакцию, при этом возникнет их конфликт. Результаты исследования показали следующее: в ситуациях, которые вызывают яркий эмоциональный отклик («толстый человек») наблюдается значительная активность в тех частях мозга, которые ассоциированы с разрешением конфликта. В то же время, в более нейтральных ситуациях (например, оригинальная проблема вагонетки) наблюдается активность в области мозга, отвечающей за высшие когнитивные функции. Таким образом, потенциальные этические идеи в данной ситуации вращаются вокруг способности человека принимать рациональные решения морального свойства.
Столкни толстяка: как смоделировать моральный выбор
Видеоигры часто подводят нас к сложным (или не очень) моральным решениям. Но как устроены подобные «челленджи» в играх? Как ни странно, ответ на этот вопрос довольно-таки прост: в их основе лежит мысленный эксперимент, ставший самым популярным философским мемом, — дилемма вагонетки.
Изучая тему этики выбора в видеоиграх, я интересовался и теоретическими наработками в этом направлении. Ближе всего к теме подошла современная прикладная этика (или moral studies), которая попыталась проанализировать реалистичные условия принятия решений. Именно здесь появилась идея морального вовлечения, которое крайне важно, чтобы понять: почему в одних случаях моральная дилемма в игре работает, а в других воспринимается как подсчёт выгод?
В чём суть дилеммы вагонетки?
Ключевым примером, на котором обкатываются идеи данной теории, является дилемма вагонетки» (Trolley Problem) с ее многочисленными вариациями. Это мысленный эксперимент, придуманный философом Филиппой Фут (Philippa Foot) в 1967 году. Кроме вагонетки также рассматривались пилот падающего самолета, судья, способный остановить разъярённую толпу казнью невиновного и другие ситуации. Но все зацепились за самую простую схему. Неуправляемая вагонетка катится по рельсам и, если не вмешаться, задавит пять человек. Однако вы можете переключить стрелку и направить её на путь, на котором находится лишь один человек. Какое решение вы примете?
Дальше использование этого примера станет весьма популярным и появятся десятки вариаций. В одной вместо стрелки придётся столкнуть на пути толстяка, в другой пути замыкаются в кольцо, в третьей вам сообщают, что одинокий человек на второй ветке особо важен (изобретает средство от рака или что-то в этом духе).
Несложно увидеть, что если вы добавите задаче медиатизированную форму, то есть оформите её в виде рисунка, реального набора объектов или видеоряда с манипулятором, то у вас получится игра. Простенькая, скорее всего из тех, которые называют обучающими, но всё-таки игра.
Пример визуализации разных подвидов дилеммы.
В качестве курьёза можно вспомнить и эксперимент, в котором люди были заменены хрустальными фужерами, а в роли вагонетки выступил шар для боулинга. Предсказуемо, что люди выбирали более эффектный вариант, а вовсе не «гуманный». Хотя самый смешной вариант можно найти на YouTube, где ребёнок в качестве решения перекладывает человечка к остальным пяти и направляет поезд по этому пути.
Слагаемые сложных дилемм
Однако если мы всерьёз задумаемся об устройстве этого мысленного эксперимента, то обнаружим целую серию элементов, которые ясно показывают, какие параметры и нюансы можно использовать и варьировать для моделирования моральной ситуации — что и нужно разработчикам. Ведь мало представить — важно сделать, причём сделать понятно и хорошо.
1. Принуждение к выбору
Дилемма этим заканчивается, но, по сути, это ключ к ней: что бы вы ни выбрали, вы понесёте моральную ответственность за любое решение. И действие, и бездействие — ваш выбор. В играх это особенно легко реализовать: сюжет просто не движется дальше, пока вы не совершите выбор. А в ряде случаев игра ещё и может подстегнуть вас или сделать выбор за вас, причём порой худший.
2. Неизбежность и необратимость последствий
Незначительные или обратимые последствия не создают тревоги и вины, а потому очень слабо включают в нас ответственность. Дилемма расправляется с этим легко: вагонетка уже катится, и остановить её нельзя — при любом раскладе пострадают люди, но вы вольны повлиять на исход.
Разработчикам подобный ход понравился: игры, особенно прежних времён, вообще не церемонились с игроками и наказывали их за любые ошибки. В данном случае создателю нужно лишь определиться с тем, приводит ли выбор игрока к ветвлению сюжета, или один из вариантов признаётся неверным (и ведёт к поражению). Вместе с тем для игрока потери — повод всерьёз отнестись к выбору.
3. Ограничение вариантов
В реальности всегда остаётся шанс на нестандартный ход: каким-то чудом докричаться и предупредить людей на путях, столкнуть тяжёлый предмет вместе с толстяком, а не его самого, подорвать вагонетку на подходе случайно завалявшейся в кармане базукой… По этой причине для ясности выбора варианты сокращаются до простой альтернативы «или/или». В ряде случаев даже оговаривается ограниченность ваших ресурсов: не хватит времени добежать, не сможете сами сброситься вместо толстяка, или это не остановит вагонетку.
Поскольку в играх всё запрограммировано, такой ход оказался удобен. Даже при ветвящемся нарративе у вас конечное количество последствий, которые нужно предусмотреть. Идея с ресурсами также весьма перспективна: нехватка предмета, уровня кармы или навыка может закрыть варианты в диалоге или действии. Всё это разнообразит игру и подталкивает к перепрохождению.
4. Ограниченность времени на принятие решения
В изначальном варианте такое ограничение не оговаривается, но подразумевается. В последующих экспериментах (особенно не мыслительных) начали не только оставлять на выбор 20—40 секунд, но и собирать статистику скорости принятия решения. Так выяснили, что включение центров мозга отвечающих за эмоции, коррелирует с увеличением времени принятия решения. Что, впрочем, не доказывает влияния эмоций на решение.
Для создателей игр время на принятие решений — необязательный «челлендж». Однако в попытках создать более реалистичный диалог (например, в играх CD Projekt RED) такие вещи в целом смотрятся хорошо. Большинство же игр всё-таки оставляют игроку возможность потупить.
5. Возможность варьировать условия и контекст
Видеоигры развивались тем же путём: от группы пикселей, в которых вы должны были опознать то героя, то принцессу, то огнедышащего монстра, к многообразным реалистичным сеттингам, в которых приходится вставать на сторону гетов или кварианцев, людей или эльфов, беглых магов или храмовников… Разные миры, фракции и ситуации, идеологии и позиции героев, наконец — разные эмоции к персонажам, которые тоже могут влиять на выбор.
Со временем разработчики открыли и другие опции. Например, в классическом виде последствия и контекст очевидны, но можно сделать знание игрока неполным (что добавит реалистичности). Возможно красноречивая жертва не так уж добродетельна, а оглашённая правда приведёт к намного более ужасным последствиям, чем можно было бы предположить.
Ограничения подхода
Философы и обыватели часто высмеивают эту дилемму, множа мемы о ней. В самом деле, голая схема вряд ли помогает понять настоящие причины морального выбора человека. Да и в реальности намного чаще мы сталкиваемся с ситуацией, где вы — просто наблюдатель. Или с историей, где вы сами, зная о вагонетке, занимаете место в пятерке смертников (например, в выборе образа жизни, дурных привычек и т. п.).
Однако для игр такая схема, на которую можно накручивать детали, расширять контекст и факторы, влияющие на успех действия, остаётся намного более удобной, чем любые другие примеры (будь то дилемма заключённого, дилемма переполненной лодки или что-то другое). Особенно это касается сюжетных игр, не идущих дальше выбора из двух альтернатив (пример — игры Telltale Games).
Более того, видеоигры по большому счёту завязаны на рациональные действия (анализ, подсчёты, тактику, стратегию), поэтому для выхода в область морали им нужно нечто иное — эмоции, чувство долга и вины, отклики, основанные на привычке и эмпатии. Собственно, так и трактуют эту дилемму современные нейрокогнитивисты.
Что самое забавное, некоторые игры, построенные на выборе, ещё и цитируют дилемму вагонетки или намекают на неё в пасхалках. Например, в Prey есть ачивка «Столкнуть толстяка» и этот же вопрос есть в тесте в самом начале. Более свежий и неожиданный пример: в College Kings (визуальная новелла с драками и сексуальным контентом) герой во время психологического теста представляет себя в ситуации подобного выбора. Выглядит довольно реалистично, хотя и не без элемента комедии.
В Steam также есть инди-игра, полностью посвящённая проблеме, — Dr. Trolley’s Problem. Хотя обилие вариантов, которые предлагает игра, может вызвать парадоксальный эффект (кое-что говорящий нам и о неудачах других): в какой-то момент вам становится просто всё равно. А вот сделать так, чтобы не было, — это поистине искусство, которое никакими схемами не описать.
Решение проблемы вагонетки зависит от того, в какой культуре сформировалась личность
Исследование, проведенное под руководством Эдмонда Авада из Университета Эксетера, показало, как культурные различия влияют на восприятие человеком мысленного эксперимента, известного как проблема вагонетки. Именно от этого фактора зависит, как люди в разных странах реагируют на необходимость пожертвовать одним человеком ради спасения группы людей. Статья об этом опубликована в издании Proceedings of the National Academy of Sciences.
Проблема вагонетки впервые была сформулирована философом Филиппой Фут в 1967 году. Представьте себе, что тяжелая неуправляемая вагонетка мчится по рельсам в направлении стрелки, которую вы можете переключить. На одном из путей, по которому может двигаться вагонетка, лежат пять человек, «привязанные сумасшедшим философом». На другом пути привязан и не может убежать лишь один человек.
Исследования, проведенные авторами, охватили 70 тысяч человек из 42 стран. В целом 81 процент опрошенных склонялись к тому, чтобы переключить стрелку и направить вагонетку по тому пути, на котором лежит один человек. Половина испытуемых были согласны пожертвовать одним человеком ради пяти в модифицированной версии мысленного эксперимента, где жертву предлагалось сбросить на рельсы с моста.
Иллюстрация проблемы вагонетки / © The New York Times
Однако в таких странах, как Япония, Корея и Китай, был гораздо больший процент людей, которые не готовы были пожертвовать одним человеком ради пяти — в особенности если этот человек хоть в какой-то степени мог быть знаком респонденту, в отличие от остальной пятерки.
По мнению ученых, это связано с тем, что в странах с традиционалистским укладом люди чаще остаются внутри тесных, небольших сообществ и испытывают трудности при завязывании отношений вне их. В странах Западной Европы и Северной Америки, где находить новые социальные группы и вливаться в них гораздо легче, опрошенные проявили большую гибкость мышления.
Работа, проведенная авторами, представляет не только теоретический интерес. Результаты этого исследования и подобных ему могут иметь важное значение для развития искусственного интеллекта. Например, при программировании автопилотов для машин это позволит учесть отношение общества к тому, как беспилотные машины оценивают риски на дороге, минимизируя ущерб от возможного столкновения.
Universals and variations in moral decisions made in 42 countries by 70,000 participants
с 5 мобов лута больше
Какие-то, простите, ебанутые эксперименты.
Так, а чисто из любопытства, можно как-то вагонетку потом развернут в обратную сторону?
Все эти задачи сферический конь в вакууме. Реальные жизненные ситуации всегда многограннее и сложнее.
за 1 срок меньше. Вот интересно если ты не трогаешь рычаг он в каком положении по умолчанию? Если ты бездействуешь это будит непреднамеренное убийство?
Ин Совьет Раша вагонетка бросает на рельсы тебя.
Сначала пятерых, потом вернуться назад, переключить стрелку и того дебила раздавить из за которого 5 погибли
А потом купить пивас и скачать фильмец вроде Пилы
А давайте изменим эксперимент. Вагонетка катится на близкого вам человека, если переключить стрелку, то она раскатает пять неизвестных вам людей, которых вы никогда не видели.
Если и там и там незнакомые мне люди, выбор очевиден. А вот если один человек это мой родной, то вот фиг знает, наверное пятерым тогда не повезло.
Перепродажа кубиков LEGO оказалась выгоднее торговли золотом
Российские экономисты выяснили, что снятые с производства наборы кубиков LEGO растут в цене заметно быстрее, чем золото, картины и ценные бумаги. Результаты исследования опубликовал научный журнал Research in International Business and Finance, кратко об этом пишет пресс-служба НИУ ВШЭ.
«Мы привыкли, что если люди покупают какие-то вещи ради инвестиций, то это драгоценности, антиквариат или предметы искусства. Есть и другие варианты, например, коллекционные игрушки. Даже учитывая небольшую стоимость большинства наборов, это огромный рынок, который мало знаком традиционным инвесторам», – объяснила Виктория Добрынская, доцент НИУ ВШЭ и один из авторов исследования.
Добрынская и ее коллеги выяснили, что инвестиции в уже не выпускающиеся наборы кубиков лего приносят примерно 11% дохода в год. Это больше, чем типичный рост других типов вложений, в том числе в ценные бумаги и антиквариат. Они пришли к такому выводу, проанализировав, как менялись цены на 2,3 тыс. различных игрушек в промежутке между 1987 и 2015 годами.
В ходе исследования ученые собрали данных об официальных продажах наборов кубиков и изменении цен на них на различных вторичных торговых площадках, в том числе на онлайн-аукционах. В результате ученые обнаружили, что цены на многие наборы кубиков начинали расти примерно через два-три года после выхода конструктора, причем особенно быстро увеличивалась ценность самых больших и маленьких вариантов LEGO. В среднем она повышалась на 11% в год, что заметно больше, чем у коллекционных вин, золота или инвестиционных портфелей на фондовом рынке.
Кроме того, вложения в игрушки оказались значительно менее рисковой формой инвестиций, чем альтернативные варианты. Это было связано с тем, что цены на конструкторы почти не зависели от ситуации на фондовом рынке и поэтому они росли даже во времена крупных финансовых кризисов, а порог входа на рынок всегда оставался относительно небольшим, в отличие от коллекционирования автомобилей или предметов искусства.
Однако для получения максимальной отдачи от вложений в LEGO нужно очень хорошо понимать этот рынок. Дело в том, что разница в цене разных наборов кубиков может достигать нескольких десятков или сотен раз через десятилетия после их выхода.
Кроме того, первая отдача от подобных вложений появляется относительно медленно, как минимум через три года после первой закупки конструкторов. Кроме того, инвесторам в игрушки придется тратить много сил и времени на отправку и закупку наборов, что делает инвестиции в игрушки далеко не самым простым способом заработать, подытожили ученые.
Мой самый необычный автопортрет
Культура кератиноцитов, в данном случае моих собственных.
Для ЛЛ: Я извлёк образец собственной кожи и стал растить собственные клетки в инкубаторе. Эксперимент получился, но мне удалось извлечь намного меньше клеток, чем я ожидал.
Я не стал ставить тег «жесть», но в публикации есть фотографии как я делаю себе биопсию кожного диска 2 мм в диаметре. Возможно, кому-то это может показаться неприятным.
Не рекомендую пытаться этот эксперимент повторять, даже при наличии соотвествующих материалов и оборудования.
В США и ряде других стран доступным источником донорской кожи выступает материал после процедуры обрезания. Я на такие жертвы ради науки идти не готов, так что обойдёмся кожей тыльной части запястья.
Теперь возьмём инструмент для биопсии, и сделаем забор 2 мм кожного диска.
Не бойтесь, это не очень больно, в этом районе кожи довольно мало нервных окончаний.
Здесь должна была быть фотография, как я микро ножницами отделял биопсионный диск, нужно было использовать скальпель, но это сложно делать одной рукой. Обе руки были заняты так что сделать фотографию не получилось. Вместо фотографии рассмотрим строение человеческой кожи.
Мне важно не зайти слишком глубоко в дерму иначе останется шрам и рана будет долго заживать. Кроме того, клетки в роговом, блестящем, зернистом и шиповатом, слоях по большей части нежизнеспособны, они на пути к орговению. Чтобы эксперимент получился, мне нужно захватить в образце базальный слой стволовых клеток, которые способны делиться. В дальшейшем, можно видеть что получилось, это лишь частично, всё таки брать у себя биопсию достаточно сложно.
Поместим извлечённый материал в физиологический раствор (PBS). Мне нужно отмыть образец от эритроцитов, ну и занятся собой.
Обычного пластыря от царапин вполне достаточно, рана полностью заживёт за 10-14 дней. Биопсия выполненая нестерильными инструментами или без надлежашего ухода за биопсийной раной, может стать опасным источником инфекции.
Теперь приготовим питательную среду для кожного экспланта я использую Keratinocyte GM2 с пакетом факторов роста, человеческим EGF, инсулином, эпинефрином и ионами кальция. Купить среду можно здесь. Для предотвращения инфекции в культуре добавил 1% смеси пеннициллина и стрептомицина. Если есть опасения, что в образце могут быть споры грибов, можно добавить амфотерицин Б, но он негативно влияет на рост клеток и я его использовать не стал. На GM2 так же хорошо растут клетки эпителия роговицы и есть методика её забора, но во первых такие клетки у меня в культуре есть, во вторых забор образца роговичного эпителия глаза слишком опасно. Как правило, роговичный эпителий выделяется из трупного материала.
Чтобы кожный эксплант было удобно фотографировать и наблюдать я залью его в особый биогель Geltrex он застывает при 37 градусах. Оказалось, что это была не лучшая идея, да фотографировать эксплант было удобно, но хорошего роста клеток не получилось.
Теперь добавим питательную среду и поставим образец в инкубатор.
Рост эндотелиальных клеток и перицитов в 3д кльтуре из экспланта хориоидеи глаза мыши (пятый день в культуре). На мышах у меня всё получается намного лучше.
А это то, что получилось с кожей. Спустя почти неделю, результаты меня не впечатлили, я ожидал роста клеток из экспланта кожи, в биогель, чтобы показать вам 3д культуру, как на картинке из экспланта хориоидеи мыши, но этого не произошло.
Есть несколько моментов которые я, возможно, в этом эксперименте упустил:
1. Не следовало использовать биогель, а позволить экспланту лечь на дно пластика, возможно биогель мешает росту клеток кожи.
2. Я взял образец слишком поверхностно, не захватив достаточно клеток зоны роста. Скорее всего именно это и произошло.
3. Нужно было разрезать образец на фрагменты чтобы улучшить питание образца в культуре. В экспланте нет кровообращения, поэтому питательные вещества и кислород ткань получает напрямую из культуры.
Однако эксперимент не окончился полной неудачей, убрав эксплант я обнаружил на пластике под эксплантом группу здоровых кератиноцтов. Вот они, в фазово-контрастной микроскопии. Это мой самый необычный автопортрет.
Конечно клеток очень мало, учитывая что в экспланте было около 3-4 миллионов клеток, но самое главное, что нет роста фибробластов или других ненужных мне клеток. Теперь кератиноциты быстро размножатся из через несколько недель у меня уже будут миллионы клеток в культуре.
Это очень странное чувство, смотреть как растут твои собственные клетки.
Оставшийся образец я разрезал на 4 части и поместил обратно в культуру. Если там ещё есть живые кератиноциты, они, возможно, вырастут.
В будущем я планирую использовать эти клетки в своих экспериментах. Например с помощью этой культуры можно изучать барьерную функцию (проницаемость кожи для различных веществ).
Я могу заменить участки кожи голых мышей собственными клетками и получить химерное существо. У голых мышей нет активной имунной системы и клетки отторгаться не будут, шерсти у них кстати тоже нет.
Самое интересное, что эта культура клеток имеет полное совпадние HLA маркеров моего тела, в этом нет ничего удивительного, это же мои клетки. Это значит, что клетки могут быть ре-имплантированны обратно в организм и не будут отторгаться. Например, я могу делать себе клеточную терапию ран или ожогов, достаточно заполнить свежую рану клеточной массой и заклеить пластырем. Более того, я могу модифицировать ДНК собственных клеток например внедрить в их ДНК ген медузы Aequorea victoria кодирующий зелёный флоуресцентный белок GFP, а затем точечно ввести под кожу обратно, получится биологическая татуировка, которая будет светится зелёным в УФ и синем свете.
В общем интересных применений много.
Лабораторное отцовство
Больше видео есть у меня на YupTube канале, буду рад если подпишитесь)
Ученые нашли ранее неизвестный путь проникновения коронавируса в мозг
Биологи выяснили, что коронавирус может проникать в клетки мозга человека через наноканалы, соединяющие нейроны с вспомогательными клетками. Это позволяет SARS-CoV-2 заражать даже те клетки, в которых нет фермента ACE2 – главного «пособника» коронавируса. Результаты исследования ученые опубликовали на bioRxiv.
«Наши данные указывают, что может существовать ранее неизвестный механизм распространения коронавируса. Благодаря ему SARS-CoV-2 поражает те клетки, которые нельзя заразить иначе. Это также ускоряет распространение инфекции во всем организме в целом», – пишут исследователи.
Молекулярные биологи под руководством Кьяры Цурцоло из Института Пастера (Франция) выяснили ранее неизвестный механизм распространения коронавируса. Это объясняет, как вирусным частицам удается проникать в те клетки мозга, которые в теории должны быть неуязвимы для действия SARS-CoV-2.
Французские исследователи совершили это открытие после того, как они начали расследовать истории о том, что вирусные частицы SARS-CoV-2 были обнаружены в тех тканях мозга пациентов, куда коронавирус не может в теории проникнуть из-за отсутствия белка ACE2 в местных нервных клетках. Его присутствие в нейронах заставило ученых предположить, что возбудитель COVID-19 может распространяться внутри мозга иными путями.
Для ответа на этот вопрос ученые вырастили культуру нервных клеток человека и связанных с ними вспомогательных телец, и проследили за тем, как они реагировали на появление большого числа частиц SARS-CoV-2 в питательной среде. Эти опыты неожиданно подтвердили, что коронавирус действительно может поражать нейроны, не вырабатывающие белок ACE2.
Как выяснили Цурцоло и ее коллеги, это происходит из-за того, что нейроны периодически соединяются со своими соседями из числа вспомогательных клеток при помощи так называемых мембранных нанотрубок. Так исследователи называют очень узкие и длинные выросты клеточной мембраны, которые соединяют одну клетку с другой и позволяют им обмениваться различными сигнальными молекулами.
Оказалось, что этими же выростами могут пользоваться частицы коронавируса для того, чтобы проникать из уже зараженных вспомогательных или нервных клеток в соседние тельца, куда SARS-CoV-2 не может проникнуть иными путями из-за отсутствия белка ACE2. В пользу этого, в частности, свидетельствует то, что ученым удалось получить фотографии вирусных частиц внутри этих нанотрубок и проследить за их движением внутри них.
Как отмечают биологи, этот механизм проникновения вируса в новые клетки также скрывает его от внимания иммунной системы, что дополнительно ускоряет распространение инфекции. Последующие опыты покажут, можно ли предотвратить подобную межклеточную передачу вирусных частиц, подытожили Цурцоло и ее коллеги.
Ответ на пост «Правда ли, что сосудосуживающие препараты вызывают привыкание?»
Правда ли, что сосудосуживающие препараты вызывают привыкание?
И многие врачи, и пациенты уверены, что слишком долгий приём сосудосуживающих спреев и капель ведёт к привыканию. Мы решили проверить, имеет ли эта идея под собой медицинское обоснование.
(Спойлер для ЛЛ: да, вызывают привыкание. Вплоть до необходимости хирургического вмешательства)
Контекст. О таком побочном эффекте препаратов пишут специализированные СМИ, сайты отоларингологических клиник и сами пациенты. Последние жалуются, что длительный приём сосудосуживающих препаратов вызывает такую зависимость, что для нормального носового дыхания им требуется в десять, а то и большее число раз превышать рекомендованную суточную дозу. Многие также сообщают о психологической зависимости от препаратов, вынуждающей их идти за спреем или каплями в аптеку даже посреди ночи.
Все сосудосуживающие препараты содержат одно из следующих веществ либо их комбинацию: нафазолин, оксиметазолин, ксилометазолин, фенилэфрин. В этом материале мы не будем использовать торговые названия спреев и капель, а ограничимся лишь их действующим веществом. Чтобы соотнести конкретный спрей для носа с одним из них, достаточно обратиться к разделу «Действующее вещество» в бумажной инструкции или изучить информацию о препарате, например, на сайте «Справочник лекарственных препаратов Видаль». Сосудосуживающие препараты в широком смысле называются деконгестантами. По статистике, до 30% взрослых и до 40% детей испытывают регулярные проблемы с носовым дыханием и прибегают к использованию деконгестантов.
Носовые раковины пронизаны большим количеством капилляров и венозных сосудистых мешочков. Такой объём циркулирующей крови необходим для согревания и увлажнения вдыхаемого воздуха. Соответственно, при возникновении отёка вследствие заболевания или аллергии носовое дыхание значительно затрудняется. Введение местных сосудосуживающих, как понятно из их названия, сужает просвет сосудов, уменьшает объём слизистой и делает носовые ходы более свободными для вдоха и выдоха. В России препараты сосудосуживающей группы относятся к безрецептурным лекарственным средствам, что делает их препаратами первого выбора в лечении различных простуд и снятии симптомов аллергических заболеваний.
В случае долгосрочного и значительного превышения дозы сосудосуживающих спреев и капель у пациента развивается медикаментозный ринит. Термин принят как в русскоязычном, так и в англоязычном поле, при этом отсутствует в МКБ-10 и не планируется ко вводу в МКБ-11. Так как медикаментозный ринит сопровождается атрофией, то есть омертвением слизистой, чаще всего его кодируют как «атрофический ринит». Сама по себе атрофия — истончение слизистой — приводит к ещё большей заложенности носа, следовательно, пациенту требуется постоянно повышать дозу для достижения всё более короткого периода нормализации носового дыхания. Помимо возникновения медикаментозного ринита, превышение дозировок сосудосуживающих препаратов может приводить к таким осложнениям, как тромбозы ветвей артерии сетчатки, желудочковая аритмия, предобморочные состояния и даже инсульты.
Хотя диагноз медикаментозного ринита и отсутствует в МКБ, существует достаточно исследований, доказывающих его существование и прямую связь со злоупотреблением деконгестантами. Ещё в 1996 году учёные набрали группу здоровых добровольцев: одна часть из них получала на протяжении месяца спрей с оксиметазолином, другая — с хлоридом бензалкония (антимикробным препаратом без сосудосуживающего эффекта), а третья — плацебо. Через 28 дней использования спреев первая группа показала значительное ухудшение состояния слизистой, а также выше оценила субъективную заложенность носа и проблемы с носовым дыханием.
Другая группа исследователей собрала образцы тканей носовых раковин у 22 пациентов, пользующихся ксилометазолином на регулярной основе, и сравнила с десятью образцами тканей людей, не использовавших сосудосуживающие препараты с этим действующим веществом. Во всех 22 образцах была выявлена плоскоклеточная метаплазия — структурное изменение, характеризующееся замещением реснитчатого эпителия многослойным плоским эпителием. То есть один тип клеток буквально погиб и был заменён другим, не предназначенным для обеспечения функций дыхания.
Проблема медикаментозного ринита достаточно распространена: согласно статистике, от 1% до 9% всех обращений в отоларингологические клиники связаны с медикаментозным ринитом. При этом, отмечают специалисты, цифры точно ниже реального количества имеющих зависимость от капель, так как многие пациенты не считают подобную зависимость проблемой, требующей обращения к специалисту.
При этом есть и хорошие новости — медикаментозный ринит полностью излечим и обратим. Для избавления от зависимости используется как консервативное лечение кортикостероидными и антигистаминными препаратами, так и хирургическое — например, вазотомия, рассечение сосудов, и конхотомия, иссечение части поражённой слизистой оболочки механически или методом лазерной или криодеструкции. Оперативное лечение проводится по выбору пациента под местной или общей анестезией, во многих случаях — амбулаторно, то есть госпитализация не требуется. Хирургическое вмешательство обеспечивает долговременную нормализацию носового дыхания при условии отказа от злоупотребления сосудосуживающими препаратами.
Таким образом, превышение суточных доз сосудосуживающих препаратов или приём, превышающий по длительности рекомендованный, действительно приводит к формированию зависимости от препарата, определяемой как субъективно пациентом, так и объективно врачом при исследовании структуры тканей носовых раковин. Такие патологические изменения именуются медикаментозным ринитом. Однако они обратимы, существуют эффективные терапевтические способы лечения, а в сложных случаях оправдано хирургическое вмешательство, значительно облегчающее жизнь пациенту.
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.