Ооо авто решения судебная практика
Номер дела: 2-154/2021
Дата начала: 27.10.2020
Дата рассмотрения: 12.01.2021
Суд: Бердский городской суд Новосибирской области
Судья: Мельчинский Сергей Николаевич
| Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | ||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
Истец Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-решения» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 23.07.2020 года при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» приобрела дополнительные услуги, предусмотренные сертификатом «»Автомощник», за что уплатила 120000,00 руб. Срок действия сертификата составляет один год. 03.08.2020 от указанных услуг истец отказалась, направив ответчику заявление об этом. Заявление ответчиком получено 13.08.2020 года, однако возврат денежных средств не произведен.
На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, истец Овсянникова В.В. просила взыскать с ООО «Авто-решения» уплаченные 120000,00 руб., неустойку в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 125000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Истец Овсянникова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ломиворотова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Авто-решения», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 года между Банком Зенит (ПАО) и Овсянниковой В.В. заключен кредитный договор, состоящий из Общих условий договора о предоставлении кредита, оферты (предложения заключить договор) и индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1387718,29 руб. на срок 84 месяца с целью:
приобретения истцом у автодилера ООО «Тайга» автомобиля Hyundai Creta по цене 963900,00 руб.;
оплаты страховой премии по договора страхования рисков имущественных интересов заемщика в размере 69400,00 руб.;
оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в размере 79377,49 руб.;
оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 150000,00 руб.;
оплаты пакета технического обслуживания в размере 120000,00 руб.;
оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту в размере 5040,00 руб. (л.д. 7 – 13).
23.07.2020 года истцом Овсянниковой В.В. у ответчика ООО «Авто-решения» приобретен сертификат «Автопомощник», предусматривающий возмездное оказание услуг, заключающихся в возможности эвакуации автомобиля при поломке (2 раза в год), эвакуации автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз в год), аварийный комиссар при ДТП (1 раз в год), европротокол, круглосуточные дистанционные техническая, юридическая и медицинская консультации, проверка штрафов ГИБДД (безлимитно), официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год), проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам (1 раз в год), с территорией покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км., с числом водителей (пользователей) – 1 (л.д. 14).
Заявлением на перевод денежных средств от 23.07.2020 года и выпиской по лицевому счету истца подтверждается перечисление с банковского счета Овсянниковой В.В. в пользу ООО «Авто-Решения» денежных средств в размере 120000,00 руб. за пакет технического обслуживания (л.д. 15, 16 – 18).
03.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате уплаченного по договору с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств, которое ответчику вручено 13.08.2020 года, однако денежные средства не возвращены (л.д. 19 – 20, 23 – 24).
Из правил оказания услуг ООО «Авто-решения», утвержденными приказом генерального директора общества № 5 от 26.02.2020 года, размещенными на сайте auto-solution.ru, ссылка на которые содержится в Сертификате «Автопомощник», следует, что в случае досрочного отказа клиента от сертификата, клиент обязан направить компании заявление об отказе в использовании сертификата по установленной форме в течение 14 дней, в случае несоблюдения сроков, компания вправе отказать клиенту (п. 3.8.).
Заявление об отказе от сертификата направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке (п. 3.9.).
После фактического оказания услуг или передачи клиенту подготовленных специалистами компании документов, возврат денежных средств клиенту возможен только при предоставлении клиентом письменных доказательств ненадлежащего качества предоставленных компанией услуг путем направления таких доказательств на рассмотрение компании почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке (п. 3.10.).
В случае досрочного отказа клиента от сертификата, за исключением случае, предусмотренных п. 3.10., путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании (п. 3.12.).
Таким образом, судом установлено, что 23.07.2020 года между истцом Овсянниковой В.В. и ответчиком ООО «Авто-решения» был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий возможность оказания истцу услуг по перечню, указанному в выданном истцу сертификате «Аатопомощник».
Разрешая спор, суд руководствуется нормой п. 1 ст. 782 ГК РФ согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.
Судом установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг 23.07.2020 года, 03.08.2020 года истец Овсянникова В.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе в использовании сертификата в течение 14 дней.
Указанное заявление в соответствии с п. 3.8 Правил оказания услуг ООО «Авто-решения», утвержденных приказом генерального директора общества № 5 от 26.02.2020 года, размещенными на сайте auto-solution.ru, ссылка на которые содержится в Сертификате «Автопомощник», было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и содержало банковские реквизиты счета истца для возврата денежных средств.
Указанное заявление ответчиком получено 13.08.2020 года, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.
В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 120000,00 руб., уплаченных за сертификат «Автопомощник», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленное требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает на норму п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Взяв за основу для расчета неустойку в размере 3% цены оказания услуги, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и период, с момента истечения десятидневного срока со дня получения ответчиком заявления об отказе от сертификата по день обращения с исковым заявлением, истец рассчитал неустойку в размере 205200,00 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 205200,00 руб. с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Оценивая доводы истца, суд учитывает, что расторжение договора возмездного оказания услуг в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.
Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг были удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает в настоящем деле оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Авто-решения» права истца, как потребителя, на возврат денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору возмездного оказания услуг, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ООО «Авто-решения» в пользу Овсянниковой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая исходя из требований разумности и справедливости определяется судом в размере 2000,00 руб.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 61000,00 руб. (120000,00 руб. + 2000,00 руб. x 50%), которые подлежат взысканию в пользу Овсянниковой В.В.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 года истцом Овсянниковой В.В. произведена оплата в размере 30000,00 руб. в пользу ООО «Ваш личный юрист» за составление искового заявления и представительство интересов истца в рамках гражданского дела по иску к ООО «Авто-решения» о защите прав потребителей (л.д. 25).
Представитель истца Овсянниковой В.В. – Ломиворотова Е.А. приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.11.2020 года, 12.01.2021 года.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Овсянниковой В.В. по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ООО «Авто-решения».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем истца по оказанию юридической помощи и защиты интересов Овсянниковой В.В. (участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления), суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 30000,00 руб. являются чрезмерно завышенными, что является основанием к снижению размера судебных расходов. В данной ситуации, соответствующими критериям разумности и справедливости, суд считает судебные расходы в размере 15000,00 руб.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3900,00 руб., исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании уплаченных денежных средств в размере 120000,00 руб. (размер государственной пошлины 3600,00 руб.), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (размер государственной пошлины 300,00 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Овсянниковой В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в пользу Овсянниковой В. В. уплаченные денежные средства в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 61000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., а всего 198000,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3900,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В окончательной форме решение суда составлено 13.01.2021 года.
Судья (подпись) Мельчинский С.Н.
Ооо авто решения судебная практика
Номер дела: 2-2012/2021
Дата начала: 16.03.2021
Дата рассмотрения: 12.08.2021
Суд: Калининский районный суд г. Новосибирск
Судья: Жданов Сергей Кириллович
| Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
12 августа 2021 года
председательствующего судьи Жданова С.К.,
при секретаре Несовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Бакулина О. А. к ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителя (третьи лица – ООО «Тайга», ПАО Банк «Зенит»),
Истец, как потребитель, отказался от данных услуг, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврате денежных средств.
До настоящего времени денежные средства, ответ на требование в адрес истца не поступили.
Условиями п. 3.8 Правил оказания услуг ООО «Авто решения», размещенных на электронном сайте ответчика в сети Интернет (адрес https://auto-solutions/ru/ofert.pdf), предусмотрено право досрочного отказа клиента от Договора/Сертификата в течение 14 дней.
По указанным основаниям истец полагает, что денежные средства в размере 177 750 рублей, оплаченные истцом за «Сертификат Дорожная карта» (номер сертификата № ) и «Сертификат Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит суд: расторгнуть абонентские договоры возмездного оказания услуг «Сертификат Дорожная карта» (номер сертификата № ) и «Сертификат Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ), заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 177 750 рублей как сумму неосновательного обогащения, удерживаемые в связи с расторжением абонентских договоров возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица направил в суд письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – копией договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ/10- № (л.д. 10-11), копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АVТ – КD – 0047 – № (л.д. 13-19), копией сертификата «Дорожная карта» (номер сертификата № ) (л.д.20, 38), копией сертификата «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) (л.д. 21,39).
Факт оплаты за счет кредитных средств истца услуг ответчика по сертификату «Дорожная карта» (номер сертификата № ) на сумму 98 000 руб. и услуг по сертификату «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) на сумму 79 750 руб. подтверждается представленными суду третьим лицом – ПАО Банк «Зенит» заявлениями на перевод денежных средств, копиями кредитного договора.
Приходя к выводу о наличии оснований для расторжения договоров абонентского обслуживания, частичного возврата уплаченных по договорам абонентского обслуживания денежных средств, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг «Дорожная карта» (номер сертификата № ) на сумму 98 000 руб. и об оказании услуг «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) на сумму 79 750 руб.
Существом договора об оказании услуг «Дорожная карта» (номер сертификата № ) являются услуги по эвакуации автомобиля при поломке и при дтп, услуги аварийного комиссара, составление европротокола, круглосуточная дистанционная техническая консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, проверка штрафов ГИБДД, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, что следует из содержания сертификата. Пользование услугами предполагает обращение заказчика к исполнителю по приведенным контактам телефонов горячей линии или сайта. Стоимость услуг по договору составляет 98 000 руб., Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с началом действия договора с 00часов первого рабочего дня, следующего за датой оплаты услуг ответчика. (л.д. 20).
Существом договора об оказании услуг «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) является устная юридическая консультация, предоставление типовых документов, пошаговое оформление документов, проверка комплектности и содержания документов, проверка штрафов ГИБДД, европротокол, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, аварийный комиссар при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация. Пользование услугами предполагает обращение заказчика к исполнителю по приведенным контактам телефонов горячей линии или сайта. Стоимость услуг по договору составляет 79750 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с началом действия договора с 00 часов первого рабочего дня, следующего за днем оплаты услуг ответчика (л.д. 21).
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом характера обязательств по договору «Дорожная карта» (номер сертификата № ) и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата LRK2GX) на круглосуточную техническую и юридическую помощь, помощь на дорогах и эвакуацию суд приходит к выводу, что данные договоры являеются договорами абонентского обслуживания с заблаговременной оплатой (исполнением) договора со стороны абонента.
Оплата цены абонентских договоров произведена истцом за счет кредитных средств по договору с ПАО Банк «Зенит».
С учетом того, что договоры купли – продажи автомобиля, кредитный договор, договоры абонентского обслуживания, заявки на перевод кредитных денежных средств в счет оплаты цены абонентских договоров содержат подписи истца, доказательств какой – либо обязанности заключить указанные договоры, либо доказательств вынужденности, а также доказательств принуждения истца к заключению указанных договоров истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о заключении истцом абонентских договоров «Дорожная карта» (номер сертификата № ) и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) ввиду навязывания данной услуги не имеется.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентских договоров в течение четырнадцати дней с даты заключения договоров, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика – ООО «Авто-Решения» заявление о расторжении договоров с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 26).
Указанное отправление (ШПИ № ) вручено ООО «Авто-Решения», согласно сведений Общероссийского почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороне.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнение обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств направления истцу ответа на требование о расторжении договора, доказательств расторжения ответчиком договоров и фактического возврата истцу денежных средств суду ответчиком не предоставлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении абонентских договоров «Дорожная карта» (номер сертификата № ) и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) подлежит удовлетворению, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве абонентской платы, возврату за исключением сумм фактически понесенных расходов.
Определяя сумму, подлежащую возврату с ответчика в пользу истца при расторжении договора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что истцом с использованием кредитных средств внесена оплата по абонентскому договору «Дорожная карта» (номер сертификата № ) – 98 000 руб. и договору «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) – 79 750 руб.
Срок действия абонентского договора «Дорожная карта» (номер сертификата № ) установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – три года шесть месяцев и 22 дня, Срок действия договора «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) – установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – четыре года. Начало действия сертификатов и, соответственно, договоров, определены как 00 часов первого рабочего дня после оплаты услуг по договору.
Вместе с тем, доказательства уклонения ответчика от оказания услуг по договорам, а равно доказательства некачественного оказания услуг в указанный выше период, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту истечения срока удовлетворения требований истца о расторжении абонентских договоров истец фактически пользовался услугами ответчика, предоставляемыми по договорам абонентского обслуживания, в течение 22 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), тогда как оплата им была внесена единовременно за весь срок действия договоров, составляющих соответственно: договора «Дорожная карта» (номер сертификата № ) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) три года пять месяцев и 27 дней, всего (1095+ 152) = 1247 дней; договора «Пакет технического обслуживания» 3 года 11 месяцев и 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), всего 1457 дней.
При таких обстоятельствах, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договоров, имеет место неосновательное обогащение в следующих суммах: по договору «Дорожная карта» (98000/1247 = 78,6 руб. в день. 1247 день – 22 дня = 1225 дней. 78,60 руб. х 1225 дней) = 96 285 руб; по договору «Пакет технического обслуживания» (79 750 руб./ 1457 дней = 54,70 руб. в день. 1457 – 22 = 1435 дней. 54,70 х 1435) = 78 494,50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств правомерности удержания денежных средств в указанной сумме при расторжении договора с истцом ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено о наличии агентского договора между ответчиком – ООО «Авто-Решения» (Принципал) и ООО «Тайга» (Агент), согласно которому размер вознаграждения Агента за оказанные услуг, предусмотренных Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № по заключению от имени и по поручению Принципала Клинтских договоров составляет 85 % от суммы выручки принципала за реализацию Агентом Сертификатов.
В качестве доказательства указанного обстоятельства ответчиком представлено приложение № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Оценивая указанное Приложение к договору суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает доводов ответчика об ограничении ответственности при возврате сумм, уплаченных по договорам об оказании услуг.
Так, ответчиком в полном объеме агентский договор суду не предоставлен, что исключает возможность отнесения представленного ответчиком Приложения к договору, как к имеющему отношение к рассматриваемому спору, соответственно представленное Приложение к договору не обладает признаком относимости и не может быть признано доказательством в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, из обстоятельств дела следует и подтверждается копиями заявления истца в адрес ПАО Банк «Зенит», что денежные средства по оплате договоров об оказании услуг Сертификат «Дорожная карта» (номер сертификата № ) (л.д.20, 38), копией Сертификата «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ) перечислялись непосредственно и в полном объеме ответчику – ООО «Авто-Решения».
Каких- либо сведений о перечислении какой-либо части денежных средств, полученных в счет оплаты услуг по договорам с истцом иным лицам, в том числе в рамках агентского договора в пользу ООО «Тайга», ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возвратить истцу сумму неосновательно удерживаемых денежных средств является ответчик.
С учетом указанных выводов суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (96 285 руб. + 78 494,50 руб.) = 174 776,50 руб. в счет неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в уклонении от расторжения договора абонентского обслуживания и возврата денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (174 776,50 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 88 888,25 руб.
Оснований для снижения размера штрафа с учетом отсутствия заявления ответчика, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет с учетом требований имущественного и неимущественного характера (4 695,53 руб. + 300 руб.) 4 995,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бакулина О. А. удовлетворить частично, частично, расторгнуть абонентский договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ «Дорожная карта» (номер сертификата № ) и «Пакет технического обслуживания» (номер сертификата № ), заключенные между Бакулиным О. А. и ООО «Авто-Решения», взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу Бакулина О. А. 174 776,50 руб. руб. в счет возврата части цены договоров, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 88 888,25 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 266 664,75 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Решения» в доход местного бюджета муниципального образования 4 995,53 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) С.К. Жданов
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021г.