Ооо экологическая практика лицензия
Государственный кадастр отходов
Государственный реестр объектов размещения отходов
Федеральный классификационный каталог отходов
Заполнить заявку на размещение уведомления о проведении общественных обсуждений
Личный кабинет природопользователя
Перечень государственных услуг
Коды и реквизиты платежей
Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду
Реестр материалов общественных обсуждений
Лицензия Серия 034 № 00200
Управление Росприроднадзора по Волгоградской области
Приказ лицензирующего органа о предоставлении лицензии
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная экологическая компания «Эко Каскад»
400120, г Волгоград, ул Елецкая, д 21, оф 415
Волгоградская обл, рп Средняя Ахтуба, ул Мельничная, д 15Б/1
Россия, Волгоградская область,г.Волгоград, ул. Елецкая,21 оф.415
Ваш территориальный орган
2004-2021 © Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). Официальный сайт.
Копирование информации, размещенной на официальном сайте Росприроднадзора (равно как и цитирование в средствах массовой информации тех или иных сведений либо сообщений, содержащихся в информационных разделах сайта) допускается при условии указания ссылки на источник такой информации (в сетевых СМИ – гиперссылки на Интернет-страницу с уникальным сетевым адресом).
Ооо экологическая практика лицензия
Государственный кадастр отходов
Государственный реестр объектов размещения отходов
Федеральный классификационный каталог отходов
Заполнить заявку на размещение уведомления о проведении общественных обсуждений
Личный кабинет природопользователя
Перечень государственных услуг
Коды и реквизиты платежей
Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду
Реестр материалов общественных обсуждений
Порядок и сроки проведения ГЭЭ, комплектность представляемых материалов установлены:
— Федеральным законом от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «О государственной экологической экспертизе»;
— Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996г. № 698 «Об утверждении положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы»;
— Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
— Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.05.2014 № 204 «Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня»
О фактах коррупционных проявлений, конфликта интересов в действиях гражданских служащих Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора и несоблюдения ими ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере правового регулирования противодействия коррупции и трудовых отношений, Вы можете сообщить в межрегиональный отдел кадрового обеспечения, профилактики коррупционных, иных правонарушений Северо-Кавказского межрегионального управления:
по «телефону доверия»: 8 (87934) 2-13-92 (доб. 212),
по адресу электронной почты: opko-skfo@mail.ru
«Телефон доверия» функционирует в рабочие дни недели (понедельник – пятница) с 09.00 до 16.00 часов.
При намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган следующие документы:
Опись прилагаемых документов.
При подготовке документов необходимо руководствоваться:
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;
Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;
Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;
Регистрация входящей документации осуществляется каждую среду с 09.00 – до 12.00 по адресу: Варшавское шоссе, д.39а, 1 этаж, кабинет № 104.
Зелёные юруслуги: как связаны юристы и экология
Предпосылки для изменения позиции возникли сразу после краха СССР, когда появился частный бизнес. Уже в 1991 году приняли закон об охране окружающей среды, который уточнялся несколько раз. Но по-настоящему вопросы экологии возникли в начале 2000-х. Именно тогда стали появляться крупные проекты, в которых невозможно было игнорировать экологический аспект – закрытый проект Штокмановского газового месторождения в Баренцевом море, Олимпиада в Сочи, Северный поток и другие. Такие проекты стали и основным источником беспокойства.
Переход к экологичности
Свой вклад в спрос на юридические услуги внесли российские подразделения международных компаний с ответственной экологической политикой, для которых нарушения в области охраны окружающей среды несут не только финансовые потери и репутационные риски, но и приводят к несоблюдению внутрикорпоративных стандартов в области экологии, говорит Чиркова.
Динамика спроса
Государственная экологическая политика исходит из необходимости побуждать предприятия всех отраслей обновлять материально-техническую базу, внедрять современные технологии производства, выходить на общемировые экологические стандарты, перечисляет Никтин.
Что делает экоюрист
Портфель клиентов неоднороден. Вызвано это, прежде всего, актуальностью экологической проблематики практически для всех сфер экономики и общественной жизни. Соответственно, практически все хозяйствующие субъекты так или иначе или оказывают влияние на экологию, или сталкиваются с последствиями такого влияния, констатирует юрист.
Больше и дороже
Если раньше средняя стоимость споров о возмещении вреда окружающей среде редко превышала миллион рублей, то в последнее время речь идет скорее о сотне миллионов и выше.
Соответственно растет спрос на судебных консультантов и литигаторов. Традиционно помощь юристов требуется для ведения в судах дел, связанных с нарушениями природоохранного законодательства, в особенности, когда речь идет об административном приостановлении деятельности, а также в случаях, когда необходим комплексный подход к решению той или иной задачи, с которой затруднительно справиться лишь силами штатных экологов и юристов, приводит примеры типичных запросов Ольга Чиркова.
При этом, само по себе инициирование спора влечет за собой целый ряд сопутствующих мероприятий, таких как претензионная работа, экологический анализ, лабораторные испытания, расчет направления рекультивации. Таким образом, помимо судебного представительства, сопровождение спора требует привлечения комплекса специалистов, констатирует Никитин. Изменение регулирования также порождает спрос на консультантов в области нормирования и лицензирования.
Государство как двигатель
В ближайшем будущем можно ожидать, что государство усилит ответственность за ущерб окружающей среде, сходятся во мнении эксперты.
В таких условиях от юридических консультантов потребуется комплексная экспертиза в области экологии и умение максимально быстро адаптироваться к изменениям. Возрастет роль инхаусов, которые будут вынуждены принимать на себя новый, не типичный функционал, и «на ходу» учиться жить в новых реалиях, отмечает Никитин. С одной стороны, государство пытает снизить число проверок бизнеса, с другой стороны на расходы компаний неизбежно влияют решения государства по модернизации экономики и усилению экологической ответственности бизнеса, говорит Ольга Чиркова: «Необходимо постоянно отслеживать происходящие изменения».
Изменения направлены на модернизацию существующих решений в области экологии для промышленных предприятий. Такие решения могут быть весьма затратными. Зачастую консультантов привлекают с целью получить «третье» мнение, в том числе, в ситуациях, когда предлагаемые штатными специалистами решения требуют значительных финансовых и временных затрат, говорит Чиркова.
В целом же, пока в российских компаниях крайне мало специалистов в области экологии. Даже в фирмах, больше сконцентрированных на этой практике, сложно выделить ее полноценно. Тем не менее, при наличии политической воли и сохранении концентрации на экологической повестке спрос на экоюристов будет расти.
Обзор судебной практики Верховного суда по экологическим спорам за сентябрь 2021 года
Обзор судебной практики о вреде окружающей среде рассмотренных Верховным судом РФ в сентябре 2021
1. О взыскании 34 123 692 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту
Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) были проведены рейдовые мероприятия по комплексному экологическому обследованию территории деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов Республики Саха (Якутия). В их результате было установлено, что ООО «Алдан» загрязнило водный объект река Большая Тырканда сточными неочищенными водами, скопившимися на полигоне участка горных работ «Подкова».
При рассмотрении дела суды установили, что загрязнение водного объекта произошло по вине ответчика на участке горных работ «Подкова» с месторождения Большая Тырканда, вследствие отсутствия дамбы. При попадании сточных вод в реку было оказано негативное воздействие на окружающую среду и причинен вред водному объекту.
Спорные мероприятия предусматривали проведение проверки всей территории деятельности предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов Республики Саха (Якутия) и не предполагали проведения проверки в отношении общества. Таким образом Положения Закона №294, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются.
Судами иск удовлетворен, в передаче кассационной жалобы ООО «Горно-добывающая компания «Алдан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.
2. О возложении обязанности произвести мероприятия по возмещению наносимого вреда водным биологическим ресурсам и их среде обитания
Между администрацией (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по расчистке участков реки Тухлянка и ручья Блудный в Углегорском районе.
Из материалов дела следует, что документацией к проекту предусмотрены мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и выпуска в последующем молоди кеты. Финансирование выполнения данных работ возложено на администрацию. Причем это было одним из условий согласования документации Росрыболовством.
Несмотря на то, что позднее администрация расторгла контракт в одностороннем порядке, факт выполнения работ был доказан, а с администрации в пользу подрядчика взыскана сумма долга по контракту.
Контрактом обязанность по возмещению ущерба окружающей среде, а также по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возложена на подрядчика, однако ответственность за его действия, причинившие ущерб в рамках исполнения договора подряда, несет основной заказчик, как за свои собственные. Более того, согласно положениям муниципального контракта вред компенсируется подрядчиком на основании соответствующего договора, который администрацией заключен не был.
Судами иск удовлетворен, на администрацию возложена обязанность по возмещению причиненного окружающей среде вреда путем воспроизводства водных биологических ресурсов.
3. О взыскании 1 235 899 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в защитных лесах, расположенных вдоль дороги.
АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» является арендатором лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта. Лесные участки переданы в целях заготовки древесины. Позднее участки сданы в субаренду ООО «Двинская лесозаготовительная компания».
По результатам мониторинга лесов выявлена вырубка древесины в защитной полосе автодороги.
Сперва суды отказали в удовлетворении иска, посчитав, что защитная полоса лесов вдоль автодороги отсутствует, а рубка лесных насаждений за пределами участка не производилась.
При новом рассмотрении дела суды заняли прямо противоположную позицию. Комбинат не обеспечил правильность отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок, что и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществлял сударендатор.
О совместном характере действий могут свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства пришли к выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке.
4. О взыскании 14 210 558 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
В ходе патрулирования лесов Балезинского лесничества обнаружен сброс загрязненных сточных вод, текущих от молочно-товарной фермы. Сброс проводится ООО «Русь» на поле и далее стекает по рельефу местности и попадает на земли лесного фонда.
По результатам анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями. Были назначены экспертизы, установившие загрязнение почв лесного участка навозосодержащими отходами от молочно-товарной фермы, которое привело к гибели лесных насаждений разного видового состава (ель, пихта, береза, осина), о чем также свидетельствует энтомологическое исследование. Причем эксперты указали на то, что загрязняющие стоки поступают уже много лет.
Установив, что ущерб, причиненный лесному фонду вследствие порчи почвы, не включает в себя вред, причиненный лесным насаждениям, суды посчитали нужным осуществить дополнительный расчет вреда за повреждение деревьев до степени прекращения роста деревьев.
Суды удовлетворили заявленные требования, взыскали с ООО «Русь» 14 210 558 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду.
5. О взыскании 378 425 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
ООО «Современные технологии обработки древесины» является арендатором лесного участка. В ходе осуществления хозяйственной деятельности обществом было допущено нарушение – Форвардером (трелевочной машиной) поврежден верхний плодородный слой почвы, при движении вне волоков и погрузочных площадок допущено уничтожение растительного покрова и почвы.
Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, а также назначение административного наказания в виде штрафа, не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии законных оснований. То есть, ущерб лесному фонду должен быть возмещен причинителем вреда независимо от того, что он уже привлечен к административной ответственности.
Суды удовлетворили заявленные требования, взыскали 378 425 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду. Контррасчета, либо же доказательств проведения рекультивационных работ представлено не было.
6. О взыскании 515 406 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту
Были проведены рейдовые мероприятия, в ходе которых установлено, что русло ручья Совхозный заключено в закрытый коллектор. Сброс сточных вод непосредственно в ручей Совхозный осуществляется без очистки. Канализационный коллектор находится в эксплуатационной ответственности у КГУП «Камчатский водоканал». Коллекторная система в микрорайоне является аварийной и через нее автоматически сбрасываются стоки в случае аварии и переполнения магистральной сети водоотведения. Этот случай как раз являлся аварийным.
Результаты анализа сточных вод показали содержание загрязняющих веществ, превышающих фоновые значения.
Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке, предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Суды посчитали верным расчет размера ущерба, произведенный по формуле, установленной пунктом 11 Методики № 87. С Водоканала взыскали 515 406 рублей ущерба.
7. О взыскании 2 725 026 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту (Авачинская губа).
В отношении КГУП «Камчатский водоканал» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в рамках которой был произведен отбор проб сточных вод. Результаты показали, что сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением максимальных значений концентраций загрязняющих веществ.
Противоправность действий Водоканала в суде не подлежала дальнейшему доказыванию, поскольку установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также вступившими в законную силу судебными актами.
Суды удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с Водоканала 2 725 026 рублей. Суд первой инстанции соглашается с доводами Водоканала о том, что сумма уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Суды зачли 23 487 рублей.
В остальном суды согласились с расчетом Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отметив возможность при отсутствии фонового показателя качества воды водного объекта принимать вместо фонового показателя значение предельно допустимой концентрации (загрязняющего) вещества в воде водного объекта.
8. О признании незаконными действий по отклонению заявки предприятия о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
По заявке Предприятия в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет поставлен спорный объект НВОС. Позже Предприятие направило заявку о снятии объекта с учета, как поставленного ошибочно.
Министерство природных ресурсов и экологии Новгородской области отклонило заявку, указав что в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 33 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, основанием для исключения объекта НВОС из государственного реестра является акт о его консервации или ликвидации.
Водоканал попытался оспорить отказ в судебном порядке. Суды согласились с доводами Министерства, отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий Министерства по отклонению заявки Предприятия о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
9. О взыскании 44 611 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам
Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «ЮжноКурильский городской округ» по договору предоставил в аренду ГУП «Южно-Курильское Дорожное Управление» земельный участок из земель сельхозназначения для разработки карьера строительного камня. Также ГУП получил соответствующую лицензию.
Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области произведен осмотр участка, в результате которого выявлено снятие плодородного слоя почвы. Также было выдано предписание с требованием перевести участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.», что было выполнено. Сумма вреда почвам составила 44 611 200 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по взысканию ущерба. Суд указал на пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, а также на факт перевода земельного участка из категории «земли сельхозназначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т. д.».
Доказательства отсутствия на момент передачи земельного участка в аренду плодородного слоя почвы на нем (описание горного отвода в горноотводном акте, приложение к лицензии, планы разработки и др.), сами по себе не являются таковыми с учетом наличия в ЕГРП сведений об объекте – земельный участок сельхозназначения, а также действующих договоров аренды с указанием на категорию предоставленного земельного участка.
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Промышленная экология: сложно ли получить комплексное экологическое разрешение и чего ждать от эксперимента по квотированию выбросов?
.jpg) |
| Sarella / Depositphotos.com |
Целью федерального проекта «Чистый воздух»– одного из 11 проектов, утвержденных в рамках национального проекта «Экология», – является значительное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в крупных промышленных центрах страны. Реализация мероприятий проекта должна обеспечить в наиболее загрязненных городах снижение совокупного объема выбросов загрязняющих веществ на 22% к концу 2024 года. Городов с очень высоким и высоким уровнем загрязнения воздуха (в настоящее время их восемь) к 2025 году остаться в принципе не должно.
Принятый в целях реализации проекта закон о проведении в период с 1 января 2020 по 31 декабря 2024 года эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ на основе сводных расчетов загрязнения воздуха в 12 городах: Братске, Красноярске, Липецке, Магнитогорске, Медногорске, Нижнем Тагиле, Новокузнецке, Норильске, Омске, Челябинске, Череповце и Чите (Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 195-ФЗ; далее – Закон № 195-ФЗ) – вступает в силу 1 ноября.
Этим же законом установлено, как определяются нормативы выбросов и сбросов загрязняющих веществ предприятиям и ИП, осуществляющим деятельность на объектах I и II категории, то есть оказывающих, соответственно, значительное и умеренное негативное воздействие на окружающую среду, на период с 1 января 2019 года до получения комплексных экологических разрешений (КЭР) либо представления деклараций о воздействии на окружающую среду – тип необходимого документа определяется категорией объекта (ст. 10 Закона № 195-ФЗ, ч. 1.1, ч. 8.1-8.3 cт. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ; далее – Закон № 219-ФЗ).
Посмотрим, что на сегодняшний день препятствует выдаче КЭР и какие сложности могут возникнуть при проведении эксперимента по квотированию выбросов.
Комплексные экологические разрешения
Положения природоохранного законодательства о КЭР, напомним, начали действовать с начала текущего года (ст. 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – закон об охране окружающей среды). Для объектов I категории получение КЭР обязательно, для объектов II категории – возможно по желанию хозяйствующего субъекта при условии, что соответствующие отраслевые справочники по наилучшим доступным технологиям утверждены, по общему же правилу в отношении объектов II категории представляется декларация о воздействии на окружающую среду (п. 1, п. 12 ст. 31.1, ст. 31.2 закона об охране окружающей среды). Пока КЭР не выдано ни одному предприятию, что в принципе не критично, учитывая установленные законодательством крайние сроки их получения: для 300 предприятий, включенных в перечень объектов, суммарный вклад которых в общий объем выбросов и сбросов загрязняющих веществ в России составляет 60% и более, – 31 декабря 2022 года, для всех остальных объектов I категории – 31 декабря 2024 года (ч. 6-7 ст. 11 Закона № 219-ФЗ). Однако отсутствие выданных разрешений не очень согласуется с целевыми показателями федерального проекта «Внедрение наилучших доступных технологий», предполагающими выдачу в 2019 году 15 КЭР.
С массивом судебных решений по делам о нарушениях законодательства о государственной экологической экспертизе можно ознакомиться в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Важно, что практически все необходимые для рассмотрения заявок и выдачи КЭР подзаконные нормативные акты приняты. В частности, утверждены форма заявки и форма самого разрешения (приказ Минприроды России от 11 октября 2018 г. № 510), порядок выдачи, переоформления, корректировки и отзыва КЭР (постановление Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 143; далее – порядок выдачи КЭР). Административный регламент, описывающий все этапы получения КЭР: от обращения за консультацией по процедуре выдачи разрешения до непосредственно выдачи или отказа в выдаче КЭР – пока не принят (проект документа размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, ID: 01/02/07-19/00092738). Но его отсутствие не мешает предприятиям подавать заявки на получение КЭР, основываясь на положениях закона об охране окружающей среды и утвержденном правительством порядке выдачи КЭР, определяющих, в частности, содержание заявки и самого разрешения, сроки рассмотрения заявки, в том числе взаимодействия Росприроднадзора и Роспотребнадзора в части подтверждения включенной в нее информации, и выдачи разрешения (отказа в выдаче), так как регламент призван не установить какие-то дополнительные нормы, а лишь подробно описать процедуру получения разрешений. На это обратил внимание начальник управления государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора Росприроднадзора Владимир Чернышёв в ходе II ежегодной конференции «Промышленная экология», организованной газетой «Ведомости», подчеркнув, что ведомство готово к рассмотрению заявок и обсуждает с предприятиями, готовящимися к получению КЭР, сложности, которые могут возникнуть в процессе. Один из проблемных моментов – срок всей процедуры получения разрешения с учетом всех предваряющих подачу заявки необходимых действий, в том числе разработки проекта оценки воздействия на окружающую среду и прохождения государственной экологической экспертизы. По предварительным оценкам Росприроднадзора, продолжительность получения КЭР с момента разработки включаемых в него нормативов (технологических, нормативов допустимых выбросов и сбросов определенных загрязняющих веществ, образования отходов и лимитов на их размещение) будет составлять от 4,5 до 8 месяцев. В связи с этим ведомство, по словам его представителя, намерено проверить на практике при выдаче первых заявок возможность совмещения некоторых этапов данной процедуры.
На сегодняшний день в Росприроднадзор поступило шесть заявок на получение КЭР, которые не были приняты к рассмотрению по причине некомплектности материалов, в частности – отсутствия заключения государственной экологической экспертизы. Всего же согласно переданным в ведомство Минпромторгом России данным подать заявки на получение КЭР в этом году планирует 21 предприятие. Стоит отметить, что до утверждения обозначенного выше административного регламента копии всех полученных территориальными органами Росприроднадзора заявок, отказов в принятии их к рассмотрению в связи с несоответствием требованиям закона, проектов решений, подготовленных по результатам рассмотрения заявок, должны направляться в центральный аппарат ведомства в целях формирования единого алгоритма действий всех территориальных органов. Соответствующее разъяснение (документ имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ) были направлено в управления Росприроднадзора в мае текущего года.
Еще один важное и непростое мероприятие в рамках получения КЭР – разработка программы повышения экологической эффективности (ППЭЭ), которая должна быть приложена к заявке в случае невозможности соблюдения технологических нормативов, нормативов допустимых выбросов, сбросов веществ I и II класса опасности (п. 4 ст. 31.1, ст. 67.1 закона об охране окружающей среды). Правила разработки ППЭЭ утверждены, но процедура согласования проекта программы со специально созданной межведомственной комиссией, которая, напомним, является обязательной (п. 8 ст. 67.1 закона об охране окружающей среды), пока непонятна. Однако, как сообщил начальник отдела экологической политики и наилучших доступных технологий Минпромторга России Рауль Мишиев, поправки в положение об этой комиссии, определяющие конкретную процедуру рассмотрения ППЭЭ, уже подготовлены и направлены в Правительство РФ. После соответствующей корректировки положения, по его словам, будет запущен в промышленную эксплуатацию механизм рассмотрения ППЭЭ в государственной информационной системе промышленности, функционирующий сейчас в пилотном режиме.
Поскольку ППЭЭ должны разрабатываться в случаях, когда показатели выбросов и сбросов объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют технологическим показателям наилучших доступных технологий (НДТ), они имеют, по мнению представителей профессионального сообщества, важное значение для оценки величины необходимых для перехода предприятий на НДТ затрат, на основе которой в перспективе могут актуализироваться меры поддержки внедряющих такие технологии производств (п. 3 ст. 17 закона об охране окружающей среды).
Сводные расчеты и квотирование выбросов
Согласно Закону № 195-ФЗ деятельность по регулированию выбросов на территории эксперимента включает в себя утверждение для каждого из 12 городов комплексного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ, создание федеральной государственной информационной системы мониторинга качества атмосферного воздуха и установление квот выбросов по результатам проведения сводных расчетов.
Определено, что такие расчеты, результат проведения которых – получение обобщенных сведений о концентрациях загрязняющих веществ, за исключением радиоактивных, в воздухе на территории конкретного населенного пункта или его части, должны быть проведены Росприроднадзором до 1 мая 2020 года. Для их проведения будут использоваться данные о выбросах загрязняющих веществ всех стационарных и передвижных источников, полученные в ходе осуществляемой хозяйствующими субъектами инвентаризации источников выбросов и непосредственно выбросов загрязняющих веществ (п. 1 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 195-ФЗ). Кстати, если в городе, участвующем в эксперименте, уже сформирована соответствующая база данных со сведениями о выбросах и их источниках, ее можно будет использовать при проведении расчетов, подчеркнул директор Государственного научно-исследовательского института промышленной экологии Андрей Недре.
После проведения сводных расчетов Роспотребнадзору предстоит – до 1 августа 2020 года – произвести расчет и оценку риска для здоровья человека на территориях эксперимента и определить перечень приоритетных загрязняющих веществ (влияющих на превышение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха) для каждой территории эксперимента (ч. 4 ст. 4 Закона № 195-ФЗ).
Далее Росприроднадзор при участии Роспотребнадзора и регионального органа власти должен будет утвердить перечень объектов, для которых вводятся квоты выбросов, и непосредственно установить эти квоты – с учетом допустимых вкладов в концентрацию и (или) целевых показателей снижения выбросов. Установить квоты необходимо до 1 ноября 2020 года (ч. 6 ст. 5, ч. 5 ст. 11 Закона № 195-ФЗ). До этого же момента региональным органам власти предстоит утвердить для соответствующих территорий эксперимента перечни компенсационных мероприятий, которые могут быть реализованы предприятиями и ИП, осуществляющими деятельность на квотируемых объектах, в случае несоблюдения квот выбросов. Сведения о проведении компенсационных мероприятий будут включаться в планы мероприятий по достижению квот выбросов, которые хозяйствующие субъекты должны будут разработать в течение трех месяцев со дня получения уведомления об установленных квотах (ч. 9-10 ст. 5 Закона № 195-ФЗ). А к 1 марта 2021 года необходимо будет скорректировать с учетом результатов проведения сводных расчетов и установления квот утвержденные комплексные планы по снижению выбросов загрязняющих веществ в отношении квотируемых объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур (ч. 8 ст. 5 Закона № 195-ФЗ).
Таким образом, поскольку в перечень квотируемых объектов будут включаться не только промышленные и энергетические предприятия, но и коммунальные, транспортные объекты и т. д. (ч. 5 ст. 5 Закона № 195-ФЗ), а при определении допустимых выбросов будет учитываться не объем выбросов, а вклад в концентрацию (п. 3 ч. 1 ст. 3 указанного закона), введение квот может стать действенным механизмом комплексной оценки состояния атмосферного воздуха в конкретном населенном пункте или его части, полагают эксперты. Однако успешность эксперимента зависит от ряда условий. Среди них:
Поскольку многие крупные предприятия уже не один год вкладывают значительные средства в модернизацию производства и осуществление природоохранных мероприятий, значительных сложностей в применении обозначенных нововведений в сфере нормирования выбросов и сбросов возникнуть у них не должно. Напротив, введение КЭР, например, предполагает оптимизацию процесса получения разрешительных документов – один документ, по сути, заменяет все ранее выдаваемые разрешения. Соблюдение предусмотренных таким разрешением нормативов, соответствующих показателям НДТ, позволит предприятиям, во-первых, не вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, так как начиная со следующего года к ставке платы – после внедрения НДТ – будет применяться коэффициент 0 (п. 5 ст. 16.3 закона об охране окружающей среды). Во-вторых, они смогут претендовать на меры господдержки, предусмотренные для стимулирования деятельности по переходу на НДТ.
Кстати, при получения КЭР для объектов I категории, находящихся на территории эксперимента по квотированию выбросов, в разрешение включаются утвержденные квоты (ч. 13 ст. 5 Закона № 195-ФЗ).
Не исключено, что для малого и среднего бизнеса, реализующего мероприятия по снижению выбросов, будут введены дополнительные меры поддержки. РОСНАНО, например, предлагает создать специальный инвестиционный фонд для предоставления таким предприятиям средств для перехода на НДТ.
1 Проект постановления Правительства РФ «О создании и эксплуатации федеральной государственной информационной системы мониторинга качества атмосферного воздуха в городских округах Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Чита» размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/01/07-19/00093603).