ооо гарант контракт судебная практика

Гарант-Контракт: практика возврата денежных средств

Мнимое поручительство уже шагает по всей стране и автосалонам — при покупке нового автомобиля покупателю в добровольно-принудительном порядке предложат подписать заявление-оферту о согласии на заключение договора поручительства с Гарант-Контракт.

Схема там настолько запутанная, что ее понять с первого раза трудно. У Гарант-Контракта на сайте размещено публичное предложение делать оферты (то есть это н е оферта и не договор ), покупатель, подписывая заявление, делает оферту Гарант-Контракту, а тот по умолчанию соглашается.

Иными словами, покупатель автомобиля предлагает оферту на заключение договора поручительства.

Интересно знать, как юрист (или не юрист) мог вообще придумать этот бред?

В итоге — что имеет покупатель на руках, когда радость от покупки автомобиля уже уйдет и он прочтёт, наконец, документы:

И всё это, по мнению, Гарант-Контракта, является поручительством, от которого отказаться нельзя — именно так указано на сайте Гаранта и в публичном предложении.

Но мое мнение другое. Отказаться можно и нужно.

Как отказаться от поручительства Гарант-Контракт

В первую очередь необходимо направить заявление о возврате денежных средств, подробнее на что нужно обратить внимание на стадии претензии я написала в статье поручительство при автокредите.

Я обычно отправляю документ в адрес автосалона, банка и Гарант-Контракта. По сути ответчиком в суде будет только Гарант, но банк и автосалон можно привлекать третьими лицами (смотреть по ситуации нужно ли это делать).

Гарант, вероятнее всего, ответит отказом (мол, сам предложил, а я всего лишь согласился на оферту), автосалон и банк — что они вообще не при чем и выполняли ваше распоряжение.

Далее — нужно сразу же идти в суд, не тянуть (через 10 дней с даты получения заявления Гарантом). Потому что такие конторы как Гарант долго не живут и можно не успеть после решения суда вернуть деньги.

Кстати Гарант Контракт зарегистрирован по адресу массовой регистрации, без реального нахождения исполнительных органов в офисе. По поводу чего прокурор Москвы обратился в суд.

Это говорит о том, что контора изначально создавалась как фиктивная, не имеющая цели отвечать по своим обязательствам.

Что писать в иске?

Не нужно просить суд расторгнуть договор поручительства — если просите расторгнуть, значит признаёте его заключение.

Во-вторых, оформленный сертификат не соответствует заявлению (проверьте, во всех случаях, что были у меня — не соответствовал, это просто бланк с фиктивными данными).

В третьих, потребитель всегда может отказаться от услуги и никакая оферта, мнение и фантазии Гаранта не могут лишить потребителя этого права. Все что прописал Гарант в оферте — заведомо ничтожно, так как противоречит законодательству.

Можно дополнительно в иске указать, что автосалон ввел в заблуждение, так как говорил о страховке, да и банк, переводя деньги, указал в назначении платежа «страхование». Но Гарант Контракт не имеет лиценции ЦБ на страхование.

Но на факт заблуждения и навязывания рекомендую особо не упирать — так, сказать между делом, а в иске написать в один абзац.

Не любят у нас судьи взыскивать деньги по основанию заблуждения, могут написать «факт введения в заблуждение и навязывания услуги не доказан». Пусть это будет дополнительным доводом, а не основным.

Поэтому главные пункты в иске — нет поручительства и безусловное право потребителя на отказ от любой услуги.

Практику из судебной базы прикрепляю (по Москве) — но она уже есть и в регионах. Там основания истцы брали разные — но это не важно, главное, что суд требования удовлетворил.

Источник

Ооо гарант контракт судебная практика

Номер дела: 2-2293/2021

Дата начала: 21.05.2021

Дата рассмотрения: 28.07.2021

Суд: Альметьевский городской суд Республики Татарстан

Судья: Талипова З. С.

Решение

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2293/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Альметьевск 2-2293/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиева Р.Р. к ПАО «РГС Банк», ООО «Гарант Контракт» о признании пункта кредитного договора частично недействительным, договора о предоставлении поручительства недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор. В тот же день между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство в обеспечение исполнения им обязательств по вышеуказанному кредитному договору. На руки ему был выдан сертификат поручительства, сам договор о предоставлении поручительства предоставлен не был. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 109977,92 руб. Данная сумма была перечислена с его счета из средств предоставленного кредита на счет ООО «Гарант Контракт». Услуга «Поручительство» предоставлена ему в рамках заключенного с ПАО «РГС Банк» кредитного договора в целях обеспечения исполнения им обязательств по данному договору перед банком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуги поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, в чем ему было отказано. Просит признать п.26 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 109977,92 руб. в ООО «Гарант Контракт» недействительным, признать договор с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства на сумму 109977,92 руб. недействительным; взыскать солидарно с ответчиков 109977,92 руб., сумму начисленных процентов с суммы 109977,92 руб. до приведения решения суда в исполнение, 15000 руб. за услуги представителя, 895,08 руб. почтовые расходы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ООО «Гарант Контракт» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель ПАО «РГС Банк» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«РГС Банк» и истцом заключен кредитный договор на сумму 2546707,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО«Гарант Контракт» подано заявление о предоставлении ему услуги «Поручительство», оказываемую в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Гарант Контракт», что в судебном заседании никем не оспаривалось.

В данном заявлении истец подтвердил, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

В тот же день, денежная сумма в размере 109977,92 руб., указанная в п.26 кредитного договора, перечислена ООО «Гарант Контракт» за предоставление поручительства в обеспечение договора, истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору на срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление расторжении договора поручительства и возврате денежных средств, на которые получен отказ.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении поручительства истец подтверждает согласие на заключение договора поручительства, подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», все условия ему понятны. Изложенное доказательственно опровергает доводы истца и его представителя о том, что не вся информация ему была предоставления и он был введен в заблуждение при подписании данного заявления.

Суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, также не содержит положений, противоречащих пункту 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнет в будущем. Условия поручительства относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется ссылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательства. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства. Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» предусмотрено, что договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, в связи с чем досрочное погашение кредита не является основанием для взыскания денежных средств по договору.

Суд считает, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора.

Принимая во внимание выше приведенные нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о признании п.26 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 109977,92 руб. в ООО «Гарант Контракт» недействительным, договора с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства на сумму 109977,92 руб. недействительным;взыскания солидарно с ответчиков 109977,92 руб.

Поскольку права истца ответчиками в данном случае не нарушены, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, почтовых расходов, расходовза услуги представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, также следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

В иске Закиева Р.Р. к ПАО «РГС Банк», ООО «Гарант Контракт» о признании пункта кредитного договора частично недействительным, договора о предоставлении поручительства недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Источник

Ооо гарант контракт судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 77-КГ16-7 Состоявшееся апелляционное определение о взыскании денежных средств отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были установлены стороны заключённого договора купли-продажи, не определено, кто наделён полномочиями на его расторжение и был ли данный договор расторгнут

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оводовой Т.В. к ООО «Агат», ООО «Консалт Сервис+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Оводовой Т.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В последующем Оводова Т.В. изменила исковые требования и просила взыскать денежные средства с ООО «Консалт Сервис+», поскольку она состояла в договорных отношениях именно с данным лицом, которому собственник автомобиля ООО «Агат» передал полномочия в порядке ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оводова Т.В. ставит вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. в кассационном порядке.

21 февраля 2015 г. ООО «Агат» заключило с ООО «Консалт Сервис+» агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Консалт Сервис+») обязуется от своего имени, но за счёт принципала (ООО «Агат») совершить сделку по продаже данного автомобиля по цене 546 000 руб. за вознаграждение в размере 20 000 руб.

Оплата автомобиля произведена Оводовой Т.В. двумя частями: 21 февраля 2015 г. ООО «АГАТ» уплачены 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 835; 24 февраля 2015 г. 346 000 руб. перечислены ООО «Консалт Сервис+» в соответствии с платёжным поручением N 806. ООО «Консалт Сервис+», в свою очередь, 25 февраля 2015 г. на основании платёжного поручения N 71 перечислило указанную сумму ООО «Агат».

22 февраля 2015 г. истец направила в адрес ООО «Агат» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, считая данный договор заключённым под влиянием обмана, полагая, что уплатила за автомобиль завышенную цену.

18 марта 2015 г. Оводовой Т.В. в адрес ООО «Агат» и ООО «Консалт Сервис+» направлено повторное требование-претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

7 мая 2015 г. между Оводовой Т.В. и ООО «Консалт Сервис+» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2015 г, в соответствии с п. 2 которого продавец при подписании настоящего соглашения производит возврат покупателю части перечисленных денежных средств в размере 20 000 руб. агентского вознаграждения.

Истец в день заключения соглашения о расторжении договора получила от ООО «Консалт Сервис+» 20 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по условиям агентского договора N КСГ/01 от 21 февраля 2015 г., заключённого между ООО «Агат» (принципал) и ООО «Консалт Сервис+» (агент), обязанным по договору купли-продажи автомобиля становится агент, при этом размер ответственности агента по сделкам, совершённым с участием граждан, ограничивается величиной агентского вознаграждения. Агент (ООО «Консалт Сервис+»), достигнув с покупателем Оводовой Т.В. соглашения о расторжении исполненного сторонами договора купли- продажи автомобиля, выплатил истцу 20 000 руб. (сумму агентского вознаграждения). Таким образом, как указал суд, ООО «Консалт Сервис+» исполнило свои обязательства по соглашению о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи автомобиля, и оснований для удовлетворения требований Оводовой Т.В. к ООО «Консалт Сервис+» не имеется.

Суд также указал, что из анализа условий агентского договора следует, что принципал не давал агенту поручения расторгать договор купли-продажи автомобиля. Соглашение о расторжении договора заключено 7 мая 2015 г. между ООО «Консалт Сервис+» и Оводовой Т.В., ООО «Агат» в заключении данного соглашения не участвовал, своего согласия на принятие от истца автомобиля и возврат покупателю денежных средств в размере стоимости нового автомобиля не давал, в связи с чем суд пришёл к выводу, что данное соглашение не возлагает на принципала (ООО «Агат») каких-либо обязанностей в отношении уже исполненного договора, а потому оснований для удовлетворения иска к ООО «Агат» не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Оводова Т.В. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств указывала на расторжение договора купли-продажи от 21 февраля 2015 г., в связи с чем суду надлежало проверить данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Суд, разрешая исковые требования, не установил, было ли достигнуто между сторонами спора соглашение о расторжении договора, кто из ответчиков наделён правом расторгать такой договор, при этом установил, что ООО «Консалт Сервис+» правом на заключение соглашения о расторжении договора не обладало, однако правомерно его исполнило, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что ООО «Консалт Сервис+» не обладало правом расторжения договора купли-продажи, при этом правомерно исполнив условия соглашения о его расторжении, спор по существу не разрешает, и данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что размер ответственности агента по сделкам, совершённым с участием граждан, ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платёжным агентом и плательщиком.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность ООО «Консалт Сервис+» ограничена размером полученного им агентского вознаграждения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ООО «Консалт Сервис+» не является кредитной организацией или платёжным агентом, а названное вознаграждении было получено им от ООО «АГАТ», а не от потребителя.

При этом наличие в заключённом между ООО «АГАТ» и ООО «Консалт Сервис+» агентском договоре указания на то, что ответственность агента перед потребителем ограничивается размером агентского вознаграждения, не может служить основанием для ограничения ответственности продавца перед потребителем, не являющегося стороной этого агентского договора.

Одновременно с этим суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 г., пришёл к выводу, что нарушений прав Оводовой Т.В. как потребителя при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

С учётом изложенного суду для правильного разрешения спора надлежало установить стороны заключённого договора купли-продажи, определить, кто наделён полномочиями на его расторжение, был ли данный договор расторгнут, как на то ссылался истец в исковом заявлении, и, оценив установленные обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, чего сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, ошибочен вывод о том, что в случае приобретения товара через агента (продавца) ответственность последнего перед потребителем (покупателем) всегда ограничивается лишь суммой уплаченного агентского вознаграждения.

Как пояснила Коллегия, величиной такого вознаграждения, уплаченного потребителем, ограничивается лишь размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, который является кредитной организацией либо платежным агентом.

Т. е. в случае, когда агент не является кредитной организацией либо платежным агентом, приведенное правило на него не распространяется, даже если иное предусмотрено в агентском договоре, заключенном им с принципалом.

Источник