ооо нейва судебная практика
У коллекторов из ООО «Нэйва» не получилось взыскать долги по поддельным документам
В одной из своих предыдущих статей «Коллекторы из ООО «Нэйва» потерпели фиаско в суде» я уже рассказывал о том, как Ленинский районный суд Нижнего Новгорода отказал в иске коллекторам из ООО «Нэйва», пытавшимся взыскать долг по микрозайму с моего клиента по поддельному соглашению.
Коллекторы не остановились и подали на решение суда апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в своей апелляционной жалобе фактически обвиняли моего клиента в мошенничестве.
Кроме того, ко мне обратились и другие клиенты с просьбой разобраться с аналогичной проблемой.
Суть рассматриваемых дел
Во всех случаях ООО «Нэйва» пыталось взыскать долги по договорам микрозаймов, взятых в 2010–2016 годы, сроком, чаще всего, на 1–3 месяца. Причем часть микрозаймов, взятых моими клиентами, уже была оплачена, но ввиду большой давности произошедшего квитанции об оплате, естественно, не сохранились.
В каждом из предъявленных исков фигурировало некое «дополнительное соглашение», якобы заключенное между клиентом и АО «Анкор-банк», которому МФО уступила право требования долга, и в соответствии с которым каждый из моих клиентов обязался погасить долг МФО с процентами в виде некой фиксированной суммы в рассрочку на несколько лет.
Все клиенты утверждали, что никакого дополнительного соглашения не подписывали, о нем не знают, как и о существовании некоего Анкор-банка. Визуально мне было очевидно, что подпись на дополнительных соглашениях была выполнена другими лицами.
Что сделано
Были подготовлены возражения на иски ООО «Нэйва» и на их апелляционную жалобу с соответствующей правовой позицией: срок исковой давности по микрозайму истек, дополнительное соглашение – фикция, подпись на нем моему клиенту не принадлежит.
Ввиду «упёртости» отдельных судей пришлось выезжать в судебные заседания и самому, поскольку многие судьи пытались надавить на моих клиентов, что им «не стоит рыпаться, а лучше согласиться с иском», но все же добиться назначения экспертизы удалось.
Более того, оплачивать проведение экспертиз моим клиентам не пришлось; в силу статьи 85 ГПК России эксперт в случае отказа от оплаты экспертизы не имеет права отказаться от ее проведения, а обязан выставить счет и подать заявление на оплату экспертизы в тот суд, который экспертизу назначил.
Экспертиза для различных клиентов стоила от 12 000 до 15 000 рублей; никто из моих клиентов эти деньги экспертам не платил. Достаточно было грамотно довести до судов свою позицию, а иногда заявить о привлечении эксперта к ответственности за необоснованный отказ от проведения экспертизы.
Суды и их решения
Все экспертизы были проведены; подписи моих клиентов на дополнительных соглашениях оказались поддельными.
Вот так выглядит одно из заключений эксперта:
Суды признали факт, что ООО «Нэйва» прислало поддельные документы: дополнительные соглашения к договору займа, и в итоге признали факт пропуска срока исковой давности. ООО «Нэйва» в исках отказано, а в суде апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции; расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на ООО «Нэйва».
Сейчас готовится заявление по факту подделки документов в правоохранительные органы, а также документы на взыскание моими клиентами расходов, понесенных на оплату моих услуг.
Ряд судебных дел с ООО «Нэйва» еще продолжаются, и уже оконченные дела внушают оптимизм и мне, и моим клиентам.
Несколько выводов
«Дополнительное соглашение» между АО «Анкор-банк» и любым из моих клиентов, использованное коллекторами из ООО «Нэйва», выполнено в типовом варианте, словно под копирку. Правоохранительным органам будет крайне тяжело найти того, кто создал это «липовое» соглашение, но попытаться стоит.
Если вы узнали о судебном иске к вам от ООО «Нэйва», не тяните с обращением к юристу, с большой долей вероятности ваше дело можно выиграть с минимальными материальными затратами.
И, наконец, не нужно изначально считать всех экспертов подкупленными, предвзятыми или коррумпированными. У меня оснований считать экспертов такими на данный момент нет.
Подписывайтесь на мой канал в Яндекс-дзен, в котором вы также сможете прочитать много интересного.
Приходилось ли вам сталкиваться с ООО «Нэйва»?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Приходилось, я выиграл(-а) дело с юристом
Приходилось, я выиграл(-а) дело без юриста
Приходилось, я проиграл(-а) дело
Судебный процесс с этой фирмой у меня проходит сейчас
Я сам(-а) работаю в ООО «Нэйва»
Вариант для желающих нецензурно выругаться или просто посмотреть результаты
Ооо нейва судебная практика
Номер дела: 2-2490/2019
Дата начала: 25.10.2019
Дата рассмотрения: 23.12.2019
Суд: Ступинский городской суд Московской области
Судья: Романенко Л. Л.
| Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Бойняшена Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей на срок по « ДД.ММ.ГГГГ года под 31.9% годовых.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик Бойняшена Е.М. в судебном заседании по иску возражала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как не могла вносить платежи по кредитному договору, поскольку не проходила оплата из-за банкротства банка.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330, 333 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с Кредитным договором№ № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 11), Ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей на срок по « ДД.ММ.ГГГГ года под 31.9% годовых.
Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение долга и процентов по кредиту,в соответствии с графиком-приложением к кредитному договору.
Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательства наличия оснований для его восстановления не представлены.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, исковые требования в части взыскания задолженности по ежемесячных платежам, подлежавшим внесению за пределами срока исковой давности ( до ДД.ММ.ГГГГ года) удовлетворению не подлежат. Исковое заявление по взысканию задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому задолженность по ежемесячным платежам, подлежащим внесению в период до 21.11.2016 года взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
По взысканию задолженности после ДД.ММ.ГГГГ года срок давности не пропущен, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, ее размер суд полагает возможным определить, исходя из размера сумм основного долга и процентов, указанных в графике платежей. За указанный период задолженность составляет 130725,24 руб.
В пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3814,50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, ГПК РФ, суд
Исковое заявление ООО «Нейва» удовлетворить частично.
Взыскать с Бойняшена Елены Михайловны в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 130725,24 ( сто тридцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 24 коп.. а также госпошлину в сумме 3814,50 ( три тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 50 коп.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме свыше 130725,24 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья: Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.
Ооо нейва судебная практика
Номер дела: 2-802/2020
Дата начала: 19.10.2020
Дата рассмотрения: 07.12.2020
Суд: Советский районный суд Ставропольского края
Судья: Соловьянов Андрей Николаевич
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 7 декабря 2020 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,
с участием ответчика Морозовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Морозовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Морозовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31 октября 2013 года в размере 83 283,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2698,49 рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что 31 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Морозовой П.В., был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 50 000 рублей сроком на 52 недели с обязательством еженедельного платежа в соответствии с графиком платежей. 11 декабря 2015 года между «АНКОР БАНК» (АО), которому переуступлены права требования по указанному договору займа, и Морозовой П.В. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, согласно которому произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 67374,85 рублей – основной долг, 8711,73 рубля – проценты, сроком по 11 декабря 2018 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила и проценты не уплачивала. 2 марта 2020 года «АНКОР БАНК» (АО) переуступило право требования к Морозовой П.В. по указанному кредитному договору ООО «Нейва». По состоянию на 28 сентября 2020 года задолженность ответчика составила 83282,16 рубля.
Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Нейва».
Ответчик Морозова П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
В письменных возражения ответчик Морозова П.В. не согласна с заявленными требованиями, а именно истцом не представлены подлинники документов приложенных к исковому заявлению. Дополнительное соглашение к договору займа от 11 декабря 2015 года ею не подписывалось. Кроме того таковое содержит иные условия нежели договор займа от 31 октября 2013 года, что противоречит п. 1 ст. 284 ГК РФ. Также истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Морозовой П.В. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор о предоставлении последней нецелевого потребительского займа в размере 50 000 рублей сроком на 52 недели с обязательством еженедельного платежа в размере 1890 рублей.
Вопреки доводам ответчика, во исполнение заключенного договора ООО «Нано-Финанс» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, перечислив на счет ответчика Морозовой П.В., указанный ею в кредитном договоре, что подтверждается представленной выпиской по кредитному договору, в том числе произведенными последней ежемесячными платежами в счет погашения задолженности.
31 октября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (АО) заключен договор NP131031 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Нано-Финанс» уступило, а «АНКОР БАНК» (АО) принял права требования к должникам (заемщикам), по кредитным договорам, заключенным с банком, в том числе и к ответчику Морозовой П.В. по кредитному договору от 31 октября 2013 года, что подтверждается Приложением № к указанному договору цессии.
11 декабря 2015 года между «АНКОР БАНК» (АО) и ответчиком Морозовой П.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 31 октября 2013 года, по условиям которого установлен новый срок погашения образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 67374,85 рублей, процентам в размере 8711,73 рублей, а именно 36 месяцев способом погашения ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня месяца равными долями по 1/36 от суммы займа под 11% годовых.
2 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Нейва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым «АНКОР БАНК» (АО) уступило, а ООО «Нейва» приняло права требования к должникам (заемщикам), по кредитным договорам, заключенным с ООО «Нано-Финанс», в том числе и к ответчику Морозовой П.В. по кредитному договору от 31 октября 2013 года, что подтверждается Приложением № к указанному договору цессии.
Истцом представлен расчет долга по состоянию на 28 сентября 2020 года, согласно которому задолженность Морозовой П.В. составляет: просроченный основной долг – 61760,29 рублей, просроченные проценты за период с 5 июня 2014 года в размере 21522,87 рублей.
Из данного расчета также следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведен 14 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж произведен ответчиком 14 апреля 2016 года, где Банк зачел основной долг и проценты. Банк зачел сумму процентов просроченных, которые были погашены.
Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору графику платежей, следующий платеж должен был быть осуществлен Морозовой П.В. 30 апреля 2015 года.
Таким образом, банк узнал о нарушении своего права 30 апреля 2015 года.
Вместе с тем, только 15 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка N с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судебный приказ мировым судьей вынесен 20 февраля 2019 года и отменен 6 марта 2019 года.
Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 12 октября 2020 года, т.е. через 1 год 7 месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по платежам, произведенным до 12 октября 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года (срок окончания кредитного договора) в размере 29589,23 рублей, из которых основной долг – 26201,33 рубль, задолженность по процентам – 3387,90 рублей, что равняется 15/36 от суммы задолженности по дополнительному соглашению от 11 декабря 2015 года, то есть количеству месяцев за которые подлежит взысканию задолженность. А также проценты, предусмотренные дополнительным соглашение к кредитному договору в размере 8535,89 рублей из расчета (26201,33 х 11% : 365 х 1081 (период с 12 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года).
Кроме этого с ответчика Морозовой П.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга 26201,33 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Довод ответчика Морозовой П.В. о том, что ею дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года к договору займа от 31 октября 2013 года не подписывалось, судом отклоняется, поскольку никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, несмотря на разъяснение судом этого права, а также с учетом того, что с этого периода ответчик производила частичное погашение кредитной задолженности.
Касаемо доводов о непредставление истцом подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчицей, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, заверенных представителем истца, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.
Касаемо доводов ответчика Морозовой П.В. о том, что при заключение вышеназванного дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года с «АНКОР БАНК» (АО), цессионарием в нарушение п. 1 ст. 384 ГК РФ были внесены изменения в условия первоначального договора, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по истечению срока действия первоначального договора, судом отклоняются, с учетом того, что ответчик Морозова П.В. действовала при заключении данного договора добровольно, с целью исполнения обязательств по договору займа от 31 октября 2013 года в более благоприятном режиме. А довод о том, что цессионарий «АНКОР БАНК» (АО) не мог заключать подобный договор в пределах переданных ему цедентом прав основан на неверном толковании норм материального права.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика Морозовой П.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2698,49 рублей (платежное поручение № от 28 сентября 2020 года), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1343,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Морозовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года в размере 29589 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 23 копейки, из которых основной долг – 26201 (двадцать шесть тысяч двести один) рубль 33 копейки, задолженность по процентам – 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 90 копеек, а также проценты, предусмотренные договором за период с 12 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343 (одна тысяча триста сорок) рублей 75 копеек.
Взыскать с Морозовой П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга 26201 (двадцать шесть тысяч двести один) рубль 33 копейки с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Морозовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45158 (сорок пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 04 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1354 (одна тысяча три пятьдесят четыре) рублей 74 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2020 года.