Ооо ноль плюс медиа судебная практика
17 сентября 2020 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюмченко О.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» к Изюмченко О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
ООО «Ноль плюс медиа» обратилось в суд с иском Изюмченко О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
В целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 01 июля 2018 года был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца.
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.
Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Полагает, что ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара.
Учитывая, что ответчиком допущено пять нарушений исключительных прав истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение его исключительных прав в сумме 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт нарушения (за каждый размещенный на товаре объект).
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Аленка»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Маша»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Снежка»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя»; 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства «Изображение логотипа «Сказочный патруль». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 250 руб. в счет возмещения расходов на приобретение товара, почтовые расходы в сумме 108 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» к Изюмченко О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворены.
Суд взыскал с Изюмченко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 52 358 рублей.
В апелляционной жалобе Изюмченко О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения ответчика – Изюмченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).
В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4).
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.
Данный факт подтверждается товарным чеком от 01 июля 2018 года на сумму 250 руб., содержащим сведения о продавце «индивидуальный предприниматель Изюмченко О.В. »; компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара и фотографиями приобретенного товара в упаковке, сделанными с разных ракурсов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, имеющейся в материалах дела, на момент рассмотрения дела физическое лицо Изюмченко О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Ответчик свое право на использование указанных товарных знаков с изображениями персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша» и логотипа «Сказочный патруль» не подтвердил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, признал доказанным факт реализации ответчиком товара – куклы в упаковке, содержащей изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу.
Указав, что осуществив продажу товара, содержащего изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Снежка», «Маша» и логотипа «Сказочный патруль», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определяя размер компенсации, суд руководствовался приведенными выше нормами права, верно отметил, что истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости. С учетом данных критериев суд указал, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 рублей, то есть за каждое нарушение по 10 000 рублей, отвечает принципу ее соразмерности последствиям нарушения, что не противоречит положениям п. п. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта о том, что вследствие размещения информации в сети Интернет истец ввел товар в гражданский оборот, в связи с чем ответчиком не нарушались исключительные права ООО «Ноль плюс медиа», основаны на ошибочном толковании закона.
Положениями статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
Между тем, данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности без выплаты вознаграждения правообладателю.
Факт продажи ответчиком спорных изображений подтвержден, ответчиком не опровергнуто незаконное распространения этой продукции.
Доказательства, подтверждающие правомерность использования спорных изображений персонажей и логотипа, и доказательства представления истцом ответчику разрешения на их использование, в материалах дела отсутствуют, кроме того, ответчиком не представлены документы о происхождении товара, его сертификации, безопасности.
Учитывая, что договор с истцом на использование спорных изображений, правообладателем которых он является, не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате указанных действий ответчика нарушено исключительное право истца на использование указанных изображений персонажа и логотипа для детского анимационного фильма.
Кроме того, само по себе упоминание товара в информационных целях не является его использованием, поскольку истцом не размещалось какой-либо информации, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг или ввести пользователей сети Интернет в заблуждение относительно производителя товара. То, что на сайте истца размещена информация о магазинах, в которых реализуется его продукция, а также размещены фото витрины со спорными изображениями и логотипом, не исключает вопреки доводам апеллянта, нелегального использования последним указанного продукта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка стороны ответчика о непроведении по делу экспертизы отклоняется, поскольку сам по себе факт реализации товара с изображением персонажей, тождественными товару правообладателя или сходного с ними до степени смешения, является нарушением исключительного права на авторские объекты спорных изображений. При отсутствии соглашения с правообладателем изображений персонажей и логотипа на их использование товар с этими изображениями является контрафактным, так как на нем незаконно размещены персонажи и логотип или сходные с ними до степени смешения изображения. В то же время, по мнению судебной коллегии, не имелось необходимости в назначении экспертизы по определению тождественности изображений персонажей, логотипа принадлежащих истцу на основании авторских прав, которые были изображены на реализованной ответчиком представителю истца продукции и представлены в материалы дела посредством видеофиксации, поскольку судом установлен факт тождественности указанных изображений персонажа и логотипа для детского анимационного фильма, принадлежащих ООО «Ноль плюс медиа», с изображениями на товаре, проданном ответчиком представителю истца.
Ответчиком факт сходства, идентичности не опровергнут, судом он установлен визуально, специальных познаний для идентификации спорных изображений не требовалось, поэтому обязательности проведения экспертного исследования в данном случае не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Таким образом, экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения спорных изображений персонажей и логотипа, реализованных истцом и принадлежащих ответчику, мог быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требовал, то довод апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению.
Размер компенсации судом определен верно, ответчиком обоснованно не опровергнут, поэтому довод, заявленный апеллянтом в судебном заседании апелляционной инстанции об уменьшении указанной компенсации, полежит отклонению.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в решении суда. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с применением судом первой инстанции норм материального права, оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, установленных на их основании обстоятельств, с учетом положений приведенных норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмченко О.В. – без удовлетворения.
Ооо ноль плюс медиа судебная практика
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1191/2019 по делу N А12-16618/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку сумма компенсации была снижена, так как в данном случае ответчиком было допущено 5 (пять) нарушений исключительных прав истца одним действием
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.
судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарубиной Елены Александровны (Волгоградская обл., р.п. Иловля, ОГРНИП 315344300017685) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 по делу N А12-16618/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Зарубиной Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, судебные расходы по приобретению товара в размере 60 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми в порядке упрощенного производства судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 10.10.2019 была принята к производству, и обществу было предоставлено время для представления отзыва на кассационную жалобу до 11.11.2019.
Однако до настоящего времени отзыв на кассационную жалобу от общества в Суд по интеллектуальным правам не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в размере 10 000 рублей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для взыскания компенсации за все произведения изобразительного искусства не имеется, так как персонажи «Аленка, Варя, Маша, Снежка» являются одним результатом интеллектуальной деятельности, в связи с этим полагает, что выводы судов о размере компенсации основаны на неверном применении норм права, поскольку, по его мнению, совместное использование нескольких персонажей одного произведения, является одним нарушением, а следовательно, оснований для взыскания компенсации за пять изображений не имелось.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Тем самым, положениями приведенных норм права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В частности, суды, проведя собственный анализ купленного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, выданный обществу за покупку, пришли к выводу о том, что изображения на упаковке купленного товара представляют собой переработку вышеназванных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на их использование.
Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.
Доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированны, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования предпринимателем исключительных прав истца без его разрешения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.
Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 1 статьи 1301 ГК РФ сказано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу о том, что компенсация подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было допущено 5 (пять) нарушений исключительных прав истца одним действием, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали, что сумма компенсация подлежит снижению до 5 000 рублей за каждое нарушение.
Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.
Иное же толкование заявителем кассационной жалобы норм права, а также иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не означает судебной ошибки.
Поскольку применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на спорные произведения, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
| Председательствующий | Н.Н. Погадаев |
| Судья | С.П. Рогожин |
| Судья | Е.С. Четвертакова |
Обзор документа
ИП не согласился с размером компенсации за продажу игрушек, на упаковке которых без разрешения правообладателя использовались изображения героев известного мультсериала, а также с назначением компенсации за каждого персонажа. Суд по интеллектуальным правам не поддержал предпринимателя.
В данном случае каждое изображение, созданное по договору авторского заказа, является объектом исключительных прав. Если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, то общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже установленных пределов, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.