ооо все эвакуаторы судебная практика

Ооо все эвакуаторы судебная практика

Номер дела: 2-990/2020

Дата начала: 27.01.2020

Суд: Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Толмачева Светлана Сергеевна

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

Истец Черных Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Все эвакуаторы» с требованиями:

— взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С. сумму 90000 руб., как возврат оплаченных по договору денежных средств;

— взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С. сумму неустойки за невозврат денежных средств по договору в срок начиная с (дата) по день вынесения решения из расчета 3% в день от цены договора, не превышая 90000 руб.;

— взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

— взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 35183 руб. 71 коп.;

— взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С. штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Стоимость услуг по договору составила 90000 руб. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств.

Истец утверждает, что данный договор был ему навязан кредитными специалистами, кредит выдан под условием заключения данного договора.

В соответствии с п.6.6 договора, стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

Истец ссылаясь на положения ст.ст.16, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, указывая, что законодатель предусмотрел немотивированный отказ от договора со стороны заказчика в любой момент, полагает, что вышеназванные условия договора (п.6.6) ущемляет его права, является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что услуги по договору со стороны ответчика ему не были оказаны, то нет и фактических понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с п.6.12 договора, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения офлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в п.5.1 настоящего договора.

Данный пункт истец также считает недействительным, так как нарушает права потребителя. В частности, под фактическими расходами понимаются те расходы, которые исполнитель понес для исполнения взятых на себя обязательств по договору. В частности данного договора, обязательства по оказанию услуг закреплены в п.2.2 Оферты. По сути положений п.6.12 договора описываются внутриуставные процессы организации работы, которые никак не связаны с услугами по договору.

Так как услуги истцу не оказаны, то нет фактически понесенных расходов, поэтому нет оснований для снижения суммы возврата.

(дата) истец отправил в адрес ответчика претензию, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть ему денежные средства.

(дата) претензия была получена, однако ответа на нее истец не получил. Возврат денежных средств также не осуществлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца Черных Д.С. (по доверенности) Телегин В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец воспользовался правом потребителя на отказ от договора, о чем уведомил ответчика. Требований о признании договора недействительным истец не заявляет, о привлечении к участию в деле кредитной организации не просит.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании. Своей позиции по исковому заявлению ответчик до суда не довел. Следует указать, что ответчик является организацией, о судебных заседания ответчик извещался судебными повестками с уведомлением неоднократно (л.д.38, 84), кроме того, ответчик, зная о судебном споре мог получить необходимую информацию о дате судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Нижегородец Дельта» (по доверенности) Черепанова А.И. в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что в соответствии с заключенным между истцом Черных Д.С. и ООО «Нижегородец Дельта» договором продажи товара, а именно транспортного средства, истцу была предоставлена маркетинговая скидка в размере 200000 руб. на условиях приобретения Черных Д.С. у ООО «Все Эвакуаторы» Сертификата техническая помощь на дорогах на сумму 90000 руб. Кроме того, Черепанова А.И. пояснила, что ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Дельта» предлагали истцу, еще в феврале 2020 г. заключить соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге, однако предложение не было принято истцом, что указывает на его желание получить помимо суммы, уплаченной за сертификат неустойку и штраф.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Черных Д.С. и (марка обезличена) » заключен кредитный договор на сумму 2018568 руб. 19 коп. на приобретение автомобиля.

(дата) Черных Д.С. заключил также договор с ООО «Нижегородец Дельта» предметом которого является купля-продажа автомобиля стоимостью 2284000 руб. Итоговая стоимость автомобиля определена в сумме 2184000 руб. Маркетинговая скидка в размере 200000 руб. предоставлена на условиях приобретения покупателем у партнера продавца ООО «Все Эвакуаторы» Сертификата техническая помощь на дорогах на сумму 90000 руб.

В заявлении от (дата) Черных Д.С. просил (марка обезличена) » произвести перечисление с его счета на счет ООО «Нижегородец Дельта» суммы в размере 90000 руб.

(дата) платежным поручением №. банк произвел перечисление суммы в размере 90000 руб. со счета Черных Д.С. на счет ООО «Нижегородец Дельта». Основание для перечисления денежных средств в платежном поручении счет № РР-0017041 от (дата)

Указанный счет № №. от (дата) не предоставлен.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла об отказе от договора, заключенного с ООО «Все эвакуаторы» путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств посредством направления претензий – (дата) (л.д.28-31), которая получена адресатом (дата) (л.д. 32, 33).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано судом выше, Черных Д.С. реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме.

Следует указать, что в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6.6 договора между истцом и ответчиком, согласно которого м возможность расторжения договора предусмотрена лишь при существенном изменении обстоятельств, а также условия п.6.12 о фактическом размере расходов исполнителя понесенных по активации карты равными стоимости договора, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с изложенным, суд признает положения указанных пунктов не соответствующими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает их недействительными.

Соответственно ответчик должен возместить истцу сумму в размере 84072 руб. из расчета 90000 – (24х246) = 84072.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, необходимо указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование от отказе от услуги, возврате денежных средств получено ответчиком (дата)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с (дата) по день вынесения решения суда. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету на сумму 84072 руб. с (дата) по (дата) (как просит истец). Размер установленной Центральным Банком РФ ключевой ставки в спорный период составляет 6,25%, 6,0%, 5,5%, 4,5%.

Всего сумма процентов составит 2174 руб. 15 коп.

Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 44124 руб. (1/2 (84072 + 2000 + 2174,15)

Ответчик о снижении штрафа не заявил, оснований не привел.

Намерение ответчика заключить с истцом соглашение, в данном случае не может быть рассмотрено судом как основание достаточное для снижения штрафа. Ответчик не был лишен права и возможности вернуть истцу неоспариваемую сумму, способами, предусмотренными действующим законодательством, но не сделал этого. заявляет о снижении штрафа.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из изложенного следует, что штраф в сумме 44124 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 183 руб. 71 коп. по отправке претензии. Расходы подтверждены квитанцией (л.д.30).

Определяя в порядке ст.100 ГК РФ размер компенсации понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, категорию дела, защищаемое право и уровень оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика указанных расходов в размере 20000 руб., а не как просит истец 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Черных Дмитрия Сергеевича к ООО «Все эвакуаторы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Черных Д.С. денежные средства внесенные по договору в размере 84072 руб., неустойку в сумме 2174 руб. 15 коп.. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 44124 руб., возмещение почтовых расходов 183 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3388 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Источник

Ооо все эвакуаторы судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 36-КГ17-10 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, не соответствует действующему законодательству

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшечкина Андрея Александровича к Гамзатовой Диане Робертовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ильюшечкина Андрея Александровича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г.

Ильюшечкин А.А. обратился в суд с иском к Гамзатовой Д.Р. о возмещении ущерба в размере 437 103,53 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 16 сентября 2011 г. в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «Крайслер 300» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 387 564,36 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., спецтранспорта в размере 5 000 руб., эксперта в размере 4 500 руб., почтовой связи в размере 690,77 руб., на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей в размере 15 438,40 руб., на аренду транспортного средства в размере 136 130 руб. СОАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Гамзатовой Д.Р., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. с Гамзатовой Д.Р. в пользу Ильюшечкина А.А. взыскан ущерб в размере 155 812,64 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 316,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильюшечкина А.А. и требования Гамзатовой Д.Р. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с Гамзатовой Д.Р. 155 812,64 руб. и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ильюшечкина А.А. С Ильюшечкина А.А. в пользу Гамзатовой Д.Р. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ильюшечкин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отменить решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 8 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гамзатова Д.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «ВСК».

ОСАО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило Ильюшечкину А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т. 1, л.д. 194-208).

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Ильюшечкина А.А. на поврежденный автомобиль «Крайслер 300».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5.2.1 договора купли-продажи транспортного средства покупатель в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства передает, а продавец получает 500 000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от 30 июля 2011 г. указано, что автомобиль «Крайслер 300», документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю. Денежные средства в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями и в порядке, установленном пунктом 5.2.1 договора купли-продажи, переданы покупателем продавцу.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля «Крайслер 300», поскольку не полностью его оплатил, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденный автомобиль «Крайслер 300» и права на получение возмещения вреда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

В споре по взысканию ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

Вывод о том, что истец не вправе получить возмещение, т. к. не является собственником проданного ему автомобиля, был сделан без учета норм законодательства.

Так, истец представил договор о продаже ему автомашины. При этом регистрация на данный транспорт была сохранена за продавцом.

Между тем регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению автомашиной в случаях, когда она не снята с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя автомашины по договору не возникает на нее права собственности, если регистрационный учет сохраняется за прежним собственником.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости. В связи с этим они являются движимым имуществом.

Источник