Оплата за водоотведение при отсутствии канализации судебная практика
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27707 по делу N А62-1168/2018 Постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без изменения, поскольку истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, истец не вправе требовать с ответчика долг по оплате услуг водоотведения
Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 8 июня 2020 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Ксенофонтовой Н.А. Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018.
В судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр» приняли участие представители:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 13.04.2020 кассационная жалоба вместе с делом N А62-1168/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании в режиме онлайн представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направила. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с соглашением от 09.10.2017 названный договор аренды расторгнут, здание бани передано арендодателю.
В период с 06.07.2017 по 09.10.2017 арендованный объект был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.
Общество, использовавшее на основании договора аренды с администрацией от 11.11.2014 артезианские скважины и водонапорные башни, являлось организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение в отношении объекта компании.
Кроме того, общество, несмотря на истечение срока действия заключенного им с администрацией договора аренды от 01.06.2013 N 3, фактически продолжало пользоваться объектами водоотведения и оказывать соответствующие услуги.
Компания (абонент) 07.07.2017 обратилась к обществу с просьбой заключить договоры водоснабжения и теплоснабжения, ссылаясь на договор аренды бани и социальную значимость объекта снабжения коммунальными ресурсами.
Общество, которое ранее являлось арендатором спорного объекта, в письме от 04.08.2017 сообщило о несоответствии заявки Правилам N 644 и об отсутствии необходимых документов, в том числе подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоснабжения, и документов и сведений, относящихся к договору водоотведения.
Компания 17.08.2017 представила отдельные заявки на заключение договоров водоснабжения и теплоснабжения с документами, повторно просила согласовать установленные в бане приборы учета, дополнительно направив 05.09.2017 заявки на допуск узлов учета в эксплуатацию.
Общество направило абоненту проекты договоров теплоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения.
В письме от 12.09.2017 компания настаивала на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно письму администрации объекты водоотведения у общества отсутствуют.
В письме от 26.09.2017 общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен.
Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами N 644, Правилами N 776 и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, исходил из того, что истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по оплате услуг водоотведения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. С учетом этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суд округа, отменив постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на незаключение ответчиком договора и непредставление необходимых документов.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
Общество основывает исковые требования на самовольном пользовании компанией централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.
В данном случае компания приняла меры к заключению договора водоснабжения, направила заявку, а также по состоянию на 17.08.2017 приложила необходимые документы, с чем истец согласился.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; из перечисленных в пункте 4 Правил N 644 договоров он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения.
В связи с изложенным вывод судов первой инстанции и округа о том, что договор водоснабжения (водоотведения) сторонами не заключен ввиду несоблюдения компанией порядка заключения договора, установленного действующим законодательством, и непредставления по требованию общества всего пакета документов, обязательного для заключения такого договора, является ошибочным и противоречит материалам дела. Более того, как бывший арендатор бани, общество осведомлено о подключении объекта абонента к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, сделал основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод о том, что действия ответчика по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами N 644 не составляют оснований для квалификации их в качестве самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем он не должен нести негативных последствий, предусмотренных для таких случаев.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение истцом объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил N 776 неправомерно. Иной расчет стоимости потребленного ресурса истец выполнить отказался, о проведении судебной экспертизы не просил.
Вместе с тем ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права на оказание услуг водоотведения, поскольку истец, которому на спорный период утверждены тарифы на водоотведение, фактически продолжал владеть и пользоваться объектами коммунальной инфраструктуры; сети водоотведения собственником не переданы в пользование иному лицу.
Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в отсутствие приборов учета сточных вод плата за водоотведение определяется в объеме водопотребления, который истец, не принявший меры к введению в эксплуатацию приборов учета водоснабжения несмотря на неоднократные обращения компании, не доказал. Кроме того, не проводя проверку объекта на предмет потребления абонентом питьевой воды и использования сети водоотведения, общество не опровергло ссылку ответчика на то, что эксплуатация бани по назначению началась 23.09.2017 (том дела 1; листы 47 и 117).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018 отменить.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | Н.А. Ксенофонтова |
| О.Ю. Шилохвост |
Обзор документа
Суды первой и кассационной инстанции взыскали с арендатора муниципального помещения в пользу ресурсоснабжающей организации долг за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения. Но Верховный Суд РФ отменил эти решения и оставил в силе апелляционное решение об отказе в иске.
Ответчик утверждал, что он не использовал помещение по назначению, а истец не доказал обратное. Кроме того, самовольное пользование характеризуется недобросовестным поведением абонента, который пользуется ресурсами без намерения заключить договор. Ответчик же принимал меры к его заключению, неоднократно подавал заявки, прилагал документы. Но истец настаивал на заключении единого договора водоснабжения и водоотведения, а ответчик был согласен только на договор водоснабжения, полагая, что у истца нет объектов водоотведения. Однако Закон не обязывает абонента заключить именно единый договор. Он вправе заключить отдельные договоры водоснабжения и водоотведения.
Оплата за водоотведение при отсутствии канализации судебная практика
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-13346 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда кассационной инстанции о частичном взыскании задолженности по услугам водоотведения поверхностных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец оказывал как услугу по поставке технической воды, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу
Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2018 г.
Определение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.,
В заседании приняли участие представители:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.01.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:
водоканал являлся организацией, предоставлявшей услуги по водоснабжению и водоотведению на промышленной площадке Колпинского района Санкт-Петербурга и владевшей объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения.
Промышленная площадка общества «Северсталь» расположена в зоне деятельности водоканала и оборудована хозяйственной и ливневой канализациями.
По условиям договора от 30.04.2010 N 61, заключенного между водоканалом и обществом «Северсталь» (абонентом), водоканал обязался с ноября 2010 года обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять очистку сточных вод и водоотведение бытовых вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека и направляемых в хозяйственную канализацию, и поверхностных (в том числе поливомоечных, дренажных) вод, направляемых в ливневую канализацию.
Абонент обязался ежемесячно оплачивать полученную воду, а также услуги по водоотведению и очистке сточных вод.
В период с 01.07.2013 по 31.07.2016 водоканал оказал обществу «Северсталь» помимо прочего услугу по водоотведению поверхностных вод: принимал поверхностную воду из ливневой канализации абонента в свои сети, транспортировал их до своих очистных сооружений. Впоследствии водоканал очищал поверхностные воды, которые частично поставлял обществу «Северсталь» в виде технической воды, частично направлял в централизованную систему канализации государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» для сброса в водный объект.
Объем оказанных услуг (отведенных поверхностных вод) водоканал определил по Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц (утверждены распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11) исходя из площади промышленной площадки (528,4 тыс. кв. м), типов ее поверхности, а также сведений о фактических объемах атмосферных осадков.
Стоимость услуг водоканал рассчитал по тарифам на услуги по водоотведению, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 423-р, от 18.12.2013 N 515-р, от 17.12.2014 N 552-р. Этими же распоряжениями установлены тарифы на холодную воду (питьевую и техническую), а также на 2013 год на очистку сточных вод.
Водоканал направил в адрес общества «Северсталь» счет-фактуру от 31.07.2016 с требованием оплатить задолженность по услугам водоотведения поверхностных вод на сумму 33 031 659,98 руб.
Общество «Северсталь» отказалось выполнить требования водоканала, сославшись на то, что услуга по водоотведению поверхностных вод не оказывалась, а очистка этих вод оплачена при покупке технической воды.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения водоканала в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и 260 124,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) частично удовлетворил иск, взыскав с общества «Северсталь» в пользу водоканала 29 326 438,64 руб. задолженности и 230 945,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска (требования за июль, август 2013 года) суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Суд исходил из того, что условия оказания услуги по водоотведению поверхностных вод согласованы сторонами в договоре, а факт выполнения водоканалом своих обязательств, объем и стоимость услуг доказаны.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку, по выводам суда, хозяйственная канализация и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были и, как следствие, спорная услуга абоненту не оказывалась.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2017 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Выводы окружного суда мотивированы тем, что водоканал оказывал как услугу по поставке технической воды, так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу. Общество «Северсталь», оплатив очистку сточных вод (техническую воду), не могло оплатить услугу по водоотведению, так как в тарифе на очистку сточных вод (техническую воду) затраты, связанные с водоотведением поверхностных стоков, не учитывались.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северсталь», сославшись на нарушение окружным судом норм права, просило отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление.
Доводы заявителя сводились к тому, что в нарушение статей 779, 781 ГК РФ оспариваемым судебным актом с общества «Северсталь» взысканы денежные средства за услугу, которая ему не оказывалась.
По мнению заявителя, окружной суд и суд первой инстанции не учли, что принадлежащие обществу «Северсталь» ливневая и хозяйственная канализации изолированы друг о друга. По ливневой канализации ответчика поверхностная вода поступала на центральные очистные сооружения истца и после очистки возвращалась обществу «Северсталь» в виде технической воды. На этом участке централизованная система водоотведения не использовалась, водоканал водоотведение не осуществлял. Очистку воды и поставку технической воды ответчик оплатил.
Заявитель указал, что квалификация судами действий ответчика как водоотведение поверхностных вод с учетом схемы взаимоотношений сторон не соответствует требованиям пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 28 Закона о водоснабжении, пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.
Водоканал в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. При наличии технической возможности поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения (пункты 107-110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).
Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В спорный период водоканал владел объектами централизованной системы водоотведения, посредством использования которых принимал из ливневой канализации общества «Северсталь» поверхностные сточные воды, транспортировал их до своих очистных сооружений и очищал. Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям водоканала, предназначенным и используемым для водоотведения поверхностных вод (приема и транспортирования), стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.
На этот вид деятельности водоканалу ежегодно устанавливался тариф, по которому рассчитана стоимость услуг. Законность и обоснованность тарифов сомнений не вызывала.
Определение водоканалом объема оказанных услуг основано как на условиях договора (пункты 1.1., 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий), так и на региональном нормативном акте.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и выводам апелляционного суда, окружной суд, основываясь на обстоятельствах дела, установленных нижестоящими судами, правильно квалифицировал деятельность водоканала как оказание услуги по водоотведению сточных вод и взыскал за нее плату.
Убедительных доводов и доказательств того, что плата за техническую воду включала стоимость услуг по водоотведению поверхностных вод, общество «Северсталь» не представило. Напротив, эта позиция заявителя опровергнута судом округа со ссылкой на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.11.2015, где в составе расходов водоканала на техническую воду не указаны затраты на водоотведение.
В связи с тем, что по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила существенных нарушений норм права, постановление от 07.07.2017 по делу N А56-71349/2016 отмене или изменению не подлежит.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| судья | Корнелюк Е.С. |
| судья | Разумов И.В. |
Обзор документа
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что в пользу водоканала правомерно взыскана задолженность за услугу отведения поверхностных вод. Несмотря на доводы абонента о том, что данная услуга ему не оказывалась.
В спорный период водоканал владел объектами централизованной системы водоотведения. Посредством их использования он принимал поверхностные сточные воды из ливневой канализации абонента, транспортировал их до своих очистных сооружений и очищал.
Факт присоединения ливневой канализации к инженерным сооружениям водоканала, предназначенным и используемым для отведения поверхностных вод (приема и транспортирования), сторонами не оспаривался.
Таким образом, водоканал оказывал абоненту услугу по отведению сточных вод.