практика универсальный критерий истины

Критерии истины: практика, знания, опыт

Теория ЕГЭ по обществознанию на тему: «Критерии истины: практика, знания, опыт.» из раздела кодификатора (1.4 Понятие истины, ее критерии).

Критерии истины — то, что характеризует истину и отличает её от заблуждения.

Критерии истины нельзя оценить однозначно. Так, например, сторонники чувственного познания главным критерием истины считали опытные данные, т.е. то, что мы ощущаем и есть истина. Философы-рационалисты же, напротив, отрицали истинность познаний, исходящих от наших ощущений, и за критерий истины принимали разум. Т.е. истинными можно считать знания, которые теоретически обоснованы и соответствуют неким законам логики. Но подобные подходы к рассмотрению критериев истины односторонни, поэтому также нужно принимать во внимание такой критерий, как практика, в которую входят научный эксперимент, материальное производство и накопленный опыт, дополняется требованиями логической согласованности и практической полезностью определенных знаний.

Основные критерии истины:

Практика одновременно определённа и неопределённа, абсолютна и относительна. Абсолютна в том смысле, что только развивающаяся практика может окончательно доказать какие-либо теоретические или иные положения. В то же время данный критерий относителен, так как сама практика развивается, совершенствуется и поэтому не может тотчас и полностью доказать те или иные выводы, полученные в процессе познания. Поэтому в философии выдвигается идея взаимодополняемости: ведущий критерий истины — практика, которая включает материальное производство, накопленный опыт, научный эксперимент, дополняется требованиями логической согласованности и во многих случаях практической полезностью тех или иных знаний.

Пока какое-то положение, высказанное в виде теории, концепции, простого умозаключения, не будет проверено на опыте, не претворится в практике, оно останется всего лишь гипотезой (предположением).

В то же время существуют явления, объекты и процессы, истинность или ложность которых проверить практикой не представляется возможным. Например, происхождение планет, солнечной системы, процессы, происходящие на поверхности и в глубине Солнца, существование другой жизни в космосе и т п. Критерием истинности данных явлений принято считать научные факты и знания.

Истинными знаниями являются те, которые появились в ходе теоретического осмысления и сопоставления фактов действительности. Эти знания должны носить непротиворечивый характер и быть основанными на общеизвестных научных фактах.

Согласно некоторым подходам, практика выступает как основной критерий истины, т.к. практика составляет большую часть от познавательной деятельности людей. Но в виду того, что мире постоянно существует ряд явлений, которые не поддаются оценке с точки зрения истинности или ложности, следует рассматривать такой критерий истины, как теория.

Данный критерий обычно используется в математических науках, когда проведение эксперимента физически невозможно, также это относится к духовным ценностям.

Источник

Правильность отражения внешнего мира в мозгу человека проверяется практикой, Практика подтверждает данные органов чувств и мышления, передаваемые людьми друг другу с помощью языка.

МАРКСИСТСКОЕ ПОНИМАНИЕ ПРАКТИКИ. Марксистский философский материализм понимает под практикой прежде всего общественно-производственную деятельность людей. Эксперимент в лаборатории учёного или в заводской лаборатории, проводимый при помощи научной аппаратуры, являющейся показателем и выражением успехов производства и наук, также является частью общественно-производственной практики. В практику, служащую критерием истины, включается также практика астрономических наблюдений, географических открытий и т. д.

Нельзя сводить практику только к отношению людей к природе. Материальные, т. е. складывающиеся независимо от воли людей, производственные отношения общества являются важной стороной общественно-производственной деятельности. Поэтому в содержание практики марксизм-ленинизм включает и опыт классовой борьбы, практику борьбы за социализм и коммунизм,

Если мы действуем на основе правильного представления о предметах, закономерностях объективного мира, то мы достигнем заранее намеченных результатов. Таким образом, успехи практической деятельности людей являются проверкой применяемых в ней теоретических представлений. Ошибки и неудачи в практической деятельности свидетельствуют о неполноте наших знаний и тем толкают к преодолению этих ошибок, т. е. к дальнейшему, всё более глубокому познанию мира и его закономерностей.

Практическая деятельность людей есть в конечном счёте решающий способ проверки достоверности наших знаний. Практика проверяет правильность отражения явлений природы, правильность познания сущности этих явлений. Практика проверяет правильность наших выводов об этих явлениях и о законах, управляющих ими. Практика выступает основой и критерием истинности наших знаний об объективной реальности.

Важнейшим условием развития науки является умение деятелей науки чутко прислушиваться к голосу жизни, практики.

Вне практики в её марксистском понимании нельзя разрешить вопрос о правильности или неправильности человеческих представлений о внешнем мире. Больше того, попытка оторвать вопрос о познаваемости мира от практики ведёт неизбежно к схоластике.

Энгельс указывал, что самым решительным опровержением агностицизма является практика, а именно эксперимент и индустрия. «Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем; что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой «вещи в себе» приходит конец» [11].

История науки и техники подтверждает положение марксистского материализма о познаваемости мира, о роли практики как критерия истины.

История естествознания и современная наука неопровержимо свидетельствуют о том, что человек с каждым научным открытием всё глубже и полнее познаёт объективный материальный мир и закономерности его развития и подтверждает правильность своих знаний практикой. Познавая объективные законы природы и общества, люди используют их для достижения своих практических целей, овладевают стихийными силами природы и создают в процессе производства такие предметы и явления, которые без них природа на Земле не создавала (например, химические элементы тяжелее урана, пластмассы, новые сорта растений и породы животных и т. д. Создание в лаборатории и в промышленности предметов и явлений, которые без человека создаются природой, а также создание по заранее намеченным планам, опираясь на познание законов природы, таких предметов и явлений, которые до этого не встречались человеку и условиях Земли, являются неопровержимым доказательством познаваемости мира и его объективных закономерностей.

Диалектический материализм полностью разоблачил агностические утверждении относительно «непознаваемости» законов развития общества. И здесь решающим критерием истины является практика.

Маркс и Энгельс на основе познания ими объективных экономических законов капиталистического способа производства впервые смогли научно предвидеть неизбежность гибели капитализма, неизбежность победы пролетариата, творца и строителя коммунизма. Наука об обществе была творчески развита дальше в решениях съездов КПСС и Центрального Комитета Коммунистической партии, в трудах Ленина, его продолжателя И. В. Сталина, их выдающихся учеников и соратников. Практика классовой борьбы пролетариата, победа Великой Октябрьской социалистической революции и победоносное строительство коммунизма в СССР неопровержимо доказывают истинность и силу марксистско-ленинской теории. Всемирно-исторические успехи социалистического строительства в СССР, успехи стран народной демократии, практика борьбы всех прогрессивных сил во главе с коммунистическими партиями против лагеря империализма являются доказательством великой мобилизующей, организующей и преобразующей силы идей марксизма-ленинизма, точно отображающих действительное развитие мира, вооружающих практическую деятельность передовых сил общества.

КРИТИКА ПРАГМАТИЗМА. Практика решительно опровергает идеализм и агностицизм в теории познания. Не удивительны поэтому отчаянные попытки современных философов империалистической буржуазии фальсифицировать понятие практики с целью спасения идеализма. Одной из таких попыток является модная и поныне в американской буржуазной философии «школа» так называемого прагматизма, разоблачённая ещё В. И. Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм».

Прагматисты (Джемс, Дьюи и др.) утверждают, что основой их философии тоже будто бы является практика. Однако под практикой прагматисты понимают лишь то что полезно, выгодно. Полезность они объявляют единственным критерием истинности. Так как, по мнения прагматистов, каждый человек преследует свою выгоду, то истин столько же, сколько людей. На деле прагматисты объявляют «истинным» лишь то, что полезно капиталу и приносит ему успех, прибыль. С точки зрения прагматистов, религия, например, является «истиной», потому что она «полезна» эксплуататорский классам, идеализм оказывается «истинным» на том же основании. Прагматисты объявляют «истиной» любую ложь, если эта ложь выгодна империалистической буржуазии. Прагматисты выступают как философские оруженосцы современной воинствующей империалистической реакции в США. Они отвергают существование внешнего материального мира и его объективных закономерностей, отвергают понимание практики как критерия объективной истины, выступают как субъективисты.

Марксистский философский материализм разоблачает и другие попытки идеалистов извратить вопрос о практике и её роли в познании.

Так, например, махист А. Богданов идеалистически понимал практику как «коллективный опыт», т. е. ощущения многих лиц, и утверждал, будто бы подобным образом понимаемая человеческая практика есть единственный объект познания. Богданов отрицал материю как предмет познания.

В противоположность этому марксистский философский материализм утверждает, что объектом научного познания является материальный мир, существующий вне и независимо от сознания и существовавший ещё тогда, когда не было общества и общественно-производственной деятельности людей. Марксистский философский материализм органически связывает вопрос о роли практики в теории познания с материалистическим решением основного вопроса философии, с признанием существования материи вне сознания, с принципом познаваемости объективного мира.

КРИТИКА МАХИСТСКОГО ТОЛКОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «ОПЫТ». Одним из характерных приёмов идеалистов в их борьбе против науки является извращённое толкование ими понятия «опыт», которое широко применяет реакционная философия для прикрытия антинаучного содержания своих теорий.

Махисты, жонглируя понятием «опыт», отвергли объективное содержание опыта, рассматривали «опыт» идеалистически, только как ощущение, переживание человека. На махистскую удочку попался Плеханов, согласившийся с одним из махистских толкований понятия «опыт».

В труде «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин показал, что различные трактовки понятия «опыт», вроде трактовки его как «средства познания» или «предмета познания», сами по себе ещё не раскрывают основных гносеологических расхождений между материализмом и идеализмом. Суть дела заключается в том, чтобы раскрыть объективное содержание в опыте: объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания.

В противоположность махизму марксистский философский материализм определяет опыт как часть общественно-производственной деятельности людей, направленной на раскрытие объективных законов материального мира, на его преобразование. Уже в самом простом научном эксперименте большую роль играет активное отношение к природе. Наука воспроизводит явления природы в опыте с целью раскрытия её законов, с целью овладения её тайнами.

Таким образом, марксизм-ленинизм разоблачает все идеалистические извращения в понимании практики и впервые вводит в теорию познания практическую деятельность людей, их общественно-производственную деятельность.

Введение практики в теорию познания характеризует марксизм как действенное мировоззрение в противоположность созерцательному характеру старого, домарксовского материализма.

Подлинно научное познание мира имеет целью активное преобразование природы, коммунистическое преобразование общества, внедрение результатов теории в жизнь.

Практика подтверждает единство живого созерцания и абстрактного мышления. Всякая попытка свести процесс познания только к одному из этих моментов познания противоречит реальным фактам действительности, ведёт к извращению марксистско-ленинской теории отражения. Ограничение процесса познании внешнего мира только лишь одними чувственными данными, недооценка роли абстрактного мышлении ведет к слепому накоплению фактов без раскрытия их внутренней связи. В свою очередь ограничение познания природы только абстрактным мышлением, игнорирование данных органов чувств и практики прямо ведут к схоластике. Практика, рассматриваемая вне связи с теорией, ведёт к делячеству, к работе ощупью, вслепую. Анализ любого вида человеческой деятельности подтверждает правильность этого вывода.

В результате развитии промышленности и науки на помощь органам чувств и мышлению человека и ходе его познания внешнего мира приходит вся современная научная и технической аппаратура. Чтобы изготовить современные телескопы, световые и электронные микроскопы, сейсмографы, радиопередатчики, телевизоры, конденсационную камеру, бетатрон, циклотрон, радиолокатор, электроинтегратор и другую научную и промышленную аппаратуру, нужен высокий уровень развития производства, огромный запас наблюдений, высокий уровень развития научного мышления.

Приведём пример такого единства всех форм отражения внешнего мира.

Изобретение и усовершенствование светового микроскопа было в своё время огромным достижением науки и техники. Человек стал видеть недоступные невооружённому глазу мельчайшие предметы. Однако световой микроскоп не позволяет различать предметы меньшие, чем длина световой волны.

Буржуазные философы-идеалисты поспешили и здесь заявить, что наступил будто бы предел познания человеком микропроцессов. Однако в 20-х годах XX в. были обнаружены волновые свойства электронов. Оказалось, что при известных условиях можно получить электронную волну такой длины, что становятся видимыми частицы, которых нельзя было видеть в оптический микроскоп.

Используя это открытие, учёные получили возможность построить особые электронные микроскопы. Электронный микроскоп во много раз сильнее самого сильного светового микроскопа. При помощи электронного микроскопа можно, например, видеть вирус гриппа, размеры которого составляют величину порядка нескольких молекул. И это ещё не предел возможностей совершенствования современной микроскопии.

Советские астрофизики сумели, несмотря на мощные облака тёмной межзвёздной материи, сфотографировать при помощи инфракрасных лучей считавшийся принципиально недоступным для научного исследования центр Млечного пути (нашей Галактики). Они сумели обнаружить тяжёлый углерод в составе звёзд-гигантов, сумели показать, что в составе Млечного пути звёзды не возникли одновременно, как об этом писали буржуазные астрофизики, что в нём и сейчас идёт процесс звездообразования.

Мы можем сегодня видеть следы таких явлений, которые невозможно увидеть непосредственно даже при помощи самого сильного электронного микроскопа. В конденсационной камере можно наблюдать движение отдельного электрона, фотографировать полёт позитрона и т. п. Учёные сконструировали приборы, которые дают возможность наблюдать явления и процессы, протекающие за одну миллионную и даже меньшую долю секунды.

Убедительные примеры превращения «вещей в себе» в «вещи для нас» даёт нам практика использования в промышленности достижений современной синтетической химии.

Люди раньше не умели производить искусственный каучук. Структура молекулы естественного каучука не была достаточно известна химикам. В этом отношений каучук оставался для науки «вещью в себе». Коммунистическая партия поставила перед советскими химиками задачу в короткий срок разгадать тайну химического строения молекулы каучука и научиться самим в лабораториях и в промышленности производить то, что без нас, в виде сока особых растений, производит природа.

Ещё до Великой Октябрьской социалистической революции выдающийся русский химик С. В. Лебедев вплотную подошёл к решению проблемы искусственного синтеза каучука. Но только в условиях советского строя советские химики во главе с С. В. Лебедевым раскрыли тайны строения каучука и разработали технологию производства синтетического каучука. Таким образом, и в этой области химических знаний на практике была доказана познаваемость мира. Эти примеры из истории астрономических открытий, физики и химии являются подтверждением положения марксистского философского материализма о том, что пот вещей непознаваемых, а ость только вещи, пока ещё не познанные, которые, однако, рано или поздно будут пополнены силами науки и практики.

Итак, практика доказывает познаваемость мира. Проверенные практикой знания о законах природы являются объективными истинами.

Как же понимает марксистский философский материализм истину?

5.5. Вопрос о методологии познания и творчества и принцип «практика — критерий истины»

Знания и навыки, освоенные индивидом, можно разделить на две категории:

Если говорить о соотношении этих категорий, то индивид в принципе способен самостоятельно воспроизвести любые знания и навыки, которые уже в некотором виде в культуре существуют или существовали в прошлом, однако реально никому не дано подменить своей персоной всё человечество, тем более в его историческом развитии; а с другой стороны, все знания и навыки, существовавшие в прошлом и наличествующие в культуре ныне, были некогда впервые произведены кем-то либо персонально, либо на основе коллективной деятельности. Т.е. индивид в принципе способен произвести с нуля любые знания — как те, что есть или были в культуре, так и те, которые, появившись, становятся для неё новыми.

Если соотноситься с той проблематикой, которая была рассмотрена в главах 2 — 4 и предшествующих разделах главы 5, то все вновь полученные знания и навыки, вне зависимости от конкретики их содержания, — результат осмысления первичной информации, данной в озарении Различением, и переосмысления всей прочей информации. А вся совокупность знаний и навыков, несомых культурой общества, это — «интеграл по времени» от реализации[1] познавательно-творческого потенциала людей в преемственности поколений за всю историю нынешней глобальной цивилизации.

И это всё в совокупности приводит к вопросу о методологии познания и творчества.

Познание и творчество в узком смысле значений этих терминов взаимосвязаны:

Новое знание в культуре общества может производиться двумя способами:

Первый способ более распространён в естествознании и в основанных на естествознании отраслях деятельности людей, а второй более распространён в сфере гуманитарных дисциплин и их приложений.

При обеспечении метрологической состоятельности, при определённой культуре чувств и мышления исследователей оба способа позволяют получить жизненно состоятельное знание как в случае самостоятельного применения каждого из способов (если это допускают обстоятельства), так и в случае их взаимопроникновения друг в друга (что бывает в подавляющем большинстве случаев).

Отказывать любому из этих двух способов в научной состоятельности — значит плодить ошибки в познавательной практике, обрекать себя на ущербность (неполноту) и дефективность мировосприятия и миропонимания, на творческую импотенцию и неблагодатность творческих успехов. Познание и очищение культуры от накопившихся заблуждений требует сочетания в познавательно-творческом процессе обоих способов.

Принципиальное отличие названных способов производства новых знаний и навыков состоит в том, что:

Исторически сложившаяся господствующая в научных кругах культура осмысления жизни такова, что многие учёные убеждены в следующем:

И реальность такова, что, по мнению многих, в том числе и профессионально занятых в науке, воспроизводимость результата, заявленного одним исследователем, другими «независимыми исследователями» — самодостаточный критерий истинности; а невозможность воспроизвести результат — самодостаточный критерий несостоятельности заявлений первооткрывателей о полученном результате.

Однако возведение принципа воспроизводимости в ранг критерия истинности ошибочно, поскольку не подтверждается практикой.

Во-первых, уникальные и редкие явления, а также явления не воспроизводимые в эксперименте при достигнутом уровне развития науки и техники, свидетелями которых «учёные» — регистраторы новых открытий — сами не были, объявляются ими объективно несуществующими и невозможными, и характеризуются как заведомые вымыслы и лженаука. Примером тому длительная убеждённость французской академии наук несколько веков тому назад в том, что «камни не могут падать с неба», вследствие чего все сообщения о падении метеоритов отвергались ею как выдумки и выражение невежества людей вплоть до 1803 г., когда в окрестностях города Эгль выпал метеоритный дождь, с каким фактом пришлось согласиться. А то обстоятельство, что поток чувств и мышления человека, мягко говоря, плохо воспроизводимы как повторно, так и на основе организма другого индивида — фактически ставит личность, её жизненный опыт и свидетельства о пережитом вне познавательных практик такой науки.

Во-вторых, практическая осуществимость воспроизведения результата — во многом иллюзорна, поскольку может быть обусловлена некоторыми сопутствующими обстоятельствами, которые могут быть даже неизвестны первооткрывателям.

Причина неудачи третьего рейха в воспроизводстве французского эксперимента — в том, что графит в германских опытах был не столь высокой степени химической чистоты, как в экспериментах Ф. Ж. Кюри, а о необходимой степени чистоты графита в захваченных французских документах не было ничего сказано[2].

В третьих, «успешно» воспроизводимы могут быть и заведомо несостоятельные, ошибочные результаты. Например, 2≠1 — это общеизвестно, но если этого не знать или сомневаться в том, что это неравенство выполняется во всех без исключения случаях, то следующая последовательность математических выкладок может быть воспринята как безошибочная, хотя содержит в себе заведомо ошибочное действие:

Если бы ошибочность результата этих выкладок не была очевидна, то выкладки могли бы считаться убедительным доказательством истинности равенства 2=1.

И задания в школьных контрольных по математике содержат в себе множество разнообразных ловушек, созданных авторами заданий, в которые попадают многие школьники, выполняя, как им кажется, правильные математические операции с объектами задачи и воспроизводя запрограммированный заведомо ошибочный результат, влекущий за собой неудовлетворительную оценку. Причина в том, что ошибочность результата не столь очевидна, как в случае приведённых выше выкладок: a=b; … 2=1.

Поэтому всеобъемлюще-универсальный (т. е. не знающий исключений) критерий истинности — практика. Но пользование им — искусство, плохо поддающееся формализации и алгоритмизации. Воспроизводимость результатов «независимыми исследователями», если они впервые были получены безошибочными методами и достаточно полно и метрологически состоятельно документированы, — только частный случай реализации принципа «практика — критерий истины».

Кроме того воспроизводимость результата в том или ином эксперименте или в практической деятельности — это одно явление, а адекватность осмысления полученных результатов — это другое явление[3].

Воспроизводимость ошибок, которые не осознаются в таковом качестве, не обращает ошибки в достоверное знание и работоспособные навыки.

Наряду с этим нравственная неприемлемость истины является субъективно достаточным основанием для того, чтобы объявить её ложью, заблуждением и правдоподобно обосновать такого рода утверждение со ссылками на логику и эксперименты.

Кроме того в жизни встречаются ситуации, когда один и тот же результат может достигаться на основе подчас различной информации разными способами, каждый из которых впоследствии вовсе не обязательно может быть воспроизведён не только другими исследователями, но одним и тем же.

В отличие от требования воспроизводимости результатов (по существу алгоритмики их получения), принцип «практика — критерий истины» предполагает подтверждение или опровержение мнений, составляющих результат познания, в практической деятельности на основе этих результатов.

Иными словами, если у Вас есть рецепт производства торта «Наполеон», то в результате следования этому рецепту у Вас не должен получаться суп-рассольник и, тем более — «помои», но должен получиться торт «Наполеон»; и при этом для Вас не имеет значения, достался ли Вам рецепт вместе с бабушкиной поваренной книгой, либо же Вы, однажды попробовав торт в гостях, смогли воспроизвести рецепт и технологию его приготовления самостоятельно, подобно тому, как это сделал некий кондитер, впервые испёкший торт и потом написавший его рецепт.

Однако вопреки здравомыслию требование воспроизводимости результатов во многих случаях (если не в большинстве) подменило собой в науке принцип «практика — критерий истины». Жизненным основанием для этого стало то обстоятельство, что достаточно часто пути осуществления принципа «практика — критерий истины» таковы, что включают в себя процедуру воспроизведения результата, как в описанном выше примере про торт «Наполеон».

Вследствие такого рода подмены многие предметные области исследований, в которых результаты невоспроизводимы в силу уникальности или редкости объективных явлений либо в силу неповторимости пути личностного развития тех, кто впервые их получил, выпали из сферы интересов науки или же для неё как бы не существуют, представляясь предметом вымыслов, а не неотъемлемой частью познаваемой объективной реальности. К числу таких выпавших из интересов науки предметных областей принадлежит весь «мистический» и религиозный опыт человечества.

Действительно, то, что стало в своё время достоянием психики Моисея, Будды, Христа, Мухаммада, не может быть воспроизведено никем, прежде всего по двум главным причинам: во-первых, судьбы всех людей, включая и названых основоположников так называемых «мировых религий», уникальны, и, во-вторых, если предположить, что Бог есть, и Он — Вседержитель, то можно полагать, что в каждую историческую эпоху в каждом обществе Промысел вёл человечество к разрешению тех проблем развития, в решении которых ныне либо вообще нет необходимости, либо которые должны ныне решаться иными средствами вследствие того, что человечество и обстоятельства его жизни изменились.

В результате описанной выше подмены и забвения принципа «практика — критерий истины» и произошло разделение науки и религии в лице большинства традиционных конфессий, переходящее временами в их конфликт на взаимоуничтожение.

То, что представители науки в их большинстве провозглашают приверженность принципу «практика — критерий истины», — достаточно широко известно. Но то, что основоположники всех вероучений, на чей авторитет ссылаются представители традиционных конфессий, провозглашают тот же принцип в тех или иных формах, — далеко не все об этом знают, а из числа знающих — понимают это ещё меньше.

Хотя в разных редакциях, этот принцип формулируется по-разному, но суть его остаётся узнаваемо неизменной во всех его формулировках:

ПРАКТИКА — КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ.

Этот принцип — всеобщий: как в смысле заявлений о его признании практически всеми (кроме чванных психопатов — агностиков[6] и солипсистов[7]), так и в смысле рекомендуемости его применения и к вопросам богословия (объективность существования предметной области которого материалистическая наука отрицает в силу атеистических предубеждений), и к вопросам естествознания, техники и гуманитарного знания (от многих объективных явлений в которых приверженцы исторически сложившихся конфессий отгораживаются своими писаниями и традициями, а представители материалистической науки — корпоративной дисциплиной, проистекающей из мафиозных принципов организации научно-исследовательской и проектно-конструкторской деятельности).

Однако реальная история религии, науки и техники такова, что каждая из этих субкультур человечества даёт множество примеров отказа следовать — не знающему исключений — принципу «практика — критерий истины» и подмены его какими-то иными принципами проверки на «истинность» тех или иных мнений.

И это обстоятельство приводит к вопросу о тех личностных и общественных — по-разному субъективных — причинах, вследствие которых люди уходят от применения этого принципа к тестированию своих знаний и навыков на адекватность жизни и живут при множестве взаимоисключающих друг друга мнений по одним и тем же вопросам, которые только отчасти в некоторых своих аспектах подтверждаются жизнью.

По своему существу это вопрос о личностной культуре познания и творчества, в основе которой лежит организация психики индивида как информационно-алгоритмической системы.

[1] Т.е. если потенциал не реализуется, то значение этого «интеграла» равно 0.

[2] Возможно потому, что французы, получив результат, сами не знали о необходимой чистоте, поскольку графит из их месторождения был достаточно чистым, а немцам достался графит из месторождений, где он был химически менее чистый, нежели это было необходимо…

[3] Примером тому — существование теории «флогистона» на протяжении длительного времени в XVIII в., с помощью которой объясняли многие химические и физические явления. «Флогистон» — «огненная материя», которая якобы содержится в горючих веществах и выделяется из них при горении.

[4] Д.Т. Судзуки. «Основы Дзэн-Буддизма», МП «Одиссей», Главная редакция Кыргызской Энциклопедии, Бишкек, 1993 г.

Буддистский мудрец Дайэ в письме к своему ученику предостерегал его: «Существует две ошибки, которые сейчас распространены среди последователей Дзэна, как любителей, так и профессионалов. Одна состоит в том, что человек думает, что в словах скрыты удивительные вещи. Те, кто придерживается этого мнения, пытаются выучить как можно больше слов и изречений. Вторая представляет собой другую крайность, когда человек забывает, что слова являются пальцем, указующим на луну. Слепо веруя предписаниям сутр, в которых сказано, что слова мешают правильному пониманию истины Дзэна и буддизма, они отвергают всё словесное и просто сидят с закрытыми глазами и кислыми физиономиями, как покойники».

Наше пояснение к последнему сравнению Дайэ с покойниками некоторой части последователей буддизма: в буддистской традиции покойников, по крайней мере, — наиболее уважаемых, — хоронят, придав их телу сидячее положение «в позе лотоса» — см., например, книгу: Лобсанг Рампа, «Третий глаз», «Лениздат», 1991 г. (воспоминания тибетского ламы); а также материалы о судьбе тела ламы Даши-Доржо Итигэлова (1852 (?) — 1927): http://nervana.name/buddism/lama.htm, — в частности.

[5] Мимоходом отметим, что язычество, многобожие, идолопоклонство — разные по своей сути жизненные явления и, соответственно, они должны обозначаться каждое своим названием:

[6] Течение в философии, настаивающее на непознаваемости Мира.

[7] Течение в философии, настаивающее на том, что весь Мир существует только в воображении самого́ философа, соответственно — нечего и познавать.

Источник

практика универсальный критерий истины

Критерии истины: практика, знания, опыт

Читайте также

Учение об истине. Практика – критерий истины

Относительность философской истины и абсолютность истины христианской

IV. Критерий апостола Иоанна

1. Первый критерий — символическое

5. Пятый критерий: серийное

IV. Философский критерий.

А. УДОВОЛЬСТВИЕ КАК КРИТЕРИЙ ЦЕННОСТИ

6. КРИТЕРИЙ ПРАКТИКИ В ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

Критерий эффективности

6.12. Новый критерий

а. Удовольствие как критерий ценности

13. Вечная религия и три истины: самбандха, абхидхея и прайоджана (свидетельство истины)

5.5. Вопрос о методологии познания и творчества и принцип «практика — критерий истины»