путеводитель по судебной практике заем

Путеводитель по судебной практике заем

Ниже можно познакомиться с фрагментом «Путеводителя по судебной практике. Аренда. Общие положения»:

Вывод из судебной практики: По вопросу о том, с какого момента договор аренды является заключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2013 по делу N А82-4224/2012

Позиция 2. Договор аренды является реальным, права и обязанности по нему возникают с момента передачи арендатору объекта аренды.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2954/05-С3 по делу N А07-2897/05-Г-ГЛШ

Примечание: Указанная позиция нашла отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства», принятых по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми, и одобренных президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2 (вопрос 35).

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2013 по делу N А82-4224/2012

«…Судами установлено, что 03.06.2009 между ЗАО „Фроловское НГДУ“ (арендатор) и ООО „С.Б.К. Бизон“ (арендодатель) заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает принадлежащий на праве собственности инструмент СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 в количестве 1500 м, во временное владение и пользование арендатору. А арендатор обязуется оплатить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о реальности договора аренды имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды, будучи консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, поэтому в настоящем споре факт передачи предмета договора аренды имущества — инструмента СБТ с левой резьбой „2 7/8“, в количестве 1 500 м, относится не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения арендодателем, которые установлены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств…»

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2005 N Ф09-2954/05-С3 по делу N А07-2897/05-Г-ГЛШ

«…В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Указанное правило распространяется на договор аренды, относящийся к категории реальных договоров.

В нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика об условиях передачи помещений в аренду со ссылкой на акты технического обследования (л.д. 56, 57, 79, 80) надлежащим образом не исследован.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда…»

Аналогичная судебная практика:

Источник

Суд по договору займа

Если заёмщик не возвращает средства в оговорённый срок, то их можно вернуть в судебном порядке. Возврат долга осуществляется строго при наличии доказательств его образования – например, по договору займа.

Взыскание долга по договору займа

Взыскание долга осуществляется одним из двух способов:

При этом рекомендуется подать ходатайство, чтобы на имущество должника был наложен арест (исключает ситуацию, когда заёмщик продаёт, дарит третьим лицам своё имущество). При взыскании долга через суд взимается не только вся сумма задолженности, но и пени – её рассчитывают исходя из договора займа либо ГК РФ.

Судебное принуждение оформляется следующим образом: в органы суда направляется заявление, в котором требуется выдача судебного приказа. Далее заявление рассматривает либо мировой судья, либо районный суд.

Как выиграть суд по договору займа?

Выигрыш судебного разбирательства в пользу заёмщика возможен – если тот может доказать факт возврата средств. Аналогично и заимодавец может выиграть суд, если докажет факт передачи денег либо имущества в заём. Если спор возник между двумя физическими лицами, то для доказательства передачи суммы менее 10 МРОТ достаточно показаний двух свидетелей. Если же сумма больше указанной, то суд вправе отказать заимодавцу в удовлетворении его интересов, так как тот обязан был составить договор либо взять расписку (письменное свидетельство образования займа).

Договор займа также может быть оспорен по безденежности – так, заёмщик может доказать, что ценности либо денежные средства так и не были переданы заимодавцем в полном объёме.

Важно учитывать, что даже письменный договор заёмщик может оспорить с помощью свидетелей, если договор займа заключался под угрозой, при тяжёлых обстоятельствах, путём обмана или насилия. Обратиться в соответствующую инстанцию нужно в течение срока давности такого договора (3 года).

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа

Исковое заявление направляется (по ст. 22 ГПК) суду общей юрисдикции. Если же стороны договора – юрлица либо ИП, оно направляется в Арбитражный суд.
Играют роль цена иска (менее 50 тыс. руб. – к мировому судье). Исковое заявление направляют по месту регистрации ответчика, либо в иное учреждение, если оно указано в договоре. В исковом заявлении необходимо упомянуть доказательства возникновения долга (договор, расписка, устная договорённость).

Среди исковых заявлений есть варианты:

Совет Сравни.ру: По п.1 ст. 811 ГК, заёмщик, не возвращающий заём в указанные в договоре сроки, обязан уплатить проценты за пользование средствами. Их размер определяет п.1 ст. 395 Кодекса. Эти проценты уплачиваются вне зависимости от основных, если они были указаны в договоре (согласно п.1 ст. 809).

Источник

Путеводитель по судебной практике: заем

Глава 42. Заем и кредит

§ 1. Заем

Статья 807. Договор займа

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 807 ГК РФ

1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа >>>

2. Надлежащее согласование предмета договора займа >>>

3. Условие о возврате суммы займа зачетом другого обязательства >>>

4. Возможность признания договора займа мнимой сделкой >>>

5. Порядок применения последствий недействительности ничтожного договора займа >>>

6. Квалификация сделок в качестве договора займа >>>

7. Надлежащая передача объекта займа заемщику >>>

8. Передача векселя по договору займа >>>

9. Соотношение применения норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ при предоставлении заемных денежных средств из бюджета >>>

1. Имущество, которое может выступать в качестве объекта договора займа

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Зачастую особенностью таких вещей является их потребляемость, и заемщику приходится возвращать не ту же самую вещь, а такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Однако на практике возникают споры в связи с тем, что стороны договора займа в качестве его объекта передают вещи, о которых не всегда можно однозначно сказать, что они обладают родовыми признаками.

1.1. Вывод из судебной практики: Объектом займа могут быть деньги или вещи, обладающие родовыми признаками.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2006 N Ф04-4364/2006(24467-А45-13) по делу N А45-7811/05-1/226

«. Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками. «

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1206/2006(20722-А46-13) по делу N 8-175/05

«. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Суд обоснованно исходил из того, что по договору передавались индивидуально-определенные вещи. Установки имели индивидуальные номера. Изготовлены на основе авиационных двигателей, имеющих также индивидуальные заводские номера. Двигатель имеет формуляр для учета его работы, который следует вместе с двигателем.

Наличие индивидуальных признаков у данных установок подтверждается и техническими условиями на эти установки, разработанными ответчиком.

Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.

Такие изменения в комплектации не влияют на целостность изготовленного изделия (установки) как индивидуально-определенной вещи и не изменяют номерную маркировку установки.

Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества. «

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1205/2006(20727-А46-13) по делу N 8-177/05

Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.

Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества. «

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1204/2006(20729-А46-13) по делу N 8-176/05

Ссылка заявителя на возможность замены деталей установки не может быть принята во внимание.

Такие изменения в комплектации не влияют на целостность изготовленного изделия (установки) как индивидуально-определенной вещи, и не изменяют номерную маркировку установки.

Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества. «

1.2. Вывод из судебной практики: Автомобиль не может быть объектом договора займа.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2006 N Ф04-4364/2006(24467-А45-13) по делу N А45-7811/05-1/226

«. Суд обоснованно исходил из того, что по договорам займа передавались индивидуально-определенные вещи. Автомашины имеют идентификационные номера, которые служат индивидуализацией изделия на весь период эксплуатации, паспорта транспортного средства, имеющие сведения о производителе, порядковый номер, год выпуска. Кроме того, по договору займа подлежит возврату именно другая вещь того же рода и качества.

Таким образом, договоры займа N 3 от 10.01.2001, 15.11.2000, 16.03.2001, указанные кредиторами в соглашениях от 15.07.2002 в качестве основания возникновения обязательств сторон, в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными сделками, в связи с тем, что условия договоров о предмете займа противоречат общим положениям Гражданского кодекса о договоре займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса). Такие сделки не порождают правовых последствий. «

1.3. Вывод из судебной практики: Ценные бумаги могут передаваться по договору займа по маржинальным сделкам.

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006 N КГ-А40/6397-06 по делу N А40-54147/05-19-327

«. Между тем, признавая указанный договор ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции сослался на его несоответствие требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, имеющей определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.

При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Давая правовую оценку договору займа ценных бумаг от 20.01.05, суд должен был выяснить действительную волю, имевшуюся у сторон при его заключении, и с учетом установленного применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила. «

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/10821-05

«. При этом, делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», посвященной брокерской деятельности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками. «

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КГ-А40/11615-06 по делу N А40-4633/06-134-44

«. Как установлено судом первой инстанции, основанием для зачисления указанных акций на счет депо ООО «Троянс Групп» явился договор от 20.01.05, согласно которому ООО «ЦМД» (заимодавец) передал ООО «Троянс Групп» (заемщик) 1477596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «САМ» государственного регистрационного выпуска N 73-1-7163 (выпуск 2), а ООО «Троянс Групп» обязалось возвратить ООО «ЦМД» указанные ценные бумаги до 31.12.05 и уплатить проценты на сумму займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон договора займа от 20.01.05 была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которые стороны стремятся достичь при заключении маржинальных сделок.

Действительной целью заключения договора от 20.01.05 являлась передача ООО «Троянс Групп» от ООО «ЦМД» на ограниченный договором займа срок прав акционера АО «САМ», а именно права требовать созыва общих собраний акционеров, права на участие в формировании исполнительных органов общества, что и было установлено судом первой инстанции. «

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КГ-А40/5200-06-П по делу N А40-8387/05-133-50

«. Оценивая указанный договор на предмет его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ничтожности, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги, являясь индивидуально-определенными вещами, не могут в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации выступать предметом договора займа.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку сделан без учета норм материального права, в том числе пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в силу которого брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. «

1.4. Вывод из судебной практики: Иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, если это противоречит валютному законодательству.

Примечание: Помимо запрета на сделки с иностранной валютой на территории РФ между резидентами ст. 15.25 КоАП РФ содержит норму, предусматривающую ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2006 по делу N А49-13188/2005-95ОП/2).

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2007 по делу N А55-34543/05

«. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сделки с иностранной валютой на территории РФ между резидентами запрещены, следовательно, передача иностранной валюты в кассу предприятия-резидента заимодавцем-резидентом является незаконной, не влекущей правовых последствий.

Следовательно, суду при новом рассмотрении спора следует дать оценку указанному обстоятельству и сделать вывод о заключенности договора займа применительно к ст. 807 ГК РФ как реальному договору. «

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.1999 N 720/99

«. Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что спорящими сторонами была совершена сделка по предоставлению истцом ответчику займа в размере 4850 долларов США с соблюдением письменной формы в виде расписки ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 названного кодекса.

В силу статей 140, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия использования иностранной валюты, совершение сделок с валютными ценностями определяется Законом Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», которым в статье 9 (пункт 2 подпункт «г») предоставлено право Центральному банку Российской Федерации устанавливать правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций с иностранной валютой.

1.5. Вывод из судебной практики: Объектом договора займа не могут быть документарные именные акции, так как они не обладают родовыми признаками. Такой договор является ничтожной сделкой.

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-9297/07-С6 по делу N А76-2490/2007

«. Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг N 1765 от 27.07.2001 и N 645 от 07.06.2002 являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, названные договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 168 Кодекса). «

Источник

ВС разъяснил, чем доказать заем

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Источник