Чем мы думаем: роль эмоций и разума при принятии решений
От того, как мы мыслим, зависит картина окружающего нас мира. Тот, кто во всем ищет негатив, непременно его найдет. Но даже если мы реалисты, и понимаем природу вещей, причинно-следственные связи и объективно оцениваем реальность, мы все равно можем страдать из-за собственных мыслей. Они сказываются на нашем психическом и физическом состоянии. Два противоположных типа мышления определяют, несем ли мы себе пользу или занимаемся саморазрушением — это саногенное и патогенное мышление.
Самоконтроль
Зачастую, особенно в стрессовых ситуациях, мы теряем контроль над собственными мыслями. Под воздействием сильных эмоций испытываем переживания, которые оставляют сильный отпечаток в нашем сознании. Сегодня, пожалуй, невозможно полностью избежать стресса, но что делать с его последствиями — наш собственный выбор. В основе стрессоустойчивости лежит в первую очередь эмоциональный интеллекта. Он выражается в умении считывать собственные чувства, понимать природу их происхождения и управлять ими. При низком эмоциональном интеллекте мы просто поддаемся ситуации и позволяем стрессу накапливаться в нашем организме. В результате мы мысленно возвращаемся к травмирующей ситуации, усиливая переживания, повышая тревожность. Это приводит к внутриличностному конфликту, который буквально разрушает нашу психику и тело. При возникновении нового стресса мы становимся еще менее устойчивы, появляются проблемы со сном, питанием, могут даже развиваться заболевания. Это обусловлено патогенным типом мышления — когда мы неоднократно прокручиваем в голове негативные события, таим обиду, продумываем план мести. Постепенно это переходит в привычку, от которой сложно избавиться, потому что мы попадаем в порочный круг: мы мыслим негативно и от этого начинаем страдать, в результате мы снова думаем, что все плохо — и провоцируем ухудшения.
Избежать попадания в такую ловушку помогут полезные привычки, которые нужно в себе вырабатывать сознательно. Как только вы заметили за собой подобное поведение, проанализируйте, почему это происходит. Рефлексия — мощный психологический инструмент, который поможет вам найти корень проблемы. Возможно, неуверенность в себе заставлять вас снова и снова прокручивать неловкие ситуации в голове, а проявление даже малейших симптомов вызывает страх серьезного заболевания. В каждом конкретном случае следует искоренять причину апатии действиями — развивать уверенность, посетить врача, проводить профилактику. Контролируйте свои мысли и не позволяйте эмоциям брать верх. Противоположностью патогенному мышлению является саногенное поведение, когда разум берет верх над чувствами.
Осознанность
Именно полное осознание ситуации, способность отдавать себе отчет в происходящем позволяют смотреть на мир объективно и не позволять разрушать себя изнутри. Саногенное мышление отличается высокой концентрацией внимания на текущей деятельности, своих мыслях, умением намеренно размышлять. Такой ход мыслей обеспечивает целостную, реалистическую картину мира, в которой есть место эмоциям, внешним обстоятельствам, собственным недостаткам. Но они не управляют вами, потому что вы управляете ими. Высокий уровень эмоционального интеллекта помогает не только понять причину сильных эмоций, но и вовремя их погасить — будь то гнев, радость или печаль. Основными принципами такого подхода являются убеждения, которым человек следует в любой ситуации:
Критически, но не скептически
Чтобы развить в себе навык саногенного мышления, нужно хорошо разбираться в себе. Самоанализ невозможен без понимания, какие бывают эмоции и откуда они берутся, а также как наше тело откликается на те или иные мысли, поступки. Научившись критически оценивать окружающую обстановку, блокировать внешние помехи и управлять своими реакциями, вы сможете принимать взвешенные решения, которые пойдут на пользу делу и телу. Викиум разработал уникальный курс «Критическое мышление», который основан на авторских методах повышения внимательности, содержит практические упражнения и понятные видеолекции. В ходе обучения вы научитесь слышать свое тело, останавливать бег мыслей, концентрироваться на деятельности, чтобы повысить собственную эффективность. Специально для курса разработаны тренажеры на повышение концентрации внимания, а также даны техники преодоления стресса. Измените свое мышление к лучшему вместе с Викиум.
Разум или эмоции: в чём разница рационального и чувственного выбора
Практикующий психолог, гештальт-терапевт. Закончила Тольяттинский Государ.
Логическое мышление, разумные решения и разумное поведение – многие люди хвастаются тем, что обладают этими навыками и действуют рационально. В конце концов, неудивительно, что человеку нравится иметь особенно позитивный образ самого себя, который льстит собственному эго. А вот действительно ли кто-то разумный человек и принимает ли рациональные решения — другой вопрос.
Предлагаем исследовать вопрос, что означают рациональность и разум, что им противоположно и почему это ценится больше эмоциональности.
Что вообще рационально
Даже в очень эмоциональных ситуациях нужен рациональный разум, направленный, целенаправленное мышление и четкие действия. Это работает так: не интуитивно, но с расчётом, взвешено, аналитически, логически, хорошо обосновано.
Термины рациональный и разумный основаны на желании сделать собственные решения и действия понятными для посторонних. Разумными считаются те действия, кодовые большинство считает целесообразными и обоснованными. Рационально мыслит тот, кто имеет веские причины для своего (сознательного) решения и может их назвать – особенно для достижения определенной цели.
Но поскольку цель и используемые средства часто оцениваются по- разному, не всегда ясно, что является разумным. Поэтому многие современные философы не видят единой рациональности, а скорее говорят о различных рациональностях одной причины.
Например, об объективной рациональности говорят, если что-то можно измерить в соответствии с законами естественных наук и математики. Ни в коем случае нельзя допускать ошибки приравнивания рационального к истинному. Оценка разумной категории всегда зависит от имеющихся на данный момент знаний.
Нехватка времени и пробелы в знаниях постоянно приводят к решениям, которые при ближайшем рассмотрении не будут рассматриваться как логическое следствие, то есть рациональный подход.
Что управляет вашей жизнью: разум или чувства?
Что противоположно разумному
В философии более высокая оценка рационального наблюдается со времен Просвещения. Французский философ Рене Декарт ввел в обращение фразу: «Я мыслю, следовательно, я существую» в 17 веке и, таким образом, возвысил мышление над чувствами. Согласно этому прочтению, всякий, кто думает, разумен.
Разум и эмоции, то есть рациональность и чувство, были древней парой противоположностей с древних времен. Даже сегодня, вместо истинных эмоций, интуиция по большей части неверно интерпретируется как чувство.
Интуиция вполне может быть рациональной – вполне разумной в том смысле, что для решения есть веская причина. Однако, в отличие от других решений, человек в этом случае не может указать конкретную причину для чего-либо. Потому что интуитивное действие опирается на эмпирические знания, полученные в целом.
Точно так же эмоциональное не противоположно рациональному, потому что эти два понятия не исключают друг друга. Логически обоснованные решения можно преподносить с большим энтузиазмом, испытывая бурю чувств. А противоположность эмоциям – неэмоциональность.
На самом деле иррациональное противоположно рациональному. Иррациональные мысли и действия, как и рациональные, могут иметь место с эмоциональной вовлеченностью или без нее. Когда дело доходит до принятия важных решений, разумность рассматривается как сила. Только тот, кто взвешивает, приводит разумные аргументы, мыслит и действует логично, может регулярно добиваться наилучших результатов.
Не все принимают рациональные решения, некоторые предпочитают прислушиваться к своим эмоциям. Однако даже очень эмоциональные люди способны проанализировать ситуацию и поступить разумно.
Всегда ли возможно действовать логично
С точки зрения успешности необходимо, чтобы цели и процессы принятия решений были максимально рациональными. Это сложно сделать с целями, потому что они часто отражают личные оценки. Процесс принятия решений считается рациональным, если:
Суть в следующем: хотя рациональные решения так высоко ценятся и многие стараются делать все возможное, чтобы совершать фактически оправданные, логические, рациональные действия, люди не только эмоционально управляемы, но и жертвы своих собственных предрассудков.
И одно не обязательно должно причинять вред другому. Вера в авторитет – вот такой случай. Некоторые люди приписывают авторитетам больше положительных качеств – они, должны быть, чтобы каким-то образом дойти до этой позиции. Возможно, рационально с точки зрения человека, который верит в авторитет, но на самом деле предвзято.
Ошибки мышления закрадываются даже в самые разумные мысли. Например, часто люди принимают более благожелательные решения, когда тепло. Довольно старое, но интересное американское исследование пришло к выводу, что физическое тепло явно влияет на мышление.
Фото Linas Drulia on Unsplash
В первоначальном эксперименте участники недолго держали чашку горячего кофе или кофе со льдом и общались между собой. Те, кто держали горячие кружки, оценивали человека как «более теплого», дружелюбного и заботливого. Во втором этапе участники держали в руках терапевтическую подушку. Те, у кого была теплая лечебная подушка, значительно чаще выбирали подарок для друга, а не для себя.
Различные исследования показывают, что определенные обстоятельства могут легко повлиять на решения людей. Тем не менее сам процесс их принятия часто кажется рациональным – почему?
Люди обманывают. Потому что никто не хочет признавать, что он принял решение на основе сочувствия, личных предпочтений и очень субъективных и трудно поддающихся проверке критериев. Что угодно, только не эмоциональность.
Ошибки мышления определяют идею разумности
За повышением оценки рациональности стоят устаревшие представления и стереотипы о том, что за люди, какими личностными качествами они обладают и насколько они могущественны. Например, это:
Женщины просто более эмоциональны
Женщинам отводится большая эмоциональность (и, следовательно, меньшая рациональность), потому что они более чувствительны и, следовательно, менее устойчивы.
Image by mohamed Hassan from Pixabay
Напротив, человек вне зависимости от пола в основном подходит к вещам трезво и рационально. Ошибка такого мышления заключается в том, что эмоциональность связана с тем, что видно извне – например, когда кто-то плачет. Чаще всего на виду это делают женщины.
Так же неправильно приравнивать эмоциональность к отсутствию устойчивости. Оскорбление, если учесть, сколько женщин растят детей в одиночку, справляются с двойным бременем работы и воспитания детей.
Невидимость чувств равняется отсутствию
И наоборот, предполагается, что, если эмоции не видны, их тоже нет. Особенно на руководящих должностях считается преимуществом, если кто-то может контролировать свои эмоции. Представь себе деловых людей во время жестких переговоров, в которых один из участников потеет и отчетливо демонстрирует нервозность – ему придётся трудно. Но контроль над чувствами не является синонимом их отсутствия.
Переговорщик вполне может нервничать внутри, но правильно использовать язык тела. Поскольку он знает о возможных слабых местах, он заранее тщательно подготовился – совершенно разумный подход.
Рациональные действия приводят к успеху
Это основное предположение также неверно. Снова два простых примера: после тщательного рассмотрения кто-то приобрёл акции по согласованию с экспертами. Они были популярны, но затем происходит непредвиденное событие. Вопреки прогнозам, доля падает.
Фото автора cottonbro: Pexels
И наоборот, кто, возможно, сорвал Jackpot или очень преуспел в азартных играх, но это не имеет ничего общего с рациональными действиями. Шансы на выигрыш – один к миллиону. Тогда было бы гораздо разумнее вложить деньги на длительный срок.
Таким образом, понятно, что разум и чувства друг другу не противоречат, а являются важными частями одной личности. В процессе самопознания вполне возможно научиться контролировать эмоции и действовать рационально тогда, когда этого требуют обстоятельства.
Разум или чувства: почему невозможно быть этичным, игнорируя эмоции
Как поступать нравственно? Этому учит этика — философская дисциплина, которая пытается ответить на вопросы о добром, правильном и моральном. Но исследования показывают: профессора этики ведут себя ничуть не лучше, чем другие люди. Философиня из Тартуского университета (Эстония) и ведущая телеграм-канала «Настя про философию» Анастасия Бабаш утверждает, что всё дело в ошибочном превознесении разумности человека в обход его эмоциональности. Разбираемся, почему изучение эмоций стоит включить в курс философии.
Мораль практична. Нам говорят, что «делиться — хорошо», а «врать — плохо», не для того, чтобы мы просто это знали, а для того, чтобы действовали согласно этим убеждениям. Это заметил еще древнегреческий философ Аристотель, который в своей книге «Никомахова этика» писал:
«Нынешние [наши] занятия не [ставят себе], как другие, цель [только] созерцания (мы ведь проводим исследование не затем, чтобы знать, что такое добродетель, а чтобы стать добродетельными, иначе от этой [науки] не было бы никакого проку)».
Но давайте поговорим честно: кого-нибудь из вас курсы по этике сделали более нравственным? Кто-нибудь думает об Аристотеле или Канте, прежде чем решить, делиться ли с другом шоколадкой? И почему, даже если знаешь, как поступить правильно, это всё равно так тяжело сделать — да еще и не всегда получается?
Насколько моральны профессора этики
Современный американский философ Эрик Швицгебель (Eric Schwitzgebel) тоже мучился этой загадкой и рассуждал следующим образом: если верить Аристотелю и многим другим философам, более глубокие знания о морали должны влиять на поведение тех, кто ими обладает. Мы изучаем этику и раздумываем над моральными дилеммами, потому что хотим стать лучше. И по идее, так и должно происходить: в конце концов, если постоянно читать умные книжки, вести интеллектуальные дискуссии и писать статьи, это должно отразиться и на поступках.
Чтобы это проверить, Швицгебель провел (сначала шуточное, а потом вполне серьезное) исследование, которое назвал «Крадут ли профессора по этике больше книг?». Его интересовало, есть ли существенная разница между количеством невозвращенных в университетские библиотеки книг по этике и книг по другим областям философии.
«Что касается отношения к библиотечным книгам, то не похоже, что люди, читающие книги по этике, ведут себя лучше, чем те, кто читает книги по другим областям философии; вообще-то, похоже, что всё наоборот. Из этого, конечно, не следует, что специалисты по этике и их студенты обычно ведут себя так же или хуже, чем люди, интересующиеся другими областями философии. Чтобы сделать такой вывод, потребуются дополнительные исследования, охватывающие широкий спектр морального поведения. Однако в одной конкретной области, в которой специалисты по этике могли бы проявить сознательность, честность и заботу о чужой собственности, они провалились».
Eric Schwitzgebel. Do ethicists steal more books?
Выяснив, что труды по этике с большей вероятностью будут украдены из библиотек, Швицгебель на этом не остановился.
Философ также изучил, как часто профессора по этике звонят своим родителям, отвечают на имейлы студентов, придерживаются вегетарианской диеты, жертвуют деньги на благотворительность, голосуют на выборах и т. д. И пришел к неутешительному выводу: они ничуть не лучше своих коллег — специалистов в других областях философии, а иногда даже ведут себя хуже.
В общем, он подтвердил то, о чём, возможно, вы и так догадывались: одно лишь знание этических теорий не делает нас более нравственными людьми, и чтение умных книг не поможет стать лучшей версией себя. Но давайте не будем осуждать профессоров по этике — они не одни такие. Как часто чтение советов по здоровому питанию и продуктивности меняют наше поведение? Рынок селф-хелп-литературы построен на этом (приятном) заблуждении: так хочется верить, что между сегодняшним (-ей) мной и лучше версией меня лежит лишь недостаток знаний и еще одна прочитанная книга.
Но если разрыв между «знать» и «делать» такой большой, то в чём смысл знаний? Зачем мы продолжаем изучать этику и другие дисциплины, которые направлены на то, чтобы менять наше поведение?
Современные философы полагают, что, возможно, дело не столько в самих знаниях, сколько в том, как мы их получаем и в какие заблуждения продолжаем верить.
Что не так с изучением этики
Обычно курсы по этике построены так: студенты или читают классические работы по этике, или слушают пересказ различных теорий. Если повезет, то преподаватель также расскажет про моральные дилеммы и предложит их разрешить.
Современный американский философ Майкл Сигрист (Michael J. Sigrist) предполагает, что изучение этики оказывает такое слабое влияние на реальные поступки людей потому, что в классе обычно обсуждают экстремальные или слишком надуманные ситуации.
Michael J. Sigrist. Why Aren’t Ethicists More Ethical?
Конечно, смысл всех этих мысленных экспериментов как раз и состоит в том, чтобы явно показать разницу между теориями и испытать на прочность собственные убеждения — для этого ситуацию доводят до крайности. Но если уделять внимание только таким из ряда вон выходящим случаям, то мы привыкнем размышлять о морали как о чём-то совершенно не соотносимом с реальной жизнью.
О необходимости больше говорить о «повседневной морали» (morality of everyday life) пишет в своей книге «Эксперименты в этике» (Experiments in Ethics) другой американский философ Кваме Энтони Аппиа (Kwame Anthony Appiah). Хотя он и признает, что для философов и ученых важно уметь выделять существенное и изучение крайних случаев этому весьма способствует, он предостерегает моральных философов от того, чтобы только этим и заниматься. Изучая мораль, полезно время от времени обращаться к повседневной жизни и проверять свои принципы.
В конце концов, быть «нравственным вообще» невозможно: говорить о морали можно только применительно к конкретным ситуациям. Да, различные философские теории помогают увидеть возможные решения — но каждому из нас ежедневно приходится думать о том, как действовать добродетельно. И готовых схем здесь нет.
Звучит пугающе, но ученые взялись исследовать и это. Так появилась на стыке философии, психологии и нейробиологии новая дисциплина — моральная психология (moral psychology), которая изучает наши конкретные моральные решения и поступки.
Моральные психологи против рационализации
На современную моральную психологию оказали огромное влияние нейронауки. В конце 1990-х годов в исследованиях мозга произошел «аффективный поворот» (affective turn): ученые открыли важную роль эмоций в принятии решений.
Благодаря трудам таких нейробиологов, как Антонио Дамасио, Яак Панксепп и Ричард Дэвидсон, мы знаем, что части мозга, ответственные за эмоции (наш так называемый эмоциональный мозг), оказывают огромное влияние на более новые с точки зрения эволюции части мозга, или неокортекс. Если эти «эмоциональные» части повреждены, мы не можем принимать даже самые простые решения. Эллиот, печально известный пациент Антонио Дамасио, — яркий тому пример. Из-за повреждений той части мозга, которая отвечает за эмоции, парень утратил даже способность выбрать, в какой ресторан пойти, бесконечно размышляя о рациональных преимуществах и недостатках каждого заведения.
Все эти исследования о важности эмоций в процессе принятия решений помогли ученым сформулировать так называемую теорию двойной системы мышления (dual process theory). Вы наверняка уже про нее слышали, если знакомы с трудами известного израильско-американского психолога и экономиста Даниэля Канемана. В своей нашумевшей книге «Думай медленно… решай быстро» он описал мышление не как единый процесс, а как взаимосвязанную работу двух систем:
Обычно, когда мы говорим о мышлении, мы подразумеваем Систему 2 — наше сознательное и рациональное «я». Именно эту часть нашего «я» мы считаем главной и ответственной за то, кто мы и как мы поступаем. Мы думаем, что Система 2 может контролировать эмоции, принимать важные решения и управлять нашим вниманием и выбором. Но на самом деле это не так: именно Система 1 первой вступает в игру, пытаясь отыскать «быстрый» и автоматический ответ из заранее готовых вариантов. Система 2 приходит в действие только в том случае, если Системе 1 не удалось справиться (например, потому что ситуация экстраординарная) или если мы сознательно ставим под сомнение решения, которые она предлагает.
Такая организация процесса принятия решений экономит нам силы и время: мы легко и быстро решаем, что сегодня пойдем в пиццерию или напишем конспект синей, а не черной, ручкой. Система 2 в процессе принятия этих решений не участвует, и всех всё устраивает: если выбор ресторана или ручки не связан с вопросом жизни и смерти, то нам и правда нет смысла долго размышлять.
Всё это звучит хорошо, пока не оказывается, что мы пользуемся Системой 1 даже в тех случаях, когда стоило бы поразмышлять. Например, в вопросах морали.
Чтобы это продемонстрировать, американский моральный психолог и философ Джошуа Грин (Joshua Greene) проводит параллель с фотокамерой. Систему 1 он сравнивает с автоматическим режимом настроек, а Систему 2 — с мануальным режимом. Автоматический режим работает отлично, когда вы используете его в соответствующих условиях (например, в ночное время и для портретной съемки) и вам не хочется (или нет времени) копаться в настройках.
В повседневной жизни мы часто действуем автоматически, даже если это касается этических вопросов. У нас нет времени, сил, желания или всего вместе, чтобы размышлять над каждым моральным выбором. Это объясняет, почему профессора по этике оказываются не такими уж и нравственными, когда дело доходит до возврата книг в библиотеку, и почему нам самим иногда так сложно соответствовать собственным моральным принципам.
Но иногда хорошие снимки невозможно получить без мануального режима — так же и с моралью.
Важно подчеркнуть, что Грин не призывает вообще отказаться от автоматического режима в решении моральных вопросов. Скорее он советует перестать смотреть на мораль однобоко — как на продукт только рационального мышления. В повседневной жизни мораль эмоциональна и основывается на интуициях, а потому, чтобы изменить чье-то (в том числе и свое) моральное поведение, лишь одного чтения Канта и Аристотеля недостаточно (и это нормально).
Свежая выпечка и гнев в борьбе за мораль
После того, как ученые признали, что эмоции и «быстрое» мышление оказывает такое огромное воздействие на наше моральное поведение, появилось множество (не очень лестных для нас) исследований по этой теме.
Оказалось, что наличие грязных коробок из-под пиццы, просмотр юмористических шоу и даже запах свежеиспеченных булочек могут существенно повлиять на наши поступки. Тогда, может, вообще стоит отказаться от изучения этики и долгих моральных рассуждений, и просто строить на каждом углу булочные, чтобы те делали нас нравственнее без привлечения Системы 2?
Для некоторых это, возможно, и звучит заманчиво, но мы устроены гораздо сложнее: и хотя на нас могут влиять различные импульсы, а эмоции играют бо́льшую роль в принятии моральных решений, чем мы думали раньше, всё это не значит, что мораль полностью иррациональна и пора забрасывать курсы по этике.
Современная американская философиня Марта Нуссбаум напоминает, что еще древнегреческие стоики описывали эмоции не как противоположность рациональному мышлению, а скорее как «быстрые» суждения. Эмоции — способ мозга сигнализировать о том, благоприятны ли обстоятельства для выживания организма или нет.
Наши эмоции не случайны: они появляются в ответ на стимул и несут в себе комплексную оценку ситуации и мотивацию для взаимодействия с ней. Например, злость, чтобы изменить ситуацию, мобилизует силы организма и активно побуждает действовать; а печаль «предлагает» снизить энергетические затраты и отлежаться.
Нейроэмоциональность возникла в ходе эволюции и присуща не только Homo sapiens, но и другим млекопитающим. Этот факт вдохновил нидерландского приматолога Франса де Вааля описать эмоции у приматов и показать, что наша мораль действительно эволюционный продукт.
Но не всё пошло по плану. В здоровом варианте связь между моралью и эмоциями и вправду не проблема, а преимущество. Но из-за сложности человеческой психики нашу эмоциональность нельзя назвать простой и — чаще всего — здоровой: биологические эмоциональные реакции и рациональные установки в процессе формирования детской психики могут смешаться в нечто дикое. В процессе воспитания мы часто лишаемся здорового гнева или перенаправляем свой гнев с опасного на безопасное, боимся того, что нам не угрожает, испытываем привязанность к тому, что нас разрушает и т. д.
Потому для нас так важно полагаться не только на эмоции, но и на «медленное» мышление, которое помогает остановиться и внимательно разобраться в том, что произошло. Необходимо подружить эти две составляющие: для начала хотя бы напоминать себе о том, что за наше моральное поведение отвечают как эмоции, так и разум. Но эмоции вступают в игру первыми.
Как подружить слона и всадника
Чтобы лучше описать, что происходит, когда мы принимаем моральное (и не только) решение, известный американский моральный психолог и философ Джонатан Хайдт (Jonathan Haidt) предложил свою метафору для характеристики работы двойной системы мышления.
Представьте себе, что ваше «быстрое», эмоциональное мышление (Система 1) — это слон, а «медленное», рациональное (Система 2) — это всадник. И хотя нам нравится думать, что это именно всадник управляет слоном (то есть разум управляет эмоциями), на самом деле, если слон не захочет сдвинуться с места, всадник мало что сможет сделать. Потому так важно не забывать про своего слона.
Чтобы его мотивировать, коучи советуют делить сложную задачу на более простые, убирать препятствия со своего пути и воздействовать на эмоции. Это уже давно поняли журналисты, политтехнологи, педагоги и блогеры: одних только фактов недостаточно, чтобы провести интересную лекцию или написать захватывающий текст, — нужно еще и рассказывать истории, увлекать и обращаться к практике.
Тот же подход можно использовать и в отношении морали: не только приводить сухие логические аргументы из трудов философов, но и связывать их с эмоциями и повседневностью.
Идея кажется простой, но на практике трудно достичь баланса. Часто обсуждение моральных проблем (например, смертной казни или абортов) доходит до крайностей: мы или засыпаем оппонента рациональными аргументами, которые его не убеждают, так как они не связаны с эмоциями, или, наоборот, превращаем спор и дискуссию в гневную ругань.
Как показывают исследования Хайдта, это происходит из-за особенностей работы нашей двойной системы мышления. В вопросах морали мы гораздо чаще (чем себе признаемся) сначала эмоционально реагируем и поступаем соответствующе и уже постфактум начинаем объяснять, почему наш поступок был правильным. То есть мы рационализируем наши моральные поступки на последних этапах: сначала нутром чувствуем, что правильно, а затем подыскиваем соответствующую теорию.
Чтобы стать более нравственным или влиять на моральные поведение окружающих, всегда стоит помнить о двух сторонах морали — рациональной и эмоциональной. Занятия по этике, труды моральных философов, а также различные аргументы и дискуссии изменяют наше моральное мышление, помогают нам в теории понять, что правильно и нравственно. Но на практике всё будет сложнее, так как в игру будут вступать эмоции и «быстрое» мышление. Это нормально.
Не получится отказаться от эмоций и стать добродетельным, просто начитавшись философских книг. Точно так же невозможно руководствоваться только своими чувствами в поисках наилучшего решения для всех. Нам нужно и то и другое.