Что экологичнее бензин или электро
Что экологичнее: электромобиль или автомобиль на бензине?
Почему так? Ответ лежит в энергоносителях.
Итак, для того чтоб машинка на бензине ездила, в неё достаточно залить топливо и всё.
дальше она катиться, топливо сгорает и в целом на этом негативные последствия заканчиваются.
Естественно что при добыче нефтематериалов и их обработке есть определённое воздействие на среду как и при процессе их сгорания. но технология уже давным давно отработанная и в целом, стабильная.
Причём если измерять в километраже, то на бензинчике машинка катиться дольше.
Переходим к электромобилю.
На данный момент всё ещё подавалющие большинство электричества в мире делается с помощью тепловых электростанций.
Нагреть воду естественно, можно разными способами, начиная от древесного и камменого угля и заканчивая тем же мазутом, нефтью и прочим.
Смекаете? тоесть для того чтоб получить батарейку, где-то там сожгли кучу угля или мазута или нефти.
Самое смешное что этой самой батарейки для пробега автомобиля хватит намного меньше ЧЕМ если бы вы просто очистили нефть до состояния бензинчика и влили в бензобак.
Иными словами, 60-70% электричества на котором будет бегать ваш электромобиль сделано с помощью сжигание тех самых органических материалов, которые как раз истощают планету и загрезняют её, более того, ради электромобиля материалов сожгут больше, чем ради автомобиля с бензином.
Поэтому. да, пока не поменяется стратегия добычи электричества в мире, от электромобиля на данный момент вреда больше, чем от бензинового, если пересчитывать на тот самый глобальный уровень.
Что вреднее для экологии: электродвигатели или ДВС?
Статья о том, так ли экологически безопасны электромобили: вред и польза электрических машин, интересные нюансы. В конце — видео про электрокары против авто с классическими ДВС. Статья о том, так ли экологически безопасны электромобили: вред и польза электрических машин, интересные нюансы. В конце — видео про электрокары против авто с классическими ДВС.
Когда в 2012 году появился первый электромобиль Tesla Model S, это был настоящий фурор в автомобильной сфере. Основной акцент делался на экологичность нового типа автомобиля, который спасет Землю от парниковых газов, а граждан – от вредных выхлопов.
Но так ли на самом деле электрические двигатели превосходят классические ДВС?
Поменяли шило на мыло
Главное отличие электромобилей состоит в конструкции силового агрегата, который работает от энергии подзаряжаемых аккумуляторов. Хотя электродвигатели способны использовать энергию, например, от солнечных батарей или топливных элементов, они все равно предполагают наличие АКБ.
Из-за того, что подобные двигатели не нуждаются в бензине, дизеле, масле, антифризе, они не производят выхлопов, загрязняющих атмосферу. Однако ученые все больше приходят к выводу, что общий уровень экологической безопасности следует рассчитывать не по одним лишь последствиям его функционирования. Необходимо учитывать куда больше факторов, начиная от производства, обслуживания, зарядки и до финальной утилизации.
Так объективно ли автопроизводители заявляют о снижении выхлопов? Экологи говорят, что нет.
Главными источниками электроэнергии служат теплостанции, 40% которых работают на угле и торфе, четверть — на газе и буквально единицы — на нефтяных фракциях. То есть уровень экологической опасности таких станций существенно выше от всего современного автотранспорта.
Ученые всего мира, изучая влияние на атмосферу электрического транспорта, пришли к мнению, что при наличии столь большого числа станций, сжигающих уголь и нефть, распространение электромобилей абсолютно бессмысленно.
Система впрыска
Второй показатель, по которому проигрывают современные двигатели — система непосредственного впрыска. По итогам исследования одной из наиболее уважаемых немецких ассоциаций, уровень сократившихся выбросов CO2 несопоставим с возросшим количеством опасных канцерогенов.
Эти мельчайшие частицы наносят большой вред здоровью, всасываясь в кровеносную систему, которая разносит их по всему организму.
Технология прямого впрыска впервые применили в 1920-е годы в авиации и лишь в 1950-е годы — на автомобилях. Система GDI оказалась куда более экономичной и мощной, хотя и требует высококачественного топлива. Она вынуждает двигатель работать при более высокой компрессии, что вызывает усиленный выброс вредных субстанций.
Экологи полагают, что проблему легко решить с помощью требования установки особых фильтров, причем цена вопроса составит порядка 50 евро за штуку. Однако автопроизводители почему-то не идут на это простое решение, ограничиваясь сомнительными тестами.
Технический регламент, обязывающий производителей разрабатывать машины с выбросами, не превышающими 95 г углекислого газа на километр дороги, вступит в силу в 2021 году, хотя изначально планировалась на 2020 год. Эта задержка оказалась на руку немецким компаниям, чьи модели премиум-сегмента отличаются чрезмерным уровнем вредных выбросов.
Аккумуляторная катастрофа
Еще один фактор, вызывающий опасения, заключается в мощных аккумуляторах, используемых для электрокаров.
Как показали исследования, предприятия, производящие электрический транспорт, осуществляют токсичные выбросы в разы большие, чем классическое автопроизводство. Они выпускают вдвое больше парниковых газов из-за технологической потребности в высоком энергопотреблении.
Так, расчеты наглядно показывают, что выпуск одного электромобиля требует энергии, равноценной сжиганию 10 тыс. литров бензина — такого объема хватит на многолетнюю эксплуатацию обычного автомобиля с ДВС.
Мощные батареи содержат в себе высокотоксичные элементы: литий, соединения никеля, меди и алюминия, кобальта, которые в разы опаснее обычных выхлопных газов.
Не меньшую проблему представляет последующая утилизация аккумуляторов, которая является процедурой очень дорогостоящей и трудоемкой. Если пользование электромобилями выйдет на массовый уровень, то даже при соблюдении всех экологических и технологических норм утилизации вероятность загрязнения окружающей среды слишком велика. Кроме того, извлечение металлов из аккумуляторов в процессе утилизации потребует в 10 раз больше энергозатрат, чем при самом производстве.
Наконец, владельцы отметили, что на электрокарах гораздо быстрее изнашиваются покрышки. Это объясняется тем, что вес аккумуляторной батареи существенно больше, чем обычного двигателя. Следовательно, увеличивается общий вес машины и оказывается большее давление на всю ходовую часть.
Электродвигатель или ДВС
Об экологичности электрокаров можно говорить лишь в том случае, если они будут получать энергию от «чистых» электростанций. Однако станций, использующих возобновляемые источники, пока слишком мало, да и доля выработки АЭС едва достигает 10%. К тому же последние все чаще становятся «жертвами» природоохранных организаций и закрываются по всему миру.
Таким образом, на сегодняшний момент «чистой» энергетики в мире недостаточно для массового перехода к электрическому транспорту. А саму идею улучшения экологической ситуации в мире с помощью подобной меры многие считают абсолютно бесперспективным направлением.
Первыми миф об экологичности электромобилей развеяли китайские исследователи, изучив города с преобладанием такого транспорта. В некоторых китайских районах все государственные и полицейские службы пересели на электрокары, для чего дополнительно открыли 800 тысяч зарядных станций.
При крайне высоких ценах на нефть Китай располагает большими литиевыми запасами, из которого быстро и бюджетно производят аккумуляторы.
Однако тотальная замена ДВС двигателей на электрические не помогла стране избавиться от экологических трудностей, а том числе и от колоссального смога, накрывающего весь Пекин.
Дело в том, что почти вся электроэнергия создается на применяющих уголь тепловых электростанциях, которые активно загрязняют воздух. Объем сжигаемого угля, требуемый для получения энергии для поездки длиной в один километр, в разы превышает загрязняющие вещества от ДВС мотора.
Преимущества и недостатки
Если рассмотреть самые важные аспекты выбора автомобиля, складывается следующая картина:
Надежность
По данному пункту электрические агрегаты выигрывают, так как имеют незначительно количество подвижных, а потому изнашиваемых деталей.
Обслуживание
Высокая надежность новых двигателей позволяет владельцам ощутимо экономить на их обслуживании и ремонте. Американская ассоциация автомобилистов подсчитала, что даже при пробеге свыше 200 тысяч километров водитель потратит на содержание автомобиля на 2 тысячи долларов меньше, чем поехав столько же на классическом двигателе.
Стоимость
Это единственный неоспоримый недостаток электромобилей, который обуславливается высокой ценой аккумуляторной батареи. Поэтому в данное время электрический транспорт преимущественно приобретают в тех странах, где имеются субсидии или налоговые льготы на такие покупки.
Запас хода
Еще один показатель, по которому ДВС превосходят конкурентов. Редкие силовые агрегаты, имеющие соответственную стоимость, могут преодолеть на одном заряде свыше 500 км.
Если же поездка происходит в зимний период, сопровождающийся низкими температурами, эффективность батареи существенно снижается, вследствие чего запас хода падает как минимум на четверть.
Заключение
Есть ли преимущество электрических двигателей по сравнению с классическими ДВС, с учетом описанного несовершенства параметров и вызывающей дороговизны? Единственным неоспоримым достоинством можно назвать отсутствие выхлопов.
При прочих равных условиях, а тем более в свете проводимых исследований относительно вреда электромобилей они могут ощутимо сдать столь быстро завоёванные позиции, вернув прежнюю популярность бензиновых автомашин.
Видео про электрокары против авто с классическими ДВС:
Производство электромобилей оказалось на 32% вреднее для экологии, чем машин с ДВС
Эксперты в своем исследовании учли тысячи разных факторов, начиная от типа металла, который используют в батареях, заканчивая количеством алюминия и пластика в конструкции. Главный аналитик лаборатории Джарод Кори Келли рассказал, что при производстве электромобилей в атмосферу выбрасывается гораздо больше углекислого газа, если сравнивать с машинами, оснащенными ДВС. В первую очередь это связано с производством аккумуляторов.
В качестве наглядной иллюстрации эксперты привели сравнение электрокара Tesla Model 3 и обычной бензиновой Toyota Corolla и посчитали, через сколько километров пробега электрокар с нулевым выбросом CO₂ нивелирует нанесенный окружающей среде вред в процессе производства.
Так, в условиях Китая или Польши, где большую часть энергии получают самым «грязным» способом, сжигая уголь, электрокар станет экологичнее машины с ДВС лишь через 126 655 километров пробега. В Норвегии, где отказались от такого типа добычи, точка равновесия будет достигнута на дистанции в 14 000 километров. Для Америки, где четверть общего объема добычи электроэнергии приходится на сжигание угля, этот показатель составил 21 735 километров.
По данным экспертов, при производстве электромобиля среднего размера генерируется 47 граммов углекислого газа на милю пути (около 1,6 километра). И это только на этапе производства до момента передачи покупателю. Для аналогичного бензинового автомобиля на милю генерируется 32 грамма CO₂.
Но не все так плохо — согласно отчету Reuters, в самом худшем случае, когда электрокар в ходе эксплуатации будут заряжать только от угольной сети, он будет выбрасывать в воздух 4,1 тонны CO₂ в год, в то время как показатель для бензиновой машины составит более 4,6 тонны.
Исследование: электромобили экологичнее бензиновых, даже если заряжать их от угольной ТЭС
Новое исследование Международного совета по чистому транспорту (ICCT) опровергло устоявшееся утверждение о том, что электромобили ненамного экологичнее автомобилей с двигателями внутреннего сгорания. Оказалось, что в течение всего жизненного цикла электромобиля, начиная от добычи материалов, необходимых для его постройки, и заканчивая утилизацией, выделяется меньше парниковых газов, чем в случае с авто с ДВС.
Изображение: Getty Images
Отмечается, что это утверждение справедливо по отношению к любому региону мира, независимо от условий эксплуатации транспорта на электрической тяге. Проще говоря неважно, заряжался ли аккумулятор электромобиля в Европе, где возобновляемая энергетика хорошо развита, или же это происходило в Индии, где всё ещё велика зависимость от угольных электростанций. Это не должно стать сюрпризом, поскольку ископаемое топливо усиливает климатический кризис и правительства разных стран мира призывают к скорейшему отказу от использования транспорта с ДВС. Однако находятся люди, утверждающие, что экологичность электромобилей напрямую зависит от экологичности источника их питания.
«У нас много лоббистов со стороны представителей автомобильной промышленности, утверждающих, что электромобили незначительно экологичнее, если принять во внимание производство электроэнергии и аккумуляторов. Мы хотели разобраться в этом и проверить, верны ли эти аргументы», — сказал один из исследователей ICCT Георг Бикер (Georg Bieker).
В исследовании учитывались выбросы от электромобилей среднего размера, которые были зарегистрированы в Индии, Китае, США и Европе в 2021 году. Именно на эти регионы приходится около 70 % продаж новых транспортных средств на электрической тяге. Анализ показал, что за весь жизненный цикл электромобиля в Европе уровень выброса на 66-69 % ниже по сравнению с бензиновым авто. В США электромобили производят на 60-68 % меньше выбросов, в Китае, где всё ещё велика доля угольных электростанций, уровень выбросов электромобилей ниже на 37-45 %, в Индии — на 19-34 %. Указанные значения актуальны для зарегистрированного в 2021 году небольшого электромобиля, который прослужит около 18 лет.
Исследователи отмечают, что производство электромобилей всё ещё сопровождается более значительными выбросами вредных веществ, чем создание традиционного транспорта. Однако уже через год использования электромобиля пересекается отметка, когда объём сэкономленных выбросов делает такой транспорт более привлекательным с экологической точки зрения, чем традиционный автомобиль. Утилизация аккумуляторов электромобилей также будет способствовать дальнейшему снижению вредных выбросов. Исследователи надеются, что проделанная ими работа поможет политикам принимать более обоснованные и взвешенные решения при рассмотрении инициатив в сфере электротранспорта.
Говорят, электроавтомобили загрязняют больше обычных. Разбираемся, где правда
Переход от автомобильных двигателей внутреннего сгорания к электродвигателям преподносится обществу как единственная спасительная задача, решив которую мы вмиг телепортируемся в золотой век единения с природой.
То есть решим все экологические проблемы раз и навсегда. Так ли это?
Увы, если подойти к вопросу электрификации транспорта, окажется, что в некоторых случаях он вреднее дизельного/бензинового. И почему-то ряд проблем просто не учитывают, не упоминают, говоря о электромобилях.
Кто прав, ученые или «зеленые»? Попробуем разобраться.
Экологичность – это не только выхлопная труба
На первый взгляд электромобили и любой другой электротранспорт значительно безопаснее для экологии, нежели любой другой.
Экологические организации предлагают отказаться в его пользу от всех прочих транспортных средств так же навязчиво, как осуществить переход от привычной энергетике к возобновляемой.
Но, как и в случае «зелёной» энергетики, экотранспорт вызывает множество вопросов у не заинтересованных в денежном отношении специалистов.
Возьмём родне сегодня электростанции — на их примере можно увидеть всю «хитрость» зелёных технологий.
Откуда берут электричество электромобили
Передовая европейская электростанция. Столько дыма на российских уже не бывает
Считается, что ряд европейских стран полностью перешёл на возобновляемые ресурсы. Однако, если посмотреть статистику источников электроэнергии, скажем, в Великобритании, окажется, что значительный кусок принадлежит «возобновляемому сгораемому топливу» и «другому».
Под первым прячутся… Дрова и топливные брикеты. Второе после длительных изысканий оказывается экспортируемой из Франции электроэнергией.
Которая, позвольте, рождается в местной атомной электростанции. Некрасиво получается, особенно если знать, что львиная доля британских домохозяйств не имеют доступа к централизованному электро и теплоснабжения, поэтому используют природный газ в баллонах.
Почему же они так гордятся достижениями?
Нет ничего проще: в прошлом десятилетии страны Европы получали электроэнергию преимущественно путём сжигаемого ископаемого топлива.
Неэкологичное электричество пока неизбежно
Обычная немецкая угольная электростанция. Такие дают примерно 50% электроэнергии в Германии
То есть угля. Который довольно вредно добывать (по последним данным, смертность от рака среди горняков бьет рекорды — ходят слухи о радиоактивности некоторых месторождений), очень вредно сжигать без фильтров да и хранить не слишком чисто.
Пожалуй, только собственно вред печки можно локализовать фильтрами. И не более того.
В иных случаях электроэнергия берется с ГЭС. Считается, что это один из наиболее экологически чистых видов высокомощных электростанций. Однако есть несколько серьезных проблем:
Как видно, энергетика бьет по природе больнее. Но она нужна электроавто!
Поэтому, говоря о коренном изменении энергетики, западные политики аккуратно обходят тему увеличения эксплуатации АЭС. Но ведь это совсем другая история.
Действительно ли безопасна «зеленая» энергетика?
Поля электростанций нужно изготовить. Это очень вредно
«Зеленая» энергетика не менее проблематична. Дело в том, что для создания ветряков используется алюминий, а для солнечных панелей — углерод, напыленный на подложку. И то, и другое для природы является крайне токсичным производством.
Алюминий: требует на порядок больше энергии, чем добыча стали; использует токсичные кислоты; образует при выработке вредные летучие соединения.
Кремний: в производстве используются смертельно ядовитые газы высшего класса опасности; при обработке образуется мелкодисперсная пыль, которая не выходит из легких.
Реальных подсчетов экологичности киловатта на той или иной электростанции с учетом всех факторов никто ещё не производил. Считается, что если сама станция не дымит — значит чисто.
Почему бетонированные отходы АЭС считаются вреднее частиц радиоактивной сажи из ТЭЦ, я искренне не понимаю.
Но об этом подробно в другой раз. Сегодня сконцентрируемся на экологических проблемах транспорта.
Как вообще высчитывают «экологичность»?
Современные грузовики на поверку приближаются по выбросам к электромобилям
Если подробно закопаться в тему электрических видов транспорта, выявится важный системный недостаток: вред для окружающей среды считают в объёме количестве выброса СО2 (углекислого газа).
Естественно, для электромобиля эта цифра стремится к нулю. Однако это далеко не единственный вред, приносимый автомобилями.
Больше того, по какой то причине подобная система сертификации позволила погубить довольно чистоплотные дизельные двигатели в угоду бензиновым. При этом первые выделяют преимущественно низкооктановые примеси, сажу и СО2.
Что делать без грузовиков, Илон?
Вторые обладают сниженным количеством выделения углекислого газа, но травят людей легколетучими присадками (кое-где еще используется сверхтоксичный тетраэтилсвинец, который легко и непринужденно увеличивает октановое число).
По текущим нормам учитывают не общую токсичность выброса, а выброс одного компонента.
Между тем, тяжёлые фракции дизеля и СО2 ничто по сравнению с присадками моторных масел и бензина, уровень токсичности которых на порядок, а то и не на один выше.
Но запретили-то дизель! А теперь от производителей бензиновых двигателей требуют нереального снижения выбросов СО2, который, в целом, ни на что не влияет. И вот почему.
По некоторым расчётам, Tesla грязнее Мерседеса
Эта махина «гадит» меньше Tesla 3
Авторы одной из научных работ сравнили выброс СО2 у Mercedes C220d и Tesla Model 3 в Германии. Ввиду процессов в батареи, Tesla Model 3 выбрасывает в атмосферу до 15 тонн СО2. При сроке службы батареи в 10 лет и пробеге 15 000 км в год это примерно 73–98 г/км.
Энергетическая система Германии на 50% состоит из ископаемого топлива. В итоге Tesla выделяет 156–181 г/км. Дизельный «мерседес» выделяет 102 г/км.
Но беда в том, что это только часть расчета. Если копать глубже — «чистота» электромобилей становится ещё более сомнительной.
Как электромобили влияют на экологию города
Эти машины были бы чуть чище. Но они не выгодны владельцам промышленности
Дело в том, что любой автомобиль выделяет не только гадость из глушителя, но и множество других вещей.
На первом месте, как ни удивительно, остатки шин. Резиновая пыль стала кошмаром мегаполисов. Думаете, на окнах сажа? Так было лет 10 назад, пока не перешли на стандарты Евро-3 и выше.
Теперь это взвесь частиц покрышек бесчисленных автомобилей. К сожалению, электромобили делают ровно тоже самое.
На втором месте смазка и минеральные масла. Хотим мы того, или нет, но электротранспорт тоже нуждается в смазке движущихся узлов. Поэтому следов пусть и меньше, чем от двигателей внутреннего сгорания, но они все же есть.
Наконец, ароматизаторы. «Вонючки» и прочая автохимия куда опаснее СО2 — тот только парниковый эффект создает, аэрозоли озоновый слой «съедают». К тому же, полезного в них ровно 0.
Эта мертвая зона появилась благодаря смартфонам и электромобилям. Уже не исчезнет
Так что электромобили серьезно превышают авто на двигателях внутреннего сгорания только за счет отсутствия выброса СО2 и отработки топлива. С важной оговоркой — они не делают этого здесь и сейчас.
Вы не ослышались: Tesla экологичнее лишь в самом городе, где она ездит.
Производство батареи электромобиля не имеет ничего общего с экологией
К сожалению, процесс эксплуатации автомобилей — только вершина айсберга. Не меньше, а иногда и больше вреда несет само создание технологического шедевра.
Привычные автомобили практически ничем не отличаются от экологически «чистых» электромобилей конструктивно. Разве что сталь стараются заменить алюминием, вместо бензобака — литийсодержащая батарея, вместо массивного двигателя — моторколеса или пара электродвижителей с километрами медного провода.
Сам процесс изготовления стандартной батареи для электромобиля на 35 кВт.ч «стоит» от 5 до 12 тонн парниковых газов в атмосферу. «Стоимость» изготовления двигателя внутреннего сгорания от 6 до 7 тонн парниковых газов.
И все это совсем не весело.
1. Литий
Зеленый оазис на берегу озера превратился в ядовитый ад. Выработка лития
Самый страшный враг человека. При взаимодействии с водой детонирует с выделением колоссального количества тепла. Пока есть вода — будет гореть (благо, в аккумуляторах его совсем немного).
Но это не страшно — страшно, что он умеет отнимать воду отовсюду, за счет чего является самым сильным щелочным металлом. Человек обожжется даже золой аккумулятора. А приняв его внутрь, даже в микродозах, просто отравится.
Там, где добывают литий, природа погублена окончательно. К сожалению, это только начало: никто так и не научился перерабатывать все то бесконечное количество батарей, которое общество генерирует последние 10 лет.
Атомные отходы в сравнении с этой проблемой выеденного яйца не стоят.
2. Алюминий
Здесь добывают российский алюминий
Алюминий является очень дешевым металлом. Но его производство предполагает колоссальные затраты электроэнергии — настолько большие, что все перерабатывающие предприятия живут рядом с ГЭС или АЭС.
«Зеленые» источники энергии пока не дают требуемой мощности, и вряд ли смогут сделать это в ближайшее время.
А это нужно для его получения
Добыча бокситов, из которых получают алюминий, тоже не самый чистый процесс. Впрочем, в Китае, который является мировым лидером по выплавке алюминия, никто не задумывается на счет вреда.
По неподтвержденным данным, алюминиевая промышленность дает около 20% от общего числа вредных выбросов на территории этой страны. У нас в соответствующих городах тоже дышать нечем.
3. Композит
А это — тоже метрвые литиевые поля. Углерод и кремний в легких, не увидеть
Любое производство углеродного волокна несет за собой мельчайшую пыль, бороться с которой можно только фильтрами. Что делать с фильтрами потом — тоже не совсем понятно.
Сжечь? Та же зола, только мелкая и с содержанием ядовитых смол либо газов, необходимых при кристаллизации. Хуже может быть только в производстве электроники с микрочастицами кремния.
И то, и другое — пока не решенная, отложенная проблема. Но отходы этих производств уже в ближайшее время начнут серьезно влиять на экологию.
Куда больше, чем выхлоп автомобиля. Отличие лишь в том, что бензиновый автомобиль несет немного вреда в городе, а производства — где-то далеко, где белый человек не видит.
Когда увидит — станет поздно.
«Зеленые» против ученых. Кто прав?
«Жилеты», погромы, безработица — косвенный результат пиара электроавто
Однозначно говорить, что электромобили станут панацеей, нельзя. В ряде регионов их эксплуатация сопряжена с такими сложностями, что становится невозможной при разумном подходе. Как и «зеленая» энергетика.
Кроме того, увеличение потребления лития и алюминия ведет к другим, отложенным проблемам экологии. Они будут вынесены за пределы мегаполисов, но со временем начнут влиять на всю окружающую среду.
Сильнее, чем автомобильный выхлоп ввиду своей большей токсичности, которую, увы, в отличие от сажи и пыли, победить пока нельзя.
Для Москвы — норм. Для Норильска или Якутска можно забыть
К сожалению, комплексной оценки влияния всех факторов пока не существует. И, по всей видимости, не будет никогда: как за бензиновыми, так и за электрическими магнатами стоят свои лоббисты.
Можно описывать сотни возможных схем, как поставщики алюминиевых ветряков спонсируют «Гринпис» и подбивают массы на бунты. И наоборот.
Констатировать можно только одно: пока массы воюют между собой по вопросам экологии, отношений полов и других популярных тем XXI века, правительства молчат. Или потакают.
Результат парникового эффекта: зеленеющая Сахара
Но стоит им попытаться улучшить свое существование с экономической точки зрения — там, где «зеленым» разрешен даже горящий бунт, искателям социальной справедливости запрещены и мирные демонстрации.
Заставляет задуматься, не правда ли?
Николай Маслов
Kanban-инженер, радиофизик и музыкант. Рассказываю о технике простым языком.
Как за 5 минут откатить старый iPhone и iPad на предыдущую версию iOS
Россиянам будут переводить зарплату по номеру телефона на карту любого банка
Ресурс TFT Central предупреждает: наличие HDMI 2.1 в описании гаджетов часто оказывается враньём
Собянин выделил 130 миллионов рублей на установку быстрых зарядок для электромобилей в Москве
OPPO показала выдвижную заднюю камеру для смартфонов, как в фотоаппаратах
Как превратить Windows 11 в macOS Monterey. Все настраивается за 5 минут
Российская компания Спутникс запустит в космос 100 спутников для развития промышленного интернета
Hyundai представила уникальный ретро электромобиль Grandeur. Это ремейк машины 1986 года
Путин поручил разрешить штрафовать за нарушения ПДД на основе фото и видео из приложений
Вещь. Синяя глина для полировки автомобиля
🙈 Комментарии 75
Адовая статейка, как братское водохранилище, все можно уложить в одно предложение – Производство компонентов электромобиля и производство энергии для него выбрасывают больше СО2 и остатков химии нежели производит жизненный цикл обычного авто.
Ну и еще добавить, любая тема экологии это скорее развлечение для богатых стран старого капитала, алюминий выплавляют в России, батареи всех видов делают в КНР, там же добывают для них редкозем
Мда, давно такого шлака на айфонс не было.
Да понятно, что вся эта якобы “экологическая” истерия, не более чем передел рынка и политического влияния. Судя по тому, сколько вваливается денег вкладывается в создание этой истерии, сразу же надо задать вопрос – кому это может быть выгодно?
Просто если раньше передел сфер влияния происходил в результате войн, то теперь для этого используются другие, более изощренные методы.
Понятно, что производство батарей для электрокаров может вредить природе и даже если он такой же, как от добычи, переработки нефти и выбросов, все равно электрокар лучше. Представьте, если бы в городе ездили только электромобили, то дышать было бы намного легче и что немало важно наступила бы тишина. Да есть дурацкие законы, заставляющие электрокары симулировать звук двигателя, но возможно этот маразм уйдет и требования снизятся и в городе будет намного приятнее находиться.
в любом случае на электрокарах мы выхлопом не дышим
осталось только фильтровать выбросы с электростанций
тут все так же работает как с мусором
чем его под ноги бросать, луче увозить на переработку
всегда можно обратиться к атомной энергетики, которая одна из наиболее экологичных
в будущем можно будет придумать методы уменьшения выбросов, но одна проблема будет уже решена – мы не будет дышать вредными газами
а когда это вредит и экологии в целом, и конкретно бьет по здоровью людей, как сейчас, это как минимум в два раза хуже
Лейт-мотив всей статьи – Маск, сволотчь! Отдай деньги, тварь такая, ты что о себе возомнил, гнида?! Мы недра роем, трубы ложим, бабки в офшор пускаем, а ты ярд на пустом месте со своей Теслой поднял, гад!
Сдохни, тварь! Но сначала отдай деньги!
@Илон Маск,
причём, статистика за 1913 год.
Тесла это автомобиль будущего и хватит придумывать сказки
“электротранспорт тоже нуждается в смазке движущихся узлов. Поэтому следов пусть и меньше, чем от двигателей внутреннего сгорания, но они все же есть.”
@Илон Маск, “…локализовать и контролировать…” – Чернобыль, Фукусима, Саяно-Шушенская ГЭС… всё под контролем, конечно.
Ну и да, про локализовать и контролировать я подразумевал в первую очередь опасные производства, а не традиционную электроэнергетику, заменить, которую пока не получится, но можно снизить норму потребления и часть заменить возобновляемыми источниками.
Да-а, не ожидал на iphones.ru прочитать такую пропагандонскую чушь!
“Переход от автомобильных двигателей внутреннего сгорания к электродвижителям “.
Движитель — это устройство, преобразующее энергию двигателя в полезную работу по перемещению транспортного средства. Для машины — колесо, для танка — гусеница, для лодки — гребной винт.
Спонсор статьи – Роснефть или Газпром?
Как ответ на капитализацию Tesla…
А ещё земля плоская.
Про пар от градирни уже написали. Это не дым!
Ребята, какой же бред вы написали… Это как отрицание прогресса, как лудисты ломали станки на фабриках, так и вы тут 🙂 Первые машины были элетрические, в начале 20 века в Нью-Йорке все такси были электро, но потом пришел Рокфеллер и сговорился с Фордом и мир присел на 100 лет на нефтяную иглу. Даже фонд Рокфеллера ушел из углеводородов, смотрят в будущее, а вы тут пургу гоните. Ну дыщите дальше выхлопами в городах, задыхайтесь блин. А в Осло уже половина машин электрических, сажи не стало в городе, дышать стало легче. Намного легче очищать воздух точечно в точке производства электроэнергии, которая находится далеко за городом, чем очищать выхлом каждой машины. Тем более нет масла, смазок, присадок, и запчастей в разы меньше. Думайте головой, чем перепечатывать одиозные статейки полезных идиотов. Да в начале своей жизни электромобиль уже имеет большой углеродный след из-за батареи. НО потом он все меньше и меньше, особенно, когда источник энергии ветер, солнце или гидро. В европе не экологичо ездить на электромобиле только в Эстонии, это официальная инфа Евросоюза. Там уголь.
В Швеции, про которую писал murman25, на секундочку процент зеленой электроэнергии выше 50%. В половине стран ЕС превзошел или приблизился к уровню в 20%. И это в твоем понимании “ничтожно мал”? Фу таким быть.
Выплавку алюминия, как и любые энергозатратные производства можно и нужно размещать рядом с АЭС или ГЭС, а вот зависимость городского потребления вполне можно и нужно снижать за счёт возобновляемых источников.
Китайские меры по стимулированию экологически чистой энергетики нацелены на то, чтобы радикально увеличить долю неископаемых источников энергии в общем энергобалансе. Долгосрочный план Госсовета КНР предполагает, что к 2030 году 20% всех энергопотребностей второй экономики мира будут обеспечиваться без использования ископаемого топлива — угля, нефти и газа.
Сейчас мировым лидером по использованию «зеленой» энергетики является Бразилия, где возобновляемые источники дают около 45% конечного потребления энергии, на втором месте — Евросоюз с долей в 17%. Китай отстает от Бразилии в 5 раз и имеет долю лишь 8,9%, однако является самым быстрорастущим рынком в мире по вводу новых «зеленых» мощностей и останется таковым как минимум до 2023 года, прогнозирует Международное энергетическое агентство.
В ближайшие 5 лет, по прогнозам МЭА, объемы выработки ветровой энергии увеличатся почти вдвое — с 21,9 до 39,8 млн тонн нефтяного эквивалента в год. Мощность солнечных станций вырастет втрое — до 33 млн тонн н.э.
Некоторые страны топливные брикеты считают “возобновляемым видом топлива”. Можете дать уточнение по конкретным видам выработки в Бразилии?
По пунктам:
1. “процент выработки по всему миру порядка 3-5% от общей генераци” – если брать весь мир, включая осталые страны. Если брать основные рынки продаж электрокаров, то уже выше 10% а во многих странах выше 25%. Немного противоречит твоим словам про “ничтожно малый процент”
2. “Данные источники дают очень не постоянную кривую генерации, что приводит к тому что ее приходится выравнивать с помощью традиционной генерации, что затратно и глупо” – довольно глупо рассматривать источники генерации не задумаваясь о потреблении. Значительную часть электроэнергии потребляют домохозяйства и непроизводственный бизнес, чья кривая потребления хорошо совпадает с кривой генерации солнечных электростанций и их аккамуляторных батарей. Кроме того есть ГЭС и есть ветряки. Современная зеленая энергетика давно решила проблему скачков потребления.
3. “Попробуйте организовать выплавку алюминия с помощью ветряков и световых панелей и если у вас получится то я признаю свою неправоту без вопросов. ” – А зачем? В твоем мире только выплавка аллюминия является потребителем энергии? В моем мире с этим справляются и ГЭС.
4.” по поводу электромобилей все еще проще, попробуйте доехать на своем электрокаре из МСК в Севастополь быстрее чем это сделаю я на обычном авто соблюдая ПДД”
Доехал этим летом из Берлина в Барселону без проблем и с комфортом на Тесле. Страны третьего мира, очевидно остают в развитии от Запада, но рано или поздно технологии придут и туда.
З.Ы. Очень просто обвинять других в “бестолковой демагогии” если сам не блещешь умом.
Выплавка алюминия требует АЭС или ГЭС. Необходимо слишком высокое пороговое напряжение, другие станции справляются только при мануфактурном размере производства. И да, для природы при равном подходе к обслуживанию АЭС намного безопаснее, поскольку именно ГЭС ответственны за полное уничтожение осетровых и других промысловых рыб, а так же за многие другие аномалии на территории бывшего СССР. АЭС имеет локальны, не требуют изменения ландшафта на таких территориях.
Да, без алюминия сегодня никуда, совсем