Что является предметом сравнительного правоведения

Предмет сравнительного правоведения

Основные требования к определению предмета сравнительного правоведения:

1) Определение предмета науки должно исходить из соотношения объекта и предмета науки.

2) Определение предмета науки должно быть четким по форме, открытым, приблизительным по содержанию, констру­ировано таким образом, чтобы можно было «не просто фиксировать то, что уже изуче­но, но и указывать вероятные направления исследования, учесть перспективы развития изучаемой сферы.

Это означает, что любое определение предмета сравнительного право­ведения в развернутом виде не будет исчерпывающим, потому и не адекватно будет указы­вать вероятные направления исследования.

4) Определение предмета нау­ки должно предполагать также его отграни­чение от всех других, особенно родственных наук.

5) В предмете науки отображает­ся специфика ее структуры. СП, как комплексная наука, включает в себя систему отдельных сравнительно-правовых научных дисциплин.

Характеристика предмета сравнительного правоведения как комплексной науки

Важными для характери­стики предмета сравнительного правоведения являются:

1) специфический ракурс рас­смотрения объекта, каковым является соотне­сенное изучение всех системных правовых об­разований с выявлением и анализом сходств и различий (общего, особенного и единичного);

В этом плане предмет срав­нительного правоведения отличает не просто одновременное, параллельное изучение системных правовых образований, а их соотне­сенное изучение. Чтобы соотнести правовые системы, необходимо привести одну право­вую систему в отношение к другой правовой системе. При этом основными отношениями являются отношения сходства и различия, которые выявляются через сравнение.

2) такое соотнесенное изучение, ориентированное на получение обобщений в виде типологий, классификаций и моделей;

Акцентирование внимания на сходствах и различиях между сравниваемыми явления­ми не означает, что их выявление, анализ и есть единственная цель процедуры сравнения. Это главная цель, но она дополняется иными целями, а именно, необходимостью характе­ристики одного из сравниваемых объектов от­носительно другого (или других), получение глубоких обобщений в виде типологий, клас­сификаций и моделей.

3) соотнесенное изучение си­стемных правовых образований, ориентированное на выявление и анализ межсистемных правовых взаимодействий и взаимовлияний;

4) систематический характер применения сравнительно-правового подхода.

К предлагаемому определению следует сделать лишь одно дополнение. Это обусловленность предмета сравнительного правоведения правопониманием. В зависимости от того, что мы относим к праву, как мы его по­нимаем, иначе говоря, какого типа правопонимания мы придерживаемся, мы очерчива­ем содержательные границы предмета срав­нительного правоведения.

Источник

Тема 1. Предмет и метод сравнитетльного правоведения

2. Предметом сравнительного правоведения являются общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых систем мира.

3. Методы сравнительного правоведения:

Исторический метод предполагает изучение правовых явлений в их последовательном временном свершении, выяснение связей взаимозависимости и повторяемости акцентов в правовых явлениях прошлого, настоящего и будущего.

Формально-юридический (специально-юридический) метод представляет собой особую систему способов и приемов исследования государственно-правовых явлений. Название метода обусловлено свойством права – его строгой формальной определенностью, а также использованием приемов и методов формальной логики для изучения правовых явлений. Он включает в себя: а) описание норм права; б) установление юридических признаков определенных явлений; в) выработку правовых понятий; г) классификацию правовых понятий; д) установление их природы с точки зрения положений юридической науки; е) их объяснение под углом зрения юридических теорий; ж) описание, анализ и обобщение юридической практики

Конкретно-социологические методы основаны на применении методов конкретной социологии для изучения государственно-правовых явлений. Конкретно-социологические исследования – это научное изучение, анализ и систематизация социальных фактов, явлений и процессов, относящихся к различным сферам жизни общества. К методам конкретно-социологического исследования, применяемым в юридических науках, относятся: изучение документов (документальный метод), опросы в форме анкетирования и интервью, метод экспертных оценок и другие.

Метод диахронного и синхронного сравнения. При диахронном сравнении предметом исследования являются существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты. При синхронном сравнении предметом сравнения являются действующие правовые системы. При синхронном сравнении и выявляются тенденции сближения правовых систем.

4. Объект сравнительного правоведения: правовая действительность, или правовая реальность; правовые семьи; правовые учения, концепции и правовые взгляды; правовые системы государств; правовые массивы и комплексы, складывающиеся в межгосу­дарственных объединениях; национальное законодательство; отрасли, подотрасли законодательства и нормативные массивы; правовые институты; законы и иные правовые акты; правовые нормы; юридическая техника.

5. Структура сравнительного правоведения. В рамках сравнительного правоведения условно выделяют общую и особенную части. Общая часть посвящена определению стату­са сравнительного правоведения в системе юридических наук, его предмету и методологии, целям, субъектам и объектам, критериям сопоставления и оценки, способам восприятия элементов иностран­ных правовых систем в национальном законодательстве. Особенная часть раскрывает специфику применения методологии сравнительного правоведения в двух аспектах. Структурный аспект применяется в отношении правовых семей, нормативных массивов, правовых систем и их составных частей. Отраслевой аспект дает воз­можность использования и выявления потенциала сравнительного пра­воведения в разных отраслях юридической науки и законодательства

6. Задачи и принципы сравнительного правоведения: сбор и анализ информации о состоянии национальных законо­дательств, определение средств и путей сближения национальных зако­нодательств, выработку рекомендаций по развитию и процедурам сотруд­ничества, предотвращение юридических коллизий в практике примене­ния законодательных и иных нормативных правовых актов при ре­шении вопросов, представляющих взаимные интересы государств.

10. Значение и роль сравнительного правоведения. Сравнительное правоведение помогает соотнести национальные правовые системы с иными правовыми системами, создает условия для выявления особенностей национальной правовой системы. Дает возможность приобретения новых теоретических знаний о правовой действительности. Позволяет исследовать ранее не изученные правовые явления, и выйти за рамки национальной правовой системы. Позволяет исследовать традиционные проблем юридической науки с учетом тенденций развития права в современном мире.

11. Влияние сравнительного правоведения на юридическую науку, законотворчество, международное право.Мировое сообщество и государства признают важное значение общеправовых принципов и поддерживают сближение различных правовых систем. Политические, и межгосударственные союзы побуждают изучать и сравнивать иностранное право, умело его использовать, находить юри­дические компромиссы и общие правовые решения. В зависимости от целей, которые ставят перед собой государ­ства, темпов и уровней их политического, экономического и социаль­ного развития, от характера международных отношений формируют­ся правовые связи с другими государствами. И, соответственно, мо­дифицируются отрасли национального законодательства. Ускоренная и масштабная экономическая интеграция побуждает быстрее иденти­фицировать законодательство о компаниях, транспорте, таможенном деле, технические правила и регламенты и т.п. предотвращение юридических коллизий в практике примене­ния законодательных и иных нормативных правовых актов при ре­шении вопросов, представляющих взаимные интересы государств

Источник

Предмет и объект сравнительного правоведения.

Сравнительное правоведение основано на сознательном теоретически и методически основанном применении сравнительного метода в качестве основного и ведущего частно-научного метода в исследовании, цель которого – прийти к сравнительно-сопоставимым выводам.

Ныне становится все больше очевидной несостоятельность попыток рассматривать сравнительное правоведение только как метод. В научной литературе все более утверждается точка зрения, согласно которой сравнительное правоведение – это и метод, применяемый всеми отраслями юридической науки, и особое направление правовых исследований.

Таким образом, можно констатировать, что сравнительное правоведение – это наука, которая является таковой с точки зрения двух различных, но одновременно дополняющих аспектов.

Первый аспект связан с использованием сравнительного метода при изучении правовых институтов и конкретных юридических проблем страны, к которой принадлежит исследователь. В этом случае на более или менее широкой сравнительно-правовой основе изучается конкретная правовая проблема. Этот аспект обычно охватывает сравнение на микроуровне, в рамках отдельных отраслей права.

Второй аспект выступает как автономное изучение зарубежного (иностранного) права на уровне правовых систем в целом, на уровне отдельных отраслей права и основных правовых институтов.

Здесь речь идет о том, чтобы создать «юридическую карту» мира. Цель такого макросравнения – дать ответ на вопросы о том, что происходит на правовой карте мира, как отразились изменяющиеся условия на национальных правовых системах различных государств.

Сравнительное правоведение помогает преодолеть узко национальный угол зрения при изучении права, позволяет взглянуть на него под более широким углом зрения. Соотношение национальной правовой системы с зарубежными создает условия для более четкого выявления ее своеобразия.

Непременным условием признания сравнительного правоведения является наличие специального подхода к предмету исследования. Предмет науки в свою очередь определяет методы исследования и способ их применения к данной науке, т.е. те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту познания. Методология компаративистики не сводится к одному лишь сравнению; наука сравнительного правоведения обладает целым комплексом средств и способов, составляет в целом ее методологию.

Предмет сравнительного правоведения – это круг вопросов, которые рассматриваются данной наукой. Сюда можно отнести следующие проблемы:

¨ методологические проблемы сравнения в праве («теория сравнительно-правового метода»);

¨ сопоставленное изучение основных правовых систем современности;

¨ традиционное «сравнительное законодательства», т.е. сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, преимущественно на уровне и в рамках отраслей права;

¨ функциональное сравнение и некоторые другие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований;

¨ историко-сравнительное изучение права;

¨ сравнительное исследование правового статуса личности;

¨ проблемы унификации права;

¨ рецепция иностранного права;

Нетрудно заметить, что сравнительное правоведение многоаспектно и многофункционально, призвано и может давать как собственно научные (теоретико-познавательные), так и практико-прикладные результаты. Оно представляет собой и применение сравнительного правоведения как особого частно-научного способа исследования, так и направление правовых исследований в целом, имеющие свой специфический предмет познания[253].

Действительно, определение предмета сравнительного правоведения означает установление круга правовых и иных явлений и институтов, которые оно изучает. Наличие четко определенного предмета сравнительного правоведения, отграниченного от сферы и приложения смежных дисциплин, свидетельствует о научной зрелости, относительной самостоятельности и потенциальной эффективности рассматриваемой отрасли знаний и академической дисциплины.

Что составляет предмет сравнительного правоведения? Отвечая на данный вопрос, необходимо обратить внимание на название данной науки и учебной дисциплины. Частично оно дает ответ на поставленный вопрос, указывая на то, что сравнительное правоведение имеет дело прежде всего с такими явлениями, процессами и понятиями, как, с одной стороны, процесс сравнения, сравнительный метод, сопоставление и противопоставление, а с другой – право, правовые явления, многочисленные правовые институты и учреждения.

С помощью сравнительного правоведения правовые системы одних государств соотносятся, сопоставляются или противопоставляются с правовыми системами других государств.

При этом не следует забывать, что вопросами права в сравнительном плане могут заниматься и фактически занимаются специалисты в области истории государства и права зарубежных стран, философии права, социологии права и ряда других юридических наук и учебных дисциплин. Кроме того, сравнительно-правовые исследования довольно широко проводятся не только на общетеоретическом уровне, но и в рамках различных отраслевых юридических наук: каждая из юридических наук изучает правовые семьи или правовые системы различных стран под определенным углом зрения, рассматривает лишь ту или иную их сторону.

Сказанное подтверждает широко известный факт: теоретически и практически важным является то, что, рассматривая вопрос о предмете сравнительного правоведения, необходимо также иметь ввиду и вопрос об объекте его исследования. Понятие «объект» логически вписывается в систему категорий сравнительного правоведения и органически сочетается с понятием «предмет». Введение его в научный оборот и активное использование не прибавляет и не уменьшает традиционных трудностей в определении предмета сравнительного правоведения, но вместе с тем значительно проясняет вопрос и тем самым облегчает решение проблемы. При этом заранее резюмируется то, что объекты исследования сравнительного правоведения и других дисциплин, имеющих дело со сравнительно-правовым анализом, могут совпадать друг с другом; если же говорить о предметах в каждой из них, то они всегда являются строго индивидуальными и служат основными критериями отграничения одних дисциплин от других. В силу этого, решая вопрос о специфике сравнительного правоведения, весьма важным представляется исходить из раздвоения процесса познания исследуемой материи, направленной на выделение, с одной стороны, объекта той или иной науки и учебной дисциплины, а с другой – ее предмета.[254]

Обращаясь к представлению об объекте сравнительного правоведения, прежде всего следует отметить, что в качестве такового всегда выступает объективно существующая в разных странах сравнительно-правовая реальность. Объект сравнительного правоведения никем не придумывается и не выводится из ничего, он существует в жизни, реальной действительности.

В этой связи Ю.А. Тихомиров верно отмечает, что «объекты сравнительного правоведения – не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осуществления необходимых действий». Вполне естественно по этой причине, рассуждает автор, что такие объекты возникают не эпизодически, не спонтанно. Скорее всего, может вести речь о непрерывном процессе движения, возникновения и изменения объектов сравнительного правоведения, который требует систематических наблюдений, сбора, использования информации[255]. Обращаем внимание на то, что ученый говорит не об объекте, а об объектах сравнительного правоведения и даже предполагает возможность выбора исследователем объектов сравнительного правоведения. В качестве характеристик последних автор отмечает их некоторые общие черты:

¨ Во-первых, есть объекты постоянные, которые всегда и при любых условиях требуют внимания, наблюдения, изучения, анализа.

¨ Во-вторых, ряд объектов периодически может попадать в поле зрения компаративистов в зависимости от целей, которые перед ними стоят.

¨ В-третьих, некоторые объекты сравнительного правоведения требуют серьезных усилий по их обнаружению и выявлению тех или иных свойств, тенденций и характеристик, которые позволяют их «описывать».

¨ В-четвертых, объекты сравнительно-правовых исследований так или иначе связаны между собой. И даже занимаясь одним объектом, нельзя не учитывать его связь и соотношения – скрытые, обнаруживаемые, очевидные – с другим объектом.

Какие отдельные объекты сравнительного правоведения анализирует автор? Это:

1) правовая действительность, правовая реальность (состояние и изменения в государственно-правовой сфере): процессы развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политический режим; отношение к праву как к явлению и фактору общественной жизни, к законотворчеству и роли закона; состояние правообеспечивающих институтов – юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры, правозащитных процедур; государство как объект правового опосредования;

2) вопросы принадлежности правовых явлений и институтов к той или иной «правовой семье». Это касается таких признаков правовых семей, которые существенным образом влияют на национальные мировоззренческие истоки и идеологические представления, взгляды: природа и удельный вес источников права, отношение граждан к праву, роль институтов государства и общества в поддержании правовых режимов;

4) правовые системы государств;

5) правовые массивы и комплексы, складывающиеся в межгосударственных объединениях;

6) национальное законодательство;

7) отрасли, подотрасли законодательства и нормативные массивы;

8) правовые институты;

9) законы и иные правовые акты;

10) правовые нормы;

11) юридическая техника, т.е. совокупность приемов и правил структурирования и выражения правовых норм, построения правовых актов[256].

Соглашаясь с данной постановкой вопроса, по мнению М.Н. Марченко, она требует дополнительной аргументации и разъяснения.

Ученый считает, что она вполне приемлема, если речь идет не только об общей теории сравнительного правоведения, но и об отраслевых сравнительно-правовых дисциплин: сравнительном гражданском праве, сравнительном уголовном праве и др. В этом случае вполне логично и оправданно говорить не только о множественности и возможности выбора объектов, но и множественности предметов. Когда же имеется ввиду лишь одна дисциплина – сравнительное правоведение, говорить о множественности объектов данной дисциплины, не приходится. Если допустить, что у такой дисциплины, как сравнительное правоведение, есть несколько объектов «приложения», то логично предположить, что наряду с ними у каждой из этих дисциплин имеется одновременно и несколько соотносящихся с ними предметов исследования. А это уже нонсенс, поскольку у каждой научной и учебной дисциплины существует, как известно, лишь один предмет[257].

Анализируя различные точки зрения по данному вопросу и соотнося их с реальной правовой жизнью, М.Н. Марченко, приходит к выводу о том, что в качестве объекта общей теории сравнительного правоведения следует рассматривать не отдельные составные части (нормы, правосознание, правоотношения и пр.) или фрагменты правовой жизни, а всю реально существующую в различных странах правовую действительность. Таковой называется юридическая надстройка или юридическая структура общества, включающая в себя все без исключения правовые явления, институты и учреждения, в том числе правовые нормы как основу любой юридической надстройки, правовую культуру и идеологию правосознания, правовые отношения, правовую практику, правовую психологию и т.д.[258]

Вопрос о предмете сравнительного правоведения, также как и вопрос о его объекте, в юридической литературе не имеет одинакового решения. В одних случаях, отождествляя предмет сравнительного правоведения с его целью, в качестве предмета-цели называется выяснение общих черт развития права[259]; в других случаях под предметом сравнительного правоведения подразумевается процесс выявления и анализа общих принципов, заложенных в различных системах права (Р. Паунд).

Об определении общих принципов права как предмете сравнительного правоведения говорят и другие авторы[260].

Наконец, предмет сравнительного правоведения рассматривается в развернутом виде и формулируется как:

¨ сравнительный анализ научных правовых систем с целью выявления их сходных черт и различий;

¨ оперирование этими сходными чертами и различиями с целью группирования правовых систем в правовые семьи, выявления общих основ различных правовых систем и пр.;

¨ решение методологических проблем, возникающих в связи с изучением зарубежного права и его сравнительного изучения в сопоставлении с национальным правом.

Разделяющий данное определение предмета сравнительного правоведения М. Богдан замечает, что при таком подходе становится особенно ясным, что «в принципе сравнительное правоведение фактически не имеет границ и что оно не может рассматриваться как обычная дисциплина». Ведь «весьма трудно себе представить все возможные двусторонние и многосторонние варианты сравнения, которые могут возникать между различными правовыми системами»[261].

Отечественные компаративисты исходят из того, что предмет сравнительного правоведения как научного направления «правовых исследований в целом» включает в себя методологические проблемы сравнительно-правового исследования, сопоставительное изучение основных правовых систем современности, или, другими словами, систематизированное изучение зарубежного права; обобщение и систематизацию результатов конкретных сравнительно-правовых исследований; разработку конкретных методических правил и процедур сравнительно-правовых исследований; исследование историко-сравнительных правовых проблем и др. К предмету сравнительного правоведения относят также такой «большой и сложный вопрос», как «вопрос о рецепции иностранного права»[262].

В.А. Туманов, имея на этот счет свое мнение, в качестве предмета сравнительного правоведения как самостоятельного направления правовых исследований берет «специализированное изучение иностранного (зарубежного) права»[263].

Совершенно прав М.Н. Марченко, подчеркивающий, что предмет данной науки и учебной дисциплины не является изолированным ни от ее объекта, ни от стоящих перед ней целей, ее функций и задач. Как отражение реальной действительности он находится в постоянной взаимосвязи с этими правовыми явлениями. Однако это не означает, что предмет сравнительного правоведения может подменяться и отождествляться с его объектом или же с его целями и функциональным назначением. Между ними существуют определенные различия.

Предмет сравнительного правоведения характеризует данную дисциплину не только с содержательной (функциональной), но и с сущностной стороны. Он позволяет выявить специфику сравнительного правоведения, его основное отличие от других правовых наук. Точное определение предмета сравнительного правоведения – необходимое условие данной дисциплины, залог упорядоченности и успешности проведения сравнительно-правовых исследований. С позиции ученого, если объектом общей теории сравнительного правоведения является реально существующие в разных странах правовая действительность, правовые системы разных стран, то в качестве предмета ее исследования выступают общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем.

На основе изучения и обобщения огромного и весьма разнообразного эмпирического материала, касающегося отдельных норм, институтов и отраслей права, в рамках сравнительного правоведения определяются общие традиции, направления, закономерности и перспективы ее развития.

Выявляя общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, определяя в их развитии и функционировании общее, не представляется возможным избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также и единичного[264].

В свете сказанного следует согласится с утверждением А.Х. Саидова, что проведение сравнительно-правовых исследований предполагает «не простое сопоставление правовых систем, а исследование закономерностей их развития, выявления у них общего, особенного и единичного»[265].

Источник