ооо хартия судебная практика

Ооо хартия судебная практика

Номер дела: 2-715/2019

Дата начала: 10.12.2018

Дата рассмотрения: 21.01.2019

Суд: Фрунзенский районный суд г. Ярославль

Решение

Именем Российской Федерации
21 января 2019 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Светланы Борисовны к ООО «Хартия» о защите прав потребителя, обязании производства перерасчета,

В судебном заседании истица Филиппова С.Б. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Хартия» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истица обратилась с заявлением в ООО «Хартия» 01.10.2018 г. о перерасчете платы за указанную услуги в связи с не проживанием в спорной квартире, в перерасчете истице отказано со ссылкой на ст. 148 (36) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

В судебном заседании установлено из пояснений истицы, что в периоды с 01.09.2018 г. по 24.09.2018 г. с 23.10.2018. по 30.11.2018 г., с 04.11.2018 г. по 21.01.2019 г. истица в квартире не проживала и в дальнейшем будет отсутствовать в течение шести месяцев подряд. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Суд учитывает, что п/п «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Следовательно, в состав расходов на содержание общего имущества МКД не включаются расходы на сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

При этом с 27.02.2017 г. введен в указанные Правила раздел XI (1), которым регулируется порядок предоставления и начисления платы за отдельную коммунальную услугу – твердые коммунальные отходы.

Следовательно, по данной коммунальной услуге возможен перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя услуги.

В соответствии с п.п. 148(22), 148(23), 148(24), 148(27), 148(29), 148(30), 148(34), 148(36), 148(37) указанных Правил, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право устанавливать в порядке, предусмотренном пунктом 148(35) настоящих Правил, количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, и составлять акт об установлении количества таких граждан для расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается равным календарному месяцу.

Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предоставляется на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную временно проживающим потребителям, рассчитывается в соответствии с пунктами 57, 57(1) и 58 настоящих Правил.

Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Принимая во внимание указанные нормы, с учетом того, что истица является собственником спорной квартиры, в квартире по месту постоянного жительства не зарегистрирована, имеет периоды временного проживания более 5 дней подряд, она вправе требования от исполнителя услуги – в спорных правоотношениях ответчика производства перерасчета платы за поставленную услугу, отказ ответчика в производстве перерасчета на основании заявления истицы на законе не основан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании определения суда об оставлении иска без движения истицей понесены расходы на изготовления копий документов и оплату изготовления выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хартия» в пользу Филипповой Светланы Борисовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, судебные расходы в сумме 420 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Источник

Анализ судебной практики по спорам регионального оператора по обращению с ТКО (ООО «Хартия»)

Во время судебного спора СНТ и ООО «Хартия» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО, я знакомился с судебной практикой по данной категории дел. И каково же было мое удивление, когда положительных решений, например, в Арбитражном суде МО, было всего два. Однако, основания, по которым у ООО «Хартии» выиграли, не подходили к моему делу. Но я отметил такую удивительную статистику и сейчас хочу к ней вернуться, так как оно поистине поражает. Сразу скажу такой анализ никто делать, кроме независимых лиц не будет, и от наших судебных инстанций его мы не увидим. Почему? Все ответы ждут Вас ниже.

Для первого раза я решил не брать очень большой объем и период времени, а также дела взяты из Арбитражного суда Московской области (далее АС МО) (официальный сайт арбитражного судопроизводства my.arbitr.ru). Однако, даже эти результаты весьма и весьма показательны. Итак, что мы имеем:

Проанализированы дела за период с 15.05.2020 г. по 29.10.2020 г.;

Всего дел, по которым ООО «Хартия» выступало истцом в спорах 250:

-выдано 98 судебных приказов;

-всего вынесено 103 решения в первой инстанции (исковое и упрощенное производство) из них всего 44 мотивированных решений, остальные решения вынесены только с резолютивной частью;

-49 дел завершились по иным основаниям (отмена судебного приказа, возврат искового заявления и т.п.).

Апелляционных постановлений за этот период было вынесено 15 и ни одного отрицательного. Ни оной кассационной жалобы не было подано. При этом отрицательных решений, по которому региональному оператору отказали в удовлетворении требований, и которые вступили в законную силу только четыре.

А теперь давайте выделим характерные черты решений судов первой инстанции, по которым ООО «Хартия» выигрывало в спорах о взыскании задолженностей по договору оказания услуг по обращению с ТКО (в первых четырех пунктах). В последнем пункте приведены решения, по которым ей оказано в исках. Следствия из вышеуказанной практики (использованы мотивированные решения):

I. Объем оказанных услуг подтверждается заключенным договором. Иные документы: акты приема-передачи, счета и т.п. не требуются для доказательства факта оказания услуг.

Решение АС МО от 28.09.2020 г. по делу № А 41-27529/20:

«Объем принимаемых Истцом твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к дополнительному соглашению № 2 от 01 января 2019 г. к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В частности, жилая площадь жилых домов, управляемых Ответчиком, составляет 93 421,7 кв. м., объем коммунальных отходов – 22,268 куб. м./сутки, крупногабаритных отхождов – 6,91 куб. м./сутки.

Оплата услуг осуществляется по цене в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора, который доступен на сайте__________. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим».

Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 06.11.2020 г. по делу № А 41-51133/20; в решении АС МО от 09.11.2020 г. по делу А 41-43898/20; в решении АС МО от 10.11.2020 г. по делу А 41-49594/2020; в решении АС МО от 18.11.2020 г. по делу А 41-58677/2020; в решении АС МО от 20.11.2020 г. по делу № А 41-49578/20; в решении АС МО от 14.12.2020 г. по делу А 41-55371/20; в решении АС МО от 17.12.20 г. по делу № А 41-58511/20; в решении АС МО от 18.12.2020 г. по делу А 41-66582/20.

II. В случае отсутствия в договоре условия об общем объеме ТКО, он определяется на основании Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее Правила).

Решение АС МО от 10.11.2020 г. по делу № А 41-53818/20:

«В соответствии с пунктом 6 Правил, в целях осуществления расчётов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 правил.

В частности, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 148 (30) Правил, в отношении потребителей в жилых помещениях коммерческий учет ТКО осуществляется расчётным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО».

Комментарий: Вышеуказанные Правила позволяют в принципе не указывать предполагаемый объем ТКО в договоре на оказание услуг, т.к. как он в любом случае будет рассчитываться исходя из них.

Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 11.11.2020 г. по делу № А 41-49610/20; в решении АС МО от 20.11.2020 г. по делу № А 41-49578/20; в решении АС МО от 08.12.2020 г. по делу № А 41-58675/2020.

III. Не подписание договора не препятствует взысканию задолженности за оказание услуг по обращение с ТКО. Договор признается действующим, исходя из условий типовой формы, оплата осуществляется исходя из тарифов, установленных в регионе, объем определяется на основании Правил.

Решение АС МО от 25.11.2020 г. по делу № А 41-63931/20:

«Следовательно, вне зависимости от даты подписания договора, в том числе от его подписания в принципе, в отношениях между региональным оператором и управляющей организацией обязательства по вывозу ТКО и оплате таких услуг подлежат исполнению обеими сторонами».

Комментарий: Одно из самых интересных решений с точки зрения взгляда на такой институт гражданского права как договор возмездного оказания услуг, в контексте Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641». В данном решении суд выводит из норм данного Постановления Правительства РФ совершенно невообразимую для гражданского права ситуацию – подписанного договора может не быть, актов выполненных работ может не быть, объем оказанных услуг может быть не предусмотрен, но при этом обязанности сторон возникают и должны выполняться. Так как подписанный договор заменяет публичная оферта; стоимость и объем определяются исходя из тарифов и Правил коммерческого учета. Таким образом, региональному оператору вообще можно ничего не приносить в суд, так как суд сам справится с доказательством его позиции, нужен только расчёт суммы иска. Пока эта позиция прозвучала в одном решении АС МО. Но тут виден прицел на будущее, авторов, написавших эту «мусорную реформу». Они и дальше ее оптимизируют так, чтобы региональный оператор обладал только правами, а также полным иммунитетом от каких-либо требований любых лиц.

IV. При наличии трехстороннего договора между региональным оператором по обращению с ТКО, ООО «МОСОБЛЕИРЦ», управляющей компании МКД об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, деньги оплаченные жителями и перечисленные управляющей компанией в ЕИРЦ по строке «обращение с ТКО» будет идти, в том числе на оплату услуг ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и региональному оператору поступают после погашения агентского процента.

Решение АС МО от 06.11.2020 г. по делу № А 41-51133/20:

«В соответствии с трёхсторонним договором ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 4.1. трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕРИЦ в адрес оператора, и засчитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в целях исполнения обязательств, по которому заключен трехсторонний договор.

При этом согласно абзаца 4 п. 8.1. договора об организации расчетов вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Комментарий: «Таким образом, при наличии такого трехстороннего соглашения конечный потребитель (гражданин) не будет знать, что он оплачивает помимо услуг по вывозу ТКО еще и услуги ООО «МОСОБЛЕИРЦ» по перечислению этих денег коммерческой структуре. И не смотря на то, что с граждан собирают только по строке «обращение с ТКО» сначала получает свой процент ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

V. Для подтверждения своего права на взыскание денежных средств региональный оператор должен представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Решение АС МО от 13.11.2020 г. по делу № А 41-51122/20:

«Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных выше норм права следует, что основание для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать».

Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 16.11.2020 г. по делу № А 41-51132/2020; в решении АС МО от 29.12.2020 г. по делу А 41-67754/20; в решении АС МО от 16.11.2020 г. по делу № А 41-51129/2020.

Комментарий: Вот эти четыре решения, по которым ООО «Хартия» отказали в исковых требованиях. Было бы пять, но одно было в апелляции отменено. А ведь насколько же логично звучат мотивировочные части данных решений – нет актов, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд вынесет отказ. И более того вышеуказанные обоснования, не смотря на кажущуюся простоту, опирается на нормы права. При этом суд формирует очень четкий принцип: нет услуги – нет оплаты, который вытекает из существа договора оказания услуг. А суды, вынесшие положительные решения, указанные в п. I, п. II, п. III данного анализа совершенно извратили понятие договора оказания услуг. Они фактически утвердили иной принцип, что объем фактически оказанных услуг можно не подтверждать актами и иными документами, достаточно, либо указать его при заключении договора, либо вообще рассчитать на основании Правил коммерческого учета ТКО. Последний вариант сейчас наиболее распространен в АС МО и более того он находит подтверждение в апелляционной инстанции. И надеяться, что региональные операторы в будущем продолжат подавать иски без актов приема-передачи не следует, так и они извлекают, пусть и не сразу, уроки из своих судебных дел.

Принцип существования договорных отношений и вовсе без подписанного договора п. III, т.е. существование договора исключительно в виде норм в разных нормативно-правовых актах я просто категорически не принимаю. Размывание таких основ ГК РФ, как заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг недопустимо. Люди, стоящие за этими решениями, данными нормами права, должны понимать, что все это изменится в самом ближайшем будущем.

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 38-АПА19-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2019 г. N 38-АПА19-14

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедева А.А. о признании не действующим в части постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 ноября 2018 г. N 42/1 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области на 2019 год» (в редакции постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 мая 2019 г. N 15/3) по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Тульского областного суда от 30 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя административного истца Канова А.В., представителя комитета Тульской области по тарифам Васина Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Хартия» Панфилова А.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Лебедев А.А., проживающий в городе Туле, оплачивающий содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную в муниципальном образовании, обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 ноября 2018 г. N 42/1 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области на 2019 год» (в редакции постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 мая 2019 г. N 15/3) в части размера предельных тарифов на услуги регионального оператора общества с ограниченной ответственностью «Хартия» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области на 2019 год.

Решением Тульского областного суда от 30 июля 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Лебедева А.А. о признании не действующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 ноября 2018 г. N 42/1 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области на 2019 год» (в редакции постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 мая 2019 г. N 15/3) в части установления размера предельных единых тарифов на услуги регионального оператора общества с ограниченной ответственностью «Хартия».

Не согласившись с решением суда, Лебедев А.А. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе комитетом Тульской области по тарифам, обществом с ограниченной ответственностью «Хартия» и прокуратурой Тульской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Пунктами 1 и 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливается единый тариф.

В соответствии со статьей 6 названного Закона предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о комитете Тульской области по тарифам, утвержденному постановлением Правительства Тульской области от 07 октября 2011 г. N 17 комитет является органом исполнительной власти Тульской области в сфере государственного регулирования тарифов (цен), в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами (подпункт 41 пункта 3 Положения).

Постановлением органа регулирования от 28 ноября 2018 г. N 42/1 утверждены предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области на 2019 год, в том числе для ООО «Хартия».

С учетом постановления комитета по тарифам от 28 мая 2019 г. N 15/3 на период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен в размере: 518,25 руб. м3 (без НДС) и 621,90 руб. м3 (для населения) (приложение N 2).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Лебедев А.А. указал, что постановление от 28 ноября 2018 г. N 42/1 (в редакции постановления от 28 мая 2019 г. N 15/3) противоречит Закон об отходах производства и потребления, а также Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами. По мнению административного истца, предельные тарифы на услуги регионального оператора ООО «Хартия», установленные оспариваемым постановлением, необоснованно завышены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах проведения конкурсного отбора от 23 апреля 2018 г. ООО «Хартия» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в части территории Тульской области в границах муниципальных образований город Тула, Щекинский и Киреевские районы Тульской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «Хартия» и министерством природных ресурсов и экологии Тульской области 28 апреля 2018 г. заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2ТКО на части территории Тульской области в границах муниципальных образований город Тула, Щекинский и Киреевские районы Тульской области, по которому общество приняло на себя выполнение функций по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2026 г. в соответствии с принятой региональной программой и территориальной схемой обращения с отходами.

В 2018 году ООО «Хартия» обратилось в орган регулирования с заявлением об утверждении на 2019 год предельного единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставив обосновывающие материалы и расчеты.

Руководствуясь пунктом 28 Основ ценообразования, пунктом 6 Методических указаний N 1638/16 органом регулирования принято решение о применении для установления данного тарифа метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 29 Основ ценообразования при применении названного метода установления тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов (затрат), в том числе производственных и административных расходов.

Исходя из пункта 40 Основ ценообразования и подпункта 1 пункта 17 Методических указаний N 1638/16 расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Для определения цен на контейнеры и бункеры комитет по тарифам руководствовался содержащимися в обосновывающих материалах, представленных ООО «Хартия» к тарифной заявке, сведениями о ценах контейнеров и бункеров, приобретенных в 2018 году для использования другим регулируемым филиалом ООО «Хартия» (копии счетов на приобретение контейнеров и бункеров, подтверждающие фактические понесенные расходы данной организации в предыдущем (по отношению к периоду регулирования) году, в частности: копии счетов на оплату контейнеров, закупленных у ООО «СЕРБИИ», от 24 июля 2018 г. N 13 и от 04 сентября 2018 г. N ИЛ 2/4; копия счета на оплату бункеров, закупленных в ООО «Металлобаза» от 16 августа 2018 г. N 105; копия прайс-листа о стоимости контейнера бункера-накопителя).

Для определения планового (расчетного) уровня цен на контейнеры и бункеры к фактическим ценам 2018 года применялся прогнозный индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации от 27 октября 2017 г. Так, на 2019 год плановая цена контейнера для сбора твердых коммунальных отходов емкостью 1,1 м3 принята в размере 10 311,90 руб./шт. (9 915,29 x 1,04), а плановая цена бункера для сбора КГМ 28 644,10 руб./шт. (27 542,40 руб./шт. x 1,04).

Таким образом, производственные расходы на приобретение контейнеров являются экономически обоснованными, подтверждены документально и учтены комитетом по тарифам в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации в соответствии с нормами действующего законодательства в области тарифного регулирования в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Имеющиеся на рынке предложения о продаже контейнеров по ценам ниже, принятых комитетом по тарифам при установлении оспариваемых тарифов, не свидетельствуют о необоснованности утвержденных для ООО «Хартия» на 2019 год предельных единых тарифов, поскольку в соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом данных, указанных в названном пункте, в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования к административным расходам относятся в том числе расходы на оплату товаров, работ и (или) услуг, поставляемых и (или) выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи и интернета, вневедомственной охраны, спецодежды, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие расходы в экономически обоснованном размере, определенном в соответствии с методическими указаниями, за исключением расходов, отнесенных к производственным расходам.

Административные расходы филиала «Тульский» ООО «Хартия» определены в размере 17 728,5 тыс. руб. исходя из объема расходов ООО «Хартия», оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Хартия» по счетам 25 и 26 на общую сумму 64 702 529,41 руб.; статистики по кадрам ООО «Хартия» (без филиалов компании); штатного расписания Тульского филиала ООО «Хартия».

Учитывая изложенное, административные расходы ООО «Хартия» также являются экономически обоснованными, подтверждены документально и учтены органом регулирования в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы органа регулирования относительно расходов на горюче-смазочные материалы, расходов на санитарную обработку контейнеров, расходов на оплату труда, в том числе административно-управленческого персонала. Решение суда первой инстанции по указанным расходам не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении объемных показателей твердых коммунальных отходов, использованных при расчете предельного единого тарифа на услуги регионального оператора также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что расчет тарифа регионального оператора рассчитан органом регулирования по формуле 42, указанной в пункте 85 Методических указаний N 1638/16.

Для ООО «Хартия» на 2019 год тариф рассчитан исходя из необходимой валовой выручки в размере 1 340 368,92 тыс. руб. и объема отходов 2 586,35 тыс. м3.

В случае если в соответствии с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой твердые коммунальные отходы поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава твердых коммунальных отходов, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки и обезвреживания отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации.

Поскольку ООО «Хартия» стала осуществлять деятельность на территории Тульской области с 1 января 2019 г., фактические данные по объему (массе) отходов при установлении тарифов отсутствовали.

В Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии по Тульской области от 22 сентября 2016 г. N 682-0, действовавшей на дату принятия оспариваемого предельного тарифа, масса отходов по зоне деятельности ООО «Хартия» составляла 478,5 тонн. В этом же размере масса отходов указана и в Соглашении, заключенном министерством природных ресурсов и экологии Тульской области с ООО «Хартия».

Доводы административного истца о неосуществлении органом регулирования дифференциации тарифов несостоятельны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Хартия» на территории Тульской области осуществляет деятельность с 1 января 2019 г. и в настоящее время не осуществляет раздельный сбор твердых коммунальных отходов. У оператора отсутствует информация о фактических объемах и затратах по муниципальным образованиям. Соглашение между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области с ООО «Хартия» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами дифференциацию тарифов не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что у комитета по тарифам отсутствовали основания для установления дифференцированных тарифов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ни по видам и классам опасности твердых коммунальных отходов, ни по муниципальным образованиям и технологическим особенностям в соответствии с территориальной схемой.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Источник