оправдательный приговор по ст 319 ук рф судебная практика

Оправдательный приговор по ст 319 ук рф судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. № 1336-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 20, статей 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.Л. Сверловой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Л. Сверлова оспаривает конституционность положений части второй статьи 20 «Виды уголовного преследования», статей 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения», 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» и 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской Федерации.

Заявительница полагает, что проблема защиты ее прав как потерпевшей от преступления заключается в самой форме уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, которая, не предполагая проведение предварительного следствия и дознания уполномоченными на то органами и должностными лицами, не предоставляет частному обвинителю законной возможности собственными силами производить осмотр места происшествия, проверку показаний на месте, очную ставку и другие следственные действия, направленные на полноценный сбор доказательств, как это осуществляется по делам частно-публичного и публичного обвинения. Кроме того, как считает заявительница, на правовой оценке ее показаний сказалось отсутствие при рассмотрении ее дела государственного обвинителя (прокурора).

Исходя из этого, Е.Л. Сверлова утверждает, что оспариваемые ею нормы, как не предусматривающие какой-либо государственной защиты прав и законных интересов потерпевших по делам частного обвинения и устанавливающие уголовно-процессуальное неравенство между потерпевшими по делам частного обвинения и потерпевшими по делам частно-публичного и публичного обвинения, нарушают гарантии прав и свобод человека, закрепленные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 52).

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает, прежде всего, обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П).

Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния, возможностью соединения в одном производстве рассмотрения заявления по уголовному делу частного обвинения с рассмотрением встречного заявления, обусловливающей участие в уголовном процессе подавших данные заявления лиц одновременно и в качестве частного обвинителя и в качестве подсудимого, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования.

Так, уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

В то же время диспозитивность, выступая в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего по делам частного обвинения, не может приводить к их ограничению: если любое из преступлений, дела о которых рассматриваются в порядке частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (в том числе ввиду того, что данные о виновном в совершении такого преступления потерпевшему не известны) не может защищать свои права и законные интересы, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя (часть четвертая статьи 20 УПК Российской Федерации). Если же указанные обстоятельства будут установлены после принятия заявления к производству, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора (часть восьмая статьи 318 УПК Российской Федерации). Наконец, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя (часть шестая статьи 321 УПК Российской Федерации).

2.3. Обязанность государства обеспечивать защиту прав пострадавших от преступлений по делам частного обвинения реализуется в том числе путем установления такого правопорядка, который гарантировал бы всем потерпевшим право на доступ к правосудию (статья 1, часть 1; статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации), а также предоставлением им надлежащих возможностей отстаивать свои интересы в суде.

В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд (часть первая статьи 318) и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя (часть седьмая статьи 318), наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя (часть вторая статьи 43), в том числе правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде (статья 22), представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (часть пятая статьи 321); заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, в том числе на постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор и судебные решения других инстанций, пользоваться помощью представителя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (статья 42).

Аналогичные процессуальные права имеют и представители частного обвинителя (в том числе адвокаты) безотносительно к личному участию в уголовном деле представляемого ими лица (части третья и четвертая статьи 45 УПК Российской Федерации).

2.4. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46, часть 1) предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 25 июня 2013 года № 14-П и др.).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» также следует, что потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования; при этом суду следует учесть доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения; в целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК Российской Федерации, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т. д.) (пункт 11).

Наделение же потерпевшего полномочиями правоохранительных органов и их должностных лиц в доказательственной сфере означало бы обременение его публично-правовыми правоохранительными функциями без конституционных на то оснований. В то же время реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Оспаривалась конституционность ряда положений УПК РФ, касающихся уголовных дел частного обвинения. По утверждению заявительницы, эти нормы не предусматривают какой-либо государственной защиты прав и законных интересов потерпевших. Ведь по таким делам не проводится предварительное следствие и дознание уполномоченными на то органами и должностными лицами. При этом частному обвинителю не предоставляется законной возможности самому производить следственные действия для полноценного сбора доказательств. При рассмотрении дела отсутствует государственный обвинитель.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, руководствуясь следующим.

Особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения обусловлены спецификой последних. Соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности. Их раскрытие обычно не вызывает трудностей.

Конституционный принцип равенства не требует, чтобы по различным категориям уголовных дел устанавливался одинаковый порядок судопроизводства.

УПК РФ наделяет потерпевшего по делам частного обвинения рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя. По ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании тех доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно.

Потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного процесса должна предоставляться возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Судам при наличии к тому оснований нужно помогать потерпевшему в собирании доказательств. Это следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Наделение потерпевшего полномочиями правоохранительных органов и их должностных лиц в доказательственной сфере означало бы обременение его публично-правовыми функциями без конституционных на то оснований. В то же время реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Источник

Приговор совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

именем Российской Федерации

при секретаре Зубаиловой Г.А.,

подсудимого Ч, потерпевшего Л

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:Ч,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

Ч совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно:

В связи с этим, прибывшие в то же место и в то же время, одетые в форменное обмундирование представителей власти полицейский взвода ОР патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Л, и Г., выявив в действиях Ч признаки административного право нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, действуя правомерно и в пределах предоставленных им полномочий, предусмотренных п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», указали последнему на недопустимость нарушения общественного порядка и про следовали с Ч.. В помещение дежурной части ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 21, для составления административного материала.

После доставления Ч в помещение Отдела МВД России по району Выхнно-Жулебино г. Москвы, примерный период времени с 15 час. 25 мин. по 18 час. 23 мин. 03.03.2018, действуя умышлено, осознавая, что одетый в форменное обмундирование Л. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, проявляя неуважение к Л, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, а именно: М. и К, неоднократно оскорбил потерпевшего, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей его человеческое достоинство.

Своими вышеуказанными преступными действиями Ч нарушил нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство Л как представителя власти, то есть, Ч совершил преступление, предусмотренное ст. 3 19 УК РФ.

Таким образом, Ч обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела Ч заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании данное ходатайство им подержано, поскольку он согласен с предъявленным ему, обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление им не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства, защитник подержал заявленное ходатайство, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность представленных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Ч установлена и доказана, обвинение предъявлено ему обоснованно, его действия суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, поскольку подсудимый совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Так, согласно материалам дела Ч на учете в ПНД и НД не состоит, по месту фактического жительства характеризуется формально, по месту регистрации характеризуется положительно, а также оказывает материальную поддержку отцу, являющемуся пенсионером, со слов подсудимого он хронических заболеваний не имеет, :перенес травму головы, в связи с чем, проходит лечение в настоящее время.

Обстоятельств, установленных законом в качестве отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения СТ, 64 УК РФ не имеется

Заявленный по делу потерпевшим Л гражданский иск мировой судья находит подлежащим частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, мировой судья считает необоснованно завышенным и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,

Также мировой судья принимает во внимание признание подсудимым гражданского иска частично, учитывая, что подсудимый просил снизить размер компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь Ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Ч признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. 00 коп. (восемь тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Ч пользу Л в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 КОП. (десять тысяч рублей 00 копеек).

Источник

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 56-УД16-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2016 г. N 56-УД16-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Щукиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хандобина В.А. в защиту осужденного Епонешникова К.Н. о пересмотре приговора Спасского районного суда Приморского края от 30 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2007 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2007 года,

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 30 ноября 2006 года

1. 31 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2. 20 сентября 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 112, 119, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с

ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20 сентября 2006 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2007 года приговор в отношении Епонешникова изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Епонешникова изменены: снижено наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Епонешников К.Н. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 1 сентября 2006 года на территории ФГУ ИЗ в районе края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хандобин В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, в судебном заседании защитник Епонешникова занял позицию вопреки воле подсудимого. Утверждает, что судом кассационной инстанции было нарушено право Епонешникова на защиту, поскольку в судебном заседании не было обеспечено участие адвоката, хотя осужденный являлся несовершеннолетним; суд надзорной инстанции также не обеспечил участие адвоката. В деле отсутствуют протоколы судебного заседания судов кассационной и надзорной инстанций.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления защитника Кротовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей отменить решения судов кассационной и надзорной инстанций с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия находит кассационное определение и постановление президиума краевого суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

По данному делу было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно приговору, Епонешников К.Н., родившийся 24 июня 1989 года, совершил преступления, за которые осужден, 1 сентября 2006 года, будучи несовершеннолетним.

В силу требований пункта 2 части 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника является обязательным, если обвиняемый является несовершеннолетним. Согласно ст. 16 УПК РФ, право на защиту распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе на пересмотр дела в кассационном и надзорном порядке.

Указанные требования судом кассационной инстанции при пересмотре приговора, не вступившего в законную силу, не выполнены.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда 21 февраля 2007 года рассмотрела уголовное дело в отношении Епонешникова К.Н. по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного с участием прокурора, не обеспечив участие защитника.

Осужденный Епонешников К.Н. от участия защитника не отказывался, причина неявки в судебное заседание защитника Луценко С.А. судебной коллегией не выяснялась.

Лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При рассмотрении уголовного дела президиумом Приморского краевого суда 21 сентября 2007 года указанное нарушение закона устранено не было.

Оснований для рассмотрения судебной коллегией вопроса об избрании Епонешникову К.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 9 декабря 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2007 года в отношении Епонешникова К.Н. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Источник