основные учения о гражданском обществе
Развитие учений о гражданском обществе
На протяжении всей своей истории наиболее прогрессивные, мыслящие представители человечества пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Формирование гражданского общества увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона. Античные мыслители не разделяли «Общество» и «Государство». Так, например, народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления. При этом государство (публичная власть) доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии. Аристотель определял государство как достаточную для самодовлеющего существования совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, говорил, что закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех. Отождествление гражданского общества с государством продолжалось длительное время, и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни, кастовый характер социальной структуры).
Характеризуя гражданское общество, И.Кант главными считал следующие идеи:
а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное;
б) столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей;
в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.
Эти идеи легли в основание теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества.
В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством. К гражданскому обществу он относил:
а) систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами;
б) естественное и общее право;
Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению:
а) из системы государственных институтов;
6) позитивного права, издаваемого государством;
Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. В гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей.
Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы.
Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество «посторонних» людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют «общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении», которые не зависят от рода и племени, входящих в социальную общность субъектов.
Само по себе гражданское общество выступает в гегелевской картине мира в крайне неприглядном свете. Входящая в него отдельная личность, «особенность как распространяющееся во все стороны удовлетворение своих потребностей, случайного произвола и субъективного каприза, разрушает в своих наслаждениях самое себя. с другой стороны, удовлетворение необходимых и случайных потребностей, как подвергающееся бесконечному возбуждению, находящееся во всесторонней зависимости от внешней случайности и внешнего произвола, а также ограниченное властью всеобщности, случайно. Гражданское общество представляет нам. картину столь же необычной роскоши, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения». Выявленные здесь пороки гражданского общества должны были объяснить, по мысли Гегеля, необходимость его перехода в государственное состояние.
Процесс становления гражданского общества охватывает десятки столетий, начиная с возникновения элементов гражданского общества в античном мире (Афины, Рим), охватывает такой «очаг» средневековья, как вольный город Новгород, и идет до развитых общественных систем Европы и Америки в наше время. Становление гражданского общества зависит от степени развитости экономических и правовых отношений, реальности личной и экономической свободы индивидов, действенности механизма общественного контроля за государственно-властными структурами.
§ 1. Развитие учений о гражданском обществе
На протяжении всей своей истории наиболее прогрессивные, мыслящие представители человечества пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость.
Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского. В наше время оно играет ту же роль, которую в античности играл полис, а в Средневековье — сословность.
В результате развития общественных отношений трансформировались и взгляды ученых о гражданском обществе.
Характеризуя гражданское общество, И. Кант главными считал следующие идеи: человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное; столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей; гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.
Эти идеи легли в основание теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества.
В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством. К гражданскому обществу он относил: систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами; естественное и общее право; человека.
Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению: из системы государственных институтов; позитивного права, издаваемого государством; гражданина.
Важную роль в формировании представлений о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса.
Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы.
Таким образом, индивиды здесь суть частные лица, преследующие как свою цель свой собственный интерес. Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного. Поскольку речь идет не о связях отдельных людей в дуэты, трио, квартеты и т. д., а об отношениях всех со всеми, закономерен его вывод о слиянии всех участников этого взаимодействия в некую всеобщность — гражданское общество.
Гражданское общество, по Гегелю, — отнюдь не высшая форма «всеобщности» (коллективности). Оно результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной — обменной — основе в народ, нацию.
Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество «посторонних» людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют «общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении», которые не зависят от рода и племени, входящих в социальную общность субъектов.
Гражданское общество глубоко эгоистично, включая себялюбивых индивидов, объединяемых, прежде всего, нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного рода случайностям и нуждается в более высокой форме всеобщности — государстве.
Само по себе гражданское общество выступает в гегелевской картине мира в крайне неприглядном свете. Входящая в него отдельная личность, особенность как распространяющееся во все стороны удовлетворение своих потребностей, случайного произвола и субъективного каприза разрушает в своих наслаждениях самое себя, с другой стороны, удовлетворение необходимых и случайных потребностей, как подвергающееся бесконечному возбуждению, находящееся во всесторонней зависимости от внешней случайности и внешнего произвола, а также ограниченное властью всеобщности, случайно. Гражданское общество представляет нам картину столь же необычной роскоши, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения. Выявленные здесь пороки гражданского общества должны были объяснить, по мысли Гегеля, необходимость его перехода в государственное состояние.
Процесс становления гражданского общества охватывает десятки столетий, начиная с возникновения элементов гражданского общества в античном мире (Афины, Рим), охватывает такой «очаг» Средневековья, как вольный город Новгород, и идет до развитых общественных систем Европы и Америки в наше время. Становление гражданского общества зависит от степени развитости экономических и правовых отношений, реальности личной и экономической свободы индивидов, действенности механизма общественного контроля за государственно-властными структурами.
История XX в. показала, что основные принципы гражданского общества — свобода личности, частная собственность и др. — оказались жизнеспособнее всех других.
Понятие и эволюция гражданского общества
В разные эпохи историки, философы, экономисты совершенно по-разному определяли понятие гражданского общества. Нет согласия по этому поводу и сегодня, когда используются десятки определений, подчас очень сильно отличающихся друг от друга. Мало того, некоторые мыслители никогда не употребляли этого термина, но имели самое непосредственное отношение к формированию концепции гражданского общества.
Если говорить о сегодняшнем дне, то суть большей части определений можно сформулировать следующим образом.
Гражданское общество — это совокупность многочисленных ассоциаций людей, объединившихся по любым возможным признакам (политическим, экономическим, религиозным, культурным и др.), действующих независимо от государственной власти, но при этом осуществляющих контакты людей с властью и защищающих интересы своих членов даже в том случае, если эти интересы входят в противоречие с государственной политикой. Понятие гражданского общества также включает систему политических, социальных и экономических отношений, связанных с функционированием демократического государства и рыночной экономики.
Понятие гражданского общества в древности
Понимание феномена гражданского общества складывалось веками, и теоретические построения мыслителей надо рассматривать на фоне окружавшей их политической и общественной реальности. Теории гражданского общества иногда бывают естественно связаны общественной жизнью той эпохи, в которой жил философ, порой же мыслители заглядывали далеко вперёд. В любом случае формирование понятия гражданского общества тесно связано с тем, как развивалось само общество.
Корни гражданского общества часто находят уже в Древней Греции, а одним из первых мыслителей, обратившихся к этому феномену, считают Аристотеля. Великий древнегреческий философ, конечно, не использовал само это понятие, однако в своих трудах он ясно сформулировал идею о том, что человек— существо общественное, и, следовательно, неизбежно стремится к участию в определённых объединениях, В своей знаменитой книге «Политика» Аристотель выделил те ступени, через которые проходит это стремление человека к участию в общественной жизни: первоначально люди объединяются в семью, постепенное развитие и расширение семьи создаёт новую ступень— общину, а развитие и слияние нескольких общин порождает государство. Для Аристотеля государство — это сообщество людей, объединившихся для достижения определённого блага.
Принципиальной разницы между государством и обществом, разницы, которая будет так важна для мыслителей более позднего времени, Аристотель не видит. Как человек Древнего мира, он считает неопровержимой данностью существование рабства и, соответственно, людей, предназначенных от рождения быть рабами. Свободных граждан он также делит на несколько групп в зависимости от их участия в политике. Но несмотря на существующие между ними различия, все свободные люди, объединённые в составе полиса (города-государства), участвуют в его жизни в своих интересах и в интересах государства.
Таким образом, ещё в древности зародилось представление об объединении людей в сообщества для собственного блага. В то же время понятно, почему Аристотель не разделял общественную и государственную жизнь и не выделял в особую структуру то, что через много веков назовут гражданским обществом. Для древнего грека интересы какой-либо группы или групп людей и интересы полиса воспринимались как единое целое.
Подобный взгляд сформулировал и великий римский философ и оратор I в. до н. э. Марк Туллий Цицерон, определявший гражданскую общину как «множество людей, соединённых согласием». При этом он постоянно подчёркивал столь важную для римской жизни мысль о превосходстве общественных интересов над личными, о необходимости уважения к законам.
Итак, заслуга древних мыслителей состоит в том, что они сформировали представление об общественных объединениях людей как основе государства и о государстве как о силе, защищающей интересы своих граждан. Если встать на точку зрения философов Античности, то надо признать, что в Древнем мире гражданское общество уже в той или иной форме существовало, так как граждане принимали активное участие в управлении своим полисом, занимали выборные должности, владели частной собственностью, во многом определявшей их положение в обществе. Парадоксальным образом их мысли перекликаются со взглядами известного современного американского философа Френсиса Фукуямы, считающего, что гражданское общество в истории человечества предшествовало возникновению государства, поскольку уже в догосударственные времена у людей проявлялось стремление к созданию общественных объединений.
Гражданское общество в раннее новое время
Если смотреть на гражданское общество с точки зрения более поздних теорий, то его существование до начала Нового времени может вызвать сомнение. Как отмечалось выше, Аристотель, Цицерон и другие античные философы не разделяли понятия гражданского общества и государства, поскольку в окружавшем их мире невозможно было быть гражданином, не ассоциируя себя с государством.
В Средневековье в Западной Европе складывалось огромное количество структур, не зависевших от государства и объединявших людей по самым разнообразным признакам. Это городские ремесленные цехи и купеческие гильдии, определявшие правила производства и торговли, защищавшие права своих членов и поддерживавшие их в трудную минуту, а также рыцарские и монашеские ордена, выборные органы управления вольных городов, крестьянские общины и т. д.
Многие из таких объединений могли занимать достаточно активную общественную позицию. Однако с современной точки зрения говорить о гражданском обществе в Средневековье не приходится, прежде всего, потому, что власть монарха в течение многих столетий оставалась неограниченной, были неразвиты рыночные отношения и почти не существовало частной собственности.
Современный взгляд на гражданское общество начал формироваться в XVII столетии, когда закладывались основы идеологии Просвещения, для которой гражданское общество было одним из важнейших понятий.
Теории гражданского общества эпохи просвещения
У истоков теории гражданского общества стоят два великих английских философа Просвещения — Томас Гоббс и Джон Локк
Томас Гоббс ещё не пользуется самим термином «гражданское общество» и по-прежнему признаёт необходимость абсолютной власти монарха. Но его огромная заслуга в развитии нового мышления состоит в том, что он первым сформулировал понятие общественного договора, лежащего в основе создания государства. Гоббс, живший в смутную эпоху гражданских войн в Англии, не соглашается с древними философами. «Большинство тех, кто писал что-либо о государстве, полагают, предполагают или утверждают, что человек есть животное, от рождения склонное к жизни в обществе. » — констатирует он в трактате «О гражданине» и тут же пытается опровергнуть это утверждение.
В своём самом знаменитом сочинении «Левиафан» Гоббс подробно описывает механизм возникновения государства. По его мнению, в догосударственные времена в жизни людей господствовали естественные страсти, которые постепенно сделали её невыносимой, превратив в «войну всех против всех». «В самом деле, естественные законы (как справедливость, беспристрастие, скромность, милосердие и, в общем, поведение по отношению к другим так, как мы желали бы, чтобы поступали по отношению к нам) сами по себе, без страха какой-нибудь силы, заставляющей их соблюдать, — противоречат естественным страстям, влекущим нас к пристрастию, гордости, мести и т. п.».
Таким образом, по Гоббсу, люди, предоставленные сами себе, не способны поддерживать мир, обеспечивать свою безопасность. Для этого нужна некая безликая сила — государство, уподобляемое философом библейскому чудовищу Левиафану. Ради обеспечения собственного спокойствия людям приходится заключить общественный договор, отказавшись от части своих прав в пользу правителя, который будет за это обеспечивать мир, спокойствие и безопасность всех граждан.
В работе Гоббса впервые говорилось о связи между существованием государства и общественным договором, осознанным признанием гражданами государственной власти. Эта идея вступала в противоречие с тем взглядом на власть монарха, который господствовал в течение всех Средних веков. С точки зрения средневековых мыслителей, эта власть имела божественный характер. Не случайно обязательным моментом вступления на престол нового государя была коронация — священный обряд, проводившийся в церкви. Достаточно вспомнить французского короля Карла VII, которого называли дофином (наследником) в течение нескольких лет его правления, пока Жанна д’Арк не дала ему возможность короноваться в священном для французских королей городе Реймсе. Не меньшее значение придавалось и помазанию на царство российских государей, причём одной из составляющих этого обряда был момент, когда новый царь входил в алтарь церкви, уподобляясь, таким образом, священнику.
Эти взгляды философов и богословов полностью разделяли и миллионы подданных средневековых монархов. Вспомним хотя бы о тех людях, которых короли излечивали от золотухи (хроническое воспалительное заболевание) наложением рук Ясно, что такое возможно только в том случае, если больной всей душой верит в чудодейственную силу монарха.
Гоббс хотя и признавал абсолютную власть государя, но сама его теория общественного договора уже закладывала фундамент совершенно нового взгляда на отношения государства и подданных. Философ видел и другой путь создания государства — при помощи силы, однако явно отдавал предпочтение пути общественного договора.
«Для достижения верховной власти имеются два пути. Один путь — это физическая сила, например когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своей власти под угрозой погубить их в случае отказа или путем войны подчиняет своей власти врагов, даруя им на этом условии жизнь. Второй путь — это добровольное соглашение людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде, что этот человек или это собрание сумеет защитить их против всех других. Такое государство может быть названо политическим государством, или государством, основанным на установлении, а государство, основанное первым путём, — государством, основанным на приобретении», — пишет философ в работе «Левиафан», Не случайно Папа Римский внёс труды Гоббса в список книг, запрещённых Католической церковью, — сильные мира сего пытались приостановить распространение новых идей.
Следующий шаг сделал младший современник Гоббса Джон Локк, также развивавший идею общественного договора и уже использовавший в своих сочинениях сам термин «гражданское общество». Однако главная заслуга Локка не только и не столько во ведении этого понятия в научный оборот. Он сформулировал некоторые принципы, без которых невозможно сегодня представить гражданское общество. В частности, он впервые признал существование такой ситуации, когда интересы общества и государственной власти могут расходиться.
Деятельность философа пришлась на вторую половину XVII в. — период знаменитой «Славной революции» 1688—1689 гг., когда английский парламент, уже давно находившийся в остром конфликте с королём Яковом II, отрешил его от власти и передал корону мужу дочери Якова, голландскому правителю Вильгельму, ставшему английским королём Вильгельмом III.
Эта необычная ситуация — бескровная смена власти по решению представительного органа, — создала неожиданный прецедент, вызывавший у многих философов, историков и политиков потребность осмыслить произошедшее. Сделал это и Локк в своих «Двух трактатах о правлении», Уже во введении к книге он заявил: «В последнее время среди нас появилась порода людей, которые готовы льстить монархам, утверждая, что, каковы бы ни были законы, в соответствии с которыми существуют и должны править монархи, и каковы бы ни были условия, на которые они соглашаются при получении власти, и как бы прочно ни были скреплены торжественными клятвами и обещаниями их обязательства соблюдать оные, монархи обладают божественным правом на абсолютную власть. Чтобы проложить путь для этого учения, они отняли у людей право на естественную свободу».
Для Локка такой подход невозможен, он отказывается верить, что «все мы от рождения рабы». Философ ясно и недвусмысленно заявляет, что государственная власть может существовать только для блага общества, а не для удовлетворения интересов государя или его окружения. «Политической властью я считаю право создавать законы… для регулирования и сохранения собственности и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и всё это только ради общественного блага», — пишет он. Локк разделяет идею Гоббса о том, что общественный договор, в результате которого появилось государство, вывел людей из естественного состояния «войны всех против всех». Однако не соглашается с выводом, что этот договор предоставил монархам ничем не ограниченную власть и лишил подданных права выступать против несправедливых монархов. Члены гражданского общества должны подчиняться закону, а не воле правителя, они могут высказывать своё мнение и подниматься на защиту своих интересов. «Свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе и установленным законодательной властью, созданной в нём; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределённой, неизвестной самовластной воли другого человека».
Абсолютная монархия вообще не соответствует общественному договору и оставляет короля и его подданных всё в том же хаотическом «естественном состоянии». Это происходит из-за того, что вся власть — законодательная, исполнительная и судебная — сосредоточена в руках правителя и, следовательно. отдельному человеку негде найти защиту против несправедливости государства. Эта мысль Локка дала человечеству ещё один великий принцип — разделения властей — и приблизила к новому пониманию гражданского общества, в котором каждый человек должен иметь право на защиту не только от нападения внешних врагов, разбойников, воров и т. д., но и от притеснения властями.
В течение многих веков, начиная ещё со времён Аристотеля, философы подчёркивали значение государства для охраны людей, обеспечения их безопасности. Локк первым задумался над другим вопросом: кто защитит людей от произвола государства? Предложенный им механизм разделения властей станет одним из основных принципов действия любой демократии, позднее будут выработаны и другие принципы защиты граждан, которые тоже станут основой гражданского общества.
В XVIII в., по мере приближения Великой французской революции, сама идея существования независимых общественных сил, не подчиняющихся государству, а в каких-то случаях и противостоящих ему, распространяется всё сильнее. Традиция, идущая от просветителя Джона Локка и подхваченная в конце XVIII в. шотландцем Адамом Смитом (1723— 1790) и американцем Адамом Фергюсоном (1723—1816), предполагала сотрудничество общества и государственной власти, делала упор на развитие гражданами торговли и распространение в обществе всевозможных достижений цивилизации. Локк видел в обществе два вида социальных связей: вертикальные, определяющие отношения граждан с властью, и горизонтальные, определяющие отношения граждан между собой, и явно отдавал предпочтение вторым.
Гражданское общество в эпоху американской войны за независимость и Великой французской революции
В XVIII столетии всё большее распространение получает другой взгляд на гражданское общество, восходящий к великому французскому философу Шарлю Луи Монтескьё (1689—1755) и получивший развитие уже в грудах выдающихся теоретиков либерализма XIX в. Бенжамена Констана (1767—1830) и Алексиса де Токвиля (1805—1859). Монтескьё в своём грандиозном труде «О духе законов» подробно рассмотрел различные варианты государственного устройства — республиканский, монархический, деспотический, проанализировал законодательство многих стран и народов и пришёл к мысли о необходимости защиты граждан от сильной центральной власти.
Основной механизм, способный защитить общество, — это система разделения и равновесия властей. Идею, заимствованную у Локка, Монтескьё разработал намного подробнее. Три ветви власти — законодательная, исполнительная и судебная — в демократическом государстве должны иметь чётко определённые функции и сочетаться при помощи системы сдержек и противовесов, которые не дадут возможности государственной машине подавить права граждан. Кроме этого, многочисленные независимые ассоциации граждан также обеспечат их свободу. Этими идеями вдохновлялись отцы-основатели американской конституции, реализовавшие, причём тщательнейшим образом, принцип разделения властей на практике. Они же обеспечили большую независимость отдельного гражданина от государственной власти, приняв первые десять поправок к конституции — знаменитый американский Билль о правах.
Новый поворот в развитии гражданского общества дала Великая французская революция, чьи лидеры вдохновлялись идеями философов Просвещения, Французские философы с не меньшим энтузиазмом, чем американские, подхватили идеи Монтескьё. «Энциклопедия», издававшаяся Дидро и Д’Аламбером, развивала мысли как о разделении властей, так и о праве граждан на применение силы для сопротивления угнетению. Генеральные штаты, провозгласившие себя в 1789 г. Национальным собранием, реализовали эту теорию на практике, заявив, что они выражают волю народа и потому имеют право не подчиняться королю и менять государственный строй.
Принятая Национальным собранием в августе 1789 г. Декларация прав человека и гражданина в своей первой статье заявляла: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах». Отсюда вытекали и все дальнейшие статьи Декларации — о равенстве граждан перед законом, о правах личности, о неприкосновенности собственности. Так ещё в конце XVIII в. гражданское общество через понятия общественного договора и естественных прав, присущих каждому от рождения, оказалось связанным со сферой прав человека, приобретающей всё большее и большее значение для сегодняшнего мира.
Однако в эпоху, предшествовавшую Великой французской революции, выражался и другой взгляд на гражданское общество, в какой-то мере предсказавший идейные бои XIX в.