отмена разрешения на строительство судебная практика

Отмена разрешения на строительство судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 19-КГПР13-15 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о признании разрешения на строительство незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указав, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Ессентуки в защиту интересов неопределённого круга лиц к Поповой И.Н., администрации г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, признании недействительным договора купли-продажи

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

прокурор г. Ессентуки обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с иском к Поповой И.Н., администрации г. Ессентуки о признании незаконными постановления главы г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786, разрешения на строительство от 24 декабря 2010 г., возложении обязанности на Попову И.Н. привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Ессентуки о признании постановления главы г. Ессентуки незаконным, признании разрешения на строительство незаконным отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. подано представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

В соответствии с указанным постановлением между Поповой И.Н. и администрацией г. Ессентуки 4 июня 2010 г. заключён договор купли-продажи № 313, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в соответствии с частями 1 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако при этом судом в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд сослался на то, что прокурором пропущен без уважительных причин срок для оспаривания постановления администрации г. Ессентуки о предоставлении земельного участка Поповой И.Н., срок действия разрешения на строительство истёк, а поскольку договор купли-продажи земельного участка заключён на основании указанного выше постановления администрации г. Ессентуки и зарегистрирован в установленном законом порядке, суд отказал также в удовлетворении требований о признании данного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд указал на то, что право на предоставление земельного участка у Поповой И.Н. возникло в связи с регистрацией её права на нежилое строение, расположенное на этом участке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указывает в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, спорный земельный участок расположен в санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, в границах курорта федерального значения и не подлежит передаче в частную собственность в силу закона.

На территории указанного земельного участка запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения судом спора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурором заявлены требования в публичных интересах, в интересах неопределённого круга лиц о признании ничтожной сделки по передаче в частную собственность земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и о применении последствий недействительности сделки путём возврата земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания её судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

Суд, установив, что оспариваемым договором в собственность Поповой И.Н. был передан земельный участок, не подлежащий передаче в частную собственность, указанные выше положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

В решении суда имеется ссылка на то, что земельный участок был передан Поповой И.Н. за плату в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ей объекта недвижимости, однако каких-либо сведений об этом объекте в судебных постановлениях и материалах дела не имеется.

Таким образом, при передаче земельных участков гражданам, должны также соблюдаться предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения в обороте земельных участков.

Указанные положения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Также нельзя согласиться с выводом суда о пропуске прокурором без уважительных причин срока для оспаривания постановления администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, срок исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что об оспариваемом постановлении стало известно только в результате проведения проверки, предшествующей обращению в суд.

При таких обстоятельствах, положения части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применены не правильно.

Доказательств того, что постановление главы администрации г. Ессентуки от 23 апреля 2010 г. № 786 было опубликовано в установленном порядке, судом не приведено.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что оспариваемое разрешение на строительство не имеет правового значения в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

Указанные выше положения норм материального права не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Относительно оспаривания разрешения на строительство, срок действия которого истек, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земли или проекту планировки территории и проекту межевания последней (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Такой документ дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капстроительства (за исключением отдельных случаев).

В силу Закона о госрегистрации прав на недвижимость разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для данной регистрации.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право вести строительство в течение срока его действия.

Оно также подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям и правомерность самих действий по возведению объекта капстроительства.

С учетом этого разрешение на строительство можно признать незаконным, даже если истек срок его действия.

Источник

Отмена разрешения на строительство судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 301-ПЭК15 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и оставил в силе судебные акты судов первой и кассационной инстанций, поскольку заявленные при обращении в уполномоченный орган обстоятельства (иная проектная документация) не являются основанием для внесения изменений в выданные ранее разрешения на строительство

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

при секретаре Кепель С.В.

общество «Свей» осуществляет строительство жилых домов по Чистопольской ул., по ул. Четаева, по ул. Адоратского Ново-Савиновского района в квартале 71а г. Казани на основании разрешений на строительство, выданных в 2009 и 2012 годах.

Общество «Свей» направило в управление заявления от 11 февраля 2014 года N 03/30-ж, 03/31-ж и 03/32-ж о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета нагрузок этих жилых домов.

В ответ на указанные заявления управление в письмах от 17 февраля 2014 года N 02-02-26, 02-02-27 и 02-02-28 указало, что для получения разрешения на строительство необходимо оформить документы согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, согласованную главным архитектором города Казани; цветовое решение фасада, пересогласованное главным архитектором города Казани.

Общество «Свей» оспорило в судебном порядке отказы управления в переоформлении разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2014 года обществу «Свей» отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования направлены на переоформление ранее выданных разрешений на строительство жилых домов, связаны с корректировкой проектной документации, в частности, с изменением технико-экономических характеристик объекта (изменение этажности с «9-этажного 7-секционного дома» на «18-этажный 9-секционный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; изменение этажности с «16-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»; с «9-этажного» на «18-этажный жилой дом с цокольным этажом и встроенно-пристроенными помещениями»).

В данном случае с учетом характера вносимых изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения.

При этом суд сделал вывод о том, что внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях, перечисленных в частях 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодателем не указано на наличие иных оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные при обращении в уполномоченный орган обстоятельства (иная проектная документация) не являются основанием для внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 2 декабря 2014 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда Поволжского округа отменены, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой инстанции и округа ошибочными и сочла правомерным вывод суда апелляционной инстанции о допустимости внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство объектов в случае внесения изменений в параметры застройки.

В надзорной жалобе исполнительный комитет ссылается на то, что, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не учла положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается внесение изменений в разрешение на строительство.

Заявитель полагает, что двукратное увеличение нагрузки может повлечь обрушение здания, поскольку фундамент строящегося объекта запроектирован на строительство жилых домов значительно меньшей этажности. В связи с этим требуется проведение экспертизы фундамента и его несущей прочности. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушаются права дольщиков, которые в случае завершения конкурсного производства, открытого в отношении общества «Свей» в рамках дела N А65-22387/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан о признании его несостоятельным (банкротом), и его ликвидации будут лишены возможности предъявить застройщику претензии, связанные с возможностью обрушения дома.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 19 октября 2015 года надзорная жалоба исполнительного комитета с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, находит надзорную жалобу обоснованной.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В данном случае обществу «Свей» выданы разрешения на строительство 9-этажного 5-секционного жилого дома по Чистопольской ул. (от 14 июня 2012 года N RU16301000-58-ж), 16-этажного жилого дома по ул. Адоратского (от 16 ноября 2012 года N RU16301000-120-ж), 1 очереди (секции А, Б, В) 9-этажного 252-квартирного 7-секционного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже по ул. Четаева (от 9 июля 2009 года N RU16301000-87-ж), на основании которых осуществлялось строительство.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств, изменения, которые общество «Свей» просило внести в выданные ему разрешения на строительство, вызваны намерением названного лица увеличить этажность и количество секций жилых домов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство.

В связи с этим, отказав в переоформлении разрешений на строительство при изложенных обстоятельствах, управление не нарушило положения действующего законодательства.

Кроме того, в представленных обществом «Свей» в управление и в суд первой инстанции положительных заключениях негосударственной экспертизы не отражено, что экспертами учитывалось возведение застройщиком части объектов и что проводилась проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту. Между тем изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.

Удовлетворение заявленных обществом «Свей» требований в отсутствие доказательств соответствия уже построенной части объектов условиям измененной проектной документации и требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, а также соблюдения этим лицом положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (извещение органов государственного строительного надзора о начале строительства) нельзя признать правомерным.

Поскольку принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц (будущих собственников и пользователей многоквартирными домами; иных лиц) и единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции и постановление суда округа, которыми обществу «Свей» отказано в удовлетворении требования по иным основаниям, подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконными действий, выраженных в отказе в переоформлении разрешений на строительство жилых домов, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов общества отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2014 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 года по настоящему делу оставить в силе.

Обзор документа

Президиум ВС РФ не поддержал позицию СК по экономическим спорам ВС РФ.

Поводом для разночтений между инстанциями стал вопрос об изменении разрешения на строительство в случае корректировки проектной документации.

Такое переоформление потребовалось компании в процессе строительства из-за корректировки проектной документации в части увеличения этажности и перерасчета загрузок возводимых домов.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла корректировку разрешения по причине внесения таких изменений в параметры застройки вполне допустимой.

Между тем, как указал Президиум, такой вывод ошибочен.

ГрК РФ закрепляет случаи, когда вносятся изменения в разрешение на строительство.

Перечень таких ситуаций, закрепленный в ГрК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капстроительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость такого несоответствия выявилась в процессе строительства, реконструкции, капремонта этого объекта.

Вместе с тем предполагается, что подобное отклонение обусловлено необходимостью, которая выявлена в процессе строительства объекта, и соблюден порядок изменения проектной документации.

Т. е. причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

В рассматриваемом же деле изменения, которые компания планировала внести в выданные ей разрешения на строительство, были вызваны лишь ее намерением увеличить этажность и количество секций возводимых домов.

Нет доказательств, что подобное отклонение параметров объектов капстроительства от проектной документации, влекущее изменение проектной документации и разрешения на строительство, было вызвано объективной необходимостью.

С учетом этого компании обоснованно было отказано в переоформлении разрешений.

Следует отметить, что на данное дело обратил внимание и ВС РФ в своем недавнем обзоре судебной практики.

Источник