п 4 ст 1109 гк рф судебная практика физические лица
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
26 января 1996 года
Комментарий к ст. 1109 ГК РФ
1. Коммент. ст. предусматривает случаи, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения. Из числа предусмотренных ею случаев первый и второй случаи, вопреки неточному заголовку этой статьи, вообще не связаны с неосновательным обогащением, поскольку указанные в них предоставления основываются на causa solvendi. В третьем и четвертом случаях речь идет о неосновательном обогащении, возникшем через предоставление потерпевшего, которому, однако, закон отказывает в кондикции.
2. Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если договором, из которого возникло обязательство, не предусмотрено иное (п. 1 коммент. ст.). Это предписание объясняется тем, что в предусмотренном им случае нет неосновательного обогащения: предоставление происходит с целью исполнения существующей обязанности к передаче имущества.
4. Не подлежат возврату заработная плата, пенсии, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 коммент. ст.). Если лицо, предоставляющее гражданину деньги в качестве средств к существованию, знает, что оно не обязано к их предоставлению, то применению подлежит п. 4 коммент. ст.
5. Согласно п. 4 коммент. ст. не могут быть истребованы обратно денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что совершивший предоставление знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности. Ratio legis этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения («venire contra factum proprium»): тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно (см.: Larenz K. Op. cit. S. 491; Esser J., Weyers H.L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2000. Bd. 2. Teilbd. 2. S. 65).
26 января 1996 года N 15-ФЗ
О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ,
от 09.04.2009 N 56-ФЗ)
Судебная практика по статье 1109 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика производилось в счет погашения задолженности третьего лица (ООО «НАШ-ФРУКТ») по оплате за поставленную ответчиком продукцию, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) за счет истца (потерпевшего).
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьям 779, 781, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований у ответчика (исполнитель) удерживать оплату за истцу (заказчик) услуги в большем, против оказанного ответчиком объема этих услуг, размере.
Отказывая в удовлетворении требований в части невнесения должником арендной платы, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в рамках дела N А10-283/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировали непредоставление доказательств наличия у общества права требования неосновательного обогащения за пользование данным недвижимым имуществом в указанный период.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ошибочного перечисления спорной суммы денежных средств и наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, фактически поставившего обществу оплаченный товар. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствовало о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств не имело место.
Принимая во внимание положения статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полагал, что указанная сумма не может быть взыскана с Байды Л.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в качестве неосновательного обогащения.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 8, частями 1, 2 статьи 167, 606, 614, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате исполнения недействительной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, демонтаж вагона и вывоз его с территории произведен 19.03.2018, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возместить комитету как уполномоченному представителю собственника земельного участка в денежной форме стоимость этого пользования.
Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали недоказанным требование истца ни по праву, ни по размеру.
Энциклопедия решений. Применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
Применение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данной нормой охватываются только случаи получения неосновательного обогащения в форме приобретения (но не сбережения) имущества (неосновательное сбережение не предоставляется, а образуется у обогатившегося лица). Соответственно, к отношениям, связанным с оказанием услуг, выполнением работ либо пользованием имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, в результате которых потребляющим их лицом сберегаются денежные средства, и другим подобным отношениям положение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не может быть применено (см., например, постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 N А65-23751/05-сг2-24). Сказанное не означает, что во всех случаях оказания услуг или выполнения работ без предусмотренных законом или договором оснований их стоимость может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения (подробнее см. материал «Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с выполнением работ, оказанием услуг, улучшением чужого имущества без предусмотренных законом или договором оснований»).
Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ описывает два случая, при которых предоставленное имущество не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения:
1) предоставление с благотворительной целью;
2) предоставление с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества.
Судебная практика свидетельствует об ограничительном толковании указанной нормы, подчеркивая, что пп. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда «лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней» (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49); «передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью» (см. постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01)*(1). Иски о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяются даже в тех случаях, когда предоставившее имущество лицо, исходя из обстоятельств дела, явно было осведомлено об отсутствии обязательства либо должно было знать о его отсутствии (в т.ч. в случаях ошибки в праве), в частности, в следующих случаях:
— когда предоставивший исполнение прежнему кредитору должник до момента исполнения был уведомлен о состоявшейся уступке права в пользу третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 1781/08, см. также постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11);
— когда имущество было передано по незаключенному договору (в ходе незавершившегося процесса заключения договора) (см. постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 9675/08, Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01, ФАС Поволжского округа от 23.04.2012 N Ф06-1673/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 N Ф08-156/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу N А78-4471/2010, ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7518/10-С3, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2010 по делу N А28-16421/2009, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2117/10-С3, ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-113/10, ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А79-62/2009, ФАС Уральского округа от 10.03.2009 N Ф09-995/09-С5, ФАС Центрального округа от 15.01.2008 N А09-3558/07-9, ФАС Поволжского округа от 28.03.2007 N А12-17683/06-С43).
Сам факт того, что при исполнении обязательства, вытекающего из незаключенного договора, его сторона ссылалась на незаключенный договор как на основание возникновения обязательства (к примеру, путем указания в платежном поручении на его реквизиты), квалифицируется судами как свидетельство отсутствия намерения передать имущество в качестве дара или по заведомо несуществующему обязательству (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 N А56-44394/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006 N А58-5667/2005-Ф02-532/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2006 N Ф08-1762/06, ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 N А11-1386/2005-К1-2/104).
В судебной практике представлен и противоположный подход. В некоторых случаях суды отклоняют доводы о возникновении неосновательного обогащения ссылкой на факт передачи имущества в условиях явного или должного знания потерпевшего о незаключенности договора (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2010 N Ф03-3610/2010, ФАС Центрального округа от 26.01.2010 N Ф10-6120/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3653/2006(23624-А03-17)). Кроме того, некоторые суды применяют пп. 4 ст. 1109 ГК РФ к отношениям, связанным с передачей имущества до момента заключения договора (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/828, ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2006 по делу N А28-9088/2005-226/9).
Однако указанные выводы опровергаются практикой, приведенной в более позднем информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в п. 5 которого Высший Арбитражный Суд РФ признал правомерным кондикционное требование, предъявленное лицом, передавшим имущество в ходе переговоров относительно заключения договора, т.е. в условиях, когда потерпевший заведомо знал об отсутствии основания для передачи имущества (договора). Аналогичные выводы ВАС РФ сделал применительно к ситуации, когда имущество было передано лицом, ошибочно полагающим договор заключенным.
Положение пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению к требованиям о возврате ошибочно исполненного, к примеру, в случае отправки товара по неверному адресу, выдачи груза перевозчиком вместо получателя другой организации, зачислении поступивших в банк денег на счет не того клиента, кому они предназначены (т. е. фактической ошибки). В этих случаях нельзя говорить, что имущество предоставлено лицом, которое знало об отсутствии обязательства (см. также постановления Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17475/11, от 20.03.2001 N 8110/00, от 22.01.2008 N 9693/07, п.п. 4, 5, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Кроме того, указанная норма не может быть применена к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (см. постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.2002 N 4685/02, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ложится на приобретателя (см., например, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 18-КГ13-6, постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 N А57-1319/2008).
*(1) Этот подход поддерживается и нижестоящими судами (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 24.09.2010 по делу N А54-1533/2010, ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2013 N Ф07-256/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-11089/05-Ф02-551/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2012 N Ф08-4693/12, ФАС Уральского округа от 29.07.2011 N Ф09-4154/11).
Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.
Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.
На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».
Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.
В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.
ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).
По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Ст.1102-1109 ГК РФ. Неосновательное (незаконное) обогащение: Вопросы и судебная практика
Обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, вызывают особый интерес с точки зрения способов и методов восстановления справедливости по отношению к потерпевшему лицу. Наша новая статья расскажет читателям о том, как решается этот вопрос в российском законодательстве и судебной практике.
Неосновательное обогащение — это установленное судом лишенное достаточных оснований (малообоснованное) увеличение имущества и/или доходов физического или юридического лица, произошедшее в результате действий (или бездействия) его или третьих лиц.
То есть, нельзя подойти к человеку (или прийти в организацию) и заявить: «Вы неосновательно обогатились». Нет, сказать, конечно, можно. Однако это будут просто слова. Юридические факты неосновательного обогащения подтверждается только судом.
Второй немаловажный аспект заключается в том, что неосновательное обогащение иногда происходит независимо от воли или действий субъектов. То есть в силу сложившихся обстоятельств.
Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.
Ну, и наконец, советское законодательство считало неосновательное обогащение самостоятельной, отдельно применяемой конструкцией. Действующий ГК РФ отошел от этого принципа. Он указывает, что данное требование может присутствовать в делах о возврате всего исполненного по какой-либо недействительной сделке, об истребовании собственности из чужого незаконного владения или пользования, а также о возмещении вреда, нанесённого хозяину обогатившимся субъектом.
А теперь обратимся к практике и рассмотрим некоторые примеры.
Недобросовестные действия (или поступки) лица, получившего обогащение
Возврат исполненного обязательства
Или вот другой вариант. Фирма перечислила арендную плату за юрлицо, которое, впоследствии, отказалось возвращать денежные средства. Суд пришел к выводу, что в данном случае имеются все признаки незаконного обогащения вследствие того, что, компания, получившая выгоду, отказалась возвратить исполненное (решение АС Брянской области по делу №А09 — 10388/2015 от 17.12.2015 года).
Обогащение по недействительной сделке
Неосновательное обогащение по недействительной сделке возвращается субъекту, понесшему потери. Подобная сделка не влечет для сторон возникновения законных прав и обязанностей, и они обязаны вернуть друг другу всё полученное по ней. Например, мошенник подделал доверенность от имени пожилого человека и после его смерти продал квартиру подельнику.