п 81 11 правил 354 судебная практика

П 81 11 правил 354 судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1627-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Георгия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацами четвертым и шестым пункта 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Лавренова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.Н. Лавренов, которому решением суда общей юрисдикции отказано в признании незаконными действий управляющей организации по доначислению платы за коммунальные услуги, произведенному управляющей организацией по причине отсутствия на приборе учета потребления коммунального ресурса контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, оспаривает конституционность следующих положений:

части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в деле с участием заявителя применена в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 503-ФЗ), а фактически ее положений, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание несанкционированным вмешательством в работу прибора учета потребления коммунальных услуг отсутствие контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в случаях, когда такие устройства ранее не устанавливались на прибор учета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацы четвертый и шестой пункта 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлены на установление действительного объема потребляемых коммунальных услуг и обеспечение общей и частной превенции недобросовестных действий потребителя коммунальных услуг и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора и применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лавренова Георгия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Отсутствие пломб на счетчиках коммунальных услуг может считаться несанкционированным вмешательством в их работу, даже если таких пломб там ранее и не было. Заявитель считает, что это допускают оспоренные им нормы. При таком вмешательстве одна из них позволяет пересчитывать плату за услуги по нормативу и с применением повышающего коэффициента 10.

Источник

П 81 11 правил 354 судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N АКПИ13-1027 Об отказе в признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.

при секретаре Калугине Н.А.

с участием прокурора Степановой Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тулиновой Л.В. о признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установил:

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Заявитель считает, что указанное нормативное положение имеет неясное содержание. Полагает, что понятие «несанкционированное вмешательство» в нем не определено, позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации индивидуального прибора учета и впоследствии осуществлять перерасчет размера платы по правилам, изложенным в этом положении, которые, по его мнению, неправомерно предписывают производить этот расчет исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы. В обоснование нарушения своих прав Тулинова Л.B. ссылалась на составление энергосбытовой компанией акта о неучтенном потреблении электроэнергии, объем которой рассчитан на основании пункта 62 Правил.

Тулинова Л.В., извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя Минстроя России Лобачевой Т.П., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.E., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., № 22, и в «Российской газете», 2011 г., 1 июня.

Правила, согласно их пункту 2, определяют индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт «з» пункта 33).

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Оспариваемое нормативное предписание, предусматривая искажение показаний индивидуального прибора учета в качестве последствия несанкционированного вмешательства в его работу, предполагает совершение действий, влекущих нарушение установленных Федеральным законом требований, предъявляемых к средствам измерений, включая нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации индивидуального прибора учета. Такое правовое регулирование основано на приведенных нормах Федерального закона и исключает вывод о неопределенности содержания пункта 62 Правил в оспариваемой заявителем части.

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, оспариваемое предписание согласуется с системой действующего правового регулирования, не позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации индивидуального прибора учета, на что ссылается заявитель, и не допускает неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Заявитель оспаривает правило перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, изложенное в абзаце четвертом пункта 62 Правил, полагая незаконным определение объема потребленного коммунального ресурса с учетом круглосуточной работы имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Данное правило фактически означает, что объем коммунального ресурса определяется исходя из непрерывной в течение суток работы ресурсопотребляющего оборудования в заданном диапазоне условий его эксплуатации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные жилищным законодательством полномочия, было вправе осуществить приведенное правовое регулирование, которое непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Формально ссылаясь на нарушение прав оспариваемым нормативным положением, заявитель фактически выражает несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным по результатам технической проверки счетчика электроэнергии, и определением градуса угла его уклона после осуществленного заявителем в связи с проведением ремонта самостоятельного демонтажа крепящих счетчик винтов и его последующей переустановки при сохранности пломб. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть проверены в порядке абстрактного нормоконтроля и являться основанием для признания оспариваемого нормативного положения недействующим.

Необоснованны доводы заявителя о необходимости определения объема коммунального ресурса по показаниям установленного контрольного прибора учета, как это предусмотрено пунктами 156 и 157 Основных положений, регулирующими выбор расчетного прибора учета электрической энергии в случае, когда приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, поскольку оспариваемое нормативное предписание носит характер общего правила.

Пункты 192-196 Основных положений, на которые ссылается заявитель, определяют порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также правила расчета объема безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), применяются во взаимной связи с оспариваемым нормативным предписанием, имеющим равную юридическую силу, и в силу этого указанные нормы не могут противоречить друг другу.

С учетом изложенного пункт 62 Правил в оспариваемой заявителем части действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Тулиновой Л.В. о признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Обзор документа

Оспаривалась (в части) норма, содержащаяся в правилах предоставления коммунальных услуг. Она в т. ч. закрепляет, как пересчитывается плата за услугу, если обнаружено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение его показаний.

Заявитель, в частности, указал, что норма имеет неясное содержание, не определяет понятие несанкционированного вмешательства и позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации счетчика.

Верховный Суд РФ решил, что норма не противоречит законодательству.

По смыслу положений Закона об обеспечении единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку, используемые с соблюдением обязательных требований к условиям их эксплуатации, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Если данные требования нарушены, что привело к искажению показателей точности измерений, то использовать такие средства по назначению нельзя, в т. ч. для учета объема потребления коммунального ресурса.

В оспариваемой норме речь идет о действиях, влекущих нарушение установленных законом требований, предъявляемых к средствам измерений, включая требования к условиям эксплуатации индивидуального прибора учета.

В целях учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, оспариваемое предписание согласуется с системой действующего правового регулирования, не позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации индивидуального прибора учета и не допускает неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Источник

О праве УО применять коэффициент 10 при вмешательстве в работу ИПУ

Верховный суд РФ рассмотрел административный иск потребителя о признании недействительными норм ПП РФ № 354, которые прописывают правила применения повышающего коэффициента при расчёте платы за коммунальные услуги при наличии акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. Рассказываем о решении ВС РФ.

Механические повреждения ИПУ считаются вмешательством в его работу

Количество потребляемых ресурсов в помещениях многоквартирного дома должно фиксироваться индивидуальными приборами учёта воды, газа, электроэнергии, тепла. За состояние счётчиков отвечает собственник помещения, в котором они установлены (п. п. 42, 80 ПП РФ № 354).

Если при осмотре состояния прибора учёта на ПУ обнаружены следы действий, которые могли исказить данные счётного механизма, то исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве (п. 2 ПП РФ № 442, п. 81(11) ПП РФ № 354).

К подобному вмешательству относятся механическое повреждение корпуса счётчика или заводских пломб, антимагнитных пломб, установка магнитов, подключение к сети и трубопроводу в обход счётчика и другое.

На основании составленного в установленном порядке акта безучётного потребления ресурсов исполнитель КУ доначисляет плату за коммунальный ресурс в соответствии с п.п. 62, абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354, если доступ к ИПУ в отсутствие потребителя невозможен. Объём определяется согласно нормативам потребления ресурса, установленных в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10.

Период, за который делается расчёт, начинается с даты предыдущей проверки ИПУ до даты составления акта, но при этом не может быть больше трёх месяцев.

При выявлении вмешательства в работу ПУ при расчётах применяется повышающий коэффициент

С подходом к расчёту платы за коммунальный ресурс при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта в соответствии с абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 не согласился собственник помещений в одном из многоквартирных домов Белгорода.

У собственника вышел из строя прибор учёта газа, и он подал заявку в РСО на замену и опломбировку нового счётчика. Исполнитель КУ по газоснабжению при демонтаже старого счётчика нашёл механические повреждения его корпуса и составил акт о несанкционированном вмешательстве в его работу. Расчёт платы по такому акту был произведён в соответствии с п. 62 ПП РФ № 354 с применением норматива потребления ресурса и коэффициента 10.

Потребитель посчитал, что исходя из максимальной мощности установленного в квартире газового оборудования за три месяца он мог максимально потребить объём ресурса, который меньше в 5,8 раз объёма газа, рассчитанного исполнителем КУ, и отказался платить указанную в квитанции сумму.

Поставщик газа подал иск в суд. Суд первой инстанции отказал РСО, исходя из того, что счётчик был заменён и опломбирован поставщиком ресурса, соответственно, РСО признала, что прибор вышел из строя, и произвёл его замену.

РСО подала апелляцию и выиграла дело в областном суде. Апелляционный суд отметил, что поскольку при демонтаже старого прибора учёта были выявлены механические повреждения в виде отверстий в корпусе счётчика и потребитель не оспаривал данный факт, подписав акт осмотра ИПУ, то факт несанкционированного вмешательства в работу счётчика доказан.

Поэтому суд удовлетворил иск РСО с требованием взыскать с потребителя полную сумму по рассчитанному объёму КР согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ. Решение суда первой инстанции было отменено.

Потребитель обратился в Верховный суд РФ с просьбой признать частично недействующим абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 в части применения повышающего коэффициента 10 при перерасчёте платы при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Истец настаивал на том, что указанная норма ПП РФ № 354 не соответствует ч. 1 ст. 1, ст. 426 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и ставит потребителей, у которых нет приборов учёта, в более выгодное положение по сравнению с собственниками помещений, оснащённых ИПУ.

Повышающий коэффициент стимулирует потребителей не допускать повреждения ИПУ

Верховный суд РФ, рассматривая административный иск, указал на то, что оплата энергии производится потребителем за фактически принятое им количество ресурса в соответствии с данными учёта в соответствии с ст. 544 ГК РФ. При ненадлежащем исполнении обязательств должник должен возместить кредитору причинённые убытки (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчёте платы за коммунальные услуги в помещениях многоквартирных домов, которые должны быть оснащены приборами учёта, но ИПУ в них отсутствуют, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. Порядок расчёта определяет Правительство РФ.

ВС РФ отметил, что положения абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 соответствуют требованиям ЖК РФ и в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю при несанкционированном вмешательстве в работу ПУ является допустимым механизмом его возмещения. Такие нормы ПП РФ № 354 стимулируют потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

При этом для расчёта платы за коммунальный ресурс для потребителей, не установивших приборы учёта, имея для этого техническую возможность, также применяются повышающие коэффициенты (ст. 13 № 261-ФЗ). Следовательно, такие потребители не имеют преимущества по сравнению с собственниками, установившими счётчики в своих помещениях.

Административный иск собственника был отклонён, апелляционная жалоба также не удовлетворена судом.

Помнить

Требования п. 81(11) ПП РФ № 354 соответствуют нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ и введены, чтобы стимулировать граждан следить за состоянием установленных индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов и не допускать вмешательства в их работу.

Управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, имеют право проводить проверки состояния ПУ в жилых помещениях хотя бы раз в год, но не чаще чем раз в три месяца (п. 83 ПП РФ № 354).

Если в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, составляется акт о безучетном потреблении (п. 81 (11) ПП РФ № 354). Сделать это необходимо с учётом всех требований к документу, изложенных в п. 85 (1) ПП РФ № 354. В таком случае потребитель не сможет оспорить акт, и УО получит право произвести доначисление платы в соответствии с абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354.

Источник