перенос красной линии судебная практика
Решение Верховного суда: Определение N 56-АПГ17-13 от 07.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 с е н т я б р я 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Абакумовой И.Д. и Никифорова СБ.
при секретаре Сметаниной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Родник» о признании не действующими в части генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. № 119 (в редакции решения Думы города Владивостока от 31 января 2012 г. № 792), и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. № 462,
по апелляционным жалобам Думы города Владивостока, администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г., которым административное исковое заявление частично удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ООО «Родник», общество) обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующим со дня вступления в законную силу решения суда генерального плана Владивостокского городского округа (в редакции решения № 792), в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75 территорий общего пользования, а также нахождения его в границах красных линий. Кроме того административный истец просил признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в части нахождения названного земельного участка в двух территориальных зонах зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).
В обоснование заявленных требований административный истец указал что является собственником данного земельного участка и предусмотренное оспариваемыми нормативными правовыми актами расположение территории общего пользования в его границах, отнесение земельного участка к двум территориальным зонам нарушают права общества на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимого имущества.
Решением Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. заявление удовлетворено частично. Генеральный план Владивостокского городского округа в оспариваемой редакции признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75 территории общего пользования.
Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда в части установления в границах названного земельного участка двух территориальных зон: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционных жалобах представители Думы города Владивостока администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просят отменить указанный судебный акт. Податели апелляционных жалоб полагают, что обществом не доказано нарушение его прав оспариваемыми актами, поскольку градостроительное законодательство не запрещает устанавливать несколько территориальных зон применительно к одному земельному участку, границы названного выше земельного участка на момент утверждения генерального плана Владивостокского городского округа и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не были определены и не могли быть учтены при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, кроме того, административный истец не использовал возможность досудебного разрешения спора.
ООО «Родник» и прокуратура Приморского края представили возражения на апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле что генеральный план Владивостокского городского округа, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в оспариваемых редакциях утверждены уполномоченным на дату их принятия органом в установленной форме (подпункт 26 пункта 1 статьи 5, пункт 1 статьи 21 Устава города Владивостока) с соблюдением процедур установленных статьями 24, 31-32 ГрК РФ, и официально опубликованы.
ООО «Родник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75, площадью 9 131 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки автотранспортных средств, расположенного по адресу Приморский край, город Владивосток, ул. Чапаева, 24 (регистрационная запись 22 сентября 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25/001-25/011/003/2015-286/2).
Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 октября 2000 г В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75, содержащем координаты характерных точек земельного участка, указано, что чертеж участка разработан на основе архивных картографических материалов управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока. С учетом данных обстоятельств доводы апелляционных жалоб о том, что на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов не имелось информации о границах земельного участка, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
В состав генерального плана Владивостокского городского округа в оспариваемой редакции включена карта «Схема границ территорий общего пользования, границ линейных объектов (в том числе обозначающих существующие, планируемые, изменяемые, вновь образуемые границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги железнодорожные линии)». Как следует из фрагмента названной карты представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050039:75 расположен в границах территорий общего пользования.
Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.
Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).
Как следует из системного толкования приведенных положений ГрК РФ и названных инструкций, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (абзац четвертый подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).
При этом из статьи 23 ГрК РФ не следует, что на момент рассмотрения дела в суде красные линии могли обозначаться на документах генерального плана городского округа. Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. № 242-0, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.
Суд первой инстанции, установив, что на картах генерального плана Владивостокского городского округа красные линии не нанесены правомерно удовлетворил требования о признании не действующим генерального плана Владивостокского городского округа в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:17 территории общего пользования и отказал в удовлетворении административного искового заявления в части признания данного генерального плана не действующим в части нахождения земельного участка в красных линиях.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что расположение земельного участка одновременно в границах территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоны зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), установленных на карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ и части 2 статьи 85 ЗК РФ. Довод апелляционной жалобы Думы города Владивостока об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку последнее не лишено возможности использовать земельный участок без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, не может быть принят во внимание. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность в отношении его правового режима и препятствует реализации ООО «Родник» прав собственника.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о том, что выводы суда ограничивают полномочия органов местного самоуправления в части развития существующих поселений подлежат отклонению.
Генеральные планы муниципальных образований, определяя стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, исходя из планов развития территории в целом, могут не соответствовать ее фактическому использованию, предполагая потенциальное изменение назначения территории. Учитывая длительные сроки реализации документов территориального планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), на картах входящих в состав генерального плана поселения или городского округа допускается указывать только местоположение планируемого объекта местного значения, в том числе автомобильной дороги местного значения (часть 5 статьи 23 ГрК РФ), точные границы такого объекта, в которых действует режим территории общего пользования, будут определены при реализации генерального плана, в документации по планировке территории (часть 1 статьи 26, пункт 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Думы города Владивостока о том, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку обществом не использована возможность разрешения спора в административном порядке не имеют правового значения, поскольку для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок (часть 3 статьи 4, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы города Владивостока администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока без удовлетворения Предс
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 14-КГ18-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 23 мая 2018 г. N 14-КГ18-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуйковой Татьяны Ивановны к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным решения об отказе в корректировке красных линий
по кассационной жалобе Чуйковой Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения Чуйковой Т.И. и ее представителя Клюева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Чуйкова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж об отказе в уточнении красных линий переулка Ивановский в городе Воронеже в районе земельных участков N по пер. обязании устранить допущенные нарушения посредством уточнения координатного описания местоположения красных линий земельного участка N по пер. города Воронежа по правой и тыльной межам границ по существующему на местности капитальному кирпичному ограждению, с учетом фактического землепользования.
Постановлением главы администрации Левобережного района города Воронежа от 13 июля 1998 г. N 1388 установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 514 кв. м, Чеканову И.С. разрешено подарить часть дома при наличии земли госфонда (площадью 66 кв. м). На основании договора дарения от 20 июля 1998 г. Чеканов И.С. подарил 3/7 доли дома N по адресу: город Воронеж, пер. Чуйковой Т.И., которая в настоящее время является собственником квартиры N в указанном доме.
12 февраля 2016 г. Чуйкова Т.И. обратилась в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж с заявлением об уточнении красных линий по правой и задней меже, не сформированных к моменту приобретения земельного участка, имеющего площадь 589 кв. м, с учетом его фактических границ. На данное обращение Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж 4 марта 2016 г. дан ответ с указанием на отсутствие оснований для уточнения красных линий в районе земельных участков N по пер. в городе Воронеже.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 октября 2016 г. административные исковые требования Чуйковой Т.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Воронежского областного суда от 4 декабря 2017 г. Чуйковой Т.И. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Чуйкова Т.И. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 марта 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).
Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
В силу части 17 статьи 45 ГрК РФ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.
Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.
Порядок установления красных линий с учетом их правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. По общему правилу согласование красных линий осуществляется проектной организацией одновременно с согласованием соответствующей градостроительной документации (пункт 4.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. N 18-30).
Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления данных линий, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий административный акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения экспертов по результатам проведенной землеустроительной экспертизы признал требования Чуйковой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чуйковой Т.И. требований в полном объеме, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для заявленного Чуйковой Т.И. уточнения красных линий в отношении земельного участка, имеющего площадь 589 кв. м, как сформированного в условных границах, оспариваемое административным истцом решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», мотивированно. Согласно определению судебной коллегии земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены, так как участок с указанной площадью 589 кв. м на кадастровый учет не поставлен и в Едином государственном реестре прав запись о его регистрации отсутствует.
При этом, судебная коллегия указала, что у административного истца отсутствует право на уточнение красных линий по фактическим границам земельного участка площадью 589 кв. м, поскольку каких-либо правовых актов в обоснование увеличения площади принадлежащего ему земельного участка не предоставлено, в связи с чем положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на спорные правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
3 октября 2012 г. план указанного земельного участка площадью 589 кв. м нанесен на планшеты города муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора».
Тем самым, параметры земельного участка с заявленной площадью 589 кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 г., то есть до уточнения административным ответчиком красных линий в 2013 г., границы земельного участка статус условных не имеют.
Кроме того, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперты пришли к выводам, что при наложении границ земельного участка жилого дома N по пер. города Воронежа и границ красных линий красная линия пересекает границу земельного участка домовладения, проходит по территории земельного участка, как по фасаду, так и по правой меже и по задней меже. Установленные границы красных линий не учитывают зону сложившейся застройки и градостроительные отступы от жилых строений (3 метра), так как красная линия проходит по правой стене жилого дома (лит. А, А1, А2, А5) и по тыльной стене жилого дома (лит. Г, Г2).
При этом разрешения на возведение названных строений и их ввод в эксплуатацию с утвержденными схемами их размещения на названном земельном участке и схемами планировочной организации земельного участка, с учетом соответствующих градостроительных отступов от строений, были получены землепользователями указанного участка в предусмотренном законом порядке (начиная с 1958 г.), указанные документы содержатся в материалах дела.
В нарушение положений части 4 статьи 180 КАС РФ обжалуемый судебный акт результатов оценки названных доказательств, в том числе выводов проведенной землеустроительной экспертизы, не содержит. Мотивы, по которым они отвергнуты судом апелляционной инстанции, в судебном постановлении не приведены.
Из ответов на запросы Чуйковой Т.И. и суда первой инстанции следует, что административный ответчик произвел уточнение прохождения красной линии сложившейся застройки с учетом наличия существующего дома в соответствии с пунктом 4.3 «РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации» до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий.
Однако какого-либо правового обоснования уточнения в 2013 г. красных линий, правомерности установления красных линий по стенам жилого дома без учета градостроительных отступов от жилых строений и существующего права собственности административного истца на домовладение с 1998 г. административным ответчиком в материалы дела не предоставлено. Как не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилые строения возведены на земельном участке общего пользования.
Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения заявленных требований, судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда оставлены без внимания.
В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Тем самым, доводы административного истца о том, что отказ административного ответчика в уточнении красных линий нарушает его права как собственника домовладения и препятствует в реализации права на приобретение земельного участка в собственность, заслуживают внимания.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что дает ему право в соответствии со статьей 304 указанного Кодекса требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уточнение в 2013 г. красных линий, без оценки которого разрешение требований по существу не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.