перевод служебного жилья в социальный найм судебная практика

Перевод служебного жилья в социальный найм судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 4-КГ18-4 Суд отменил ранее принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в иске о признании недействительными договоров, прекращении зарегистрированного права собственности, поскольку немотивированно отменив спустя два года свое постановление о переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования, администрация муниципального образования фактически возвратила спорное жилое помещение, находящееся в частном жилищном фонде, что нельзя признать законным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ Бронницы», Зуйковой Надежде Борисовне о признании недействительными договоров, прекращении зарегистрированного права собственности,

по кассационной жалобе Зуйковой Надежды Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Зуйковой Н.Б. и ее представителя Ясыченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица Зуйковой Е.М., просившей об отмене судебных постановлений, представителя администрации муниципального образования «Городской округ Бронницы» Осокина И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Администрация муниципального образования «Городской округ Бронницы» признала заявленные прокурором требования.

Ответчик Зуйкова Н.Б. против удовлетворения заявления прокурора возражала, полагая, что квартира предоставлена ей на законных основаниях.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. заявление прокурора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуйкова Н.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 2 марта 2018 г. кассационная жалоба Зуйковой Н.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Зуйкова Н.Б. с 15 августа 1984 г. является учителем начальных классов в МОУ «Гимназия» г. Бронницы, что следует из справки директора данного образовательного учреждения от 19 сентября 2016 г. (л.д. 44).

В 2010 году Зуйкова Н.Б. снята с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением вышеуказанной квартиры, что следует из вышеуказанного письма начальника Управления по образованию администрации г. Бронницы Московской области от 16 сентября 2016 г.

Постановлением администрации г. Бронницы Московской области от 29 апреля 2013 г. N 228 спорная квартира переведена в жилищный фонд социального использования, а так же постановлено заключить с Зуйковой Н.Б. договор социального найма в отношении данного жилого помещения, постановление главы г. Бронницы Московской области от 7 октября 2010 г. признано утратившим силу (л.д. 12).

15 мая 2013 г. администрация г. Бронницы заключила с Зуйковой Н.Б. договор социального найма N 279 занимаемого ею жилого помещения, с включением в него сына и дочери (л.д. 13-16).

20 июня 2013 г. МО «Городской округ Бронницы» заключило с Зуйковой Н.Б. договор передачи спорной квартиры N 4276 в ее собственность, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 11 июля 2013 г. (л.д. 43).

Постановлением администрации г. Бронницы от 26 февраля 2015 г. N 197 постановление администрации г. Бронницы от 29 апреля 2013 г. «О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования» отменено (л.д. 19).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку администрацией г. Бронницы спорной квартире возвращен статус служебной, заключение договора социального найма с Зуйковой Н.Б. произведено с нарушением требований закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения и последующий договор приватизации квартиры являются ничтожными. Кроме того, выбытие спорной квартиры из собственности муниципального образования произошло на основании ничтожных сделок, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Зуйковой Н.Б. на спорную квартиру подлежит прекращению с возвращением жилого помещения в собственность муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ).

Таким образом действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как видно из дела, после отнесения администрацией г. Бронницы спорной квартиры к жилищному фонду социального использования с Зуйковой Н.Б. 15 мая 2013 г. был заключен договор социального найма, в связи с чем у нее возникло право на приватизацию данного жилого помещения, которая и состоялась 20 июня 2013 г. с заключением соответствующего договора N 4276 о передаче спорной квартиры в собственность Зуйковой Н.Б.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Более того, решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем упоминается в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Между тем, немотивированно отменяя спустя почти два года свое постановление от 29 апреля 2013 г. «О переводе служебного жилого помещения в жилищный фонд социального использования», администрация г. Бронницы Московской области фактически возвратила спорное жилое помещение, находящееся в частном жилищном фонде (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ), а именно в собственности Зуйковой Н.Б., в специализированный жилищный фонд, что нельзя признать законным.

Изложенные в заявлении доводы прокурора о том, что спорное жилое помещение предоставлено Зуйковой Н.Б. по договору социального найма с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение возникло у Зуйковой Н.Б. не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом жилого помещения в фонд социального использования.

Кроме того, доводы прокурора о том, что Зуйкова Н.Б. и члены ее семьи не имели права занимать спорное жилое помещение, поскольку Зуйкова Н.Б. не состояла на учете нуждающихся в жилом помещении, противоречат обстоятельствам по делу, поскольку Зуйкова Н.Б. была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения именно в связи с предоставлением спорной служебной квартиры.

С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для признания заключенных с Зуйковой Н.Б. договора социального найма и договора приватизации противоречащими закону.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены лишь посредством отмены судебных постановлений, то решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Раменского городского прокурора.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ Бронницы», Зуйковой Надежде Борисовне о признании недействительными договоров, прекращении зарегистрированного права собственности отказать.

Обзор документа

Районная администрация отменила постановление о переводе служебной квартиры в жилищный фонд социального использования. В связи с этим договоры соцнайма и последующий договор приватизации признаны ничтожными, а квартира подлежащей возврату в собственность муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что оснований для признания договоров недействительными не было.

Решения муниципальных органов в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключать злоупотребления. Немотивированно отменяя названное постановление, администрация фактически возвратила находящейся в частной собственности квартире статус служебной. Это нельзя признать законным.

Доводы о том, что квартира была предоставлена по договору соцнайма с нарушением закона, несостоятельны. Право на заключение данного договора возникло не в связи с предоставлением квартиры в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с ее переводом в фонд социального использования.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 60-КГ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 мая 2016 г. N 60-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.П. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе Гусева Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

В 2006 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. Новым собственником статус специализированного спорному жилому помещению не присваивался.

После увольнения в 2009 году с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имея выслугу лет в календарном исчислении более 13 лет, истец продолжает проживать в спорной квартире.

Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма жилого помещения.

Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд со встречным иском к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено Гусеву Д.П. по договору найма служебного помещения на время прохождения военной службы. В 2009 году Гусев Д.П. уволен досрочно с военной службы, при увольнении обязан был сдать занимаемое жилое помещение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г. иск Гусева Д.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. указанное решение суда отменено.

В удовлетворении иска Гусева Д.П. и встречного иска Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Гусев Д.П. в период с 1996 года по 2009 год проходил военную службу по контракту, приказом от 27 октября 2009 г. N 0315 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 16, 66).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 ноября 2014 г. спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 33).

Гусев Д.П. зарегистрирован в спорной квартире с 31 августа 2007 г., иных зарегистрированных лиц нет (л.д. 14).

25 сентября 2014 г. Гусев Д.П. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ему было отказано и предложено освободить жилое помещение (л.д. 15, 17).

Удовлетворяя иск о признании за Гусевым Д.П. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное ему как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Отменяя решение суда и отказывая Гусеву Д.П. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении спорной квартиры в установленном порядке к служебному жилищному фонду, в материалах дела не имеется, между тем законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих отнести жилое помещение к жилищному фонду социального использования в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе в случае принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность.

С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г.

Источник