почерковедческая экспертиза подписи по копии документа судебная практика
Почерковедческая экспертиза по копии FAQ
Часто задаваемые вопросы
Можно ли по копии документа сделать экспертизу подписи
Почерковедческая экспертиза по копии не запрещена Верховным судом. Достаточность, пригодность объектов и возможность производства экспертизы отдается на усмотрение эксперта
Почерковедческая экспертиза нужен ли подлинник
Обязательно. Чтобы экспертиза была проведена полно и всесторонне, а выводы были категоричными и достоверными
Можно ли обмануть почерковедческую экспертизу подписи
Исключать такую возможность нельзя. Особенно, имея в распоряжении современную технику. Все зависит от объекта исследования и качества собранного сравнительного материала
Экспертиза по копиям документов судебная практика
Практика такова, что в разных регионах нашей страны, одни суды обоснованно не принимают во внимание выводы подобных экспертиз, других — принимают, непонятно чем руководствуясь. Высока вероятность ошибки в выводах подобных экспертиз. А экспертиза в целом, проведена с нарушениями действующего законодательства и не обоснована
Экспертиза по копиям документов верховный суд разъяснил, когда это возможно
Возможно тогда, когда эксперт на свое усмотрение, в погоне за длинным рублем, берется за проведение подобной экспертизы, совершенно не подозревая всей опасности дачи ошибочного заключения
Выводы эксперта о подписи по копии
Подпись, изображение которой имеется в представленной копии документа, вероятно, выполнена ФИО. Ответить на вопрос в категоричной форме преставится возможным после предоставления оригинала документа.
Если почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, то выводы носят вероятностный характер
Да, это действительно так. Это максимально, что можно «выжать» из подобных объектов. В большинстве случаев эксперты либо не берутся за подобные экспертизы, либо вывод не представляется возможным (НПВ) ответить на вопрос
Определение достоверности подписи по копии документа
По копии, в большинстве случаев, признаков монтажа выявить не представляется возможным. Даже если признаки обнаружены, правильность оценки выявленных диагностических признаков является минимальной. Вероятность ошибка в выводах — максимальная! Поэтому суд не может расценить представленную копию, как достоверное доказательство
Техническое исследование документа по копии
В рамках методик, разработанных в системе МВД, техническое исследование подписи на предмет выявления технической подделки, это одно из первых, что исследует эксперт. Что совершенно невозможно сделать, держа в руках копию документа
Достаточно ли не оригинального документа ксерокопия для установления подлинности подписи
Нет. Для полной и всесторонней экспертизы с категоричными выводами необходим оригинал
Можно ли сделать экспертизу почерка по копии документа судебная практика
Судебная практика такова, что суды как проводили подобные экспертизы, так и проводят. Верховный суд не запрещает это делать, отдавая на усмотрение эксперта.
Стоит привести судебную практику к единообразию, чтобы истребовали оригиналы на экспертизу. Требование судов выдать оригинал, было неукоснительно к исполнению.
Не предоставлен оригинал, есть что скрывать. Чаша правосудия в сторону, которая пытается восстановить свои права
Стоимость экспертизы подписи документов по копии
Если экспертиза проводится по методикам, разработанным системой МВД, то стоимость не будет отличаться от стоимости проведения экспертизы по оригиналу.
Если же экспертиза проводится по другим методикам, то должны быть готовы к оплате комплексной экспертизы (почерковедческая + техническая экспертиза документов). Выполнение которой будет проведено, как одним экспертом, имеющим допуска к самостоятельному производству указанных экспертиз, так и двумя
Чем отличаются вопросы почерковедческой экспертизы по копии
Кем, ФИО или другим лицом выполнена подпись в представленном документе?
Термин «изображение документа» применим тогда, когда не доказано существования оригинала.
В рамках исследования эксперт приходит к тому, что представлено изображение документа и подписи, дает соответствующие выводы
Эксперт провел почерковедческую экспертизу по копии документа не истребовав оригинал
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
ст. 16 Эксперт обязан:
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам
составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований
Можно ли сделать категоричный вывод по копии документа
Если эксперт готов по представленному объекту дать категорический вывод, будьте готовы к тому, что ответчиком будет проведена рецензия экспертизы и назначена повторная экспертиза. Выводы которой будут отличаться от первичной
Можно ли провести экспертизу по скану если утерян оригинал
Нет. Храните важные оригиналы документов в недоступном месте
Можно ли проводить почерковедческую экспертизу по копии документа
Верховный суд не запрещает. По субъектам, как проводили, так и проводят
Законом разрешено ли экспертиза по копии
Прямых запретов в действующем законодательстве нет, а Верховный суд отдает возможность проведения на усмотрение эксперта
Суд решил, что можно проводить почерковедческую экспертизу по ксерокопии документа
Он как решил, так же решает и назначает повторные, опираясь на выводы рецензий
Можно ли проверить подлинность подписи в документе по копии
Нет. Поскольку невозможно установить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, а также невозможно установить способ изготовления оригинала
Должны ли были внести в постановление на почерковедческую экспертизу, что до этого уже была сделана одна экспертиза
Да. Например, почерковедческая экспертиза по копии была проведена без технической экспертизы. Суд берет и назначает комплексную.
В постановлении должно быть указано дополнительная или повторная экспертиза. Кем ранее проведена экспертиза и ее выводы. Причина назначения данной экспертизы
Можно ли проводить почерковедческую экспертизу по фото
Нет. Перед экспертом изображение, а не собственноручно написанный материал
Как называется экспертиза подлинности подписи по копиям
Когда назначается повторная почерковедческая экспертиза
Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Почерковедческая экспертиза по копии документа с категорическими выводами уже ставит под сомнение правильность ее проведения и обоснованность выводов
Почерковедческая экспертиза только по оригиналу
Да, тогда вы получите категорический вывод, который будет расценён судом, как достоверное доказательство
Что осложняет проведение почерковедческой экспертизы
Отсутствие достаточного количества сравнительных образцов. Все чаще, отсутствие оригинала самого документа
Можно ли провести почерковедческую экспертизу по нотариальной копии
Оттиск штампа «КОПИЯ» заставляет эксперта быть необъективным, закрывая глаза на возможную техническую подделку подписи или умысел «черного» нотариуса.
Чтобы удостовериться в подлинности штампа это выходит за рамки почерковедческой экспертизы. В результате получаете необоснованные и необъективные выводы. СТАТЬЯ
В каких случаях можно сказать, что подпись подлинная, если она была в цветной копии документа в почерковедческой экспертизе
Подпись — собственноручно написанная фамилия, уникальная совокупность символов, написанных от руки, служащая для идентификации человека.
Если подпись выполнена цветным печатным устройством, то это изображение подписи, не подпись.
Как только эксперт определил, что перед ним изображение, цветное или черно-белое, он в рамках данной экспертизы, руководствуясь ст. 16 73-ФЗ, обязан направить сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу о предоставлении оригинала документа с целью получения обоснованного и объективного заключения
Экспертиза документов налогоплательщика на предмет установления верности подписи была проведена по ксерокопиям этих документов
К сожалению, судебная практика такова, что Верховный суд не запрещает проведение подобных экспертиз. Тем самым порождается повсеместное исследование документов, существование которых не подтверждено документально или возможно смонтированных при помощи современной техники. А выводы подобных экспертиз принимаются судами за доказательную базу.
Ваше право обжаловать подобную экспертизу, как необоснованную и необъективную
Имеет ли юридическую силу экспертиза почерка сделанная по копии
Экспертиза — допустимое доказательство ч. 2 ст. 74 УПК.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы ч. 1 ст. 75 УПК РФ.
Об утрате юридической силы экспертизы можно говорить тогда, когда она признаётся судом недопустимой и не оценивается вместе с другими доказательствами по делу
В заключение, комплекс мер, направленный на сохранность оригиналов документов, в дальнейшем является важным аспектом успешности в доказывании правоты по делу.
Если после прочтения данной статьи поняли, что Вам нужно провести почерковедческую экспертизу, жмите ПОЗВОНИТЬ или в социальных сетях IG TW FB VK OK.
Буду рад Вам помочь с ответами на Ваши вопросы.
ВАС РФ и ВС РФ об экспертизе подписи на основании копий документов
В распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии и законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.
«Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.»
«Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.»
«При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано.»
«Более того, то обстоятельство, что все вышеуказанные документы подписаны не Шаблинской О.В. и Юхневичем Л.Г., а иными лицами, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N 13,14/02-10 от 11.02.2010.
Судами обоснованно отклонена ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства названной экспертизы, проведенной на основании копий документов без предоставления их подлинников.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта N 13,14/02-10 от 11.02.2010 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.»
«Ответчик, оспаривая полномочия представителя истцов, подписавшего исковое заявление, заявил о фальсификации доверенности от 12.06.2015 на ООО «АЙПИновус», свидетельства о полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016, свидетельства заместителя секретаря от 20.01.2016. Подлинники документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в дело истцом не представлены. Соответственно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им определенных процессуальных действий. Вместе с тем ответчиком по копиям названных документов проведено почерковедческое исследование содержащихся в них подписей Кевина Лара. Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.»
Процитированное Определение вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.
Нужно учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.
«Нужно также учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.
Факт установления подлинности подписи не может осуществляться также самим судом, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.
Как указано выше, в спорах между юридическими лицами это тем более важно, поскольку установление факта, от кого исходит документ, позволит определить, порождает ли он последствия для юридического лица.
В то же время отклонение ходатайства о проведении экспертизы не предоставляет стороне возможность доказать эти обстоятельства каким-либо другим способом, поскольку любые пояснения по этому поводу не будут для суда достоверными, а действующий принцип добросовестности не позволяет считать, что документ подписан ненадлежащим лицом. Поэтому суд должен достаточно взвешенно подходить к вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы.»
«Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.»
Так, заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копии доверенности от 05.02.2016.»
В случаях «монтажа» копии документа подпись может совпадать с подлинной подписью, в связи с чем необходимо проводить экспертизу на предмет «монтажа».
«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик подлинник указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представил.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2011 № 588/1-3, выполненному во исполнение определения суда первой инстанции от 09.08.2011 о назначении судебно-технической экспертизы, факсимильная копия дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору б/н купли-продажи оборудования двоильноленточной машины типа «КАМОГА» фирмы «СВИТ» от 09.11.2010 выполнена путем монтажа.
Истец заключение данного дополнительного соглашения отрицает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе свидетельские показания, заключение эксперта, факсимильную копию дополнительного соглашения), суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт направления Обществу дополнительного соглашения и факт внесения в договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010 изменений относительно сроков оплаты продукции.»
«9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.»
О юр силе процитированного Обзора ВС
см в абз.5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 :
«Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в ОБЗОРАХ судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Споры в сфере банкротства. Практикум
Корпоративное право: основные проблемы
Комментарии (10)
«Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.»
Была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что лица, именующие себя представителями иностранного правообладателя, приносят в российские суды бумажки с фальшивыми подписями.
Определением суда от 11.09.2019 по делу № А67-604/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.
12.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 01.10.2018 № 691/18 по делу № А67-604/2018.
.
Заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копиях доверенностей от 05.02.2016 и 09.02.2017.»
Определение ВС РФ № 18-КГ19-118 № 2-9407/2018 от 29 октября 2019 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1827880
«Не обладая специальными познаниями в области почерковедения и криминалистки, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признавая заключенным договор займа от 28 декабря 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2016 г.), указал на схожесть подписей в паспорте свидетеля Князевой А.В., являющейся в спорный период руководителем ООО ГК «Фавор», в договоре займа и в двух дополнительных соглашениях к данному договору.
Данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для
правильного разрешения дела. «
«9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.»
О юр силе «Обзоров ВС РФ» см в абз.5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 :
«Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в ОБЗОРАХ судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»
Необжалованное в вышестоящих инстанциях
«Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.03.2020 №74/20, выполненное в рамках дела №А41-79240/19 (в котором участвовали, в т.ч. ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и АО «Райффайзенбанк»), в котором указано следующее:
«Подписи, выполненные от имени Ульянова Алексея Владимировича, изображения которых расположены в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 и копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а либо посредством монтажа, выразившегося в копировании (посредством графических редакторов) с макета какой-то третьей подлинной подписи (либо комбинации подписей) Ульянова А.В., либо подпись в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 стала макетом для подписи в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016, либо подпись в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 стала макетом для подписи в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019.
Подписи и запись «Ульянов Алексей Владимирович», выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в представленной на экспертизу копии Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.
Подписи, выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 07.06.2019 (в двух местах), выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием».
В связи с указанными обстоятельствами, истец ссылается на то, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными.
Также истец указал, что ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не одобряло оспариваемую сделку.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 183, 432, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.»
ВАС РФ и ВС РФ об экспертизе подписи на основании копий документов
В распоряжение эксперта могут быть предоставлены копии и законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.
«Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.»
«Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.»
«При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано.»
«Более того, то обстоятельство, что все вышеуказанные документы подписаны не Шаблинской О.В. и Юхневичем Л.Г., а иными лицами, подтверждено заключением почерковедческой экспертизы N 13,14/02-10 от 11.02.2010.
Судами обоснованно отклонена ссылка общества на недопустимость в качестве доказательства названной экспертизы, проведенной на основании копий документов без предоставления их подлинников.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Из заключения эксперта N 13,14/02-10 от 11.02.2010 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.»
«Ответчик, оспаривая полномочия представителя истцов, подписавшего исковое заявление, заявил о фальсификации доверенности от 12.06.2015 на ООО «АЙПИновус», свидетельства о полномочиях Кевина Лара от 26.09.2016, свидетельства заместителя секретаря от 20.01.2016. Подлинники документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательств в дело истцом не представлены. Соответственно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им определенных процессуальных действий. Вместе с тем ответчиком по копиям названных документов проведено почерковедческое исследование содержащихся в них подписей Кевина Лара. Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.»
Процитированное Определение вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящих инстанциях.
Нужно учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.
«Нужно также учитывать и принцип состязательности процесса: если сторона указывает на то, что подпись не подлинная, она должна иметь возможность доказать это.
Факт установления подлинности подписи не может осуществляться также самим судом, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.
Как указано выше, в спорах между юридическими лицами это тем более важно, поскольку установление факта, от кого исходит документ, позволит определить, порождает ли он последствия для юридического лица.
В то же время отклонение ходатайства о проведении экспертизы не предоставляет стороне возможность доказать эти обстоятельства каким-либо другим способом, поскольку любые пояснения по этому поводу не будут для суда достоверными, а действующий принцип добросовестности не позволяет считать, что документ подписан ненадлежащим лицом. Поэтому суд должен достаточно взвешенно подходить к вопросу отклонения ходатайства о назначении экспертизы.»
«Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.»
Так, заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копии доверенности от 05.02.2016.»
В случаях «монтажа» копии документа подпись может совпадать с подлинной подписью, в связи с чем необходимо проводить экспертизу на предмет «монтажа».
«Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик подлинник указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представил.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2011 № 588/1-3, выполненному во исполнение определения суда первой инстанции от 09.08.2011 о назначении судебно-технической экспертизы, факсимильная копия дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору б/н купли-продажи оборудования двоильноленточной машины типа «КАМОГА» фирмы «СВИТ» от 09.11.2010 выполнена путем монтажа.
Истец заключение данного дополнительного соглашения отрицает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе свидетельские показания, заключение эксперта, факсимильную копию дополнительного соглашения), суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт направления Обществу дополнительного соглашения и факт внесения в договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010 изменений относительно сроков оплаты продукции.»
«9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.»
О юр силе процитированного Обзора ВС
см в абз.5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 :
«Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в ОБЗОРАХ судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Споры в сфере банкротства. Практикум
Корпоративное право: основные проблемы
Комментарии (10)
«Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.»
Была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что лица, именующие себя представителями иностранного правообладателя, приносят в российские суды бумажки с фальшивыми подписями.
Определением суда от 11.09.2019 по делу № А67-604/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.
12.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заключение эксперта от 01.10.2018 № 691/18 по делу № А67-604/2018.
.
Заявляя о фальсификации перечисленных выше документов, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени Николаса Джона Мюррея Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копиях доверенностей от 05.02.2016 и 09.02.2017.»
Определение ВС РФ № 18-КГ19-118 № 2-9407/2018 от 29 октября 2019 г.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1827880
«Не обладая специальными познаниями в области почерковедения и криминалистки, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признавая заключенным договор займа от 28 декабря 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2016 г.), указал на схожесть подписей в паспорте свидетеля Князевой А.В., являющейся в спорный период руководителем ООО ГК «Фавор», в договоре займа и в двух дополнительных соглашениях к данному договору.
Данные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для
правильного разрешения дела. «
«9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.»
О юр силе «Обзоров ВС РФ» см в абз.5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 :
«Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в ОБЗОРАХ судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.»
Необжалованное в вышестоящих инстанциях
«Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.03.2020 №74/20, выполненное в рамках дела №А41-79240/19 (в котором участвовали, в т.ч. ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и АО «Райффайзенбанк»), в котором указано следующее:
«Подписи, выполненные от имени Ульянова Алексея Владимировича, изображения которых расположены в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 и копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а либо посредством монтажа, выразившегося в копировании (посредством графических редакторов) с макета какой-то третьей подлинной подписи (либо комбинации подписей) Ульянова А.В., либо подпись в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019 стала макетом для подписи в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016, либо подпись в копии решения учредителя № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» от 11.02.2016 стала макетом для подписи в копии счета на оплату № ВЕ-7718 от 26.06.2019.
Подписи и запись «Ульянов Алексей Владимирович», выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в представленной на экспертизу копии Заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием.
Подписи, выполненные от имени Ульянова А.В., изображения которых расположены в Карточке с образцами подписи и оттиска печати от 07.06.2019 (в двух местах), выполнены не самим Ульяновым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием».
В связи с указанными обстоятельствами, истец ссылается на то, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными.
Также истец указал, что ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не одобряло оспариваемую сделку.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 183, 432, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.»