покушение на угон автомобиля судебная практика
Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.
Комментарий к ст. 166 УК РФ
Объектом угона являются отношения собственности. Как и при похищениях, для угона необходимо нарушение чужого владения. Это преступление очень похоже на воровство (кражу, грабеж и разбой). Его отличие от хищений заключается в отсутствии намерения навсегда обратить вещь в свою пользу, присвоить ее. При угоне умысел направлен на временное незаконное использование чужой вещи. Угонщик завладевает транспортным средством с целью совершить поездку куда-либо или просто получить удовольствие от управления им (покататься).
Российская газета. 2008. 26 дек.
Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, может быть любое транспортное средство за исключением судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава, ответственность за угон которых предусмотрена ст. 211 УК РФ.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина (собственника, иного законного владельца, управомоченного лица). Простое управление автомобилем без доверенности не влечет ответственности за угон, если деяние совершено с согласия хозяина. На практике имеют место случаи, когда подростки без разрешения угоняют автомобили своих родителей или иных родственников. Иногда родственники, друзья, сослуживцы и т.п. используют чужой автомобиль без спроса, имея при этом основания полагать, что в силу родственных или иных отношений хозяин не будет возражать против этого. В подобных ситуациях уголовное преследование не осуществляется без согласия собственника транспортного средства.
Завладение понимается достаточно узко. Необходимо не просто захватить транспортное средство, но и нарушить владение хозяина. К примеру, не рассматриваются в качестве угона захват автомобиля без приведения его в движение (например, лицо легло спать в чужом автомобиле), перемещение автомобиля на небольшое расстояние для обеспечения возможности проезда для другого транспортного средства и т.п.
В то же время состав угона будет иметь место, если виновный заставляет водителя (например, под угрозой убийством) начать движение и двигаться по указанию виновного. При этом то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшим, последний остается за рулем, никак не влияет на наличие состава преступления, так как в указанных условиях потерпевший лишается свободы передвижения вопреки его воле.
Состав преступления формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст. 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.
Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 УК РФ и при наличии к тому оснований ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.
В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение.
Мотивы угона могут быть самые разные, по общему правилу они не влияют на его квалификацию (кроме крайней необходимости и иных подобных ситуаций).
Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.
Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 2 ст. 166 УК РФ); организованная группа; причинение особо крупного ущерба; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (ч. 3 ст. 166 УК РФ).
Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже (см. комментарий к ст. 158 УК РФ). При этом группа лиц по предварительному сговору может иметь место тогда, когда минимум два лица выполняли хотя бы часть объективной стороны состава преступления. Если же, например, одно лицо село за руль, завело двигатель и управляло угнанным транспортным средством, а другое лицо содействия в угоне не оказывало и находилось в угнанном автомобиле лишь в качестве пассажира, этот квалифицирующий признак отсутствует, поскольку в действиях второго лица нет состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, т.е. как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Особо крупный ущерб (более одного миллиона рублей) может быть причинен как с умыслом, так и по неосторожности. Ущерб этот определяется не стоимостью угнанного автомобиля, который лишь временно изымается из владения хозяина. Он обычно причиняется в связи с повреждением автомобиля или его уничтожением.
При квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.
Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК РФ не требуется.
Если угонщик оставляет автомобиль в исправном состоянии без присмотра и в небезопасном месте, а другие лица, воспользовавшись этим, крадут, уничтожают или повреждают автомобиль суды, как правило, не усматривают в подобных ситуациях причинной связи и вины угонщика в части причинения особо крупного ущерба.
Судебная практика по статье 166 УК РФ
по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет;
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден: по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет;
по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет.
— 24 декабря 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
— 9 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27 августа 2017 года,
— по части 4 статьи 166 УК РФ на 8 лет;
— по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года;
— по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
— 18 декабря 2008 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
Украл или прокатился
Верховный суд отказал в жалобе некоему Полеву, которого обвинили в угоне и приговорили к трем годам лишения свободы. Полев утверждал, что он не собирался угонять машины, а просто хотел в них погреться, поскольку на улице было холодно, а все доказательства против него сфабрикованы. Однако показания свидетелей, а также полицейских говорили о другом.
Верховный суд исследовал дело и не нашел в нем нарушений. Все доказательства изучены, все ходатайства рассмотрены, и им дана соответствующая оценка. А значит, приговор за покушение на угон вынесен справедливо.
Напомним, что у нас угоном называется незаконное завладение автомобилем без цели хищения. В нашей ситуации не доказано, что машинами хотели завладеть, чтобы потом их продать. То есть кражей это назвать нельзя. И именно для подобных случаев существует статья «Угон».
Для примера: завел хозяин машину, а сам отошел до помойки мусор выкинуть. Тут в машину прыгнул хулиган, прокатился по двору, врезался в дерево и попытался сбежать. Это не кража. Корысти здесь нет никакой. А значит, кражу применить нельзя. Тогда что это? Угон. Причем, надо заметить, наказание за угон строже, чем за кражу.
Угонщики часто действуют организованными группами. Один вскрывает и заводит машину, другой ее перегоняет, третий перебивает номера и подделывает документы или разбирает машину на запчасти, четвертый продает. Если, поймав перегонщика, не установить, что он действовал в группе, целью которой была реализация похищенного, то предъявить ему нечего. Кроме угона.
В прошлом году снова прозвучала инициатива изменить статью «Угон» и ввести в нее квалифицирующие признаки. Предлагалось добавить способ проникновения и хищения, передачу автомобиля в пользование другим лицам, изменение внешнего вида автомобиля, государственных номеров.
Но по мнению экспертов, это еще более усложнит работу следователей и судов. Ведь у того же перегонщика не будет с собой инструментов, которыми его подручный вскрывал автомобиль. Он сел в заведенную машину и уехал.
При этом эксперты на рынке систем защиты автомобилей от угонов считают, что применение каких-либо устройств для вскрытия машины, обхода штатной или дополнительной систем безопасности прямо квалифицируют попытку угона, как кражу. Человек не из хулиганских побуждений сел прокатиться, а готовился к похищению. Подбирал нужные устройства и выбирал автомобиль. А уж изменение номеров прямо указывает на хищение машины.
Поэтому без статьи «Угон» никуда не деться. Она позволяет привлекать к ответственности тех, кто взял чужую машину просто прокатиться, пока не доказано их корыстных интересов.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 72-АПУ16-26
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 октября 2016 г. N 72-АПУ16-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
при секретаре Щукиной Ю.В.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чичканова А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 года, по которому
— 6 июля 2010 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 79 (в соответствии с постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 30.11.12 года) к двум годам 11 месяцам лишения свободы;
— 1 октября 2010 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;
— 15 февраля 2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (в соответствии с постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 27.09.12 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
— 16 февраля 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 313 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.01.15 года по отбытии срока наказания;
осужден к наказанию в виде штрафа:
Назначено Чичканову Л.А. наказание в виде лишения свободы:
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года со штрафом в размере 90 тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года и окончательно назначено Чичканову А.А. 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 90 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о компенсации морального вреда.
Чичканов А.А. осужден за то, что совершил:
Преступления совершены в крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чичканов А.А. указывает, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнил в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, рискуя жизнью, изобличал других соучастников преступления, считает, что при таких условиях наказание не могло превышать 13 лет 6 месяцев, но ему назначили больше, полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Не согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у него расстройство личности. Признает вину в полном объеме, раскаивается, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, в остальном с приговором согласен.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд установил, что указанные в досудебном соглашении обязательства подсудимым выполнены и предоставлена в полном объеме достоверная информация об обстоятельствах совершения преступлений, о его собственной роли в их совершении, а также о роли и совершаемых действиях других членов организованной преступной группы и банды.
Государственный обвинитель Зозулин А.В., поддерживая ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ, подтвердил, что подсудимый Чичканов А.А. оказывал активное содействие следствию при расследовании уголовного дела, выразившееся в том, что он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, им изобличены иные участники организованной преступной группы (банды). Свои показания Чичканов подтвердил на очных ставках и при проведении иных следственных действий.
Суд, выслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с Чичкановым А.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый Чичканов А.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
В результате, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Чичканова в совершении многочисленных преступлений и их юридическая оценка осужденным в жалобе не оспариваются.
Поскольку подсудимым были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства в результате заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при назначении ему наказания суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ.
Также обоснованно учел суд положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченные преступления.
За преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ст. 324, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, что не выходит за пределы судейского усмотрения и свидетельствует о гуманизме суда.
Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ряда указанных в приговоре преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре и является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и факт совершения данных преступлений в таком состоянии указан в приговоре при описании фактических обстоятельств их совершения.
В то же время, доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ предусматривают, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Чичканова А.А., суд признал признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления входит в число обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, что обязывает назначить наказание, не превышающее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Это значит, что при наличии иных смягчающих обстоятельств, кроме указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 62 УК, не должно назначаться в максимально возможном с учетом данных правил требований, то есть равном половине максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, но должно быть снижено с учетом иных смягчающих обстоятельств.
В числе обстоятельств, смягчающих наказание Чичканова А.А., суд признал, в том числе, состояние здоровья подсудимого, но наказание за ряд преступлений назначил с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ в размере, равном половине максимального срока наиболее строгого вида наказания.
К числу таких преступлений относятся деяния, предусмотренные: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении М.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Р. и Р.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (грабеж в отношении В. и Р.), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении С.), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, (грабеж в отношении Ж. и С.), ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ; ч. 3 ст. 223 УК РФ; п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 209 УК РФ, всего десять преступлений.
Это свидетельствует о том, что состояние здоровья подсудимого, а также иные смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены не были и наказание за данные преступления назначено несправедливое, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, что требует внесения в приговор изменений путем снижения основного наказания как за каждое из данных преступлений, так и по их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.
Это значит, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях и допущенное судом нарушение закона также подлежит устранению путем внесения в приговор изменений.
С учетом тяжести совершенных Чичкановым многочисленных преступлений, в том числе, совершенных в составе организованной преступной группы, позже банды, ряд которых относится к категории особо тяжких деяний против жизни и здоровья, с учетом данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
В приговоре имеются указания о том, что в отношении организатора преступной группы и отдельных ее участников дело выделено в отдельное производство. В то же время, в приговоре указаны конкретные фамилии этих лиц: Л. как лидера ОПГ (стр. 8) и Д. как соучастника преступления в отношении Т. (стр. 32), что противоречит требованиям закона и разъяснениям судебной практики, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре».
С учетом изложенного выше указание на фамилии Лыткина и Довгуна подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Забайкальского краевого суда от 21 июля 2016 года в отношении Чичканова А.А. изменить:
смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Чичканову А.А. за преступления, предусмотренные:
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года и назначить Чичканову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 90 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на фамилии Л. и Д.