полиграф как доказательство в уголовном процессе судебная практика
Являются ли доказательствами по уголовному делу сведения, полученные с использованием полиграфа
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ СВЕДЕНИЯ, ПОЛУЧЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОЛИГРАФА?
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что полиграфные устройства используются для проведения психофизиологических экспертиз, исследований и оперативно-розыскного мероприятия – опрос.
В соответствии с частью первой статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По уголовному делу в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение эксперта (пункт 3 части второй статьи 74 УПК), заключение специалиста (пункт 31 части второй статьи 74 УПК) и результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК (статья 89 УПК).
Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК (статья 85 УПК).
По правилам части первой статьи 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с частью первой статьи 17 УПК судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК).
Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам, в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.
В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).
В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.
Прокурор разъясняет
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Конкретные виды доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится.
Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа (так называемого «детектора лжи») заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением специализированных технических устройств.
Такие проверки используются на стадии предварительного расследования в целях проверки следственных версий, однако результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством в уголовном процессе.
Смысл исследования заключается в определении, правдивы или лживы те или иные показания допрашиваемого лица, то есть в разрешении вопросов достоверности доказательств.
В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и с точки зрения их достоверности, осуществляется судьей, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности.
Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе (апелляционные определения от 19.11.2019 № 18-АПУ19-26, от 13.11.2019 № 5-АПУ19-80, от 09.07.2019 № 89-АПУ19-5).
Более того, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, что для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики (апелляционные определения от 10.10.2019 № 57-АПУ19-5 и от 17.09.2019 № 1-АПУ19-17сп).
Таким образом, нельзя сказать, что заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа является доказательством в уголовном судопроизводстве.
По материалам, предоставленным кассационным отделом уголовно-судебного управления прокуратуры области.
Прокуратура
Пензенской области
Прокуратура Пензенской области
17 апреля 2020, 12:14
Является ли заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа доказательством в уголовном судопроизводстве?
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Конкретные виды доказательств перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в их числе не содержится.
Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа (так называемого «детектора лжи») заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением специализированных технических устройств.
Такие проверки используются на стадии предварительного расследования в целях проверки следственных версий, однако результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством в уголовном процессе.
Смысл исследования заключается в определении, правдивы или лживы те или иные показания допрашиваемого лица, то есть в разрешении вопросов достоверности доказательств.
В силу ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, в том числе и с точки зрения их достоверности, осуществляется судьей, руководствуясь законом и совестью, по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности.
Верховный Суд Российской Федерации в решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, в само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе (апелляционные определения от 19.11.2019 № 18-АПУ19-26, от 13.11.2019 № 5-АПУ19-80, от 09.07.2019 № 89-АПУ19-5).
Более того, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, что для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики (апелляционные определения от 10.10.2019 № 57-АПУ19-5 и от 17.09.2019 № 1-АПУ19-17сп).
Таким образом, нельзя сказать, что заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа является доказательством в уголовном судопроизводстве.
По материалам, предоставленным кассационным отделом уголовно-судебного управления прокуратуры области.
Возвращение «царицы доказательств»
Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.
При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.
После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.
Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе. Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа. Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.
Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.
В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.
По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.
В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».
Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.
Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).
Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.
Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.
В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.
Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.
В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.
Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).
В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.
Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.
Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.
Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.
В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.
Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.
Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.
Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».
Исследование на полиграфе как доказательство невиновности в суде
Первые научные изыскания о возможности применения детектора лжи для определения достоверности показаний обвиняемого, появились более ста лет назад. За этот период метод и прибор претерпели значительные изменения, и используется во многих странах мира как доказательство при определенных условиях. В нашей стране, законодательного оформления данный метод еще не получил, но применение полиграфа находит широкое применение в адвокатской деятельности.
«Говоря о практике по уголовным делам, то заключение полиграфолога может быть признано только дополнительным доказательством, в довершение к другим собранным фактам. Полностью полагаться на результат такого допроса судьи и следователи не могут, но сам факт того, что человек решился пройти проверку на детекторе лжи, и получил подтверждение своих слов, уже говорит о многом. Многие боятся такого исследования, но те, кому скрывать нечего, соглашаются, считая это возможностью доказать свою невиновность», — говорит полиграфолог Сергей Новак
«Проблема состоит в том, что сегодня в России практически нет сертифицированных полиграфологов. Не существует стандарта работы для этих специалистов. Всё из-за того, что заключение является лишь дополнительным доказательством, а потому суды могут к нему не прислушиваться. Нет правил стандартизации, а также государственного органа, который выступал бы в качестве регулятора», — считает полиграфолог Сергей Новак
«Некоторые считают, что исследование длится несколько минут, и после ответов на интересующие вопросы оно подходит к концу, но на самом деле, процедура занимает немало времени, требующееся для подготовки тестируемого и настройки детектора лжи под конкретного человека. Эксперт разговаривает с опрашиваемым около часа, изучает его реакции. Заранее нужно обговорить тему беседы и рассказать, что именно предстоит узнать у сотрудника. Специалист должен обладать полной информацией. Кроме того, нужно понять, здоров ли физически и психически тот, кого собираются проверять, иначе результат может вызвать сомнения. Также за несколько минут до исследования респонденту нужно посетить туалет, удалить загрязнения на руках. Всё это будет влиять на точность результатов», — уверен полиграфолог Сергей Новак
Исследование на полиграфе: документ вероятностного характера, самостоятельное доказательство или просто фантазия оппонента?
Последнее время часто встречаю на Закон.ру и других юридических порталах дискуссии о возможностях использования результатов исследования человека на полиграфе. Чаще всего такие дискуссии касаются использования полиграфа в уголовных процессах, работодателями при устройстве на работу либо во внутренних расследованиях. При этом у меня сложилось стойкое понимание (как аксиома, не требующая доказательств) того, что исследование на полиграфе в принципе не может являться доказательством по делу.
Тем не менее, недавно мне пришлось поставить этот вывод под сомнение – оппонент по делу и ответчик по иску о взыскании денежных средств по договору займа заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Оппонент считает, что результаты такой экспертизы могут быть допустимым доказательством того, что его доверитель не брал деньги по договору (безденежность займа). Более того, оппонент уже провел такое внесудебное исследование, в котором не выявлены «реакции, свидетельствующие о том, что доверитель получал деньги».
Также сразу оговорюсь, что дело сначала было на рассмотрении в суде общей юрисдикции, где мы сразу заняли позицию о неотносимости и недопустимости такого исследования в качестве доказательства. Тогда суд общей юрисдикции сразу отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.
Сейчас спор рассматривает арбитражный суд и вопросу о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа посвящено уже как минимум 3 (!) судебных заседания. Судья со всей серьезностью обязала оппонента перевести деньги на депозит суда, самостоятельно делает запросы в экспертные учреждения и предложила нам (стороне спора) представить кандидатуры экспертов.
С целью формирования мотивированной позиции по ходатайствам (и удивляясь такому подходу судьи) мы изучили актуальную практику проведения подобного рода исследований и представления их результатов в качестве доказательств. Наша позиция сводится к следующему:
1. Мировой опыт применения экспертиз с использованием полиграфа свидетельствует о ее низком доказательственном значении.
Использование результатов исследования на полиграфе не получило однозначного разрешения в практике и теории на мировом уровне.
Например, в США вопрос о возможности использования результатов полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах решается самостоятельно в юрисдикциях штатов[1]. В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований[2].
В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются (решение правительства о введении обязательной проверки было отрицательно принято сотрудниками спецслужб)[3].
В Германии с 1954 года судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ было запрещено применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и в судебных процессах[4].
При этом мировое сообщество выделяет в качестве главной особенности опроса с использованием полиграфа вероятностный характер выводов, сделанных по его результатам.
В большинстве стран мира данные, полученные с помощью полиграфа, не являются прямым доказательством в суде, в странах, где полиграф применяется, его результаты дают только ориентирующую информацию, позволяя выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.
2. Полиграф может быть использован органами государственной власти Российской Федерации как вспомогательное средство для проверки достоверности сведений в конкретных случаях.
Действительно, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может проводиться внутренними службами некоторых государственных органов РФ в целях проверки достоверности сведений, получаемых при приеме на службу, для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при проведении служебных проверок. При этом применение полиграфа в органах государственной власти регулируется ведомственными актами и не является основным способом получения информации.
Например, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.09.2007 г. № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»:
Результаты ОИП (опросов с использованием компьютерного полиграфа) носят вероятностный характер и имеют для инициатора опроса ориентирующее значение, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении этого лица.
Согласно п. 16 Приказа Минюста РФ от 25.05.2011 г. № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе»:
Результаты СПФИ (специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа) носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором только в качестве дополнительной информации.
Таким образом, в соответствии с ведомственными документами исследование с применением полиграфа носит рекомендательный и вероятностный характер и не может служить единственным доказательством подтверждения или опровержения факта.
Более того, в соответствии с п. 1.2. Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.1994 года № 437 информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.
Таким образом, исследование с использованием полиграфа может быть проведено в отношении служащего в государственном учреждении либо иного лица, но оно не может (1) иметь определяющее значение при установлении какого-либо факта, (2) быть доказательством в суде[5].
3. Результаты исследования с использованием полиграфа не могут являться допустимым и относимым доказательством в арбитражном суде.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в которой была дана оценка проведенным внесудебным исследованиям с использованием полиграфа[6], например:
4. Исследование с использованием полиграфа не может быть противопоставлено письменным доказательствам.
Проведенное судебное или внесудебное исследование на полиграфе в любом случае не может быть достаточным для противопоставления имеющемуся в материалах дела письменному доказательству (расписке о получении денег), не может опровергнуть наличие заемных отношений, оформленных распиской.
К таким тезисам была сведена наша позиция об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и об отказе в приобщении к материалам дела внесудебного исследования. Но по существу данные ходатайства оппонента судом еще не разрешены.
Коллеги, были ли в Вашей практике подобные ходатайства, а может и самостоятельные исследования? Как Вы считаете, полиграф теоретически может быть источником доказательств по арбитражному делу?
[2]Гольцов А.Т. Проверка на детекторе лжи Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права, 2009, № 4.
[3] Журин С.И. практика и теория использования детектора лжи // М.: 2004.
[4]База данных информационно-аналитических материалов Государственной Думы РФ // http://iam.duma.gov.ru/node/8/4418/14415
[6] Дел, где была назначена судебная экспертиза с использованием полиграфа, я не нашла.