политические стереотипы и мифы
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ И МИФЫ
Смотреть что такое «ПОЛИТИЧЕСКИЕ СТЕРЕОТИПЫ И МИФЫ» в других словарях:
Хевеши, Мария Акошевна — Мария Акошевна Хевеши Дата рождения: 4 октября 1928(1928 10 04) Место рождения: Москва Дата смерти: 19 апреля 2005(2005 04 19) (76 лет) … Википедия
Мария Акошевна Хевеши — (4 октября 1928, Москва 19 апреля 2005, Москва) советский и российский философ венгерского происхождения. Специалист по венгерской и марксистской философии. Хевеши Мария Акошевна Российский философ Дата рождения: 4 октября 1928 Место рождения … Википедия
Мария Хевеши — Мария Акошевна Хевеши (4 октября 1928, Москва 19 апреля 2005, Москва) советский и российский философ венгерского происхождения. Специалист по венгерской и марксистской философии. Хевеши Мария Акошевна Российский философ Дата рождения: 4 октября … Википедия
Хевеши, Мария — Мария Акошевна Хевеши (4 октября 1928, Москва 19 апреля 2005, Москва) советский и российский философ венгерского происхождения. Специалист по венгерской и марксистской философии. Хевеши Мария Акошевна Российский философ Дата рождения: 4 октября … Википедия
Хевеши Мария Акошевна — Мария Акошевна Хевеши (4 октября 1928, Москва 19 апреля 2005, Москва) советский и российский философ венгерского происхождения. Специалист по венгерской и марксистской философии. Хевеши Мария Акошевна Российский философ Дата рождения: 4 октября … Википедия
КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКАЯ — совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной политической системы; субъективная сфера, образующая основание политических действий и придающая им значение (Г. Алмонд, Г. Пауэлл). Понятие политическая культура было введено в… … Политология: словарь-справочник
Соединённые Штаты Америки — (США) (United States of America, USA). I. Общие сведения США государство в Северной Америке. Площадь 9,4 млн. км2. Население 216 млн. чел. (1976, оценка). Столица г. Вашингтон. В административном отношении территория США … Большая советская энциклопедия
Мединский, Владимир Ростиславович — Владимир Ростиславович Мединский В. Р. Медин … Википедия
Политические мифы и стереотипы в политических конфликтах
Таким образом, стереотипы, как необходимый человеку инструмент восприятия и мышления, обладают устойчивостью, могут быть выявлены, изучены и использованы как мишени для манипуляции. Поскольку их полезность для человека в том и заключается, чтобы воспринимать и оценивать быстро, не думая, манипулятор может их применять как «фильтры», через которые его жертвы видят действительность.
Известный американский специалист Уолтер Липпман в книге «Общественное мнение» (1922) выдвинул целую концепцию стереотипизации как основы пропаганды. Он писал: «из всех средств влияния на человека самым тонким и обладающим исключительной силой внушения являются те, которые создают и поддерживают галерею стереотипов. Нам рассказывают о мире прежде, чем мы увидим. Мы представляем большинство вещей прежде, чем познакомимся с ними на опыте. И эти предварительные представления, если нас не насторожит в этом наше образование, из глубины управляют всем процессом восприятия». политический стереотип сознание
В многочисленных исследованиях, посвященных политическому мифу, раскрываются социальные и психологические предпосылки его возникновения. Мифология, в том числе и политическая, возникает тогда, когда группа или большая часть общества сталкиваются с новыми, непонятными и неподконтрольными ей явлениями, несущими в себе явную или тайную угрозу ее существованию. Именно поэтому расцвет мифотворчества наблюдается в периоды социальных катастроф, глубинных кризисов общества, войн, революций и т.п. С психологической точки зрения творение мифа связано с невозможностью логически объяснить происходящие радикальные перемены и обусловленным этим защитным возвратом индивида к раннему жизненному опыту восприятия окружающего мира и взаимодействия с ним. Значительный интерес представляет также интерпретация мифа аналитической психологией К. Юнга, согласно которой миф является проекцией коллективного бессознательного (архетипов) на те или иные реальные объекты. В определенных критических ситуациях возможна активизация, оживление архетипов, и тогда их перенос на социальные и политические объекты становится источником коллективных мифов.
Особенности современных политических мифов:
1. мифы не появляются спонтанно, а создаются искусственно, сознательно и целенаправленно;
2. основу мифов составляют осознанные и культивируемые политиками чаяния и надежды, усвоенные массовым сознанием;
3. в мифах соединяются два разнородных качества: трезвый расчет и фанатическая вера, позволяющая политикам освобождать себя от всех моральных преград;
5. мифы непосредственно связаны с политической реальностью, они призваны оправдать тот или иной ход событий, обеспечивать абсолютную уверенность людей в правоте осуществляемых политических акций.
Основными свойствами любого мифа, в том числе и мифа политического, являются:
1) полиморфность один и тот же набор символов может присутствовать в разных мифах, а одна и та же тема мифа может иметь разную направленность и различное эмоциональное восприятие;
43.Искусственное создание политических конфликтов
(короче здесь можно рассказать про цветные революции – в след.вопросе. и про провокации)
Провокация направлена на то, чтобы заставить противника предпринять в ответ на неё действия, которые он иначе бы в данной ситуации не совершил. Провокация всегда есть сознательное действие. Зачастую, противники обвиняют друг друга в организации провокаций, хотя события, которые легли в основу таких обвинений либо случайны, либо умышленны, но не имеют цели спровоцировать соперника на какие-то действия. Вопрос о сознательности совершения определённых действий достаточно сложен с психологической точки зрения.
Кроме того, во многих случаях провокация, направленная на совершение противником определённых действий, встречает неожиданный и непредусмотренный её организаторами ответ. Иногда же какое-либо государство может сознательно ожидать от противника провокации, чтобы, используя её как повод и свалив всю вину на оппонента, усилить интенсивность конфликта. В этой связи возможно даже «провоцирование провокации».
Провокаторы и их «жертвы»
В качестве стороны-провокатора в международном конфликте могут выступать:
1. государства и группы государств;
2. международные правительственные организации;
3. международные неправительственные организации;
4. любые другие организованные группы либо даже отдельные лица.
То есть провокатором в международных отношениях может выступать любой актор, имеющий желание и достаточные возможности для осуществления провокации. Это связано с тем, что провокация может быть направлена на то, чтобы вызвать ответную реакцию не против провокатора, а против третьей стороны.
В качестве спровоцированной стороны в международном конфликте могут выступать:
1. государства и группы государств;
2. международные правительственные организации;
3. международные неправительственные организации.
Вполне очевидным представляется тот факт, что и сторона-провокатор и спровоцированная сторона могут представлять собой коллективных акторов. Причём каждый из сопровокаторов может иметь свои мотивы и преследовать свои цели, а реакции сопровоцируемых может различаться. В этой связи возможно выделение основных и второстепенных, добровольных, принуждённых и случайных провокаторов, а также основных и второстепенных, целевых, промежуточных и случайных провоцируемых.
Виды провокаций: цели
Провокации можно разделить по целям, преследуемым стороной-провокатором на:
1. провокации с внутриполитической целью, т.е. направленные на то, чтобы доказать дееспособность руководства страны собственному населению, либо членам своей международной организации, правительственной или неправительственной;
2. провокации с внешнеполитической целью, когда лидеры государства (международной организации) пытаются вызвать определённую реакцию или заработать авторитет на мировой арене в целом либо в глазах какого-либо конкретного государства или какой-либо конкретной международной организацией;
3. провокации, призванные вызвать реакцию против третьей стороны.
Очевидно, что провокация в международном конфликте, пусть и направленная по замыслу организаторов исключительно на внутреннее потребление, неминуемо имеет и внешнеполитические последствия. Провокация же преследующая цели исключительно внешнеполитические может оказаться незаметной для граждан государства-провокатора, если, разумеется, имеется жесткая система контроля внутригосударственного информационного пространства, применяемая в ситуации, когда отдельные аспекты внешней политики государства, в том числе и данная провокация, могут встретить неприятие со стороны населения.
Виды провокаций: принцип воздействия
По принципу воздействия на цель, т.е. государство, группу государств, международную организацию, к вызову определённых действий со стороны которого стремится страна-провокатор, провокации можно разделить на три вида:
1. прямые, т.е. направленные непосредственно на государство-цель;
2. косвенные, т.е. воздействующие на международные организации и другие государства, которые, в свою очередь, побуждают (или даже принуждают) государство-цель к определённым действиям;
3. смешанные, которые воздействуют на государство-цель как прямо, так и опосредованно, т.е. через посредство других государств.
Представляется, что в настоящее время в связи с усилением взаимосвязанности государств мира провокации в международных конфликтах в большинстве своём носят именно смешанный характер и различаются лишь соотношением интенсивности прямого и косвенного воздействия.
Виды провокаций: характер воздействия
По характеру воздействия, а равно и по характеру ответа (запланированного и реального) спровоцированного государства или международной организации, провокации можно разделить на:
Следует отметить, что жёсткой взаимосвязи между характером провокации и характером ответа нет, хотя определённая корреляция присутствует. То есть на провокацию экономического характера, ответ, как правило, носит преимущественно экономический ответ. Ответ иного характера имеет, как правило, место, если спровоцированное государство не имеет возможности использовать адекватные средства, но не прореагировать на провокацию также не может.
Провокации можно (и нужно) различать также по силе воздействия на государство-цель. Здесь стоит отметить, что зачастую ответ может быть не соразмерен силе самой провокации. Разделение провокаций по силе воздействия требует серьёзной дополнительной проработки, так как формальное разделение на «сильные»-«средние»-«слабые» условно и бессмысленно, если у каждой категории нет конкретного наполнения. Кроме того, сила провокации не может иметь абсолютного значения и зависит от конкретной ситуации, в которой эта провокация применяется.
Виды реакций на провокации
Однако возможно разделение реакций на провокации по соотношению реальных действий реагирующей стороны к действиям, на которые рассчитывал провокатор. Такие реакции можно разделить, впрочем, достаточно условно, на ряд групп.
1. Ожидаемая реакция (нормальная реакция) – реакция спровоцированной стороны примерно соответствует ожиданиям провокатора.
2. Гипореакция (слабая реакция) – реакция на провокацию либо вообще отсутствует, либо заметно недотягивает до ожиданий провоцирующей стороны. Это может быть связано с завышенными ожиданиями провокатора, который переоценил силу воздействия предпринятой им провокации, либо с сознательной позицией провоцируемого, который либо не хочет, либо не может реагировать так, как от него ожидают. Зачастую игнорирование провокации может оказаться лучшим вариантом, но иногда такая позиция может быть воспринята как слабость со всеми вытекающими последствиями.
3. Гиперреакция (сильная реакция) – реакция на провокацию превосходит ожидания провокатора. Возможны три основные причины: во-первых, ошибка провокатора при оценке возможной реакции на свои действия, во-вторых, спровоцированная сторона может быть сама заинтересована в эскалации конфликта больше, чем сторона-провокатор, или же рассчитывает чрезмерно агрессивными мерами нарушить планы провокатора, в-третьих, спровоцированная сторона не имеет реальной возможности для осуществления «ожидаемого ответа» (хотя и имеет такое желание) и вынуждена применять завышенные ответные меры.
4. Провокационная реакция – реакция на провокацию имеет своей главной целью спровоцировать провокатора. Формы и методы такой провокации в общем случае не зависят от характера изначальной провокации, но могут быть замаскированы под любой другой вид реакции.
5. Неадекватная реакция – реакция на провокацию никоим образом не детерминирована ни силой, ни формой провокации и представляет собой, по сути, случайный набор ответных действий или же реакцию на случайную, а не главную, компоненту предпринятой провокации.
Лекции для студентов
Лекция на тему “Политическая культура и идеология”
Политические стереотипы и мифы
Политический стереотип — это упрощенное, схематическое, деформированное и ценностно-ориентированное представление о политических объектах. Стереотипы — неотъемлемые компоненты массового и индивидуального сознания. Ни один человек не может прожить без «автоматизмов» в восприятии и мышлении — обдумывать заново каждую ситуацию у него не хватит ни сил, ни времени.
Таким образом, стереотипы, как необходимый человеку инструмент восприятия и мышления, обладают устойчивостью, могут быть выявлены, изучены и использованы как мишени для манипуляции. Поскольку их полезность для человека в том и заключается, чтобы воспринимать и оценивать быстро, не думая, манипулятор может их применять как «фильтры», через которые его жертвы видят действительность.
Известный американский специалист Уолтер Липпман в книге «Общественное мнение» (1922) выдвинул целую концепцию стереотипизации как основы пропаганды. Он писал: «из всех средств влияния на человека самым тонким и обладающим исключительной силой внушения являются те, которые создают и поддерживают галерею стереотипов. Нам рассказывают о мире прежде, чем мы увидим. Мы представляем большинство вещей прежде, чем познакомимся с ними на опыте. И эти предварительные представления, если нас не насторожит в этом наше образование, из глубины управляют всем процессом восприятия».
Отличительные черты стереотипа:
1) персонификация событий (причина тех или иных явлений связывается с деятельностью конкретного лица или определенной группы);
2) сильная эмоциональная окрашенность в восприятии и интерпретации событий (как правило, резко негативное или резко позитивное отношение к чему-либо или кому-либо);
3) иррациональность (обычно факты, противоречащие стереотипу, не замечаются или с негодованием отвергаются);
4) устойчивость (стереотип статичен, долговечен, он не подвержен изменениям и способен к самосохранению даже в радикально меняющейся ситуации).
Как правило, в политических стереотипах суммируется в упрощенной и деформированной форме опыт какой-либо группы. В обыденном сознании стереотипы могут заменять знания о политических объектах, значительно упрощая процесс ориентации, выработки и принятия решений в сложном и противоречивом мире. Стереотипы способствуют формированию политической идентичности, разделяя социальный и политический мир по оси «мы» — «они», «свои» — «чужие», «друзья» — «враги».
Политический миф — это статичный образ, опирающийся на верования и позволяющий упорядочить и интерпретировать приводящие в смятение факты и события, структурировать видение коллективного настоящего и будущего. В многочисленных исследованиях, посвященных политическому мифу, раскрываются социальные и психологические предпосылки его возникновения. Мифология, в том числе и политическая, возникает тогда, когда группа или большая часть общества сталкиваются с новыми, непонятными и неподконтрольными ей явлениями, несущими в себе явную или тайную угрозу ее существованию. Именно поэтому расцвет мифотворчества наблюдается в периоды социальных катастроф, глубинных кризисов общества, войн, революций и т.п. С психологической точки зрения творение мифа связано с невозможностью логически объяснить происходящие радикальные перемены и обусловленным этим защитным возвратом индивида к раннему жизненному опыту восприятия окружающего мира и взаимодействия с ним. Значительный интерес представляет также интерпретация мифа аналитической психологией К. Юнга, согласно которой миф является проекцией коллективного бессознательного (архетипов) на те или иные реальные объекты. В определенных критических ситуациях возможна активизация, оживление архетипов, и тогда их перенос на социальные и политические объекты становится источником коллективных мифов.
Особенности современных политических мифов:
1. мифы не появляются спонтанно, а создаются искусственно, сознательно и целенаправленно;
2. основу мифов составляют осознанные и культивируемые политиками чаяния и надежды, усвоенные массовым сознанием;
3. в мифах соединяются два разнородных качества: трезвый расчет и фанатическая вера, позволяющая политикам освобождать себя от всех моральных преград;
4. мифы не поддаются разрушению с помощью рациональных аргументов, и потому вполне правомерна их оценка как ненаучных знаний; политические мифы, в лучшем случае — полуправда;
5. мифы непосредственно связаны с политической реальностью, они призваны оправдать тот или иной ход событий, обеспечивать абсолютную уверенность людей в правоте осуществляемых политических акций.
Основными свойствами любого мифа, в том числе и мифа политического, являются:
1) полиморфность один и тот же набор символов может присутствовать в разных мифах, а одна и та же тема мифа может иметь разную направленность и различное эмоциональное восприятие;
2) ограниченность — миф использует ограниченное число символов, но в мифах возможны их многочисленные комбинации;
3) отвлеченность — миф не соотносится с эмпирической действительностью;
4) фундаментальность веры — миф опирается на допущения, не требующие их проверки и независимо от их истинности;
5) статичность — миф не соотносится с историческим и социальным временем, он живет в своем собственном временном измерении.
Сюжеты политического мифа — можно выделить четыре основных темы: о заговоре, о золотом веке, о герое-спасителе, о единстве.
Миф о заговоре истолковывает негативно воспринимаемые явления как результат тайного действия сил тьмы. Это могут быть “враги народа”, агенты тайных спецслужб и сект. Скрытные действия представителей этих коварных организаций обязательно направлены на завоевание или уничтожение группы, общества, государства. Поскольку заговор творят демонические силы, противостоять им можно, используя любые средства борьбы.
Миф о герое-спасителе наделяет конкретные персонажи харизматическими чертами. Герой должен обладать даром пророка, непревзойденным талантом полководца-воителя, высочайшими моральными качествами и т.п.
Миф о единстве основан на противопоставлении «друзья» — «враги», «свои» — «чужие», «мы» — «они». Они или, иначе, враги — причина всех наших бедствий и несчастий. «Они» стремятся отобрать «наши» ценности и потому спасение в единстве и противостоянии «им».
Мифы, которые наиболее часто использует правящая элита, стремясь выдать желаемое за действительное:
1. об индивидуальной свободе и личном выборе граждан;
2. о нейтралитете важных политических институтов — конгресса, суда, президентской власти, СМИ;
3. о неизменной эгоистической природе человека, склонности к потребительству;
4. об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации;
5. о плюрализме СМИ, которые представляют единую индустрию иллюзорного сознания, контролируемого рекламодателем.
Например, в избирательных кампаниях широко используется миф о «Золушке», смысл которого заключается в том, чтобы убедить избирателя в «народном» происхождении кандидата, обеспечивая тем самым его поддержку самыми различными слоями населения.
Для понимания сущности политической культуры важное значение имеет такой элемент как политические настроения. По сути, это тот эмоционально-оценочный показатель вовлеченности населения в политику, который демонстрирует уровень его адаптированности к существующему режиму и господствующим ценностям. Именно они, воплощая устойчивые эмоциональные оценки и стереотипы чувствования, и предопределяют характер политических процессов, электоральный выбор людей
Однако чувства массового протеста, отрицательная для государства экзальтация или паника только частично характеризуют роль настроений в политике. Помимо негативных последствий настроения могут обладать и нейтральным (например, состояние апатии, свидетельствующей о снижении притязаний к власти) и положительным значением (люди могут испытывать энтузиазм в результате призывов властей, предвкушения своей близкой победы на выборах, героизировать свои чувства, сопротивляясь врагу, и т.д.).
С содержательной точки зрения настроения представляют собой определенное состояние нервно-психического напряжения, сигнальную реакцию, выражающую ту или иную степень несовпадения человеческих потребностей и притязаний с конкретными возможностями людей и условиями их жизни и деятельности.
Такое состояние выражает психологическую удовлетворенность или неудовлетворенность социально-политическими условиями, способствующими или препятствующими достижению целей. Благодаря своему характеру настроения целиком и полностью зависят как от внешних условий (когда, например, человеческие притязания резко спадают в результате изменения ситуации, неполностью удовлетворившей их или заставившей людей понять всю беспочвенность притязаний), так и от состояния самого субъекта.
В последнем случае люди могут не снижать интенсивность своих надежд даже в результате множественных неудач. Они могут отрицать даже явные причины неуспеха, продолжая верить и добиваться своих целей. Политические настроения в таком случае становятся мощным источником политической воли, которая стремится достичь определенных целей даже вопреки реальному положению вещей. Причем интенсивность настроений значительно увеличивается, если люди преследуют цели, соответствующие их внутренним убеждениям и характеризующие позиции, которыми они никогда не поступятся.
Различают настроения, выражающие идеальные требования людей к власти (например, демонстрирующие, как должен вести себя лидер или режим в целом) и настроения как реально складывающиеся психологические состояния, характеризующие то или иное отношение людей к различным аспектам политики. При этом и те и другие могут создавать некий фон в политической системе, а могут и определять те или иные действия разнообразных субъектов.
Обычно настроения формируются в рамках определенного цикла, включающего стадии: зарождения (фиксирующего существующее брожение, смутное недовольство людей, ощущение ими дискомфорта от тех или иных явлений); поворота (когда чувства кристаллизуются и рационализируются в определенных политических образах и требованиях); подъема (характеризующего достижение той степени усиления чувств, которая требует немедленного разрешения), а также отлива (выражающего эмоциональный спад, возникающий в результате разрешения настроений) (Д. Ольшанский). Повторяясь, этот цикл придает динамике настроений вид синусоиды: за подъемом ожиданий следует разочарование, затем упадок снова сменяется подъемом и т.д.
Понимая важность настроений, политические режимы пытаются не только прогнозировать их динамику, но и управлять ими. Инициирование нужных властям настроений чаще всего осуществляется при помощи сложных манипуляций, специфического информирования и дезинформации населения.
Например, власти нередко создают «климат завышенных ожиданий», демонстрируя искренность взаимоотношений с населением, или поощряют распространение мифов, создающих у общественности нужные им политические образы.
Особенно ярко стремление использовать настроения в своих политических целях наблюдается во время выборов, когда обещания партий и лидеров нередко переходят все рамки реально возможного. Еще более разнообразны и противоречивы настроения в переходных условиях. Здесь в них объединяются не только надежды на лучшее будущее, но и негативизм, ностальгия по прошлому и другие разноречивые чувства и эмоции.