понуждение к заключению договора аренды земельного участка судебная практика
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка судебная практика
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. N 18-КГ14-112
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юбилейная» к Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П., Сизинцеву И.В. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков по кассационной жалобе Крюкова А.В., Крюкова В.П., Крюковой Е.П., Крюкова М.П. и Сизинцева И.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Крюкова А.В. Аришина В.Н., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Агрофирма «Юбилейная» Лаврову С.А., Куизу Р.Е., выступающих по доверенности и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ООО «Агрофирма «Юбилейная» обратилось в суд с иском к Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П., Сизинцеву И.В. о понуждении заключить договоры аренды земельных участков. В обоснование требований истец указал, что 4 декабря 2006 г. по договору купли-продажи ООО «Запорожское Агро», впоследствии преобразованное в ООО «Агрофирма «Юбилейная», приобрело недвижимое имущество в виде многолетних насаждений виноградника, расположенных вблизи пос. Юбилейный Темрюкского района Краснодарского края. В связи с изменением законодательства многолетние насаждения перестали относиться к недвижимому имуществу. На момент предъявления иска часть принадлежащих истцу многолетних насаждений виноградника сорта «Зенит» находится на земельных участках, находящихся в собственности ответчиков. При этом стоимость насаждений вдвое превышает рыночную стоимость земельных участков. С июня 2011 года ответчики неоднократно предъявляли истцу требования об освобождении участков от виноградника. Поскольку выполнение такого требования равносильно уничтожению виноградника, истец неоднократно предлагал ответчикам предоставить им взамен другие, аналогичные участки либо заключить долгосрочные договоры аренды спорных земельных участков, однако ответчики либо отвечали отказом, либо выдвигали неприемлемые условия краткосрочной аренды и явно завышенной арендной платы.
С учётом изложенного истец просил обязать ответчиков заключить договоры аренды принадлежащих им земельных участков, площадью по 18 700 кв.м. каждый сроком на 20 лет на предложенных истцом условиях, включающих арендную плату в размере 1000 кг фуражного зерна в год за каждый участок и возмещение уплаты земельного налога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Крюкова А.В., Крюкова В.П., Крюковой Е.П., Крюкова М.П. и Сизинцева И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено.
На земельных участках ответчиков находятся многолетние насаждения винограда, принадлежащие на праве собственности ООО «Агрофирма «Юбилейная».
Данные насаждения приобретены ООО «Запорожское Агро», впоследствии преобразованным в ООО «Агрофирма «Юбилейная», по договору купли-продажи от 4 декабря 2006 г. у Кондрашова А.С., право собственности которого на указанные насаждения как на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договоры аренды земельных участков между истцом и ответчиками ранее не заключались.
Соглашение по поводу заключения договоров аренды и их условий между сторонами не достигнуто.
От предложения истца предоставить взамен спорных земельных участков другие, аналогичные участки ответчики отказались.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2013 г., которым Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П. и Сизинцеву И.В. отказано в иске к ООО «Агрофирма «Юбилейная» об освобождении спорных земельных участков от виноградника (т. 1, л.д. 110-115, 121-128).
На основании исследованных доказательств судом также установлено, что указанные виноградники являются плодоносящими, пригодными для дальнейшей эксплуатации, находятся в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся на земельных участках ответчиков виноградник является многолетней культурой, требующей значительных материальных затрат на его взращивание и уход за ним. Виноград произрастал на спорных участках до приобретения ответчиками права собственности на них. С учётом особенностей данной культуры, её стоимости и количества растений, занимающих площадь спорных участков, перемещение этого виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба. Определяя срок договора аренды, суд исходил из нормативно установленного для данного региона срока аренды земель сельскохозяйственного назначения для насаждений многолетних культур, а также из предполагаемого срока эксплуатации существующего виноградника. При установлении арендной платы суд исходил из позиций сторон, а также данных о средней рыночной ставке платы за аренду виноградопригодных земель в месте нахождения спорных земельных участков.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке указанных судебных постановлений.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 390 этого кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В соответствии с действующей редакцией указанных норм ГК РФ и ФЗ N 122-ФЗ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
Изложенные выводы суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а также к толкованию норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Иная точка зрения по данным вопросам с учётом изложенных выше положений статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129 ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 260 этого кодекса (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является также принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из предшествующих судебному разбирательству поведения и переписки сторон, как они установлены судом, следует, что между сторонами имел место спор о заключении договоров аренды и их условиях.
В материалах дела имеется поданное в день разрешения спора судом заявление ответчиков, адресованное как суду, так и истцу, в котором содержится предложение об утверждении мирового соглашения, предусматривающего заключение договоров аренды на срок до окончания истцом эксплуатации существующих кустов винограда сорта «Зенит», без права посадки и подсадки любых новых насаждений и с установлением арендной платы в размере 1000 кг. фуражного зерна в рублёвом эквиваленте (т. 1, л.д. 273-274).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в сложившейся ситуации по аналогии применимы положения статьи 446 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, решение суда постановлено исходя из принципа диспозитивности, поскольку в целом соответствует условиям договоров, предложенных как истцом, так и ответчиками.
Так, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 г. в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Юбилейная» о разъяснении обжалуемого решения суда путём предоставления истцу права перезакладки и подсадки многолетних насаждений на спорных земельных участках отказано (т. 2, л.д. 197-198).
Условия о сроке аренды и о форме арендной платы (натуральной или денежной), как они установлены судом, не препятствуют сторонам в будущем разрешать вопросы, связанные с исполнением договоров, либо об изменении или расторжении договоров в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, в частности, если срок эксплуатации существующих насаждений виноградника окончится ранее установленного судом срока аренды, либо если в случае существенного изменения рыночных обстоятельств нарушится соотношение имущественных интересов сторон ( статья 450 ГК РФ).
Определение судом условий о сроке аренды, размере и форме арендной платы относится к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а также к толкованию норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Иная точка зрения по данным вопросам с учётом изложенных выше положений статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 308-КГ16-19850 по делу N А32-16592/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2017 г. N 308-КГ16-19850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по делу N А32-16592/2015
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Кавказский район,
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 постановление от 04.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.06.2016 и от 06.10.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2015.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Законом Краснодарского края от 10.06.2006 N 1101-КЗ (в редакции от 14.02.2013 по 05.11.2013) органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований не были наделены полномочиями по продлению срока договоров аренды, в связи с чем дополнительное соглашение тот 31.07.2013 о продлении прекращенного договора на иной срок (до 31.07.2033), заключенное со Светлаковым В.И. ничтожно.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что на момент подписания данного соглашения органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по распоряжению спорным земельным участком основан на неправильном толковании норм матери ального права.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.
В этой связи при установлении правовой природы наличия арендных отношений следует исходить из следующего.
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент направления департаментом оспариваемого отказа вступили в силу новые правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).
При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
Ввиду того, что в отношении спорного земельного участка такие условия не соблюдаются, основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов отсутствуют.
Более того, в настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Выводы апелляционного суда об обратном, приведенные со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с постановлением Главы администрации от 13.08.1992 N 1254 «О предоставлении земельного участка Пилипенко В.П. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» Пилипенко В.П. предоставлен земельный участок общей площадью 43 га, в том числе в собственность бесплатно 36,4 га и в аренду сроком на пять лет с правом выкупа 6,6 га. Указанным постановлением зарегистрировано КФХ «Пилипенко», главой которого утверждена Пилипенко Валентина Павловна.
На основании указанного постановления 13.08.1992 администрация (арендодатель) и КФХ «Пилипенко» (арендатор) заключили договор N 447 аренды земельного участка площадью 6,6 га сроком на пять лет.
В соответствии с постановлением главы администрации от 27.02.1998 N 150 по заявлению КФХ «Пилипенко» с последним заключен договор аренды от 03.03.1998 земельного участка площадью 6,6 га сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в Кавказском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.
На основании постановления от 19.08.2003 N 1186 администрация (арендодатель) и КФХ «Пилипенко» (арендатор) заключили новый договор от 16.12.2003 N 0900000070 аренды земельного участка площадью 65 999,91 кв. м с кадастровым номером 23:09:0201001:0011, расположенный примерно в 3500 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. им. Р. Люксембург, за пределами участка (согласно кадастровому плану). Срок действия договора установлен 5 лет (до 01.03.2008). Договор зарегистрирован в ЕГРП.
24.05.2007 общим собранием членов КФХ «Пилипенко» главой хозяйства избран Светлаков В.И.
05.06.2007 в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ «Пилипенко» в связи с приобретением главой хозяйства Светлаковым В.И. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
На основании постановления главы муниципального образования Кавказский район от 19.06.2008 N 477 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 19.06.2008 N 8809000087 земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:0011 для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1). Срок действия договора установлен на 5 лет, до 19.06.2013 (пункт 6.2). Действие договора прекращается по истечении срока аренды участка (пункт 7.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.07.2008.
05.04.2013 администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2008 N 8809000087, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен по 19.09.2013 включительно.
31 июля 2013 года на основании постановления администрации от 31.07.2013 N 944/21 дополнительным соглашением срок аренды земельного участка продлен до 31.07.2033. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП.
По сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах от 16.02.2015 N 2343/12/15-166604 и от 20.07.2015 N 2343/12/15-801469, земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201001:11 поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2003, имеет площадь 66 тыс. кв. м +/- 2 248 кв. м
13 февраля 2015 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201001:11.
Департамент в письме от 17.03.2015 N 52-4617/15-32.20 отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что администрация не вправе была распоряжаться испрашиваемым участком в силу статьи 1 Закона N 1101-КЗ, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды ничтожно; кроме того, предпринимателем не подтверждено право аренды на спорный участок, следовательно, отсутствуют основания предоставления его заявителю в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; имеется расхождение в площади земельного участка по данным ЕГРП и сведениям кадастрового паспорта.
Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции признал отказ департамента законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Отменяя решение и удовлетворяя требования главы хозяйства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из следующего.
На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 названного Закона им регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) также закреплено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, отношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом, Законом N 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм механизм приобретения права собственности на земельный участок установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали надлежащее использование участка на протяжении трех лет и более с момента заключения договора аренды, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора от 19.06.2008 со стороны департамента или администрации возражений об использовании участка не заявлено, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса). Надлежащее использование испрашиваемого земельного участка подтверждено материалами дела.
Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали, что заявитель отвечает требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:11, выраженный в письме от 17.03.2015 N 52-4617/15-32.20, является незаконным и нарушающим его права.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.