поворот решения суда в гражданском процессе судебная практика

Поворот исполнения решения суда

Решение, принятое судом, должно исполняться в установленный срок. Такая обязанность предусматривается законодательством. Если это правило не соблюдается, проводится принудительное изъятие средств или имущества ответчика. При этом он может подать просьбу о пересмотре решения. Изменение результата будет означать возврат изъятых активов. Рассмотрим подробнее, как проходит процедура.

Поворот исполнения

Поворот исполнения по принятому решению суда это мера, защищающая права ответчика. Этот институт находится под контролем гражданского и арбитражного права.

Поворот возможен по судебной инициативе или на основании заявления участников процесса.

Процедура возможна как на стадии кассационного или надзорного производства, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены решения, приведенного в исполнение, его юридическая сила становится неактуальной. Последствия также должны быть обращены.

Поворот исполнения решения суда ГПК

По гражданскому законодательству отмена исполненного вердикта, вместе с решением отказать в иске либо в его рассмотрении, остановить делопроизводство, означает возвращение ответчику всего изъятого имущества.

Судом самостоятельно выносится решение касательно поворота исполнения, о чем сообщается участникам процесса.

При отсутствии разрешения по возникшему вопросу, ответчиком подается заявление с просьбой поворота исполнения. Суд устанавливает дату и место проведения заседания, на которое могут явиться участвующие в разбирательстве стороны. Их отсутствие не будет причиной, препятствующей формированию решения.

Поворот исполнения решения суда АПК

Поворот исполнения решения суда при рассмотрении дела в арбитраже возможен:

Суд принимает решение касательно поворота, и ответчику возмещается все изъятое согласно предыдущему решению имущество (ст. 325 АПК РФ).

При рассмотрении просьбы о повороте исполнения суд останавливает изъятие по ранее вынесенному вердикту.

Вопрос рассматривается судом, принявшим новый судебный акт.

Заявление о повороте исполнения

Перед представлением документа суду, требуется верно составить заявление. Его может принимать только судья, ведущий кассационный или апелляционный процесс. В него обязательно должны быть включены следующие данные:

Документ оформляется в письменной форме. К нему требуется приложить бумаги, отражающие исполнение принятого первоначально судебного решения.

Причины отказа

Поворот исполнения решения суда удовлетворяется исключительно в случае предоставления истцом ложных сведений либо подложной документации. В остальных случаях суд оставляет за собой право отказать заявителю в рассмотрении просьбы.

Резюме

Эта процедура – одна из форм защиты ответчика, которая позволяет восстановить его материальные права на взысканное с него в пользу истца имущество. Если вам необходима помощь по рассматриваемому вопросу, советуем обратиться к нашим опытным юристам за консультацией, позвонив по указанным телефонам или через-онлайн чат.

Источник

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л. Каратыгин оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) Клименко В.Г. 6 ноября 2015 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2014 г., ссылаясь на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Предусмотренный ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Источник

Поворот решения суда в гражданском процессе судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 35-КГ16-16 Суд отменил принятые ранее решения и удовлетворил иск о повороте исполнения решения суда, указав, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2016 г. гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» Теплова В.A. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. исковые требования Смирнова Р.А. удовлетворены частично. Суд признал сложившиеся между Смирновым Р.А. и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в период действия гражданско-правовых договоров отношения трудовыми, возникшими с 16 мая 2012 г. на неопределённый срок. На ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» суд возложил обязанность заключить со Смирновым Р.А. бессрочный трудовой договор о найме его на работу в должности кассира-контролёра группы Клин, внести запись в трудовую книжку Смирнова Р.А. о приёме его на работу с 16 мая 2012 г. в должности кассира-контролёра группы Клин ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания». С ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу Смирнова Р.А. суд взыскал заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 438 821 руб. 68 коп. и в счёт компенсации морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Смирновым Р.А. исковых требований суд отказал.

С ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в доход муниципального городского округа «город Тверь» взыскана государственная пошлина в размере 8788 руб. 22 коп.

20 марта 2015 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. было частично исполнено, на основании выданного судом исполнительного листа с расчётного счёта ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», открытого в филиале 3652 ВТБ 24 (ПАО), на счёт Смирнова Р.А. были перечислены денежные средства в сумме 155 190 руб. 04 коп.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2015 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Смирнова Р.А. и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Представитель ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., в удовлетворении заявления ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» отказано.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» Теплова В.А. ставится вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 июня 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 19 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Смирнова Р.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите трудовых прав работника, в том числе в пользу истца с ответчика взыскан заработок, не полученный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 438 821 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

16 марта 2015 г. Смирнов Р.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о выдаче на основании указанного решения суда исполнительного листа на взыскание заработной платы за три месяца в размере 155 190 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2015 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. было отменено в части удовлетворения иска Смирнова Р.А. с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г., суд первой инстанции сослался на положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, за исключением случаев, когда отменённое решение суда основано на сообщённых истцом ложных сведениях, представленных им подложных доказательствах или недобросовестных действиях с его стороны. Поскольку решение от 18 февраля 2015 г. не основывалось на сообщённых Смирновым Р.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также недобросовестных действиях с его стороны, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания со Смирнова Р.А. полученных им по решению суда денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения суда, дополнительно сославшись на положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ, ограничивающие обратное взыскание сумм в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, кроме случаев, если отменённое решение суда не основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку поворот исполнения решения допустим исключительно в случае исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (часть 2 статьи 13 ГПК РФ), то положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Смирнова Р.А. о защите трудовых прав, частично исполненного ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» до вступления его в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции, исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщённых истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции ссылался на эту же норму Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на норму, содержащуюся в абзаце втором части 3 статьи 445 ГПК РФ.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как заочное решение суда от 18 февраля 2015 г. по делу по иску Смирнова Р.А. к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите трудовых прав было отменено судом апелляционной инстанции 11 июня 2015 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учётом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отменённого в суде апелляционной инстанции заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г. по иску Смирнова Р.А. о защите трудовых прав был возможен, в связи с чем имелись законные основания для удовлетворения заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения указанного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании части 3 статьи 445 ГПК РФ, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Нельзя признать правильным и применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отменённое решение было основано на сообщённых работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Неправомерной является также ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» до рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова Р.А. и вынесения по его результатам судебного решения 18 февраля 2015 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 18 февраля 2015 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 11 июня 2015 г.

Выплата Смирнову Р.А. суммы 155 190 руб. 04 коп. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления представителя ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

Обзор документа

По вопросу о том, как производится поворот исполнения решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.

ГПК РФ устанавливает различные правила поворота для случаев, когда решение суда отменяется в апелляционной инстанции, и для его отмены в кассационном или надзорном порядке.

Таким образом, поворот отмененного в апелляционной инстанции решения суда по иску о защите трудовых прав был возможен, пусть даже оно не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны.

Источник