практика о признании общежития утратившим свое специализированное целевое назначение
Практика о признании общежития утратившим свое специализированное целевое назначение
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 46-КГ13-5 Суд удовлетворил иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, постольку истица с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право приобрести его в собственность
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Момотова В.В. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Головцовой М.Г. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе Головцовой М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Головцовой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2012 г. в удовлетворении иска Головцовой М.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Головцовой М.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 г. кассационная жалоба Головцовой М.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 г. № 1155-р и постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» имущественный комплекс ФГУП КБШ ЖД внесён в уставный капитал создаваемого ОАО «РЖД».
Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20 мая 2004 г. подтверждается прекращение деятельности ФГУП КБШ ЖД, имущественный комплекс которого внесён в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
На основании договора о безвозмездной передаче имущества от 5 апреля 2011 г. здание указанного общежития ОАО «РЖД» передано в муниципальную собственность городского округа Самара.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как имеет статус общежития, который не был утрачен при передаче дома в муниципальную собственность.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьёй 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), Жилищный кодекс Российской Федерации не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации. В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как регулирующая сходные отношения.
Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение в общежитии, ранее принадлежавшее государственному унитарному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО «Российские железные дороги», в 2011 году было передано в муниципальную собственность, на момент передачи здания общежития в собственность ОАО «Российские железные дороги» и в муниципальную собственность Головцова М.Г. на законных основаниях занимала спорное жилое помещение, истец впервые обратилась с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовала, сын истца от участия в приватизации отказался и выразил согласие на приватизацию жилого помещения Головцовой М.Г., постольку истец с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право приобрести его в собственность.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить иск Головцовой М.Г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Головцовой М.Г. удовлетворить.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Момотов В.В. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Первая и апелляционная инстанции не удовлетворили иск о признании права собственности на комнату в порядке приватизации. Они решили, что помещение не подлежит приватизации, поскольку имеет статус общежития, который не был утрачен при передаче дома в муниципальную собственность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами и удовлетворила иск.
Закон запрещает приватизировать жилые помещения в общежитии.
Общежития, которые принадлежали государственным (муниципальным) предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона. К ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам соцнайма. При этом отсутствие договора соцнайма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует гражданам осуществлять права нанимателя жилого помещения по договору соцнайма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приватизировать их.
Данное правило по аналогии можно применить к случаям, когда в муниципальную собственность передаются жилые помещения, ранее принадлежавшие государственным (муниципальным) предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданные предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
Спорное жилое помещение в общежитии, ранее принадлежавшее ГУПу, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО «РЖД», было передано в муниципальную собственность. На момент передачи здания общежития в собственность ОАО «РЖД » и в муниципальную собственность истец занимал комнату на законных основаниях. Ранее он не использовал своего права на приватизацию жилья. С момента передачи здания общежития в муниципальную собственность он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора соцнайма и может приобрести его в собственность.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Местные суды с чиновниками согласились и отняли у гражданки право на комнату, где она почти десять лет была прописана. Ее прописку в общежитии, кстати, тоже аннулировали.
Верховный суд РФ не согласился с такими решениями и отменил их. Более того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не стала возвращать спор в Читу, чтобы там исправили свои ошибки, а сама приняла решение по спору за комнату в общежитии, что, к слову, случается крайне редко.
Итак, в районный суд Читы обратилась администрация города с иском к гражданке, проживающей в комнате одного из местных общежитий. Вселили ответчицу в него в 1997 году. Там же женщину и зарегистрировали.
Наша ответчица чиновникам не понравилась. Они посчитали, что ее нельзя признать нуждающейся в жилье и у них нет оснований заключить с женщиной договор соцнайма. Как дополнительный аргумент в суде чиновники заявили, что дама часто отсутствует в своей комнате, потому что у нее есть где жить, и она сама отказалась от прав и обязанностей нанимателя.
В последние годы активно идет процесс избавления от общежитий. Их передают городским властям, и комнаты в них становятся полноценным муниципальным жильем
Суд согласился с просьбой чиновников. Краевой суд посчитал такое решение законным. В Верховный суд РФ обратилась ответчица и попросила проверить правильность решения местных судов. Там дело изучили и сказали, что «нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций».
Районный суд исходил из того, что женщина потеряла право пользования своей комнатой, так как уехала жить в другое место. Апелляция согласилась с мнением районных коллег.
Вот аргументы Верховного суда РФ. По 40-й статье Конституции каждый имеет право на жилище и никого нельзя произвольно лишить этого права. Выселить человека или ограничить его в праве пользования жильем можно только по закону, что и записано в Жилищном кодексе.
Сам факт, что местная власть сняла статус общежития и приравняла здание к муниципальному фонду, предполагает изменения статуса жилья и с теми, кто в доме живет, договора соцнайма надо заключать обязательно, независимо от того, нуждаются они в жилье или нет.
Комната в общаге, подчеркнули в ВС, не была дана гражданке впервые, а было просто «изменение правоотношений сторон». Ведь комнату женщине когда-то дали вполне законно, значит, правовые нормы закона о предоставлении жилья по договору соцнайма на эту ситуацию не распространяются.
Всего этого местные суды почему-то не учли и неправильно разрешили спор. Их выводы «не основаны на законе». Верховный суд сам принял решение: в иске администрации Читы к жительнице общаги о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Текст: Наталья Козлова
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 16-КГ16-24
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2016 г. N 16-КГ16-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова И.А. к Садкову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Садковой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Садковой В.В., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Садкова В.Г., Садковой В.А. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Садковой В.В. к Черникову И.А. о вселении и устранении препятствии в пользовании жилым помещением
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование иска указал, что спорная комната в общежитии была предоставлена ему как работнику завода «Красный Октябрь» в 1999 году, с которого по настоящее время он проживает в комнате и зарегистрирован в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения. Вместе с тем при обращении в орган местного самоуправления по вопросу приватизации комнаты ему стало известно, что в спорном помещении помимо него зарегистрированы по месту жительства на основании ордера на занятие «койко-места» Садков В.Г., Садкова В.А. и Садкова В.В., которые в это помещение никогда не вселялись и не проживали.
Садков В.Г., Садкова В.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Садковой В.В., обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Черникову И.А. о вселении в названное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании путем передачи дубликата ключей, ссылаясь на то, что отсутствие семьи Садковых в комнате носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающим в ней Черниковым И.А. и созданием с его стороны препятствий в пользовании жильем. Право пользования комнатой возникло у Садкова В.Г. на основании ордера от 28 апреля 2004 г. N 18 на занятие «койко-места» в общежитии, а супруга и дочь вселены в комнату и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя.
Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 августа 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Садкова В.А. и Садкова В.В. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
На Черникова И.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Садковым В.Г. комнатой путем передачи дубликата ключей от нее. Садков В.Г. вселен в спорное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований Черникова И.А. о признании Садковой В.А., Садковой В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении иска Черникова И.А. о признании Садкова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черникова И.А. о признании Садковой В.А., Садковой В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Садкова В.А. и Садкова В.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении формально, фактически в него не вселялись и в нем не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении иска Черникова И.А. в части признания Садкова В.Г. утратившим право пользования спорной комнатой, суд пришел к выводу о том, что Садков В.Г. был вселен в жилое помещение в установленном порядке на основании решения органа местного самоуправления, его выезд носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающим в ней Черниковым И.А.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Черникова И.А. в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Черников И.А. является ненадлежащим истцом, так как не относится к числу лиц, обладающих правами нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в том числе правом требовать признания в судебном порядке ответчиков утратившими или не приобретшими право пользования этим помещением, поскольку Черников И.А. и Садков В.Г. обладают правом пользования не комнатой в целом, а отдельными «койко-местами» в ней.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент утраты зданием статуса общежития Черников И.А. и Садков В.Г. обладали правом пользования «койко-местом» в изолированной комнате на законных основаниях, потому к отношениям по пользованию спорной комнатой применяется правовой режим договора социального найма, а Черников И.А. и Садков В.Г. являются сонанимателями.
Суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению Черниковым И.А. прав сонанимателя комнаты по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав нанимателя по договору социального найма, в том числе право требования признания ответчиков утратившими или не приобретшими права пользования жилым помещением, не соответствует указанным выше нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Черникова И.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2015 г. подлежит отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Черникову И.А. в удовлетворении исковых требований необоснованно, исходя из отсутствия у истца права требования признания ответчиков утратившими или не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, доводы апелляционной жалобы Черникова И.А. по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались, проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация не давалась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.