практика судебных решений в туризме
Практика СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Предлагаем вашему вниманию раздел, который содержит примеры судебных решений разных лет
Руководителя турфирмы «Галерея Вип-Тур» Светлану Вахтель и директора отеля ForRest house в Городецком районе Светлану Резникову осудили за гибель 10-летнего при пожаре в выездном лагере в 2018 году. Организатора тура приговорили к четырем годам условно за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), директора турбазы – к трем годам условно за нарушение требований пожарной безопасности (ч. 2 ст. 219 УК РФ). Подробнее.
В Курской области суды продолжают рассматривать иски туристов, которые внесли деньги за туры в другие страны и в итоге не отправились на отдых из-за пандемии коронавирусной инфекции. Люди продолжают через суд «выбивать» свои деньги. Подробности.
Гражданское дело по апелляционной жалобе туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» на решение суда первой инстанции о взыскании в пользу туриста денежных средств за предоплаченный тур в Турцию. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда заслушала гражданское дело по апелляционной жалобе туроператора и определила оставить ранее принятое решение без изменения, оставив апелляционную жалобу турфирмы без удовлетворения. Читать подробно …
Спор турагентства с банком из-за проведения Chargeback. В январе 2020-го турист К. оплатил турагентству тур стоимостью 242 тыс. руб. банковской картой, а в апреле того же года опротестовал операцию через банк-эмитент, потребовав вернуть указанную сумму в связи с тем, что тур был аннулирован из-за начавшейся пандемии COVID-19. Сначала банк отклонил требование туриста, но после его повторного обращения удовлетворил. Турагент посчитал действия банка неправомерными и подал исковое заявление. Суд встал на сторону туркомпании, аргументировав тем, что ответчик (банк) «не имел права вмешиваться в правоотношения между истцом и третьим лицом», кроме того, «неверно трактует процедуру Chargeback, которая применяется, например, в случае несанкционированной операции по счету». Читать подробно …
Также можно перейти в раздел Судебная практика «Юридического агентства Персона Грата», где публиковаться наиболее интересные судебные дела нашей компании.
Юридическое агентство «Персона Грата» оказывает правовую поддержку туристическим компаниям в следующих вопросах:
— Подготовка претензий, исковых заявлений и прочих процессуальных документов;
— Ведение дел юридических лиц в суде и в Арбитраже первой инстанции;
— Исполнительное производство;
— Взыскание убытков во внесудебном порядке; защита интересов Заказчика в кризисных ситуациях (защита от взыскания);
— Судебный день с участием назначенного представителя (состоявшееся заседание, собеседование).
Мосгорсуд на примерах показал, как судиться с туристическими компаниями
Мосгорсуд опубликовал несколько прецедентных примеров из судебной практики по делам о защите прав потребителей, связанным с оказанием туристических услуг. Из этих материалов следует, что даже в неоднозначных ситуациях покупателям турпродуктов удается не только вернуть потраченные деньги, но и получить солидные компенсации. Впрочем, бывают случаи, когда компании отстаивают свое право удержать средства, полученные от клиента.
Не удалось свалить вину на менеджера
Тимирязевский райсуд Москвы рассмотрел иск о защите прав потребителей к ООО «Тез Тур Северо-Запад» и ООО «Эксперт Групп Москва». Истец оплатил полную стоимость тура в размере 55 800 рублей (в туристический продукт входило размещение на 10 ночей в трехзвездочном отеле Кипра), однако в срок не получил авиабилеты. Турагент ООО «Эксперт Групп Москва» сообщил ему, что менеджер похитила денежные средства за путевку и скрылась. Поэтому вылет не состоится. На обращение потребителя к туроператору ООО «Тез Тур Северо-Запад» был дан ответ о том, что договор между туроператором и турагентом не заключен и информация о туре у туроператора отсутствует.
Суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Эксперт Групп Москва» в пользу потребителя заплаченные 55 800 рублей, компенсацию морального вреда — 5000 рублей и «потребительский» штраф — 30 400 рублей. Всего 91 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Тез Тур Северо-Запад» было отказано. На основании представленных сторонами доказательств суд установил, что у этой компании нет договорных отношений с ООО «Эксперт Групп Москва». Заявка туроператору на бронирование тура для истца туда не поступала, денежные средства на расчетный счет оператора не перечислены.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть возложена только на турагента ООО «Эксперт Групп Москва».
Плата за неторопливость
В Нагатинский райсуд Москвы с иском о защите прав потребителей обратилась женщина, которая купила турпродукт у ООО «Ле Гранд Тревел», являющегося агентом по агентскому договору с туроператором ООО «АктиТур Россия». Полная стоимость тура, оплаченная истцом, составила 2628 евро, или 198 978 рублей (предоплата 103 305 рублей, доплата — 95 672 рублей). Однако в дальнейшем женщина отказалась от тура. Ответчик, ООО «Ле Гранд Тревел», перечислил в адрес потребителя уплаченную сумму, за исключением стоимости трех невозвратных авиабилетов, а также удержанных согласно договору штрафных санкций. Это в общей сложности составило 1758 евро, или 132 208 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчиков 851 евро, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3% от невозвращенной части стоимости тура за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».
Как решил суд, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 закона «О защите прав потребителей».
Суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по возврату уплаченной истцом суммы, и отказал во взыскании 851 евро. Согласно заключенному договору, туроператор удерживает фактически понесенные расходы, связанные с отказом покупателя от комплекса услуг, а именно: суммы оплаты туроператору, стоимости страховки, визовые сборы, не подлежащие возврату билеты на чартерные или регулярные рейсы, штрафные санкции отелей и др.
Вместе с тем суд постановил на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей» взыскать с туроператора ООО «АктиТур Россия» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей за просрочку удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку ответчиком был на четыре дня нарушен установленный законом срок удовлетворения требований потребителя. А также взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Три цены за неоказанную услугу
В Тушинский районный суд Москвы с иском к ООО «Панорама Тур» и ООО «Планета НН» обратился потребитель, которому не были оказаны туристические услуги стоимостью 240 640 рублей. Тур был отменен, а лицензия у ООО «Панорама Тур» отозвана.
Суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Панорама Тур» в пользу истца более 660 000 рублей. А именно: стоимость туристского продукта в сумме 202 995 рублей, неустойку в размере 213 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, «потребительский» штраф в размере 215 977 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей и агентское вознаграждение в размере 27 162 рубля. Суд пришел к выводу о том, что услуги, входящие в туристский продукт, истцу оказаны не были, ввиду чего истец имеет право на возмещение стоимости туристского продукта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения. Кроме того, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя суд счел необходимым взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу истца неустойку. Между тем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения дополнительных расходов на восстановление нарушенного права в размере 130 400 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств фактического несения данных расходов.
Цена обманутых ожиданий
Мосгорсуд, рассматривая в апелляционной инстанции дело по иску потребителя к туроператору ООО «ТТ-Трэвел», частично удовлетворил требования истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому истица оплатила размещение двух взрослых и одного ребенка на 17 ночей в отеле в Анталии, трансфер и иные услуги. Между тем туристические услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества: оплаченный номер категории Mood Suite (площадью не менее 85 кв. м) в отеле отсутствовал. Из-за этого истцу пришлось заселяться в номер категории Mood Room (площадью 30–35 кв. м), где были проблемы с ванной, вода подавалась с перебоями. Позднее туристы были переселены в другой номер той же категории, располагавшийся недалеко от дороги и ночного клуба, из-за чего в номере при закрытых окнах в ночное время была слышна громкая музыка.
Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции, которым в иске было отказано, в своем решении отметила, что «предоставление туроператором потребителю номера иной категории, чем указано в договоре, является явным нарушением условий договора». Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий обязательства. Право на одностороннее изменение условий обязательства и замены номера туроператору законом в настоящем случае не представлено, отмечено в решении апелляционной инстанции.
В итоге судебная коллегия сочла возможным по правилам ст. 67 ГПК РФ уменьшить цену оказанной туристской услуги до 178 552 рублей. Соответственно, коллегия приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований потребителя и взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в счет уменьшения стоимости турпродукта 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 25 000 рублей. Всего — 75 000 рублей.
Верховный суд разъяснил, как вернуть деньги за отложенную турпоездку
Вот главная мысль, которую озвучил Верховный суд: если вы купили туристическую путевку, но не смогли поехать в назначенное время, это совсем не означает, что ваши деньги сгорели. Когда потраченную на отдых сумму можно вернуть обратно, разобралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда.
Гражданка поняла, что от поездки в забронированные даты ей придется отказаться, и попросила турагента перенести даты поездки с доплатой в 20 000 рублей. Но в компании на это не пошли. Турагент отправил гражданке письмо с отказом. В этом письме было сказано, что за перенос тура ей надо доплатить не 20 000, а 45 000 рублей. А еще добавил, что минимизировать расходы у туроператора без заявления об аннулировании тура невозможно.
А еще представитель ответчика заявил, что оператор не получал заявлений об аннулировании тура, а заявление о расторжении договора истица направила уже в период турпоездки. Все эти аргументы ответчика и были указаны в отказном решении суда.
Вот главные мысли, которые высказал Верховный суд по этому спору. Он заявил, что отношения между сторонами спора регулирует закон о защите прав потребителя. А еще Верховный суд подчеркнул, что основную ответственность перед туристом действительно несет туроператор.
Практика СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Предлагаем вашему вниманию раздел, который содержит примеры судебных решений разных лет
Руководителя турфирмы «Галерея Вип-Тур» Светлану Вахтель и директора отеля ForRest house в Городецком районе Светлану Резникову осудили за гибель 10-летнего при пожаре в выездном лагере в 2018 году. Организатора тура приговорили к четырем годам условно за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ), директора турбазы – к трем годам условно за нарушение требований пожарной безопасности (ч. 2 ст. 219 УК РФ). Подробнее.
В Курской области суды продолжают рассматривать иски туристов, которые внесли деньги за туры в другие страны и в итоге не отправились на отдых из-за пандемии коронавирусной инфекции. Люди продолжают через суд «выбивать» свои деньги. Подробности.
Гражданское дело по апелляционной жалобе туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» на решение суда первой инстанции о взыскании в пользу туриста денежных средств за предоплаченный тур в Турцию. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда заслушала гражданское дело по апелляционной жалобе туроператора и определила оставить ранее принятое решение без изменения, оставив апелляционную жалобу турфирмы без удовлетворения. Читать подробно …
Спор турагентства с банком из-за проведения Chargeback. В январе 2020-го турист К. оплатил турагентству тур стоимостью 242 тыс. руб. банковской картой, а в апреле того же года опротестовал операцию через банк-эмитент, потребовав вернуть указанную сумму в связи с тем, что тур был аннулирован из-за начавшейся пандемии COVID-19. Сначала банк отклонил требование туриста, но после его повторного обращения удовлетворил. Турагент посчитал действия банка неправомерными и подал исковое заявление. Суд встал на сторону туркомпании, аргументировав тем, что ответчик (банк) «не имел права вмешиваться в правоотношения между истцом и третьим лицом», кроме того, «неверно трактует процедуру Chargeback, которая применяется, например, в случае несанкционированной операции по счету». Читать подробно …
Также можно перейти в раздел Судебная практика «Юридического агентства Персона Грата», где публиковаться наиболее интересные судебные дела нашей компании.
Юридическое агентство «Персона Грата» оказывает правовую поддержку туристическим компаниям в следующих вопросах:
— Подготовка претензий, исковых заявлений и прочих процессуальных документов;
— Ведение дел юридических лиц в суде и в Арбитраже первой инстанции;
— Исполнительное производство;
— Взыскание убытков во внесудебном порядке; защита интересов Заказчика в кризисных ситуациях (защита от взыскания);
— Судебный день с участием назначенного представителя (состоявшееся заседание, собеседование).
Судебная практика
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Наши потенциальные клиенты часто спрашивают: «Где мы могли бы почитать Вашу успешную судебную практику?». Естественно, мы считаем, что такая страница должна быть на официальном сайте компании и представляем новый раздел «Победы в судах», который периодически будем пополнять историями нашей работы в судах.
Перечень освещенных судебных дел:
А ТЕПЕРЬ ПОПОДРОБНЕЕ:
Юрист: Эльдар Калабеков.
Юрист: Эльдар Калабеков.
3. ТУРАГЕНТ-НЕ ТУРАГЕНТ. Турагент забронировал турпродукт у туроператора. Путешествие состоялось, однако турагент не полностью оплатил денежные средства. В связи с чем, возникла необходимость взыскать задолженность по оплате тура с ТА. Позднее стало известно, что на момент заведения брони, турагентство уже было исключено из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Так как прошло более года, туроператор был вынужден обратиться с иском непосредственно к лицу, которое бронировало заявку, к генеральному директору турагентства, как к физическому лицу. Адрес места жительства физического лица был неизвестен, в связи с этим было принято решение подать в суд общей юрисдикции по последнему известному месту жительства ответчика. В процессе был выяснен достоверный адрес места жительства ответчика. Дело передали по подсудности в надлежащий суд. Результатом явилось решение суда о взыскании задолженности по оплате туристского продукта в полном объеме.
Юрист: Елена Зорина.
4. «ПОБОДАЕМСЯ» СО СТРАХОВОЙ?! Турист не смог воспользоваться туристскими услугами, входящими в состав турпродукта, в связи с прекращением деятельности туроператора. Страховая компания не признала комплекс туристских услуг, сформированный туроператором, туристским продуктом и отказала в выплате страхового возмещения, в рамках «Договора страхования гражданской ответственности туроператора» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Турист обратился в нашу компанию. Юристами было подготовлено и подано в суд исковое заявление с требованием о взыскании с туроператора неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Несмотря на доводы, приведённые представителем страховой компании в суде, суд принял решение удовлетворить исковые требования. Общая сумма денежных средств, взысканных со страховой компании, составила сумму сопоставимую с расходами туриста на оплату туристского продукта и оплату услуг юристов. Сумма, присуждённая судом, подлежащая выплате со стороны страховой компании, была взыскана со страховой компании в порядке исполнительного производств в пользу туриста в полном объёме.
Юрист: Владимир Казак.
5. ВСЕ ДЕЛО В ВИЗЕ. Турист не смог полететь отдыхать, так как не была получена виза ко дню вылета. Члены семьи туриста своевременно получили визы и все же полетели, заселились в забронированном номере. При этом была оформлена страховка от невыезда. Турист обратился в суд с иском к туроператору, с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта, выплате расходов на приобретение авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Перед подачей искового заявления, турист в страховую компанию не обращался. Представитель Истца (туриста) не уведомил туриста о возможности получения денежных средств по договору страхования. Турист получил страховое возмещение только при обращении в страховую компанию во время судебного процесса. Юристы нашей компании, представляющие интересы туроператора, в суде первой инстанции доказали неправомерность требований, заявленных Истцом. Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении исковых требований полностью. Турист не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Юристам нашей компании, в суде апелляционной инстанции, удалось отстоять правовую позицию туроператора. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции и отказал Истцу в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Юрист Владимир Казак.
Юрист: Владимир Казак.
7. ТУРАГЕНТ ПОБЕДИТЕЛЬ, ДА ЕЩЕ И С КОМИССИЕЙ! В Бабушкинском районном суде города Москвы состоялось финальное рассмотрение дела по иску туристов, предъявленному к ООО «Панорама Тур» и турагенту, который продал тур. По результатам рассмотрения иска, все претензии с турагентства были сняты. Суд полностью удовлетворил требования туристов за счёт «Натали Турс», в том числе взыскал с туроператора сумму агентской комиссии.
Юрист: Эльдар Калабеков.
8. ХАБАРОВСК. ТУРОПЕРАТОР ПОЛУЧИЛ ПРОТОКОЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.
Управление Министерства культуры РФ по ДФО составило в отношении Туроператора Протокол об административном правонарушении, усмотрев в действиях Туроператора состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.51 КоАП РФ – осуществление туроператором, не являющимся членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма, деятельности в сфере выездного туризма (сумма штрафа от 1-го до 3-х миллионов рублей). Туроператор обратился к юристам нашей компании. Юристами был оспорен Протокол об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства Мировой судья вынес Постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.51 КоАП РФ, было прекращено. Центральный районный суд г. Хабаровска, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства культуры РФ по ДФО оставил Постановление в силе. Производство по делу об административном правонарушении клиента нашей компании, было прекращено.
Юрист: Владимир Казак.
9. ТИПИЧНАЯ СИТУАЦИЯ. ИСК НА ТУРАГЕНТА И ТУРОПЕРАТОРА.
Турист подал в суд иск о взыскании с Туроператора и Турагента денежных средств за несостоявшийся тур. Турагент обратился к юристам нашей компании. В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что Турагент осуществил в досудебном порядке возврат туристу агентского вознаграждения. Туристу было предложено отказаться от исковых требований, заявленных к Турагенту. Турист с данным предложением не согласился. Таганский районный суд города Москвы, рассмотрев дело, вынес решение в соответствии с которым в исковых требованиях к Турагенту туристу было отказано. Исковые требования к Туроператору были удовлетворены частично. Турагентом было подано ходатайство о взыскании с туриста судебных расходов. Суд удовлетворил ходатайство турагента и взыскал с туриста судебные расходы в пользу турагента
Юрист: Владимир Казак
10. ПЛОХОЕ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА В ПОЛЬЗУ ТУРИСТА.
Юрист: Елена Зорина.
11. БИТВА «ДЕЛЬФИНОВ», ИЛИ КАК ТУРОПЕРАТОР ОТСУДИЛ СВОЕ ИМЯ СПУСТЯ ДВА ГОДА ТЯЖБ.
Речь о судебной эпопеи туроператора «Дельфин». Иск был подан летом 2017 года, когда туроператору стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака в виде слова «Дельфин». В своем обращении к суду юристы компании «Байбородин и партнеры», представлявшей интересы туроператора, отмечали, что истец и ответчик осуществляют одинаковую деятельность по предоставлению туристического обслуживания. Очевидно, что целью ответчика, который выбрал для реализации туристических продуктов в 2008 году чужое имя, было «привлечение внимания потребителя к продаже туристических услуг, паразитируя на известности чужого товарного знака, который формировался истцом в течение продолжительного времени». Изначально туроператор пытался решить проблему в досудебном порядке, однако компания-двойник отстаивала свои интересы, утверждая, что «Дельфин» не может подлежать охране, поскольку данное слово является общеупотребительным. Такие банальные оправдания вынудили туроператора обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации туристического оператора ООО «Дельфин» с требованием о прекращении нарушений при незаконном использовании зарегистрированного товарного знака и выплате компенсации. Законом (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ) предусмотрено право правообладателя требовать с нарушителя компенсацию до 5 млн рублей, но туроператор не стал злоупотреблять этим правом и потребовал справедливую, по его мнению, компенсацию в размере 100 тысяч рублей. На судебном заседании 27 ноября 2017 года арбитражный суд встал на сторону московского туроператора и удовлетворил его требования, обязав ООО «Дельфин» прекратить использование в своем фирменном наименовании слово «Дельфин», но сократив размер компенсации до 50 тысяч рублей.
Юрист: Вадим Погорелов.
12.ТАКАЯ ВОТ ШРИ-ЛАНКА.
Турист приобрел один из самых дешевых вариантов размещения на о. Шри-Ланка. Воспользовался всеми приобретенными услугами. По возвращении из поездки решил заявить претензии относительно предоставления недостоверной информации о месте размещения гостиниц (виллы), а также указал на ряд недостатков в услугах. Стоит отметить, что все указанные туристом недостатки не являлись предметом бронирования, то есть не входили в состав забронированных и оплаченных услуг. К примеру, турист в качестве недостатков указывал отсутствие ежедневных экскурсий, отсутствие разнообразия в питании, а также отсутствие гида. Что примечательно, ни одна из указанных услуг, которые по мнению туриста ему были не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, у туроператора не бронировались и соответственно не оплачивались туристом/турагентом. На сайтах ТО и ТА была достоверная информация о расположении средства размещения. С учетом указанных выше обстоятельств, разрешить конфликтную ситуацию в досудебном порядке не удалось. Турист обратился в суд с иском к туроператору. Особое внимание заслуживают требования туриста, в числе которых полный возврат стоимости тура (при условии, что турист воспользовался услугами в полном объеме), а также требование о возмещении расходов на транспорт до административного центра региона и на (. ) питание (питание туристом не заказывалось в составе тура). По стандарту были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. «Юристам для турбизнеса «Байбородин и партнеры» в суде удалось доказать незаконность и необоснованность требований истца, в связи с чем, туристу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Юрист: Вадим Погорелов
13. ТУРИСТУ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПО КОРОНАВИРУСНОМУ ДЕЛУ.
Турист обратился с иском в суд, заявив требования о расторжении «Договора о реализации туристского продукта», взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования были заявлены солидарно к туроператору и турагенту. В договоре были забронированы туристские услуги на территории Чехии и Швейцарии (экскурсионный тур), с 28 марта по 1 апреля 2020 г. Заявление об аннуляции туристского продукта было подано Заказчиком 10 марта 2020 г. Представителями нашей компании, представляющей интересы туроператора, были подготовлены и поданы возражения на исковое заявление Заказчика (туриста). В соответствии с позицией, изложенной в возражении, мы просили суд отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что непредоставление туристских услуг было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, действие которых не прекращено в настоящий момент (закрытие границ в связи с коронавирусом), при этом было указано что туроператор направил Заказчику предложение, в котором выразил готовность предоставить туристские услуги, потребительские свойства которых соответствуют указанным в договоре, по истечении действия обстоятельств непреодолимой силы. Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление туриста, учтя позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, подготовленное специалистами нашей компании, суд вынес решение, в соответствии с которым отказал Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На момент возврата, ни туроператор, ни турагент никаких возвратов денежных средств туристу не производили. Таким образом суд признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших Туроператору выполнить свои обязательства по «Договору о реализации туристского продукта», в сроки указанные в договоре.
Юрист: Владимир Казак
14. МАЛЬДИВСКИЕ СТРАСТИ ПО-КОРОНАВИРУССКИ.
В конце 2019 года турист приобрел тур в Мальдивскую республику с перелетом на регулярном рейсе «Аэрофлота». Турагент при этом действовал в рамках агентского договора — от имени и за счет туроператора. По причине пандемии тур не смог состояться, причем дата его начала была до того, как Правительство РФ приняло Постановление № 1073, описывающее перенос обязательств туроператоров по договорам о реализации турпродукта. Именно на этот факт указывали представители истца в ходе рассмотрения иска. Они оспаривали возможность применения Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года к рассматриваемому спору, так-как заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств Истец направил в адрес туроператора ранее даты публикации документа. Кроме того, представитель Истца оспаривал факт оплаты туроператором туристских услуг: размещения в отеле на Мальдивах и авиабилетов в компании Аэрофлот. Истец требовал взыскать в солидарном порядке с туроператора и турагента сумму по договору о реализации туристского продукта, а также штраф — всего около 1 400 000 рублей. Позиция ответчика заключалась в том, что Постановление № 1073 распространяет своё действие на договора о реализации туристского продукта, заключённые до «31» марта 2020 г., по которым на день вступления в силу документа наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренный договором. Рассмотрение спора при этом осуществляется с применением нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора в суде. Кроме того, представители туроператора предоставили документы, подтверждающие факт оплаты туристских услуг, подлежащих представлению туристам. В результате суд принял решение отказать Истцу в исковых требованиях в полном объёме.
Юрист: Владимир Казак.
15. И ВСЕ ЖЕ ПОЛЕЗНО СЛУШАТЬ НАШИ ВЕБИНАРЫ!
В одном из эфиров, проводимых юристом компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры», Вадимом Погореловым, во время обсуждения памятки от Роспотребнадзора по рекомендациям туристам по услугам, не оказанным в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Агент сказала, что Роспотребнадзор (местное отделение) признало агента исполнителем по договору о реализации туристского продукта, что само по себе противоречит правовой природе агентских (посреднических) отношений и Федеральному Закону «Об основах туристской деятельности». После эфира, сотрудники нашей компании связались с агентом, получили Постановление Роспотребнадзора и совместно решили его обжаловать. В результате, Арбитражный суд Краснодарского края Постановление Роспотребнадзора отменил.
Юрист: Николай Божков.
16. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВОЗМЕСТИТЬ АГЕНТСТВУ ФПР.
В ноябре 2017 года турист обратился в турагентство для того, чтобы купить двухнедельный тур в Австрию на Новый год. В итоге путешественник выбрал программу стоимостью почти 1.6 млн рублей. При заключении «Договора о реализации туристского продукта» с турагентством, турист оплатил туристический продукт частично, внеся в кассу турагента 270 тысяч, согласовав дату окончательного платежа. Полученные деньги были перечислены ТА туроператору в полном объеме. Учитывая сроки бронирования туристских услуг и даты их предоставления, туроператор обязал турагента оплатить стоимость туристского продукта до определённого срока, при этом срок полной оплаты турагентом туроператору наступал до согласованной даты полной оплаты туристского продукта туристом турагенту. Руководство компании приняло решение внести доплату — порядка 1.3 млн, п ри этом в оговоренный срок вместо оплаты агент получил от туриста уведомление об аннуляции и требование о возврате ранее выплаченной суммы. Учитывая тот факт, что аннуляция новогоднего тура произошла за двадцать дней до заезда, туроператор вернул деньги за вычетом ФПР, размер которых превысил 1 млн руб. На этом фоне агентство обратилось к туристу с просьбой вернуть ранее внесенные компанией деньги за тур, однако турист категорически отказался возмещать турагенту фактически понесённые расходы, но при этом отказался от требования о взыскании денежных средств, оплаченных турагенту. В итоге дело дошло до суда. В рамках рассмотрения спора в суде, состоялось семь судебных заседаний. В результате, Пресненский районный суд города Москвы вынес решение, в соответствии с которым взыскал с туриста расходы, понесённые турагентом в рамках исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины. Общая сумма денежных средств, взысканных судом с туриста в пользу турагента, составила сумму около 830 000 рублей.
Юрист: Владимир Казак.
17. ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ТУРФИРМЫ БЫЛА ОЧЕРНЕНА ТУРОПЕРАТОРОМ В СМИ.
Многомесячное разбирательство по иску компании «Сан-тур» к туроператору «Пантеон» и порталу TourDom.ru о защите деловой репутации завершилось отклонением иска турагента в двух инстанциях. Конфликт возник из-за статьи «Платеж «Сан-тура» вызвал вопросы», по обращению в редакцию руководителя туроператора «Пантеон» Анатолия Гаркушина. Он сообщил о невыполнении обязательств перед его компанией со стороны турфирмы по оплате тура. Из искового заявления «Сан-тура» выяснилось, что договор у «Пантеона» был заключен не с ним самим, а с ИП Юлией Зельской. При этом истец не отрицал, что Зельская работает в помещении «Сан-тура», а бронирования, по словам «Пантеона», осуществлялись с электронных адресов «Сан-тура», гарантийные письма скреплялись печатью «Сан-тура» и даже в подписи к письмам Зельской значилось «General Manager «Сан-тур». Однако представители компании в суде заявили, что Зельская вела самостоятельную коммерческую деятельность, поэтому информация о долгах и невыполнении обязательств со стороны «Сан-тура» не соответствует действительности. Выступления представителей турагента были весьма эмоциональны. Компания всеми силами пыталась выставить себя невинной жертвой черного пиара и расправы со стороны недоброжелателей и коварных журналистов. Суд этой риторике не внял и иск «Сан-тура» отклонил — сначала в первой инстанции, а потом и в апелляции.
Юрист: Александр Байбородин.
18. ТУРИСТ НЕ ПОЛЕТЕЛ В ЧЕХИЮ, ИСПУГАЛСЯ ЗА СВОЕ ЗДОРОВЬЕ. УДАЛОСЬ ЛИ ЕМУ ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ?
Турист забронировал себе тур на выходные. Однако, насмотревшись СМИ, решил никуда не ехать. Сообщил, что думает об отказе от тура по телефону, на что ему было направлено на электронку письмо с механизмом отказа от договора (написать заявление и прислать скан Турагенту). Отмечу, что такой способ расторжения прямо предусмотрен договором о реализации туристского продукта. В последующем, турист так и не прислал каких-либо заявлений и попросту не явился к месту оказания услуг (на рейс). Спустя несколько месяцев, турист решил обратиться с претензией, где свои требования о возврате денежных средств мотивировал угрозой безопасности его жизни и здоровью в стране временного пребывания (Чехия). Получив отказной ответ, турист обратился в суд, где свои требования поддержал и, в качестве обоснования необходимости полного возврата денежных средств, ссылался на разного рода сообщения Роспотребнадзора. Сотрудниками компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и Партнеры» было проведена работа по подготовке правовой позиции, в частности, в ходе двух судебных заседаний судье было обосновано полное отсутствие у Роспотребнадзора полномочий по информированию туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности жизни и здоровью в стране временного пребывания. Поскольку такие полномочия есть только у Ростуризма, который не публиковал сообщений об угрозе безопасности жизни и здоровью туристов в Чехии, что также было разъяснено юристами, туристу было отказано в удовлетворении исковых требований. Большую роль сыграл факт несоблюдения туристом порядка расторжения договора о реализации туристского продукта, установленного таким договором.
Ссылка на дело не публикуется по пожеланию клиента.
Юрист: Вадим Погорелов.
19. ДА, МЫ НЕ ТОЛЬКО ТУРИСТИЧЕСКИЕ. ПОМОГЛИ «КИВИ ТАКСИ» ВЕРНУТЬ ДОЛГ.
Юрист: Вадим Погорелов
20. МНОЖЕСТВО СТАНДАРТНЫХ И ПОХОЖИХ ДЕЛ, С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ №1073.
Мы закрыли десятки дел, в которых по иску туриста к турагенту или туроператору о возврате денежных средств за неиспользованный тур в суде было отказано, опираясь на Постановление №1073. Своими решениями делятся юристы Владимир Казак и Эльдар Калабеков.
21. ТУРИСТКА НЕ ВЫЛЕТЕЛА НА КИПР ИЗ-ЗА ДОЛГА И ПОДАЛА В СУД НА ФССП РОССИИ. ЧТО ИЗ ЭТОГО ВЫШЛО?
Юрист: Владимир Казак
22. ТУРАГЕНТ ПРОПУСТИЛ ПОВЕСТКУ В СУД И ЧУТЬ БЫЛО НЕ ЛИШИЛСЯ 100 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.
Лефортовский районный суд Москвы вынес решение о взыскании с турагентства ООО «Хорошего отдыха» более 100 тыс. руб. за отмененный из-за коронавируса тур в Турцию. Иск подала клиентка, чей отдых стоимостью 65 400 руб. должен был пройти с 21 по 30 апреля 2020 года. По понятным причинам этого не случилось. Вернуть деньги туроператор согласился только с удержанием фактически понесенных расходов, но свои претензии в суде женщина адресовала турагенту, указав в качестве ответчика только его. Иск удовлетворен частично. Одним из факторов, сыгравших против турагента, было то, что он пропустил судебное заседание. Мы получили уже готовый судебный акт первой инстанции. Обжаловали его в Московском городском суде. Но там даже слушать не стали, оставили решение первой инстанции все в силе, несмотря на то что договор с туристом был заключен 8 января 2020-го. То есть он попадает под действие постановления правительства № 1073, в силу которого возврат денежных средств осуществляется в срок до 31.12.2021. Мы стояли на своем, говорили, что нельзя с турагента взыскивать стоимость тура и все штрафы, так как он не туроператор и, согласно отраслевому закону, не несет ответственность за непредоставление услуги. Кассационный суд отменил все предыдущие судебные акты и направил дело для повторного рассмотрения. Теперь у турагента есть все шансы его выиграть. Это пример того, что судьи чаще всего не пытаются разобраться в тонкостях туристического законодательства и принимают решения, основываясь исключительно на Законе РФ «О защите прав потребителей».
Юрист: Эльдар Калабеков
23. СУД ОБЯЗАЛ ТУРИСТА ВЕРНУТЬ ЧАРДЖБЕК ТУРАГЕНТУ
Суды по делу начались еще в прошлом году и только 13 мая 2021 года окончательное решение вступило в силу. Итак, истец 30 января 2020 года заключил договор на оказание туруслуг: поездка на 21 день в Турцию планировалась в августе. Стоимость тура составила 137 873 руб. 14 марта турист написал заявление на аннуляцию путевки из-за ситуации с пандемией. Туроператор выставил фактически понесенные расходы в размере 30 евро, турист с данной суммой согласился. Однако потом поставщик туруслуг не вернул оставшиеся средства, что и стало причиной обращения с жалобой в Роспотребнадзор и подачи иска в Ворошиловский районный суд Волгограда. В качестве ответчика был указан не только туроператор, но и турагент. 7 июля прошлого года суд вынес решение: «Требования, обращенные к турагенту, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, согласно действующему законодательству, все взыскания подлежат непосредственно с туроператора». Параллельно турист инициировал процедуру оспаривания платежей (chargeback). С расчетного счета турагента были удержаны деньги в размере стоимости тура. Вернуть их клиент отказался, и уже турфирма подала в суд на туриста и 13 апреля 2021 года выиграла дело. Судья учел, что турагент не несет ответственности перед туристом, а факт перечисления денег с расчетного счета компании посчитал неосновательным обогащением.
Юрист: Николай Божков
24. АВИАКОМПАНИИ НЕ СПЕШАТ ВОЗВРАЩАТЬ ДЕНЬГИ ЗА ОТМЕНЕННЫЕ РЕЙСЫ ДАЖЕ ЛЬГОТНЫМ КАТЕГОРИЯМ ПАССАЖИРОВ
Турист приобрел у авиакомпании Utair билеты из Москвы в Милан и обратно на даты с 26 июня по 12 июля прошлого года. Их стоимость составила 59 238 руб. Позже авиакомпания отменила рейс в связи с распространением коронавирусной инфекции. По рекомендации на сайте авиакомпании был оформлен возврат денег за билеты и направлены документы, подтверждающие, что пассажир – член многодетной семьи. 16 августа 2020 года перевозчик предложил клиенту «заморозить» средства в виде бонусов по программе лояльности, отчего Павел отказался и обратился в суд. В исковом заявлении он просил вернуть не только стоимость билета, но и компенсацию морального вреда (30 тыс. руб.), штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг. В итоге требования были удовлетворены частично. Гагаринским районным судом Москвы взыскана только стоимость авиабилетов и в неполном размере расходы на оказание юридических услуг. Решение вступило в силу 20 мая 2021 года.
Юрист: Эльдар Калабеков
25. ТУРИСТ ПОДАЛ В СУД НА ТУРАГЕНТА ИЗ-ЗА 702 РУБЛЕЙ.
Истец забронировал проживание в гостинице Courtyard Marriott St. Petersburg Center Hotel в номере делюкс на одного человека с 8 по 11 ноября 2020 года. Тур стоимостью 3513 руб. включал в себя также трансфер и медицинскую страховку. Турист планировал отметить в Санкт-Петербурге день рождения, а также получить кешбэк за отдых, предусмотренный акцией, в размере 702 руб. Однако не сообщил об этом турагенту. При покупке тура он не прошел по нужной ссылке «Оплата картой “Мир” с кешбэком» и выбрал стандартный способ расчета. Несмотря на свою же ошибку и мизерную сумму к возврату, турист не поленился и обратился в суд. В иске он запросил кешбэк 702,60 руб. + моральный вред 5000 руб. + штраф 50%. Итого 8553,90 руб. 3 августа мировой судья судебного участка №359 Басманного района города Москвы, выяснив обстоятельства дела, отказал в иске.
Юрист: Владимир Казак
Любые услуги компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» можно заказать по электронной почте info@ukab.ru, либо по форме обратной связи.
Оставьте заявку на услугу и мы обязательно свяжемся с Вами!