председатель снт не собственник земельного участка судебная практика
Должность председателя СНТ, не имеющего земельного участка
Председатель СНТ оформляет дарственную на близкого родственника (мать) на свой земельный участок в данном СНТ. В дальнейшем мать оформляет нотариально заверенное завещание и доверенность на все действия с земельным участком кроме продажи на сына (председателя). Может ли председатель в дальнейшем исполнять свои полномочия в этом СНТ? Если нет, то как можно узаконить его пребывание в должности председателя?
Правовой статус и полномочия председателя СНТ урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Согласно ст. 16 данного закона председатель СНТ избирается из числа членов товарищества на общем собрании членов.
Членами СНТ, в свою очередь, могут стать граждане, земельный участок которых расположен в границах территории садоводства. При этом указанный земельный участок должен принадлежать гражданину на праве собственности. Если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, стать членами СНТ могут также граждане, которым садовый или огородный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставлен в аренду (п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3, 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).
Отсутствие права собственности на земельный участок либо права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования или аренды на земельный участок государственной или муниципальной собственности, расположенный в пределах территории СНТ, является безусловным основанием для отказа в приобретении членства товарищества (п. 2 ч. 9 ст. 12 Закона № 217-ФЗ), а также для прекращения членства в товариществе (ч. 1 ст. 13 Закона № 217-ФЗ). При этом в случае прекращения у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события и дополнительное решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (ч. 9 ст. 13 Закона № 217-ФЗ).
Таким образом, в случае отчуждения председателем СНТ принадлежащего ему земельного участка в пользу иного лица, в том числе посредством заключения договора дарения с матерью, председатель СНТ с момента заключения сделки об отчуждении земельного участка автоматически утрачивает членство в товариществе, а вместе с ним и возможность быть избранным в председатели СНТ.
Вместе с тем в силу прямого указания ч. 6 ст. 16 Закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Дальнейшее пребывание в должности председателя СНТ (после формирования нового состава исполнительных органов общим собранием) возможно в случае приобретения в собственность гражданином (действующим председателем СНТ) другого земельного участка в этом СНТ (с учетом отсутствия возможности вернуть подаренный земельный участок).
Также в качестве варианта «узаконивания» пребывания в должности председателя СНТ, принимая во внимание составленную на сына (председателя) доверенность на осуществление любых действий с земельным участком кроме продажи, возможно его отчуждение матерью в государственную или муниципальную собственность и последующее предоставление этого же земельного участка сыну (председателю) уже государством, на основании права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо права аренды. В этом случае для приобретения гражданином членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (ч. 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ). Чтобы отказаться от права собственности на земельный участок, необходимо подать соответствующее заявление в орган регистрации прав. С даты соответствующей государственной регистрации право частной собственности прекратится и собственником «отказного» земельного участка станет соответствующий город федерального значения или муниципальное образование (п. 3 ст. 18, п. 1.1 ст. 19, п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Однако отказаться от права собственности на земельный участок невозможно, если на нем расположен находящийся в собственности объект недвижимости, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (см. определение ВАС РФ от 06.10.2010 № ВАС-10469/10).
Обратите внимание: реализация второго варианта будет полностью зависеть от согласия государственного органа предоставить конкретный земельный участок, расположенный в пределах границы СНТ, конкретному гражданину на указанном праве.
ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.
Спор внутри товарищества
Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.
11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.
При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.
По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.
Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.
Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.
СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.
Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.
Суды частично удовлетворили иск
Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Верховный Суд разобрался в деле тщательнее
Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.
ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».
Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.
Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.
Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.
ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.
Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».
Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.
Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.
«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.
Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.
В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры». По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и «в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения». Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.
Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).
А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.
Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.
Защита садоводов-индивидуалов от произвола в СНТ
Что делать, если садоводам не дают ознакомиться с документацией товарищества и не берут в члены СНТ? И могут ли требовать уплаты членского взноса за весь год, хотя дача куплена весной?
В редакцию «АГ» за советом обратились садоводы: как быть, если в члены товарищества их не берут и финансовую отчетность им не представляют, несмотря на законные права и просьбы, зато взносы взыскивают? Попробуем разобраться в ситуации.
С какой документацией товарищества могут ознакомиться садоводы-индивидуалы?
Сразу оговоримся, что ответы на свои вопросы садоводам следует искать в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Садоводы-индивидуалы имеют право знакомиться с теми же документами, что и члены товарищества, и получать за плату их копии (ч. 7 ст. 5 Закона № 217-ФЗ). Это касается устава, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов, протокола собрания об учреждении товарищества, а также протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества и т.д.
В каких случаях садоводам-индивидуалам могут отказать в приеме в члены товарищества?
Членами товарищества могут быть (ст. 12 Закона № 217-ФЗ):
Порядок вступления граждан в члены товарищества добровольный.
Откажут в приеме в члены товарищества, если:
Кроме того, нужно проверить, чтобы в заявлении о приеме в члены товарищества были указаны все основные сведения:
Как правило, форма такого заявления уже утверждена в товариществе, и садоводу-индивидуалу остается лишь заполнить ее по образцу. Заявление о приеме в члены товарищества с приложением необходимых документов рассматривается на общем собрании в порядке, предусмотренном уставом товарищества.
Если садовода-индивидуала не принимают в члены СНТ по одному из вышеназванных оснований, то отказ скорее правомерен, поскольку перечень таких оснований предусмотрен ст. 12 Закона № 217-ФЗ. И все же не всегда это законно, например документ садовода может просто затеряться, право аренды на участок могут не признать.
Что делать, если в приеме в члены товарищества отказали незаконно или не дают ознакомиться с документами?
В первом случае нужно обращаться в суд с исковым заявлением к товариществу. Обычно выдвигаются требования о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в приеме в члены товарищества и обязании принять в члены товарищества. Кроме требований, в иске следует прописать причины отказа; обстоятельства, по которым садовод-индивидуал вправе стать членом товарищества (обязательно приложите к иску документы, подтверждающие эти обстоятельства, например выписку из ЕГРН, копию договора и т.п.); нужно будет сослаться на положения Закона № 217-ФЗ и иные нормативные акты, если они имеют отношение к спору; поставить дату и подпись.
Если вам не дают ознакомиться с документами товарищества, вы вправе обратиться в прокуратуру по месту расположения СНТ. Практика показывает эффективность этого средства защиты прав садоводов-индивидуалов.
Раз заявление о приеме в члены товарищества рассматривается на общем собрании, может ли садовод-индивидуал принять в нем участие вместе с членами СНТ?
Садоводы-индивидуалы могут принимать участие в проведении общих собраний по вопросам, связанным с приемом в члены товарищества, но права голосования на них они не имеют. Голосовать в данном случае вправе только члены товарищества (ч. 6 ст. 5, п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).
За члена товарищества может проголосовать на общем собрании иное совершеннолетнее дееспособное лицо. Для этого ему достаточно получить доверенность от члена товарищества, причем Закон № 217-ФЗ не требует ее удостоверения у председателя или нотариуса. Такую же доверенность может выдать садовод-индивидуал. После этого человек от его имени вправе принять участие в проведении общего собрания, а также проголосовать в случаях, предусмотренных п. 4–6.1, 21, 22, 24, ч. 1 и 29 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Требование удостоверить доверенность будет считаться незаконным, его можно обжаловать в судебном порядке.
С какого момента садоводы обязаны уплачивать взносы в СНТ и в каком случае требование об их уплате за полный год будет неправомерным?
Членский взнос уплачивается раз в предусмотренный уставом период, обычно раз в квартал или год, и в определенной сумме (ст. 14 Закона № 217-ФЗ). Его начинают взимать, когда садовод становится членом СНТ или принимает решение о ведении садоводства в индивидуальном порядке, т.е. без вступления в товарищество.
Еще раз напомним, что членом товарищества человек становится добровольно, подав в правление СНТ заявление для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Для ведения садоводства в индивидуальном порядке нужно лишь уведомить об этом товарищество, поскольку садоводы-индивидуалы уплачивают членские и целевые взносы по квитанциям СНТ.
Обратите внимание: права и обязанности в отношении объекта недвижимости, например дачи, возникают лишь с момента оформления права собственности на него. А потому и обязанность уплачивать взносы появляется только после оформления права собственности.
Рассмотрим пример. Общая сумма годового членского взноса в товарищество составляет 8 тыс. руб. Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории товарищества (дачу, земельный участок и т.п.), возникло в апреле 2021 г., т.е. во втором квартале текущего года. Значит, в этом году нужно будет уплатить 6 тыс. руб., а в последующих – уже 8 тыс. руб., если сумма не проиндексируется (но практика показывает, что товарищества ее индексируют нечасто).
Требование товарищества об уплате взносов с учетом периода, когда недвижимость еще не находилась в собственности покупателя, будут являться незаконными. В таком случае можно подавать жалобу в прокуратуру и обращаться в суд.
(Ответы на другие вопросы дачников вы найдете в подборке статей «Защита прав садоводов и огородников»).