приговор по ст 315 ук рф судебная практика

Приговор по ст 315 ук рф судебная практика

Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга
Свердловской области

Информация о назначении дел в суд апелляционной инстанции и результаты рассмотрения можно найти на: сайте Областного суда

Уважаемые участники процессов и посетители суда!

Принимая во внимание положения пункта 4 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», при нахождении в здании Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга все граждане должны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров.При отсутствии индивидуальных средств защиты дыхательных путей участники процессов или иные граждане не будут допущены в помещения суда, в том числе и в залы судебных заседаний.Учитывая требование социального дистанцирования, лицам, не являющимся участниками процессов, доступ в суд может быть ограничен.

Обращаем внимание, что вход в здание Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга допускается не ранее, чем за 30 минут до назначенного времени судебного заседания.

Прием председателем суда по вопросам организации деятельности суда, жалоб на действия(бездействие) судей и работников аппарата суда, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей временно прекращен до окончания действия в Свердловской области режима повышенной готовности, введенного в связи с новой коронавирусной инфекцией (2019- nCoV ).

Рекомендуется подавать документы посредством почтовой связи (почтовый адрес суда: 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 А), либо через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального интернет-сайта Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

По вопросам трудоустройства обращаться к помощнику председателя суда Хромцовой Анастасии Николаевне, ежедневно с 09:00 до 18:00 (в пятницу с 09:00 до 17:00) по адресу 620012, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19А, каб. 321, контактный телефон (343) 33-66-270 доб. 1321

Источник

Приговор по ст 315 ук рф судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Информация Федеральной службы судебных приставов О практике расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Обзор документа

Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.

Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Источник

Уголовная ответственность директоров организаций за неисполнение решений судов. Обзор судебной практики

В России большое количество судебных актов в сфере гражданского судопроизводства не исполняется. Происходит это по разным причинам, в том числе из-за уклонения лиц, против которых приняты решения судов, от их исполнения.

Обеспечить выполнение судебного решения и защитить права и интересы сторон по делу призвана ст. 315 УК РФ, предусматривающая уголовное наказание за злостное неисполнение судебного акта или воспрепятствование в его исполнении.

Начну с краткого изложения теоретического материала. С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствовании их исполнению.

В диспозиции статьи речь идет о неисполнении как судебных актов, вынесенных судами Российской Федерации, так и в случае заключенных международных договоров Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей (третейских судов).

Неисполнение судебного акта предполагает как непринятие необходимых мер для его реализации, ненадлежащее его исполнение (т.е. несоответствующее предписаниям суда), так и создание препятствий для его исполнения. Такое ненадлежащее исполнение должно охватываться умыслом виновного в качестве варианта неисполнения судебного акта.

Однако при наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления отсутствует.

Исходя из анализа судебной практики, признаком злостности могут служить следующие обстоятельства, применяемые в совокупности:

1) возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;

2) неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;

3) наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;

4) непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;

5) неоднократность выносимых приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;

Тут же следует отметить, что суды в своей практике не всегда строго придерживаются установления всех указанных в перечне признаков и порой, исходя из обстоятельств конкретного дела, отступают от этого перечня.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет судебный акт и желает этого. Из этого следует, что косвенный умысел в рассматриваемом составе преступления исключается. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

Субъект преступления специальный, а именно лица, указанные в законе: служащий коммерческой или иной организации, государственного или муниципального учреждения, представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных актов, в том числе должники – физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

В процессе проработки линии защиты в уголовном деле о привлечении лица по ст. 315 УК РФ, используя открытые данные о вынесенных приговорах и актов судов вышестоящих инстанций, я изучил около сотни документов различных инстанций и предлагают рассмотреть некоторые ситуации, в которые попадали фигуранты уголовных дел, и какие доводы приводились сторонами, а также выводы судов по рассмотренным делам. Выборка составлена по неисполнению судебных актов по гражданским, арбитражным и административным делам.

ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОПРАВДАНИЕМ

Фабула (обвинение)

C момента вступления решения суда в законную силу 07.09.2010 и до возбуждения уголовного дела оправданный, как генеральный директор ООО, имея умысел на злостное неисполнение решения суда и действуя из личной заинтересованности, скрыл факт наличия дебиторской задолженности в сумме более *** рублей, достаточной для полного погашения долга по решению суда.

У оправданного была возможность начать исполнение решения суда путем предоставления в службу судебных приставов сведений об организации-дебиторе, имеющей задолженность перед ООО в сумме более *** рублей, умышленно таких сведений не представил, продолжил умышленно не исполнять решение суда и никаких действий по его исполнению не предпринял.

Кроме того, оправданный после вступления решения суда в законную силу за счет средств ООО приобретал в магазине инструменты.

Линия защиты

Защита указала, что из представленных доказательств не следует будто ООО имело реальную возможность произвести выплаты по исполнительному листу, сообщив о наличии организации-дебитора. Отсутствие доказательств этому оценено по-разному в части обвинения в отношении потерпевшего С. и в отношении потерпевшего Н.. Документов, подтверждающих вывод о том, что инструменты в магазине «1» приобретались за счет ООО, в деле не имеется, а показания оправданного о том, что инструменты приобретались за его личные средства, подтверждаются справкой Г. и стороной обвинения не опровергнуты. Из материалов дела следует, что оправданный неоднократно обращался в различные банки за получением ссуды, предъявил решение арбитражного суда и исполнительный лист для взыскания долга с организации-дебитора, направил исполнительный лист для взыскания, обжаловал бездействие пристава-исполнителя. Какого-либо имущества, за счет которого возможно было исполнить решения судов, у ООО не имелось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оправданный не только не уклонялся от исполнения судебных решений, но и предпринимал активные действия по их исполнению. Сторона обвинения не привела доводов по поводу того, каким образом решение суда могло быть исполнено оправданным посредством сообщения информации о наличии дебиторской задолженности. Решение арбитражного суда оправданный получил *дата* и представил его приставу-исполнителю после болезни *дата*. Осведомленность пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности ООО «1» перед ООО в данном конкретном уголовном деле не имеет значения, поскольку, узнав *дата* о наличии такой задолженности, приставы-исполнители никаких действий по обращению взыскания на эту задолженность не произвели. Неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать по ст. 315 УК РФ.

Выводы суда

Указание в обвинительном акте периода времени «с момента вступления судебного решения в законную силу и до настоящего времени» предполагает длящийся характер и незавершенность действий осужденного, что противоречит последующему суждению о том, что оправданный в этот период скрыл факт наличия дебиторской задолженности, т.е. совершил оконченное действие.

Аналогичным образом время совершения оправданным тех же действий определено судом в приговоре, постановленном спустя несколько месяцев, что свидетельствует о продлении судом временного периода, в течение которого ему инкриминировалось совершение преступных действий, и, следовательно, о выходе суда за рамки предъявленного обвинения.

При описании преступного деяния суд указал в приговоре, что оправданный, имея возможность начать исполнение решения суда путем предоставления приставу-исполнителю сведений об организации-дебиторе, имеющей задолженность перед ООО в сумме более *** рублей, умышленно таких сведений не представил, продолжил умышленно не исполнять вступившее в законную силу решение суда и никаких действий по его исполнению не предпринял. В то же время, мотивируя свои выводы о виновности оправданного, суд исключил из предъявленного ему обвинения «указание на то, что, не сообщив о наличии дебиторской задолженности, он не произвел соответствующих выплат и не исполнил судебное решение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что он имел реальную возможность произвести выплаты по исполнительному листу, сообщив о наличии организации-дебитора».

Таким образом, суд, фактически осудив оправданного за неисполнение судебного решения, выразившееся в непредоставлении приставу-исполнителю сведений о наличии дебиторской задолженности, одновременно признал, что, даже сообщив о наличии этой дебиторской задолженности, он реальной возможности произвести выплаты во исполнение решения суда не имел.

Такие выводы суда являются взаимоисключающими, что явно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из предъявленного оправданному обвинения суд исключил указание о совершении им преступления из корыстной заинтересованности, отметив при этом, что предъявленное обвинение не содержит информации о том, в чем выразилась эта заинтересованность. Вместе с тем, признав, что оправданный совершил злостное неисполнение решения суда из личной заинтересованности, суд также не указал в приговоре, в чем эта заинтересованность заключалась.

Как следует из материалов уголовного дела, имущества и денежных средств для погашения задолженности у ООО не имелось. В течение периода времени, который вменяется оправданному, им предпринимались неоднократные попытки получения кредита в банках с целью погашения задолженности, о чем свидетельствуют соответствующие ответы из кредитных учреждений об отказе в выдаче кредита в связи с неудовлетворительным финансовым положением предприятия. Более того, во исполнение решения суда оправданным были уплачены *** рублей из личных средств за счет получаемой им пенсии.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что *дата* оправданный приобрел в магазине «1» инструменты на сумму *** рублей на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Во-первых, это обстоятельство получило оценку в приговоре мирового судьи с точки зрения отсутствия каких-либо подтверждений приобретения оправданным инструментов за счет средств ООО. Иной оценки данному обстоятельству суд апелляционной инстанции в своем решении не дал, ограничившись лишь констатацией факта приобретения инструментов.

Во-вторых, затраченная сумма *** рублей является явно незначительной и несопоставимой с размером присужденной ко взысканию с ООО в пользу С. задолженности в сумме более *** рублей, что также не свидетельствует в пользу вывода суда апелляционной инстанции о наличии у осужденного реальной возможности исполнения судебного решения.

Наличие такой возможности не подтверждается и фактом имеющейся задолженности организации-дебитора перед ООО, поскольку оправданный денежных средств в погашение этой задолженности от организации-дебитора не получал и, соответственно, на иные, нежели исполнение судебного решения, цели не расходовал, а после того, как он сообщил в приставу-исполнителю о наличии указанной дебиторской задолженности, последним каких-либо исполнительных действий по обращению взыскания на эту задолженность произведено не было.

Фабула (обвинение)

Органом предварительного следствия оправданный, являющийся генеральным директором ООО, обвинялся в том, что в добровольном порядке, умышленно, из личной заинтересованности, не исполнял решение суда об освобождении корневой части причала от плавучего причала, имея реальную возможность его исполнения.

После снятия 09.11.2009 деревянных переходных щитов оправданный не предпринимал никаких мер к освобождению корневой части причала от плавучего причала, не реагировал на законные требования пристава-исполнителя об исполнении решения суда, оспаривал законность их действий, а за разъяснением способа и порядка исполнения судебного решения обратился лишь 28.06.2010, трижды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Оправданный не ставил пристава-исполнителя в известность об отсутствии у ООО финансовой возможности исполнения судебного решения, и стал принимать меры к выяснению стоимости работ по освобождению корня причала лишь после направления уголовного дела в суд в июне-июле 2011 г. При этом оправданный был заинтересован в неисполнении решения суда, так как с 01.09.2009 до 31.12.2010 продолжал активно использовать плавучий причал в целях получения материальной выгоды, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО.

Кроме того, нежелание оправданного исполнять решение суда подтверждается тем, что он не обращался в арбитражный суд за предоставлением отсрочки исполнения и не предпринял мер к получению для ООО кредита на исполнение решения суда.

Обвинение считало, что оправданный, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, осознавал общественную опасность своего бездействия и последствия злостного неисполнения судебного решения, т.е. действовал умышленно.

Линия защиты

Позиция защиты основывалась на том, что ООО исполнить судебное решение не могло ввиду того, что не располагало финансовыми средствами для выполнения работ по переносу причала в другое место.

Выводы суда

Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, при наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебного акта, состав преступления отсутствует.

Обвинением не опровергнуты доводы защиты о том, что ООО не имело финансовой возможности исполнить решение суда, так как затраты на демонтаж, разборку и перенос плавучего причала составляют несколько миллионов рублей, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы в период с 01.09.2009 до 31.12.2010 на расчетный счет ООО поступили денежные средства в сумме 104344 руб., а списано на текущие нужды 112232 руб. 36 коп.

Суд находит несостоятельными ссылки обвинения на то, что оправданный не предпринял мер к предоставлению кредита для ООО.

Тот факт, что оправданный не ставил приставов-исполнителей в известность о финансовой несостоятельности должника, не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку суду не представлено доказательств тому, что финансовое положение ООО могло позволить ему в будущем исполнить решение суда в полном объеме.

Фабула (обвинение)

Оправданный, будучи главой администрации поселка (органа местного самоуправления), наделенный исполнительно-распорядительными полномочиями по организации деятельности администрации и являясь лицом, ответственным за исполнение решений суда, имея реальную возможность, умышленно не исполнил до конца 2009 г. четыре решения суда от 16.09.2008 об обустройстве автобусных остановок в поселке по маршрутам № 1, 3, 11, 10, и два решений суда от 15.10.2008 по маршрутам № 4 и 9. Будучи неоднократно предупрежденным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за неисполнение решений суда по ст. 315 УК РФ и получивший несколько требований об исполнении решений суда, умышленно, осознавая злостный характер своего бездействия, направленного на неисполнение решений суда, желая этого, не исполнил до конца 2009 г. вступившие в законную силу решения суда.

Линия защиты

Защита добивалась полного оправдания, обосновав свою позицию тем, что в действиях оправданного отсутствует злостность неисполнения судебных решений. Указывала, что в ходе судебного разбирательства он не признал вину и пояснил, что злостности в его действиях не имеется, т.к. решения суда были частично исполнены в конце 2008 г. – начале 2009 г., работа по исполнению решений суда продолжалась и в 2010 г. и они полностью исполнены в 2011 г., и что дополнительно выделенные денежные средства в течение 2009 г. на общую сумму около 9 млн. рублей на исполнение бюджета поселка по программе «Благоустройство» он бы не потратил на выполнение решений суда, т.к. данные денежные средства были целевыми.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля М., которая подтвердила лишь то, что проводила проверку исполнения решений суда, но при этом никаких документов, подтверждающих факт проводимой проверки, составлено не было.

Выводы суда

Из показаний оправданного видно, что он не имел реальной возможности исполнить решения суда в течение 5 мес. после их вступления в законную силу, т.к. не было достаточного финансирования, кроме того, исполнение решений в зимний период привело бы к удорожанию стоимости автобусных остановок. Также он пояснил, что частично остановки в 2008 г. и в 2009 г. были обустроены.

Показания оправданного подтверждены пояснениями других свидетелей, которые подтвердили, что администрация района знала о решениях суда по обустройству автобусных остановок, но поскольку бюджет района на 97% является дотационным и, исходя из имеющихся средств, решили рассрочить исполнение решений суда на 2-3 года.

В материалах дела содержатся доказательства, что в бюджет поселка на 2008 г. расходы на исполнение решений суда не внесены, т.к. на момент вступления решений суда в законную силу бюджет был уже утвержден.

Таким образом, из материалов дела видно, что в действиях оправданного нет злостности неисполнения судебных решений и воспрепятствования к их исполнению, а неоднократное вручение ему приставом-исполнителем требований об исполнении судебных решений, а также предупреждение его об уголовной ответственности за их неисполнение, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о виновности оправданного по ст. 315 УК РФ.

Фабула (обвинение)

Оправданный обвинялся по 5 преступлениям, предусмотренным ст. 177 УК РФ, а также по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ. Обвинение полагало, что злостность уклонения оправданного от погашения кредиторской задолженности выразилась в несообщении приставу-исполнителю об имеющемся у него дополнительном источнике дохода в виде прав требования денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому ООО (руководителем которого был оправданный) являлось взыскателем на сумму 5997803 руб. Из чего, по мнению обвинения, следует вывод о прямом намерении оправданного скрыть от пристава-исполнителя сведения о доходах и имуществе ООО, в то время как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства.

Кроме того, оправданный уступил права требования ООО по долгам к третьим лицам, получив в пользу ООО с ЗАО «1» и ЗАО «2» денежные средства в размере 5997803 руб., указанные средства были получены с должников и перечислены на реквизиты ООО «2», которое не является взыскателем по сводному исполнительному производству. При таких обстоятельствах у оправданного была возможность исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда о погашении кредиторской задолженности. Тем более что оправданный об этом знал, таким образом, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ.

Оправданный, игнорируя возложенную на него обязанность, совершил умышленные действия по распоряжению средствами ООО в пользу третьих лиц, то есть уклонился от погашения кредиторской задолженности, поскольку поступившие средства на счет оправданного подлежат распределению в порядке конкурсного производства.

Линия защиты

Защита не оспаривала доводы обвинителя в той части, что приостановление исполнительного производства не освобождает ООО от погашения кредиторской задолженности, однако, принимая во внимание, что уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ и ст. 315 УК РФ наступает не в случаях уклонения руководителя организации от погашения задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и не в случае неисполнения руководителем коммерческой организации, вступивших в законную силу решения суда, а только в том случае, когда указанные действия являлись злостными. При отсутствии злостности нет уголовной ответственности и можно придти к выводу о наличии иной ответственности. При этом представленные обвинением доказательства по делу отражают лишь факт наличия задолженности ООО перед потерпевшим.

Сторона обвинения не конкретизировала признаки злостности и не привела конкретных обстоятельств, подтверждающих доводы обвинения в этой части, за исключением заключения договора об уступке прав требования денежных средств от 08.02.2011.

Выводы суда

Суд пришёл к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств вины оправданного и доказательств совершения им преступных деяний

Суд, проанализировав ст.ст. 1, 2, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» пришёл к выводу о том, что по приостановленному исполнительному производству не должны совершаться исполнительные действия, а потому в период с 09.12.2010 по 10.02.2011 оправданный не обязан был к принудительному исполнению решений суда, поскольку исполнительные действия были приостановлены судом. В этот период оправданный, по мнению суда должен был исполнять решение суда в добровольном порядке.

Суд исследовал обстоятельства, которые стороной обвинения были указаны как свидетельствующие о злостном уклонении от уплаты кредиторской задолженности, а именно то, что 08.02.2011 оправданный заключил договор об уступке прав требования денежных средств в сумме 5 997 803 рублей.

Суд исходит из того, что оправданный, достоверно зная об определении суда от 09.12.2010 о приостановлении исполнительного производства, которое было отменено на основании определения суда от 10.02.2011 в связи тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, фактически отсутствуют. Зная об определении суда, он сообщил об этом приставу-исполнителю и именно в период приостановления принудительных исполнительных мер заключил договор уступки прав требования. Данные показания оправданного полностью нашли подтверждения в показаниях свидетелей.

Суд, не усматривая злостности в действиях оправданного, исходил также из того, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО как должник, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте, по каждому кредитору в отдельности, ещё до возбуждения исполнительного производства принимало меры к невозможности принудительного исполнения, либо бездействовало, имея возможность исполнить судебный акт.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд оценил в их совокупности, обосновано указал на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу оправданного.

Фабула (обвинение)

Оправданный, будучи директором ООО, не исполнил добровольно решение суда, в связи с чем был предупрежден приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В этот момент у оправданного возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда, путем фиктивного увольнения себя с должности директора ООО, выведения из состава учредителей и фиктивной продаже ООО.

Для чего подставное лицо, будучи неосведомленным относительно истинных целей сделки, за денежное вознаграждение в 1500 руб. дало свое согласие подписать учредительные документы, подготовленные оправданным, после чего обратилось к нотариусу для удостоверения заявлений о регистрации изменений в учредительные документы, связанных со сменой участников и директора ООО.

При этом согласно выписке по расчетному счету оправданный в период со вступления в законную силу решения суда и до уведомления ее приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, производились перечисления денежных средств контрагентам и на уплату налогов. Кроме того, в тот же период на расчетный счет ООО поступила торговая выручка в сумме, достаточной для исполнения решения суда.

Линия защиты

Действия оправданного по переводу доли в уставном капитале на подставное лицо и переоформление на него полномочий директора ООО с последующим изменением сведений в ЕГРЮЛ не содержат объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. При этом сама по себе смена директора и участника ООО оформлена в соответствии с законодательством РФ и не свидетельствует о фиктивности, поскольку обвинение не доказало связь подставного лица с оправданным. Знакомы они не были и никогда не общались лично. Оправданный не продавал ему свою долю в уставном капитале и не оформлял на него документы по продаже своей доли в уставном капитале, не уговаривал его подписывать какие-либо документы и не предлагал ему денежное вознаграждение за оформление документов по переходу доли в уставном капитале.

Выводы суда

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и стороны защиты о том, что не доказано обвинение оправданного в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда, во избежание уголовной ответственности.

Как видно из показаний подставного лица, с оправданным он знаком не был, они никогда не общались, лично оправданный не продавал ему 08.02.2008 свою долю в уставном капитале ООО и не оформлял на него документы по продаже своей доли в уставном капитале ООО. Оправданный не уговаривал его подписывать какие-либо документы и не предлагал ему денежное вознаграждение за оформление документов по переходу доли в уставном капитале.

Вопреки доводам стороны обвинения, само по себе движение денежных средств на банковских счетах ООО в период с 21.11.2007 года по 16.01.2008 года и поступление на счет в период с 21.11.2007 по 16.01.2008 торговой выручки, финансовые операции в период с 21.11.2008 по 08.02.2008, не свидетельствует о воспрепятствовании со стороны оправданного исполнению решения суда, вступившего в законную силу 21.11.2007 года, а свидетельствует о реальной возможности у приставов-исполнителей исполнить решение суда путем своевременного обращения принудительного взыскания на денежные средства ООО на его расчетном счете, чего приставами-исполнителями сделано не было. После 08.02.2008 ни одного требования со стороны приставов-исполнителей по исполнению указанного судебного решения в отношении оправданной, согласно материалам уголовного дела, не выносилось и к исполнению не предъявлялось.

ДЕЛА, ЗАКОНЧИВШИЕСЯ ОСУЖДЕНИЕМ

Фабула (обвинение)

В период, когда осужденная занимала должность директора кредитного потребительского кооператива (далее – кооператив), решением суда от 03.02.2010 на кооператив возложена обязанность перенести разделительную стену на расстояние 2,87 метра.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2010 пристав-исполнитель направил в адрес осужденной требование об исполнении решения суда от 03.02.2010 в срок до 14.05.2010.

Однако осужденная после вступления решения суда в законную силу умышленно, с целью воспрепятствовать его исполнению, оформила фиктивную сделку об отчуждении спорного недвижимого имущества, что стало препятствием для исполнения судебного решения.

Линия защиты

Защиты указывала, что виновность осужденной по ст. 315 УК РФ не доказана, так как умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения не имелось. О результатах судебного решения осужденная узнала от пристава-исполнителя *дата*, когда было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем сделка, направленная на отчуждение спорного имущества, была совершена без цели злостного воспрепятствования исполнению судебного акта.

Выводы суда

Защитой не опровергнуты те факты, что осужденная знала о рассмотрении гражданского дела по иску потерпевших к кооперативу, а так же о вынесении решения суда от 03.02.2010 в пользу потерпевших и о вступлении решения суда в законную силу с 01.04.2010.

Эти факты так же подтверждаются доверенностью, выданной осужденной, как директором кооператива, представителю, которая принимала участие в судебных заседаниях суда 19 и 28 января 2010 г. и не заявляла о смене собственника спорного имущества.

Кассационную жалобу на решение суда от 03.02.2010 подписала сама осужденная, как директор кооператива. При этом в кассационной жалобе она утверждает, что данный кооператив является собственником спорного помещения, о чем представлены соответствующие документы. В заседании судебной коллегии от 01.04.2010 принимал участие представитель кооператива, который поддержал доводы жалобы и не указывал, что спорное помещение принадлежит другому собственнику.

После того как решение суда от 03.02.2010 вступило в законную силу с 01.04.2010 и подлежало безусловному исполнению в полном объеме осужденная предприняла умышленные действия по воспрепятствованию исполнению решения суда, а именно: заключила с ООО «1» фиктивный договор купли-продажи спорного имущества от 15.01.2010 и 06.04.2010 подала документы на регистрацию перехода права собственности на имущество в Росреестр, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Договор купли-продажи от 15.01.2010 со стороны кооператива был подписан осужденной, а со стороны покупателя ООО «1» — *ФИО*, который приходится ей братом.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поскольку бесспорно свидетельствуют о том, что осужденной стало известно о вступлении судебного решения в законную силу 01.04.2010, после чего она умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению решения суда, оформила фиктивную сделку об отчуждении спорного имущества, что стало препятствием для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. При этом не имеет значение тот факт, что исполнительное производство было возбуждено лишь 28.04.2010.

Фабула (обвинение)

Осужденный обвинялся в злостном неисполнение руководителем ООО вступивших в законную силу судебных актов и воспрепятствовании их исполнению (шесть эпизодов); злостное уклонение руководителя ООО от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (четыре эпизода).

Преступления совершены в период с апреля 2008 г. по май 2011 г.

Линия защиты

Приводя данные о финансово-экономической деятельности ООО, защита указывала, что у ООО не имелось реальной возможности погасить кредиторскую задолженность, выводы обвинения в данной части построены на предположениях, при этом частичные платежи производились, то есть признака злостности не имеется. Поступающие денежные средства направлялись на приоритетные в сравнении с кредиторской задолженностью платежи, а сам осужденный задолженности перед кредиторами не имеет.

Также защита указала, что ООО за 2010-2011 годы исполнило 27 исполнительных листов, то есть оно гасило задолженности в рамках сводного исполнительного производства от явки к приставу-исполнителю осужденный не уклонялся, об открытых у ООО счетах приставы были проинформированы, то есть имущество ООО осужденный не скрывал.

Защита настаивала на том, что меры принудительного исполнения, примененные приставом-исполнителем, были направлены на прекращение производственной деятельности ООО и возврат исполнительных листов без исполнения. В обоснование довода указала, что приставами-исполнителями с 2006 года не предпринимались какие-либо меры для реализации арестованного золота и серебра ООО, сведений о проведении торгов Росимуществом не представлено, пристав-исполнитель К.И.Е. в суде показала, что не даст работать ООО.

Защита ссылалась на то, что осужденным предпринимались все меры для исполнения судебных решений и продолжения работы ООО и, несмотря на тяжелую ситуацию для всех недропользователей, ООО в 2009 г. переводило денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, а в 2010 г. на оплату исполнительных производств направило … руб. Настаивала на том, что денежные средства, перечисленные от ООО «1», не были выручкой ООО, а следовательно не могли быть предметом взыскания, и поступили на счет в период, когда осужденный уже не являлся директором ООО. Защита не согласна с выводом обвинения о том, что платежи ООО в пользу кредиторов были незначительны, поскольку на оплату исполнительных листов за 2008-2010 гг. направлено 18,4% выручки.

Защита настаивала на том, что отсутствует такой признак деяния как злостность, поскольку все вмененные в вину осужденного взыскания находились в сводном исполнительном производстве, часть взысканий были им погашены в добровольном порядке, а взысканные суммы распределялись приставами-исполнителями. При этом ООО не имело возможности погасить кредитную задолженность в том числе и частично, поскольку это привело бы к прекращению его деятельности с последующим возвратом исполнительных листов без исполнения.

Осужденный не тратил денежные средства на личные нужды, все было израсходовано на нужды ООО, в том числе выплату заработной платы и оплату необходимых производственных расходов. Имущество ООО он не скрывал, на все вызовы к приставам-исполнителям являлся и давал пояснения, предоставлял требуемую ими информацию.

Выводы суда

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы по основным обстоятельствам дела и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с другими материалами уголовного дела.

Пристав-исполнитель в суде показала, что в 2008 году у нее на исполнении находились производства в отношении ООО, в рамках которых выносились постановления об аресте имущества, которое не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса. Зарегистрированного имущества у должника не оказалось, поступающие на счета ООО денежные средства шли на гашение задолженностей в соответствии с установленной очередью. У осужденного отбирались объяснения, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177, ст. 315 УК РФ. В адрес ООО направлялись извещения о вызове осужденного на прием к приставу-исполнителю, однако он к ней ни разу не явился. При выезде на участок добычи ООО драгметаллов, осужденному было предложено представить документы на технику и разъяснено о необходимости явки к приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства был наложен арест на золото и серебро, которые поступали от ООО в ОАО, какого-либо иного имущества установлено не было. Объяснений о причинах уклонения от исполнения судебных решений от осужденного получено не было, так как он по вызовам не являлся. Им частично были исполнены некоторые судебные решения, но удержанные суммы были незначительными.

Задолженность в период с 18.05.2010 до момента возбуждения уголовного дела не была погашена ни по одному из исполнительных производств, частичного погашения долгов должником в добровольном порядке также за указанный период не осуществлялось. 22.07.2010 был снят арест с драгметалла ООО, находящегося в ОАО. От пристава-исполнителя были скрыты сведения о том, что в 2010 г. ООО добытый драгметалл передало ООО «2», а последнее сдало его на аффинаж в ОАО, после чего драгметалл по договору между ООО «2» и банком был реализован, а денежные средства перечислены на счет ООО «2». Также осужденный не передал приставу-исполнителю сведения о том, что 50% доли в уставном капитале ООО «2» принадлежали ООО, хотя в адрес должника направлялись требования о предоставлении данных об имущественных правах. На требования о предоставлении сведений о движимом имуществе осужденный и его заместитель Г.Н.Н. заявляли, что имущество у ООО отсутствует.

Отсутствие у ООО возможности погасить кредиторскую задолженность либо исполнить судебные решения в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. 177 и ст. 315 УК РФ, при наличии возможности погасить долг частично в совокупности с признаками, свидетельствующими о нежелании выполнять свои обязательства и исполнять вступившие в законную силу судебные акты.

Осуществление всех взысканий в рамках сводного исполнительного производства и распределение сумм службой судебных приставов, также как и частичное погашение долгов в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что осужденный – при наличии возможности погасить задолженность в большем размере и принять иные меры к исполнению решений суда – не уклонялся от возложенных на него обязанностей по исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

Так, вопреки доводам защиты, из материалов дела не следует, что составляющие доход ООО средства направлялись именно на приоритетные в сравнении с кредиторской задолженностью платежи, в частности, выплату зарплаты и иные, необходимые для функционирования ООО нужды, а наоборот свидетельствуют о самостоятельном распоряжении осужденным данными средствами по своему усмотрению.

При этом непривлечение осужденного к административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 177 и 315 УК РФ.

Кроме того, судом с должной степенью достоверности сделан вывод о том, что он умышленно скрывал от пристава-исполнителя сведения об имуществе ООО и месте его нахождения, о вновь открытых счетах и обороте денежных средств между ООО, ООО «2», ООО «3», при этом обналичивание денежных средств ООО для производства выплат, не связанных с исполнением судебных решений, без соблюдения установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ очередности также свидетельствует об умышленном воспрепятствовании осужденным исполнению судебных решений.

Так, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что промывочный сезон был сорван недобросовестными действиями контрагентов ООО и что денежные средства, полученные от ООО «1», не являлись собственностью ООО, в ходе дознания свидетель К.Д.С. показал, что он является учредителем ООО «1», которое действительно заключило с ООО договор о совместной деятельности, однако все условия по договору выполнило и перечислило … рублей в качестве предоплаты за золото, которое должно было добыть ООО в 2011 году. Данные деньги были в соответствии с письмом осужденного перечислены на расчетный счет ООО «3», а осужденный впоследствии прислал уведомление о том, что расторгает договор о совместной деятельности.

Фабула (обвинение)

Осужденный, являясь председателем правления колхоза, уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 02.08.2010. Данным решением на колхоз возложена обязанность привести земельный участок площадью 1,8 га в первоначальное состояние, освободив его от строений и ограждений.

18.10.2010 на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, о чем осужденный был уведомлен. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения в срок до 08.04.2011 и после неисполнения требований 15.04.2011 колхоз был привлечен к административной ответственности. 18.02.2011 и 25.04.2011 осужденному выносились официальные письменные предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения. Несмотря на все принятые меры, осужденный решение суда не исполнил, умышленно и злостно уклоняясь от возложенных судом обязанностей.

Линия защиты

Защита выразила несогласие с решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и указала, что им не определены конкретные координаты земельного участка, подлежащего освобождению от строений и ограждений, а также приведению в первоначальное состояние. Защита отметила, что решение суда не могло быть исполнено ввиду погодных условий, однако на момент возбуждения уголовного дела оно было исполнено. Кроме того защита ссылалась на то, что к показаниям пристава-исполнителя и свидетелей К., Кр., и Ф следует отнестись критически, поскольку со слов Кр. и Ф. на место расположения земельного участка они не выезжали, акт исполнительных действий подписывали по просьбе пристава-исполнителя. Сама пристав-исполнитель не имела карт и приборов, чтобы установить где и на чьей земле расположены строение и ограждения. Обратила внимание, что судом не было учтено то, что решением арбитражного суда от 22.10.2010 в отношении колхоза введена процедура наблюдения, и временной управляющей колхоза назначена М., которая к участию в уголовном деле не привлекалась.

Выводы суда

Из показаний пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнения решения суда она дважды предупреждала осужденного о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, выносила предписания с указанием сроков исполнения, привлекала колхоз к административной ответственности за неисполнение решения. Несмотря на это, в мае 2011 г. судебное решение осужденным так и не было исполнено. Решение было частично исполнено в июне-июле 2011 г.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что злостность неисполнения состоит в длительном периоде бездействия (с сентября 2010 г. по май 2011 г.), а также в неисполнении решения после предупреждений о привлечении к уголовной ответственности и предписаний с указанием сроков исполнения.

Доводы о незаконности решения суда, его оспаривании и неисполнимости не являются предметом рассмотрения и исследования в рамках уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Данное решение вступило в законную силу, не отменено и предъявлено к исполнению, однако не исполнено.

Фактическое исполнение судебного решения, или как установлено в судебном заседании — принятие мер к исполнению, к моменту возбуждения уголовного дела, не имеет юридического значения для квалификации действий осужденного. В судебном заседании установлено, что осужденный в течение длительного времени злостно уклонялся от исполнения судебного решения, несмотря на предупреждения и иные принятые приставом-исполнителем меры.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле временной управляющей М. нельзя признать обоснованным. Материалами дела достоверно установлено, что председателем колхоза является осужденный, который осуществляет руководство его деятельностью, при этом временный управляющий, назначенный арбитражным судом, не имеет отношения к преступлению, в котором осужденный признан виновным.

Фабула (обвинение)

Осужденный признан виновным в злостном неисполнении руководителем ООО вступившего в законную силу определения суда от 21.07.2011 о приостановлении строительства и эксплуатации двух зданий двухэтажных гостиничных домиков из быстровозводимых конструкций.

Согласно определению суда от 21.07.2011 в целях обеспечения иска прокурора к ООО о запрете строительства и эксплуатации гостиничных домиков было приостановлено строительство и эксплуатация двух зданий двухэтажных гостиничных домиков из быстровозводимых конструкций. Определение суда подлежало немедленному исполнению. В тот же день был выписан исполнительный лист, 27.07.2011 приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 01.08.2011 осужденный был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение определения суда.

03.08.2011 приставом-исполнителем проводилась проверка исполнения определения суда по адресу ООО и установлено, что определение не исполняется и два здания продолжают эксплуатироваться, о чем составлен акт.

Кроме того осужденный был дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. и 30000 руб., однако определение суда так и не было исполнено.

03.08.2011 пристав-исполнитель назначил новый срок для исполнения определения суда не позднее следующего дня с момента вручения постановления.

23.08.2011 в ходе проверки исполнения определения суда приставом-исполнителем было установлено, что в запрещенных к эксплуатации зданиях проживает семья, о чем составлен акт.

Линия защиты

Сторона защиты указала, что осужденный не давал распоряжений вселять кого-либо в корпуса, строительство и эксплуатация которых приостановлена судом, тем более, что определение суда от 21.07.2011 было отменено 25.08.2011 этим же судом. Ни один судебный акт в отношении него и ООО на момент возбуждения уголовного дела не вступил в законную силу, поскольку они были обжалованы.

При производстве дознания были совершены процессуальные правонарушения, поскольку дознавателем переделывались протоколы, она начала их составлять в отделе службы судебных приставов, а заканчивала на территории ООО. Протоколы допросов свидетелей К.Е.В. и К.Н.Г. идентичны, аналогичны протоколы и других допрошенных лиц, которые показали, что дознаватель заполняла протоколы самостоятельно, а свидетели их только подписывали. Судом 1-й инстанции необоснованно отклонены ходатайства защиты о вызове свидетелей, лишив осужденного возможности доказывать свою невиновность в суде.

Об уголовной ответственности за злостное неисполнение определения суда от 21.07.2012 осужденный был предупрежден всего один раз – 01.08.2011.

Выводы суда

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено в судебном заседании осужденный, являясь директором ООО, злостно уклонялся от исполнения определения суда о приостановлении строительства и эксплуатации двух зданий быстровозводимых конструкций 2-х этажных гостиничных домиков, поскольку в них проживали отдыхающие.

Злостное неисполнение осужденным указанного судебного акта выразилось в том, что, имея в наличии определение суда и ознакомившись с ним, он, игнорируя требования закона о немедленном исполнении судебного решения, умышленно не принял соответствующих действий, направленных на его исполнение, необходимых распоряжений подчиненным ему сотрудникам не дал, в течение длительного времени злостно уклонялся от исполнения.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, осужденный, будучи предупрежденным о немедленном исполнении определения суда, не исполнял его в течение месяца, дважды привлекался по этому поводу к административной ответственности, чем выразил свое явное нежелание его исполнять, умышленно бездействовал и не принимал никаких мер к исполнению определения, указанные жилые помещения продолжали функционировать, что свидетельствует о злостном характере его незаконных действий, явном неуважении к суду.

Ссылка на то, что 25.08.2011 года указанные обеспечительные меры были отменены тем же судом, не может являться основанием или поводом для неисполнения определения суда от 21.07.2011 года до указанного времени. Кроме того в течение месяца, вплоть до возбуждения уголовного дела.

Фабула (обвинение)

Будучи руководителем унитарного предприятия, зная о наличии нескольких судебных решений о взыскании с унитарного предприятия денежных долгов, получив постановления приставов-исполнителей о возбуждении по ним исполнительных производств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений, имея реальную возможность выполнить требования исполнительных документов, осужденный злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Зная о значительных размерах задолженности унитарного предприятия перед взыскателями, воспользовавшись лишь периодическим списанием денежных средств с известных приставам-исполнителям расчетных счетов, отдавал распоряжения и организовал перечисление за период с 01.02.2010 года по 15.10.2010r. по расчетному счету унитарного предприятия денежных средств, всего на общую сумму 1136418,15 руб., которые подлежали направлению на частичное погашение задолженности по судебным решениям.

Линия защиты

Защита утверждала, что на требования пристава-исполнителя осужденный предоставлял все запрашиваемые документы о деятельности унитарного предприятия, в том числе и бухгалтерскую документацию, а также сведения об имуществе, расчетных счетах в установленные сроки, оперативно и в полном объеме. По ее мнению, приставы-исполнители свою работу надлежащим образом не выполняли. Денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет унитарного предприятия, осужденным расходовались на нужды предприятия, а именно на оплату телефонной связи, приобретение канцелярских товаров, налоги предприятия, заработную плату и другие текущие расходы. Приставу-исполнителю были предоставлены балансы с расшифровкой по основным средствам, список расчетных счетов, информация о дебиторской задолженности, в том числе информация о задолженности граждан по коммунальным услугам в сумме около 50 млн. рублей, перечень имущества, находящегося на балансе предприятия. Приставы-исполнители не предприняли никаких исполнительных действий, в том числе мер принудительного взыскания, направленных на погашения имеющейся у предприятия задолженности. Предприятие неоднократно обращалось в курирующие органы и собственнику его имущества с целью получения финансирования на погашение задолженности. Проведенной проверкой со стороны прокуратуры нарушений в унитарном предприятии выявлено не было.

Кроме того задолженность по исполнительным листам возникла до назначения осужденного на должность руководителя унитарного предприятия, поэтому он не может нести ответственность по возникшим ранее долгам.

Выводы суда

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления являются несостоятельными, а попытка переложить вину осужденного на пристава-исполнителя суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобах на добросовестное исполнение осужденным всех запросов приставов, уведомление курирующих органов о наличии дебиторской задолженности и т.д. не влияет на юридическую оценку действий осужденного, поскольку согласно выводам суда он признан виновным в том, что ненадлежащим образом распорядился суммой в 1136418,15 рублей, которая должная была быть использована для погашения задолженности по судебным решениям.

Фабула (обвинение)

Осужденный, занимая должность директора ООО, не исполнил решение третейского суда от 29.05.2008 о взыскании с организации в пользу АО основного долга, расходов по третейскому сбору, в связи с чем на основании определения суда 02.11.2008 был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы. 12.11.2008 ООО выплатило часть долга, после чего, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, обвиняемый решение суда не исполнил.

Преступление совершено осужденным в период с 22.01.2009 по 15.12.2009.

Линия защиты

Осужденный виновным себя не признал, пояснив, что решение третейского суда было принято незаконно, предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение определения арбитражного суда были вынесены в форме объяснения, а не в форме постановления о наложении предупреждения, и по истечению срока, предусмотренного для исполнения решения суда. Кроме того, пояснил, что он не является субъектом преступления, поскольку более в декабре 2009 г. уволен с должности директора ООО.

Выводы суда

С доводами осужденного об отсутствии в его действиях признака злостности согласиться нельзя. Материалами дела установлено, что он дважды был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, поэтому его действия образуют признак злостности. Предупреждения были вынесены с соблюдением установленных требований.

Доводы об увольнении осужденного с должности директора ООО с декабря 2009 года обстоятельств дела не меняют и его ответственности за содеянное не исключают, поскольку судом установлено, что преступное деяние им было совершено в период исполнения полномочий директора.

Фабула (обвинение)

Осужденная, занимая должность председателя правления СНТ, в период времени с … по …, умышленно, игнорируя неоднократные предупреждения приставов-исполнителей об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея возможность исполнения судебного решения от 07.10.2010, из личной заинтересованности, злостно не исполнила это судебное решение и не выплатила задолженность по заработной плате.

Линия защиты

Осужденная не погасила задолженность перед Ш.Л.Х. по зарплате поскольку, заблуждаясь, считала, что распределение денежных средств СНТ таким образом не входит в ее полномочия.

Защита указывала на отсутствие в действиях подсудимой прямого умысла и злостности неисполнения решения суда, так как она частично исполнила требование суда, а именно: вынесла приказ об увольнении, пыталась исполнить второе требование (внести записи в трудовую книжку), но не успела по независящим от нее причинам, кроме того, пыталась исполнить требование суда о выплате зарплаты, для чего в мае 2011 г. вынесла этот вопрос на решение правления СНТ. Считала, что распорядиться о выплате задолженности могла только с одобрения правления.

Выводы суда

Cудом 1-й инстанции была дана правильная оценка фактам, свидетельствующим о наличии признаков злостности в действиях осужденной, связанных с уклонением от исполнения решения суда в части погашения долга по зарплате, поскольку отсутствие у СНТ возможности погасить задолженность либо исполнить судебное решение в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии состава преступлений, предусмотренного ст. 315 УК РФ, при наличии возможности погасить долг частично в совокупности с признаками, свидетельствующими о нежелании выполнять свои обязательства и исполнять соответствующее судебное решение.

Осужденная неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения не обращалась, осуществляла руководство деятельностью СНТ, получала наличные денежные средства в качестве членских взносов, распоряжалась ими, в том числе, выплачивая зарплату себе и другим работникам товарищества, то есть реализовывала управленческие функции служащей СНТ без предоставления соответствующих сведений приставу-исполнителю.

Доводы осужденной о том, что из внесенных в кассу СНТ в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. денежных средств Ш.Л.Х. не могла быть выплачена зарплата без ущемления интересов членов СНТ, никак не подрывают выводы суда о наличии у осужденной реальной возможности исполнить судебное решение в части.

Доводы осужденной о том, что она не могла поступиться своей зарплатой, оплатив задолженность Ш.Л.Х., по мнению судебной коллегии, лишний раз подчеркивает правильность вывода суда 1-й инстанции о наличии у осужденной личной заинтересованности в связи со злостным неисполнением решения суда.

Фабула (обвинение)

Осужденный, являясь генеральным директором ООО и имея реальную возможность исполнения судебного акта, продолжительный период времени с 31.02.2012 по 29.03.2013 не исполнял вступившее в законную силу определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей о его исполнении и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за уклонения от исполнения судебного акта. При этом, у ООО имелся расчетный счет, о котором осужденный не сообщил приставу-исполнителю и на котором имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако они были списаны на цели, не связанные с исполнением судебного акта. Таким образом, осужденный злостно проигнорировал требования закона об обязательности исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Линия защиты

Защита утверждала, что осужденный от исполнения определения арбитражного суда не уклонялся, препятствий к исполнению решения не чинил. По мере возможности он погашал задолженность, а денежные средства, поступавшие на расчетные счета, должны были перечисляться в счет исполнения обязательств по договорам перед другими кредиторами.

Выводы суда

Суд достоверно установил, что осужденный, являясь генеральным директором ООО и имея реальную возможность исполнения вступившего в законную силу определения суда, в продолжительный период времени с 31.05.2012 по 29.03.2013 его не исполнял, при этом, у ООО имелся расчетный счет, о котором осужденный не сообщил приставу-исполнителю и на котором имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, однако они были списаны на цели, не связанные с исполнением судебного акта.

В связи с доводами осужденного о том, что ему необоснованно вменено воспрепятствование исполнению судебного акта, поскольку он какие-либо активные действия для создания препятствий своевременному исполнению судебного акта не предпринимал, необходимо отметить, что, по смыслу закона, под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается также непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, что имело место в данном случае.

Источник