приобретательная давность на автомобиль судебная практика в крыму

Применяем ли коллизионную привязку о приобретательной давности (п. 4 ст. 1206 ГК РФ) в Крыму?

Согласно п. 4 ст. 1206 ГК РФ возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество в силу приобретательной давности определяется по праву страны, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности.

Что необходимо понимать под имуществом в контексте данной нормы? В соответствии с материально-правовой нормой о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) право собственности может быть приобретено, как на движимые, так и на недвижимые вещи.

Отсылка к месту нахождения имущества в момент окончания срока приобретательной давности, предполагает, что расположение вещи изменяется, например, в результате ее физического перемещения. Вместе с тем, недвижимость в силу природы (земельные участки, здания, сооружения и др.) обладает теми свойствами, что прочно связана с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В связи с этим, в юридической литературе отмечается, что в коллизионной норме речь идет только о движимом имуществе и о недвижимом имуществе в силу закона (морские, воздушные суда и др.).

Относительно недвижимости в силу природы Тагаева С.Н. пишет, что применимая коллизионная привязка к праву той страны, где недвижимость находилась к моменту окончания срока приобретательной давности, совпадает с привязкой к закону места нахождения вещи (lex rei sitae) [1].

Теперь порассуждаем о ситуации, сложившейся в Республики Крым и г. Севастополе, после их вхождения в состав Российской Федерации. В данном случае не имущество переместилось, а территория, на которой это имущество (движимое или недвижимое) располагалось, изменила государственную принадлежность.

В научной литературе ответ на вопрос о возможности применения в таких обстоятельствах коллизионной нормы о приобретательной давности нами найден не был (не будем утверждать, что его нет).

Задаться данным вопросом побудила судебная практика, сложившаяся в Республике Крым. Ее анализ, на предмет применения коллизионной нормы о приобретательной давности, показал: некоторые суды, особенно первой инстанции, ссылаются при разрешении дел на нормы международного частного права, и (или) на нормы гражданского права Украины (в частности, ст. 344 ГК Украины). При этом по данным делам требования направлены на признание права собственности в силу приобретательной давности не только на движимое, но и на недвижимое имущество в силу природы (что спорно, поскольку здесь привязка lex rei sitae).

В качестве примера приведем Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22 января 2016 г. по делу № 2-291/2016 [2]. Суд применяет п. 4 ст. 1206 ГК отмечая, что правоотношения относительно возникновения права собственности в силу приобретательной давности на спорную долю домовладения, принадлежащую истцу, возникли, когда действовало законодательство Украины. При этом исчисление давностного срока в отношении спорного имущества необходимо производить с даты введения в действие ГК Украины, которым был введен институт приобретательной давности, с учетом п. 8 Заключительных и переходных положений к кодексу, в соответствии с которым правила ст. 344 ГК распространяются также на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу данного кодекса.

— началом течения срока давностного владения в отношении спорного имущества будет являться 01 января 2001 года, поскольку ГК Украины вступил в силу 01 января 2004 года,

— а окончание 15-летнего срока давностного владения будет приходиться на 01 января 2016 года.

Таким образом, на момент постановления решения суда (2016 год) срок давностного владения спорным объектом недвижимости является достаточным для возможности признания его в собственность по основанию, установленному ст. 234 ГК РФ.

Итак, суд применил 15-летний срок, предусмотренный правом России. Возникает вопрос: почему не 10-летний срок (согласно праву Украины)?

Здесь вскрывается проблема, заложенная в п. 4 ст. 1206 ГК. На нее обратил внимание Маковский А.Л., образно назвав проблемой «яйца и курицы» [3]. Так, чтобы определить страну, на территории которой движимое имущество находилось на момент окончания срока приобретательной давности, нужно знать продолжительность этого срока, а чтобы узнать продолжительность срока, нужно выяснить, по праву какой страны его определять.

Маковский А.Л. предлагает разрешение ситуации следующим образом: «если по праву какой-либо страны, где находилось имущество, срок приобретательной давности истек, то последующее перемещение этого имущества в страну, где действует более длительный срок приобретательной давности, ничего уже не может изменить в отношении определения права, применимого к возникновению права собственности на это имущество» [3].

Если условно экстраполировать этот способ решения проблемы на вышерассмотренный в судебном решении случай с недвижимым имуществом, то по праву Украины срок приобретательной давности истек в 2011 году (2001 г. + 10 лет). Следовательно, для определения подлежащего применению права, нужно было применить 10-летний срок приобретательной давности.

Правда, в этом примере неважно – 10 или 15 лет, поскольку оба срока давностного владения истекли. Поэтому, предположим, что истец обращается в суд в 2015 году. В такой ситуации срок по праву Украины уже истек, а по праву РФ еще нет. Применение коллизионной нормы может значительно повлиять на исход дела.

Исходя из изложенных рассуждений, формулируем вопрос: надлежит ли суду применять коллизионную норму о приобретательной давности (п. 4 ст. 1206 ГК РФ) в Крыму после изменения его государственной принадлежности?

Источник

Приобретательная давность на автомобиль судебная практика в крыму

Номер дела: 2-963/2020

Дата начала: 12.02.2020

Дата рассмотрения: 08.07.2020

Суд: Сакский районный суд Республики Крым

Решение

Именем Российской Федерации

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

представителя третьего лица ФИО5

истец ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Виноградовского сельского поселения Республики Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать за ним право собственности на автомобиль Саз, модель 3507, регистрационный № КРС, 1991 года выпуска в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации Виноградовского сельского поселения Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) СПК им. ФИО6 признан банкротом. Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) СПК им. ФИО6 банкрот – СПК им. ФИО6 ликвидирован.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 ссылается на то, что с даты заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ ) спорное транспортное средство находится в его полном ведении, он им открыто пользуется.

О владении чужим имуществом как своим может свидетельствовать осуществление давностным владельцем прав и обязанностей собственника имущества, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предназначением транспортного средства – грузового автомобиля является перевозка по дорогам грузов.

Участие такого транспортного средства в дорожном движении обеспечивается, в частности исполнением владельцем обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии, периодическому прохождению технического осмотра, обязательному страхованию гражданской ответственности.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено суду допустимых доказательств несения истцом бремени содержания спорного автомобиля, исполнения ФИО1 в течение более пяти лет обязанностей собственника спорного автомобиля для целей его эксплуатации в соответствии с назначением транспортного средства.

Также истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, его техническому обслуживанию, обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплате налога, хранению транспортного средства.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято №

Источник

Приобретательная давность на автомобиль судебная практика в крыму

Номер дела: 2-521/2020

Дата начала: 22.06.2020

Суд: Кировский районный суд Республики Крым

Судья: Церцвадзе Георгий Давидович

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

После референдума в 2014 году и принятия Крыма в состав Российской Федерации, с целью оформления права собственности на автомобиль на его имя и переоформления украинских регистрационных документов на российские ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение №7 МРЭО ГИБДД МВД по республике Крым, расположенное в г. Белогорск ул. Нижнегорская, 1А для оформления права собственности на автомобиль согласно российскому законодательству. Для этого в ГИБДД были предоставлены все необходимые документы, а именно: заявление о замене СТС на российское, выдаче ПТС и российских регистрационных номерных знаков, Договор купли-продажи автомобиля, украинское свидетельство о регистрации автомобиля, украинская генеральная доверенность, квитанция об уплате госпошлины, страховой полис. Однако в оформлении права собственности на автомобиль было отказано, так как согласно объяснения должностного лица ГИБДД при переоформлении должен присутствовать первый хозяин автомобиля, и в связи с тем, что со сложившимися семейными обстоятельствами Подопригора С.А. не смогла выехать в отделение №7 МРЭО г. Белогорск автомобиль был оформлен на его имя согласно требований Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет по украинской генеральной доверенности без ПТС и права его продажи с выдачей российского регистрационного номерного знака № и свидетельства о временной регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (цветная ксерокопия свидетельства регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец открыто владеет и эксплуатирует автомобиль на территории Крыма, проводит его техническое обслуживание, ремонты, оплачивает страховые взносы.

Учет автомобиля крымский, ни в залоге, ни под арестом он не находится и никогда не находился, запретов и ограничений не имел и не имеет.

Истец не имеет другой возможности зарегистрировать вышеуказанный автомобиль на свое имя.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Подопригора С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не претендует на спорный автомобиль.

3-и лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Ответчиком была дана расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также выдана доверенность за реестровым № (л.д.9) в отношении спорного автомобиля.

Право собственности на спорный автомобиль подтверждается свидетельство о регистрации ТС КРС № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о регистрации VIN № г/н № сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности выданной ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 399 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» без выдачи ПТС.

На запрос суда, МВД по Республике Крым предоставило карточку учета АМТС, в соответствии с которой автомобиль VIN № зарегистрирован на имя Долотенко Б.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что истец обращался в МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства в отношении спорного автомобиля, вместе с тем, ему были даны разъяснения (л.д.17-18) о необходимости обращения в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

К правоотношениям возникшим 22.08.2007 года связанным с оформлением договора купли-продажи автомобиля, а также к доверенности подлежат применению нормы государства Украины, поскольку действия совершены на территории Украины и автомобиль находился на территории Украины.

В соответствии со ст. 208 ГК Украины в письменной форме необходимо совершать сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать и более раз размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, а также иные сделки, в отношении которых законом установлена письменная форма.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 22.08.2007 г. заключенного в простой письменной форме оплата стоимости транспортного средства осуществляется по цене в размере 2 600 долларов.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 года N 1388, которым утверждены Правила государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин на шасси, автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, согласно п. 2 которых они являются обязательными для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 8 указанных Правил перед отчуждением транспортное средство должно быть снято с учета в подразделении ГАИ.

Согласно п. 40 этих же Правил снятие с учета транспортных средств осуществляется после их осмотра в подразделении ГАИ на основании заявления владельца с представлением документа, удостоверяющего его личность.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что если транспортное средство снимается с учета в связи с его отчуждением, в свидетельстве о регистрации (техническом паспорте) делается отметка о снятии с учета транспортного средства для реализации в пределах Украины.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до совершения этих действий предыдущий собственник не мог отчуждать транспортное средство, а истец его приобрести.

Для государственной регистрации автомобиля в МВД следует заключать договор в письменной нотариально заверенной форме, что предусмотрено Декретом Кабинета Министров Украина «О государственной пошлине» от 21.01.1993 N 7-93, поскольку транспортные средства являются имуществом, которое подлежит обязательной государственной регистрации, и для их отчуждения необходимо подтвердить право собственника на объект отчуждения и факт его государственной регистрации.

Обязанность государственной регистрации определенных видов транспортных средств установлена Законом Украины «О дорожном движении» от 30.06.1993 г., где указано, что государственную регистрацию и учет автомобилей, автобусов, самоходных машин, мотоциклов всех типов, марок, моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок осуществляет орган Госавтоинспекции (ГАИ) Министерства внутренних дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что владение имуществом как своим собственным в рассматриваемом случае, имело место не по договору.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суду были представлены страховые полисы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которыми страхователем выступает Долотенко Б.И. (л.д.14-16).

Судом также принято во внимание и то, что истцу выдавался временный регистрационный талон от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, согласно которому собственником значился Долотенко Б.И.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец действительно добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом автомобилем VIN № более 13 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долотенко Б.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Долотенко Б.И. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Источник