признание акта о заливе квартиры недействительным судебная практика
Признание акта о заливе квартиры недействительным судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 19-КГ15-7 Суд отменил апелляционное определение по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба заявителю на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Золотовой Е.Н.
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Саркисьянц О.К.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Саркисьянц О.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В связи с поданной Саркисьянц О.К. 14 января 2015 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 2 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 апреля 2015 г. кассационная жалоба Саркисьянц О.К. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Золотовой Е.Н., суд исходил из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку залитие квартиры произошло из-за разрыва первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от общего стояка, непосредственно расположенного в квартире ответчика, ответственного за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления нижестоящего суда, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причинение имущественного ущерба Золотовой Е.Н. на управляющую компанию сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Киселёв А.П. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Собственница квартиры предъявила к своей соседке иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом данного жилого помещения. Причиной случившегося стал разрыв разводки трубы холодного водоснабжения в квартире ответчицы.
Иск был удовлетворен.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав следующее.
Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений дома.
С учетом этого первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества в многоквартирном доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку Жилищный кодекс РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Разрешение спора зависело от выяснения обстоятельств, указывающих на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Суду необходимо было с достоверностью установить отсутствие оснований для признания аварийного сантехнического оборудования общим имуществом.
Вместе с тем, первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб, является общим имуществом собственников квартир. И контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию в силу договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Возмещение материального ущерба заливом квартиры: судебная практика
Существующая судебная практика по делам о заливе квартиры многогранна. Ведь причин для такого происшествия может быть несколько. Собственную неосторожность в рамках данного материала опускаем.
В основной своей массе причиной потопа являются действия соседей. Но залитие вызывает и некачественное оборудование, приобретенное для облегчения домашнего быта. Тогда в действие вступают нормы законодательства о защите прав потребителей.
Когда затопили соседи сверху, дело, как правило, доходит до суда. И здесь необходимо грамотно подойти к формированию доказательной базы. Официально подтверждаются причины инцидента и его виновник. Отдельно устанавливается сумма ущерба.
Кто возмещает ущерб от затопления: позиция Верховного суда
Общие правила выплат приведены в Главе 59 Гражданского кодекса (ГК РФ). В соответствии со ст. 1054 причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме. С этим положением корреспондируется статья 15, в которой речь идет о том, что причиненные убытки компенсируются в полном объеме.
Когда затопление произошло по вине управляющей компании или вследствие использования некачественной бытовой техники, применяют нормы закона о защите прав потребителей.
В статье 14 закреплен принцип полной имущественной ответственности продавца, производителя товара. Кроме того, когда требования не удовлетворены добровольно, предусмотрено взыскание и штрафных санкций.
В спорах по затоплению квартиры не обойтись и без норм жилищного законодательства. Так, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилья обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним.
Одновременно жильцы должны соблюдать правила пользования жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.
У управляющей компании имеются свои обязательства. В ст. 161 ЖК РФ речь идет о содержании и ремонте общего имущества. Соответственно, предусмотрена и ответственность за игнорирование обязанностей.
Определение Верховного суда по делу №2-842/2018 о затоплении
Потоп в квартире могут вызвать не только забытый открытый кран, но и бытовая техника, которая в множестве встречается в современных домах. И если в изделии обнаруживается брак, то проблемы могут возникнуть не только у хозяина квартиры, но и у его соседей.
Тривиальная ситуация. Лопается шланг на стиральной или посудомоечной машине, установленной на кухне. Тогда урон наносится сразу нескольким квартирам.
Установить причастного в такой ситуации бывает сходу крайне тяжело. Привлекаются к участию в конфликте производитель, продавец.
Показательным может быть следующий прецедент. Дело дошло до Верховного Суда, который разобрался в ситуации и отправил дело на новое рассмотрение.
Суть спора
Владелец квартиры установил у себя фильтр для воды, который был приобретен в специализированном магазине, оказался бракованным. Произошел потоп, в результате которого пострадало не только жилье покупателя, но и несколько квартир ниже.
Продавец признал свою вину и выплатил гражданину материальный ущерб в добровольном порядке. Однако соседи подали каждый от себя иск о заливе квартиры.
Ответчиком по нему стал именно покупатель фильтра (первый пострадавший). На основании решений суда о заливе квартиры он должен выплатить соседям свыше 700 тысяч рублей.
Следующей стадией стал регрессный иск к организации о компенсации затрат. Поскольку ответственность продавца была застрахована, он настаивал на привлечении страховщика в качестве третьего лица. Первая и апелляционная инстанция в удовлетворении заявленных требований отказали. Тогда последовала кассационная жалоба.
Что сказал Верховный Суд
В определении № 5-КГ19-193 от 03.12.2019 г. содержится сразу несколько доводов, послуживших основанием для отмены ранее принятых решений. Так, суды неправомерно отвергли заключение эксперта о дефектах в конструкции фильтра. В ведь именно, это было причиной затопления нижних квартир.
А также предыдущие инстанции неверно сочли, что продавец ненадлежащий ответчик, поскольку его ответственность была застрахована.
Отдельно ВС РФ обратил внимание на то, что документы по событию страховщику представлены не были. Поскольку действительная причина затопления не установлена, дело направили на новое рассмотрение.
Как установить виновника
В классическом случае составляется акт о затоплении с участием сотрудника управляющей компании, хозяина или нанимателя квартиры откуда произошел потоп. В документе описываются повреждения и указывается виновник – собственник помещения из которого была протечка.
Но бывает так, что установить его сразу не получается, как в рамках рассматриваемого дела. Часто при ремонте квартиры в коммуникации жильцы самовольно вносят изменения. Тогда требуется проведение судебной экспертизы о ее состоянии и определении причин затопления.
В данном случае имело место заключение специалиста, по которому фильтр вышел из строя вследствие недостаточной толщины стенки и отсутствия ребер жесткости. Соответственно, это производственный дефект, который послужил прорыву.
Для чего важна экспертиза
У нее есть несколько основных задач. Первая – это определение действительных причин происшествия, которые поспособствовали причинению ущерба от затопления помещений.
И чтобы выводы были достоверными, необходимо очертить конкретный круг вопросов для эксперта. Ведь он определяет размер реального ущерба. Нередко в заключении обозначается и действительная стоимость восстановительного ремонта.
Если затопление обусловлено некачественной техникой, эксперт указывает на наличие производственного брака. При этом приводится ссылка на нормативные документы, от которых было допущено отклонение.
Дела о заливе квартиры
Когда имело место залитие квартиры, судебная практика показывает, что по спорам о повреждении имущества может быть несколько ответчиков. Если происходит прорыв коммуникаций в квартире до отсечного крана, ответчиком является управляющая компания.
Потоп обусловлен халатным отношением соседей, ответственность несут именно они. Случается и так, что причиной затопления жилья снизу стала некачественная сантехника. Тогда пострадавший собственник предъявляет иск о возмещении ущерба к ее изготовителю либо продавцу.
Вот описание нескольких судебных дел, рассмотренных судами. Ситуации, аналогичные изложенным, встречаются повсеместно.
Определение надлежащего ответчика
Когда затопление квартиры происходит вследствие прорыва внутренних сетей, возникает дилемма, к кому предъявлять иск: к соседу сверху или управляющей компании. Свое мнение по этому поводу озвучил Верховный Суд в определении от 10.01.2017 г. по делу № 58-КГ16-27.
Он рассматривал кассационную жалобу гражданки по иску о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения. Который возник из-за прорыва стояка.
Первая инстанция поддержала требования в полном объеме. На стадии рассмотрения дела в апелляции ответчица выступила с возражениями против иска. По ее мнению, ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей лежит на управляющей компании.
ВС РФ указал, что при предыдущем рассмотрении дела суды не проверили, относится ли проблемный стояк к общему имуществу многоквартирного дома. А также не была установлена истинная причина залива. В результате спор направили на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Как считать ущерб
Истец обратился с иском к виновной стороне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик признал факт причинения ущерба, однако не согласился с заявленной суммой. Его представитель настаивал на том, что до момента потопа пострадавшее жилье не имело современного ремонта.
Суд первой инстанции факт износа действительно принял во внимание. Однако Московский городской суд с такой точкой зрения не согласился.
В апелляционном определении от 20.01.2017 г. по делу № 33-0038 отметил, что состояние помещения не должно учитываться. Если для его восстановления требуется использовать новые отделочные материалы, их стоимость входит в состав реального ущерба.
Залив квартиры вследствие незаконной перепланировки
Случается и так, что вода из квартиры, расположенной сверху, появляется вследствие незаконной перепланировки (объединяются санузлы, увеличивается их площадь). Тогда пострадавшая сторона кроме возмещения ущерба заявляет и требование о приведении соседней квартиры в первоначальное состояние.
Однако из апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2016 г. по делу № 33-48629 следует, что необходимо действовать по-другому. При условии, что перепланировка владельцем жилья была узаконена, должен быть поставлен вопрос об отмене разрешения.
И уже потом речь может идти о возвращении жилья в исходное состояние. Такой иск вправе подать органы местной власти.
Санкции с управляющей компании
Домоуправляющая организация обязана оказывать качественные услуги, обеспечивающие нормальное функционирование дома. Ее взаимоотношения с жильцами подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.
Если произошло затопление квартиры по вине УК, то она несет ответственность в виде штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Это иллюстрирует апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 г. по делу N 11-7432/2017.
Им оставлено без изменения решение суда первой инстанции, по которому помимо ущерба с ответчика взыскан положенный по законодательству штраф. Одновременно присуждены расходы на экспертизу и услуги представителя.
Рекомендации
Затопление квартиры соседями сверху это всегда неприятно. Тем более, когда совсем недавно был сделан дорогой евроремонт. Но как бы там ни было, заниматься возмещением ущерба необходимо.
Перед обращением в суд за получением компенсации обязательно следует подготовительная работа. Вначале документально фиксируется факт затопления с указанием причин. После этого при помощи экспертов устанавливается реальный размер денежной компенсации. И уже затем готовится иск.
Дополнительные полезные советы:
К слову, потоп в квартире может стать поводом и для взыскания моральной компенсации. В таком случае в иске обосновывается его наличие и реальный размер.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник yurist-spb24.ru.
Обязательно поделитесь с друзьями!
Юрист, опыт работы более 20 лет. Консультирующий специалист и автор публикаций на сайте yurist-spb24.ru. Получил образование в Институте гуманитарных знаний КПГУ им. И. Арабаева г. Бишкек, юриспруденция. Сфера интересов гражданское и семейное право.