признание действий нотариуса незаконными судебная практика

Как обжаловать действия нотариуса и получить свидетельство о праве на наследство

Одним из главных действующих участников наследственных правоотношений является нотариус. Именно нотариус открывает наследственное дело после смерти наследодателя и совершает юридические значимые действия с целью оформления за наследниками имущества, составляющего наследственную массу.

Зачастую наследники сталкиваются с ситуацией, когда нотариус отказывает в совершении нотариального действия, либо совершает действия, которые не удовлетворяют интересы и ожидания наследников.

В указанных случаях действующее законодательство РФ предоставляет заинтересованному лицу право оспорить (обжаловать) действие либо бездействие нотариуса, совершенное в рамках наследственного дела как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Рассмотрим подробнее каждый из вышеуказанных способов обжалования действия (бездействия) нотариуса.

Оспаривание действий (бездействия) нотариуса во внесудебном порядке

В случае обжалования действий (бездействий) нотариуса во внесудебном порядке, жалобу можно подавать в вышестоящий нотариальный орган, контролирующую деятельность нотариусов, осуществляющих частную практику, например: в Московскую городскую нотариальную палату, Московскую областную нотариальную палату.

Жалоба, как правило, должна содержать следующие данные:

В просительной части жалобы, лицо, подающее жалобу, может просить обязать конкретного нотариуса совершить конкретное нотариальное действие, либо совершить другие действия, которые будут способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, вышестоящий нотариальный орган может признать действие или бездействие нотариуса незаконным и привлечь его к дисциплинарной ответственности, либо отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью и отсутствием в действиях нотариуса нарушений норм действующего законодательства РФ.

Обжалование действий (бездействия) нотариуса в судебном порядке

Вторым способом оспаривания действий либо бездействия нотариуса является судебный порядок, то есть обращение в суд с соответствующей жалобой, заявлением.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариальной конторы или уполномоченного должностного лица. При этом к заинтересованным лицам следует относить граждан и юридических лиц, в отношении которых совершено нотариальное действие, либо получивших отказ в его совершении. Остальные лица, чьи права и охраняемые законом интересы были затронуты нотариальным действием или отказом в его совершении, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает оспаривание действия или бездействия нотариуса в рамках особого производства (глава 37).

Заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Такое заявление должно содержать:

Заявитель также должен представить подлинные нотариально удостоверенные (доверенность, завещание и др.) или выданные нотариусом документы (например, свидетельство о праве на наследство).

В случае обжалования отказа в совершении нотариального действия в суд представляются документы, которые, по мнению заявителя, должны быть нотариально засвидетельствованы или удостоверены, а также постановление нотариуса или иного правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия.

По результатам рассмотрения заявления суд может принять решение о признании заявления обоснованным и удовлетворить требование заявителя к нотариусу, обязав его совершить определенное действие, либо отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Положительное для заявителя решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием в дальнейшем для оформления прав на наследуемое имущество без каких – либо дополнительных осложнений и требований со стороны компетентных органов.

Сама по себе процедура оспаривания действий (бездействия) нотариуса представляет из себя непростой процесс, который подразумевает совокупность действий по правильному составлению процессуальных документов, их подаче в вышестоящие нотариальные органы или в суд, представлению интересов лиц, оспаривающих действие нотариуса, при разбирательстве по делу и судебных заседаниях.

По этой причине для того, чтобы избежать необязательных ошибок при обжаловании действий / бездействия нотариуса, не потерять драгоценное время и не упустить необходимые сроки, за своевременной помощью следует обратиться к профессионалам – юристам и адвокатам, которые специализируются на ведении подобного рода дел.

Наши адвокаты из коллегии «Легис Групп» окажут Вам квалифицированную юридическую помощь и поддержку по всем вопросам, связанным с обжалованием незаконных и неправомерных действий (или бездействия) нотариусов, помогут Вам восстановить справедливость и права на наследственное имущество, обращайтесь к нам за помощью, и мы Вам обязательно поможем.

Нужна консультация адвоката?

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

Источник

Алименты в банке

Наша история началась с похода в районный суд некоего гражданина. Он принес иск к нотариусу, от которого хотел получить назад свои деньги. Этому иску предшествовала следующая история.

Но женщина ничего от нотариуса не получила. Деньги нотариус положил на депозит в банк, который через полтора месяца прекратил свое существование. Так что бывшая жена вынуждена была обратиться в суд и попросить начислить ей алименты, что и было сделано. Ту же сумму в один миллион 112 тысяч рублей гражданину пришлось выплачивать второй раз. Теперь гражданин требовал первоначально уплаченную сумму с нотариуса. Районный суд ему в иске отказал.

Апелляция сочла такое решение правильным. Гражданин обратился в Верховный суд РФ, где дело изучили и сказали, что требования правомерны. Вот что увидел в этом деле Верховный суд.

Но не согласился Верховный суд. По его мнению, коллеги «существенно нарушили нормы материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора». Приводить свои аргументы Верховный суд начал с Гражданского кодекса, в 401-й статье которого сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)». А еще сказано, что человек признается невиновным, если он «принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей». И добавлено, что «отсутствие вины доказывается лицом, нарушавшим обязательство». То есть человек должен сам доказывать, что он исполнял обязанности.

Работа нотариусов подчиняется «Основам законодательства о нотариате». Там в 17-й статье сказано, что нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный «в результате совершения нотариальных действий» имуществу гражданина или юридического лица. Принятие денег в депозит является нотариальным действием. В 87-й статье нотариального закона написано, что нотариус принимает от должника в депозит деньги для передачи кредитору. О поступлении этих денег он извещает кредитора и по его требованию может выдать ему эти деньги. По «Правилам нотариального делопроизводства», которые утверждало министерство юстиции, человеку, внесшему в депозит деньги, нотариус выдает справку на своем личном бланке и заверяет подписью и печатью с гербом страны. О принятии в депозит денег нотариус заказным письмом сообщает кредиторам или наследникам.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: нотариус несет ответственность за вред, причиненный по его вине из-за «ненадлежащего осуществления нотариальных действий». При этом, по Гражданскому кодексу, доказывать, что его вины нет, должен сам нотариус.

Местные суды, отказывая в иске, не сказали, чем они руководствовались, заявляя, что женщина о деньгах на депозите была «извещена надлежащим образом» нотариусом. Также суды не дали оценку последующему взысканию судом денег с должника, при этом внесение денег на депозит не было названо надлежащим исполнением обязательств. Ведь в том, что женщина не получила денег, вины ее бывшего нет. Это очень важные, юридически значимые обстоятельства, подчеркнул Верховный суд.

И еще важный момент, о котором напомнил Верховный суд. При решении спора об имущественной ответственности нотариуса из-за «ненадлежащего исполнения нотариальных действий» по закону о нотариате надо было привлекать страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность этого нотариуса. О привлечении страховой компании нотариус заявил, но суд это ходатайство не удовлетворил.

Верховный суд велел пересмотреть этот спор по новой.

Источник

Признание действий нотариуса незаконными судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Каким образом и в какие сроки возможно обжаловать действие (бездействие) нотариуса?

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Заявление на неправильно совершенное действие нотариуса или на отказ в совершении нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном действии/бездействии и рассматривается в порядке особого производства с участием заявителя и нотариуса, чье действие (бездействие) оспаривается (п. 10 ст. 262 ГПК РФ, ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ст. 311 ГПК РФ). Отметим, что неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).
Обращаем внимание, что при подаче заявления по делам особого производства заявитель должен оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей (подп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Примерная форма заявления об отказе в совершении нотариального действия (подготовлено экспертами компании ГАРАНТ);
— Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-28734/2020;
— Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7010/2018;
— Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-241/2019.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Признание действий нотариуса незаконными судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 53-КГ18-16 Суд оставил в силе решение о признании незаконным отказа временно исполняющей обязанности нотариуса в совершении нотариального действия по мотивам неуплаты заявителем услуг правового и технического характера, поскольку указанное основание для отказа в совершении нотариального действия действующим законодательством не предусмотрено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарварова Максима Вячеславовича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о возложении обязанности совершить нотариальное действие

по кассационной жалобе Сарварова Максима Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. заявление Сарварова М.В. удовлетворено частично. Отказ врио нотариуса Никишиной Н.А. в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности Сарварова М.В. от 9 декабря 2016 г. по мотивам неуплаты заявителем услуг технического и правового характера признан незаконным. В остальной части заявление Сарварова М.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований Сарварова М.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, в этой части вынесено новое решение, которым данные требования отклонены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарваров М.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. и оставления в данной части в силе решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 25 апреля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 29 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Сарварова М.В.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2016 г. Сарваров М.В. обратился к врио нотариуса Никишиной Н.А. для нотариального удостоверения выданной им доверенности на имя Степанова М.А. и Расовой Э.Е., доверенность, самостоятельно изготовленную техническим способом, приложил к заявлению. Нотариальное действие по удостоверению доверенности просил осуществить с уплатой установленного нотариального тарифа в размере 200 руб. без оплаты услуг технического и правового характера (л.д. 42, 58).

Частично удовлетворяя заявление Сарварова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемые нотариусами услуги технического и правового характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. При этом лицо, обратившее к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительных услуг технического и правового характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер и при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг технического и правового характера и получение платы за оказание данных услуг. Выполнение услуг технического и правового характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта. Поскольку доверенность на представление интересов заявителя подлежала оформлению на специальном бланке установленной формы с внесением сведений в реестр, Сарваров М.В. не имел права на удостоверение представленной им доверенности без оформления документа на этом бланке, что следует расценивать как оказание ему нотариусом услуг правового и технического характера.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьёй 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений указанных выше правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г., по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, оставлены судебной коллегией без внимания и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Из дела видно, что доверенность, с которой Сарваров М.В. обратился к нотариусу, была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и определён объём полномочий, а также была напечатана удостоверительная надпись, форма и текст которой соответствуют приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2016 г. N 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления». Врио нотариуса Никишина Н.А. была поставлена в известность об отказе от получения вышеупомянутых услуг.

В соответствии со статьёй 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Между тем суд апелляционной инстанции приведённые выше обстоятельства оставил без исследования и правовой оценки, а правильные выводы суда первой инстанции не опроверг.

С учётом изложенного оснований для отмены в оспариваемой части решения суда и признания действий врио нотариуса Никишиной Н.А. правомерными и соответствующими требованиям закона у судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции в оспариваемой части нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. подлежит в данной части отмене. Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 г. в данной части оставить в силе.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что закон не предусматривает такое основание для отказа в нотариальном действии, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера.

Подобные услуги не входят в содержание нотариальных действий и не являются обязательными. Их получение носит добровольный характер. Если клиент нотариуса не согласен с формой, структурой, размером оплаты и прочими условиями оказания этих услуг, то они не оказываются, а их навязывание недопустимо. Клиент вправе при необходимости самостоятельно выполнить соответствующие действия.

Источник