признание договора цессии незаключенным судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 марта 2016 г. N 19-КГ15-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федько С.И., Федько Т.И., Федько Ю.В., Прониной Т.А., Дужик И.И. к ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант», ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным договора уступки прав по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Янишевскую А.С., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г., иск удовлетворен.

ПАО Сбербанк подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. в кассационном порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2009 г. к указанному кредитному договору стороны договорились о пролонгации срока его действия до 22 марта 2010 г.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам являлись договоры залога и поручительство физических лиц.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 3 от 15 сентября 2010 г. ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает цессионарию права (требования) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина», Федько Т.И., Федько С.И., вытекающие из кредитного договора от 20 февраля 2009 г. и кредитного договора от 15 сентября 2009 г., по договорам залога N от 16 января 2009 г., договору ипотеки N от 25 февраля 2009 г. и договору ипотеки N от 3 февраля 2009 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Сбербанк России» не имело права передавать право требования по кредитному договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, однако не усмотрела оснований для отмены судебного акта нижестоящей инстанции, указав, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку в его обеспечение были заключены договоры ипотеки, прошедшие государственную регистрацию. На этом основании судебная коллегия пришла к выводу, что договор уступки права требования также должен был пройти государственную регистрацию, чего сделано не было, а потому на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Между тем, вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда о том, что основным обязательством по договору уступки права требования является заемное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, а потому такой договор подлежит государственной регистрации, не основан на нормах действующего законодательства.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК Российской Федерации).

Договором N 3 от 15 сентября 2010 г. ОАО «Сбербанк России» уступило ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» права требования по двум кредитным договорам, заключенным с СПКК «Родина», и договорам, заключенным с поручителями в обеспечение исполнения обязательств основного должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования к поручителям по кредитным договорам перешли к ЗАО «Финансово-строительная компания «Гарант» в силу закона, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требования не была обязательной.

В соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ОАО «Сбербанк России» одновременно были уступлены права не только по договорам ипотеки, но и по кредитным договорам и иным обеспечительным сделкам (договорам залога, поручительства), однако суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о возможности признания недействительной только части сделки, не устанавливалось намерение или отсутствие воли сторон на заключение сделки без ее недействительной части.

Договор уступки права требования заключен ответчиками 15 сентября 2010 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был применить норму права в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.

Судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании не был поставлен на обсуждение вопрос о наличии государственной регистрации договора уступки права требования, тем самым ответчик был лишен возможности представить объяснения и доказательства в обоснование своей позиции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор уступки прав (требований) N 3 от 15 сентября 2010 г. прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, но был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства, поскольку данный вопрос не выносился на обсуждение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Признание договора цессии незаключенным судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 301-ЭС18-16086 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании недействительным договора цессии, суд исходил из того, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия ответчика

Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Грачевой И.Л. и Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «УниверсалМаш» (до изменения наименования) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу N А79-11713/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2018, решение от 06.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель завода сообщил об изменении наименования: с закрытого акционерного общества «Завод «УниверсалМаш» на акционерное общество «Завод «УниверсалМаш» и поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

От предпринимателя и общества отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Стороны договора поставки согласовали условие о том, что ни одна из них не имеет права передавать свои права и обязательства по договору своим правопреемникам и третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны договора (пункт 8.2 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 23.03.2016 N 3 срок действия договора поставки продлен до 31.07.2016.

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) 25.04.2017 заключили договор уступки прав, согласно которому цедент в счет погашения имеющейся задолженности уступил цессионарию право требования с завода 1 193 824 руб. долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А56-7553/2017 по иску общества к заводу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество, ссылаясь на заключенный договор уступки прав от 25.04.2017, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Посчитав указанный договор уступки прав недействительным, поскольку вопреки требованиям пункта 8.2 договора поставки согласие истца на передачу прав по сделке отсутствовало, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд отклонил довод предпринимателя о том, что он не мог знать об установленных договором поставки ограничениях на уступку права требования, указав, что в договоре уступки прав от 25.04.2017 имеется ссылка на договор поставки от 27.05.2014 как основание возникновения обязательства должника, что предполагает осведомленность стороны о содержании данного документа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь положениями статьи 382, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, часть 3 статьи 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу.

При этом суд указал, что положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) действовали уже на момент заключения спорного договора уступки прав и стороны данного договора рассчитывали на сохранение его условий.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, а также указал, что в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В настоящем деле суть спора сводится к разрешению вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре поставки запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны, требованию, возникшему из договора содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае невозможности применения данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, договор поставки между заводом и обществом был заключен 27.05.2014, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Указанной позицией руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку договор поставки содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, отсутствие согласия влечет недействительность договора уступки прав.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласие завода на уступку обществом предпринимателю права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами получено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора уступки права требования недействительным применительно к положениям статьи 174 ГК РФ является верным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статей 4, 422 ГК РФ применили положения статьи 388 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неверном применении норм права, в связи с чем принятые этими судами постановления подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2018 по делу N А79-11713/2017 отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Поставщик уступил предпринимателю право требовать с покупателя долг и проценты. Покупатель оспорил цессию, поскольку он не давал на нее согласия, как это предусмотрено договором поставки. Верховный Суд согласился с первой инстанцией, которая признала договор уступки недействительным.

Источник

Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов

Источник: Юрист компании
Время чтения: 47 минут

Основной вопрос: как должник может возразить на требования нового кредитора? Как кредитор может обойти запрет на цессию и передать право на взыскание долга третьему лицу? Что указать в договоре цессии, если задолженность уже просужена?

Решение: должник может заявить новому кредитору те же требования, что он имел к прежнему, на этом основании суд может отказать во взыскании. Обойти запрет на цессию можно, к примеру, с помощью факторинга. А чтобы передать право требования просуженного долга, нужно подать заявление в суд. Образец в статье.

Кредитор может уступить право требования к должнику, если договор не запрещает это. Когда в договоре установлен запрет, должник может оспаривать цессию. Разберемся, в каких случаях суд встанет на сторону кредитора и что может заявить должник в обоснование своей позиции.

ВОПРОС 1. Может ли должник возразить против требований нового кредитора?

Да, должник может выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для этого возникли к моменту получения уведомления о цессии (ст. 386 ГК РФ).

Например, подрядчик уступил требование оплаты работ другому лицу. Заказчик после получения уведомления о цессии обнаружил скрытые недостатки – работы выполнены некачественно. Это может стать основанием возражений против требований нового кредитора. Важно, что недостатки, как и право требовать их устранения, возникли до получения уведомления должником об уступке. Новому кредитору могут отказать в иске о взыскании. Тогда он сможет предъявить иск к цеденту на основании статьи 390 ГК РФ в связи с недействительностью переданного требования (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 No 120 «Обзор практики. », далее – информационное письмо No 120).

Этот подход подтверждает судебная практика (постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.15 по делу No А66-7824/2014).

ВОПРОС 2. По каким основаниям должник может оспорить договор цессии?

Закон предоставляет мало возможностей должнику оспорить цессию. В частности, должник может потребовать признать договор незаключенным, если его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.15 по делу No А20-4225/2014).

Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным. Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

В большинстве случаев суды отказывают в признании цессии недействительной (постановления Девятого ВАС от 20.10.15 по делу No А40-5298/15, АС Московского округа от 28.01.16 No Ф05-17963/2015 по делу No А40-30217/15).

Но можно найти отдельные примеры обратной судебной практики (постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.10.15 по делу No А45-2534/2015, от 23.09.15 по делу No А45-684/2014).

ВОПРОС 3. В каких случаях согласие должника на цессию обязательно?

Согласие должника обязательно, когда это предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Так, без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Также согласие должника может понадобиться при уступке права на получение неденежного исполнения, если уступка делает исполнение более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Например, при обязательстве оказать личные услуги (исполнить поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту).

Уступка требований к гражданину без его согласия влечет обязанность обоих кредиторов солидарно возместить ему расходы, связанные с уступкой (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.02.16 по делу No 33-483/2016).

ВОПРОС 4. Может ли должник подать встречный иск к цессионарию о признании уступки недействительной?

Суд скорее всего откажет. Дело в том, что договор цессии – это двусторонняя сделка, требование о его недействительности нужно предъявлять двум сторонам договора. Предъявлять его в форме встречного иска в таком споре будет неправильно (постановления АС Поволжского округа от 30.10.15 по делу No А65-408/2015, АС Московского округа от 28.04.15 по делу No А40-28840/2014). Такое требование лучше заявить отдельным иском к двум ответчикам. При этом есть и обратная практика (постановление Девятого ААС от 15.12.15 по делу No А40-117703/15).

ВОПРОС 5. С какого момента новый кредитор может рассчитывать сумму неустойки за просрочку должника?

Новый кредитор может рассчитывать неустойку с даты перехода к нему требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый случай просрочки выполнения работ. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке (постановления АС Московского округа от 04.09.15 по делу No А40-141847/2014, от 19.02.15 по делу No А40-87897/14).

ВОПРОС 6. В договоре прописан запрет на цессию, что будет, если проигнорировать его?

Если требование денежное – соглашение о цессии будет действительным, но цедент будет нести ответственность перед должником за нарушение этого условия договора. Например, цедент возмещает убытки, выплачивает неустойку и т.п.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Если требование неденежное – запрет на цессию будет действовать в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 388 ГК РФ. У должника будут основания оспаривать цессию. Независимо от вида требования цессия не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для него (п. 2 ст. 388 ГК РФ). В таком случае у должника также будут основания для оспаривания. Кредитор в свою защиту может ссылаться на пункт 14 информационного письма No 120, который указывает, что должник, оспаривающий цессию, должен обосно- вать, каким образом она нарушает его права (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.15 No Ф04-26745/2015 по делу No А45-7167/2015).

Нужно ли составлять акт о передаче прав требования к договору цессии или достаточно договора?

Стороны вправе сами решать, нужно ли составлять акт к договору.

Главное – уведомить должника об уступке права (требования). Должник при предоставлении ему доказательств перехода требования к новому кредитору будет не вправе не исполнить ему обязательство (абз. 9 п. 14 информационного письма No 120, ст. 312, 382, 385 ГК РФ). Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве будет уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права либо предоставление должнику акта, которым оформлено исполнение обязательства по передаче права по договору цессии (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.04.15 No Ф04- 17078/2015 по делу No А45-10777/2014, от 14.08.15 No Ф04-21998/2015 по делу No А67- 7614/2014).

Нужно ли передавать новому кредитору оригиналы документов о задолженности должника или достаточно передать копии?

Что передать – оригиналы или копии – зависит от того, что указано в договоре.

Закон устанавливает лишь то, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этих прав (п. 3 ст. 385 ГК РФ).

Если в договоре цессии указано, что документы о задолженности должны быть переданы в оригиналах, необходимо исполнить это обязательство и передать подлинники документов. В таком случае цессионарий в последующем не сможет на этом основании обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии (определение ВАС РФ от 21.03.13 No ВАС-2623/13 по делу No А43- 890/2012).

Однако в одном из дел, рассмотренных судебной коллегией ВС РФ, указано, что не имеет значения, в какой форме цедент передал документы – частично в оригиналах, частично в копиях, в том числе нотариальных (определение ВС РФ от 08.06.15 No 304-ЭС14-8595 по делу No А46-14792/2013).

ВОПРОС 7. Можно ли передать по договору цессии только часть требований к должнику?

Да, можно. Уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит закону (п. 2 ст. 384 ГК РФ). Например, можно передать третьему лицу сумму задолженности должника без неустойки (постановление АС Московского округа от 28.01.16 по делу No А40-30217/2015).

ВОПРОС 8. Договор зарегистрирован. Нужно ли регистрировать договор цессии по нему?

Да, нужно. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

При отсутствии регистрации соглашение об уступке требования будет считаться незаключенным. Но в отдельных случаях судебная практика неоднозначна. Например, при передаче права требования арендных платежей по долгосрочному договору аренды. Одни суды считают, что регистрация не требуется, так как уступается не право аренды, подлежащее регистрации, а лишь право цедента на получение денежных средств с должника (постановление Пятнадцатого ААС от 21.10.15 No 15АП-13892/2015 по делу No А32-41324/2013). Другие настаивают, что нужно регистрировать все сделки, вытекающие из договора, подлежащего регистрации (постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.11 по делу No А57-6446/2010).

Во избежание оспаривания сделки лучше ориентироваться на практику, которая обязывает регистрировать все соглашения из договора, подлежащего регистрации.

ВОПРОС 9. Можно ли передать право требования исполнить неденежное обязательство?

Да, можно. Закон не запрещает уступку прав на получение неденежного исполнения.

Такое право можно уступить даже без согласия должника, если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для него.

Договор между цедентом и должником может содержать условие об обязательном получении согласия должника на цессию (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ). Если цедент нарушит его, это будет основанием для должника, чтобы оспорить уступку.

Цеденту нужно учитывать, что закон предусматривает разные последствия уступки требований по денежным и неденежным обязательствам, совершенной с нарушением запрета.

Уступка требований по денежному обязательству не теряет силы, если совершить ее в нарушение запрета (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В отношении уступки неденежного требования такой нормы закон не предусматривает. Напротив, он позволяет сторонам установить в соглашении запрет на такую уступку (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

ВОПРОС 10. Как уступить право требования к должнику, если кредитор уже взыскивает задолженность в суде?

Нужно заключить договор уступки. На основании него цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд производит замену стороны – цедента ее правопреемником – цессионарием и указывает на это в определении (постановление Девятого ААС от 04.09.15 по делу No А40-141184/2014). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

ВОПРОС 11. Как передать права требования, когда суд уже вынес решение о взыскании с должника в отношении первого кредитора и он уже получил исполнительный лист?

Нужно заключить договор уступки. На основании него цессионарий обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (так же как в ответе на пре дыдущий вопрос). Суд производит замену стороны – цедента ее правопреемником – цессионарием и указывает на это в определении (постановление Девятого ААС от 04.09.15 по делу No А40-141184/2014).

Цедент передает цессионарию исполнительный лист. Новый кредитор с определением суда о правопреемстве по договору цессии обращается в банк или в службу судебных приставов за взысканием по нему (определение ВС РФ от 21.04.15 No 34-КГ15-2).

ВОПРОС 12. Как передать права требования, когда исполнительный лист уже у приставов?

В тексте договора об уступке права требования нужно указать не договор, из которого возникли требования, а решение суда о взыскании. Судебный пристав на основании определения суда и договора, подтверждающего выбытие прежнего кредитора, заменит взыскателя и вынесет постановление, которое направит взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (определение ВС РФ от 21.04.15 No 34-КГ15-2). Получать согласие должника не требуется, так как обязательство теперь следует не из договора, а из судебного акта (постановление Двенадцатого ААС от 11.04.13 по делу No А12-6815/12).

ВОПРОС 13. Можно ли передать права требования безвозмездно? Может ли цена права требования быть значительно меньше передаваемой задолженности?

Закон не устанавливает требований относительно возмездности или безвозмездности цессии. Но если безвозмездный договор цессии заключен между коммерческими организациями с целью прикрыть дарение, такая сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Цена права требования может быть значительно меньше размера задолженности, это не противоречит закону. Несоответствие размера встречного предоставле ния объему передаваемого права (требования) само по себе не будет основанием для признания ничтожным соглашения об уступке.

Между цедентом и цессионарием был заключен договор, по которому цессионарий приобрел право требования долга за поставленный товар по договору в размере 1 402 291 рубль. За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту 100 000 рублей.

Должник обратился в суд с требованием признать недействительным договора цессии и применить последствия недействительности. Он ссылался на безвозмездность переуступаемых прав требования. Суд отклонил ссылку должника на существенное занижение стоимости уступаемых прав, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке (постановление АС Московского округа от 21.01.16 по делу No А41-69517/2014).

Аналогичный вывод суд сделал и в другом деле (постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.09.15 по делу No А32-43999/2014).

Можно ли передать по договору цессии будущее требование?

Закон позволяет передать требование, которое возникнет в будущем. В том числе по договору, который еще не заключен.

Да, можно. Закон это разрешает (ст. 388.1 ГК РФ). Но требование по обязательству, которое возникнет в будущем, можно передать, только если уступка происходит на основании сделки (в том числе заключенной в будущем), связанной с ведением сторонами предпринимательской деятельности. В соглашении об уступке будущее требование можно определить способом, позволяющим идентифицировать его на момент возникновения или перехода к цессионарию. Будущее требование переходит к цессионарию с момента возникновения, если иное не установлено законом. В то же время стороны соглашения могут договориться о более позднем переходе будущего права (апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.15 по делу No 33-32873/15).

Как оформить передачу прав требования от кредитора-залогодержателя, чтобы права залогодержателя перешли к новому кредитору?

Достаточно прописать в договоре цессии условие о переходе прав залогодержателя.

В договоре цессии можно предусмотреть, что цедент – залогодержатель передает цессионарию права по договору о залоге (ст. 354 ГК РФ). Уступка действительна, когда цедент уступает одному и тому же лицу (цессионарию) права требования к должнику по основному обязательству и по договору о залоге.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Иное может быть предусмотрено в законе или договоре. Это следует из статьи 384 ГК РФ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.13 по делу No А27-11625/2012).

ВОПРОС 14. Одно право требования передано нескольким кредиторам. К кому из них оно действительно перешло?

Новым кредитором будет тот, кому право требование перешло ранее других (п. 4 ст. 390 ГК РФ). Если должник исполнит обязательство в пользу другого лица (не зная об иных передачах), то неблагоприятные последствия, связанные с этим, несет цедент или цессионарий, который «знал или должен быть знать об уступке требования, состоявшейся ранее» (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.13 No 18431/12).

ВОПРОС 15. Можно ли уступить право на взыскание неосновательного обогащения или возмещение убытков?

Да, можно. Уступка права требования возмещения убытков не противоречит закону (постановления АС Московского округа от 23.10.15 по делу No А40-16190/15, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.13 по делу No А45-9373/2012 ).

Если цедент передает право требования неосновательного обогащения, это нужно однозначно прописать в договоре. Иначе цессионарию не удастся взыскать средства с должника (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.02.15 по делу No 33-1733/2015).

ВОПРОС 16. В договоре есть запрет на цессию, действует ли он, если договор уже прекращен или расторгнут?

Не действует, если договор уступки заключен после прекращения или расторжения основного договора (постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.06 No 15550/05 по делу No А32-3604/2005-50/60, Девятого ААС от 27.05.15 No А40-211715/14).

ВОПРОС 17. Можно ли передать кредитору права требования задолженности, с которой должник не согласен?

Да, можно. Но должник может выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для этого возникли к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ). См. ответ на вопрос 1.

ВОПРОС 18. Можно ли предусмотреть в договоре цессии условие о том, что новый кредитор выплачивает средства первому кредитору после получения долга от должника?

Да, можно. Это согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не запрещает подобные положения договора (постановление Десятого ААС от 15.07.13 по делу No А41-44683/12).

ВОПРОС 19. Передаются ли по договору цессии гарантийные обязательства кредитора вместе с правом требования?

Нет, по договору цессии новый кредитор получает только права требования. Гарантийные и прочие обязательства кредитора остаются за цедентом (первоначальным кредитором). Чтобы они перешли к новому кредитору, нужно дополнительно заключать соглашение о переводе долга с учетом требований статьи 391 ГК РФ (п. 7 информационного письма No 120, постановление Восьмого ААС от 26.12.14 по делу No А70-6992/2014).

ВОПРОС 20. У должника нет денег. Можно ли в связи с этим оспорить цессию и вернуть средства, уплаченные цеденту?

Нет, цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение должником переданного требования. Он отвечает только за недействительность этого требования. Это следует из статьи 390 ГК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.16 по делу No А70-6684/2015). Единственное исключение, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Тогда цедент будет отвечать перед цессионарием на основании статьи 363 ГК РФ.

ВОПРОС 21. По договору цессии новому кредитору перешло право требования уплаты долга. Может ли он требовать уплаты неустойки по день фактической уплаты долга?

Да, может. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку (ст. 384 ГК РФ). Если соглашением сторон или законом действие этого правила не исключено, то новый кредитор может требовать уплаты неустойки вместе с выплатой основного долга (постановление АС Уральского округа от 14.10.15 по делу No А07-19917/2014).

Но нужно учитывать, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ. Поэтому оно не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета неустойки не установлен в договоре (определение от 12.03.10 No ВАС-2482/10).

ВОПРОС 22. Можно ли уступить требования по госконтракту? Есть ли особенности при уступке прав в таком случае?

Закон позволяет поставщикам (исполнителям, подрядчикам) заключать договоры уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по госконтрактам (постановления АС Дальневосточного округа от 02.02.16 No Ф03-5516/2015 по делу No А73-12752/2014, ФАС Московского округа от 24.05.10 No КА-А40/5121-10).

Но уступить можно только право требования исполнения обязательств (оплаты) от должника. Право исполнения контракта уступить нельзя (п. 5 ст. 95 Федераль- ного закона No 44-ФЗ «О контрактной системе. »).

ВОПРОС 23. Можно ли уступить требование, если цедент еще не исполнил свои обязательства перед должником?

Да, можно. По цессии новому кредитору перейдет только требование. Обязанности цедента так и останутся на нем (абз. 13 п. 6 информационного письма No 120, постановление АС Северо-Западного округа от 21.12.15 по делу No А56-8320/2015).

ВОПРОС 24. Чем договор цессии отличается от соглашения о передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ)?

При цессии происходит лишь смена кредитора, но не смена стороны договора. К сделке по передаче договора в части передачи прав подлежат применению правила об уступке требования, а в части передачи обязанностей – правила о переводе долга (постановление АС Дальневосточного округа от 05.10.15 по делу No А51- 4547/2015). При передаче договора необходимо согласие второй стороны сделки по главному обязательству, иначе соглашение о передаче договора ничтожно (постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.15 по делу No А66-11308/2014).

ВОПРОС 25. В обязательстве несколько кредиторов. Может ли один из них уступить свои права требования?

Да, может. Но нужно учитывать, что солидарный кредитор может уступить права требования только с согласия других кредиторов. Иные условия могут быть предусмотрены в договоре между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ). Чтобы избежать злоупотреб- лений при передаче права одним из солидарных кредиторов без согласия других сокредиторов, необходимо определить правила перехода права требования.

Источник