признание публичных торгов недействительными судебная практика

Как признать недействительными публичные торги, которые проводятся в рамках исполнительного производства

Сделать это можно через суд. Подать иск могут любые заинтересованные лица, в частности участники торгов и стороны исполнительного производства.
Суд может признать торги недействительными в течение года со дня их проведения (дня подписания протокола о результатах торгов) (п. 6 ст. 448, п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).
Основанием для признания торгов недействительными может быть только существенное нарушение порядка их проведения. Например, такое, которое повлияло на определение победителя торгов.
Если суд признает торги недействительными, договор с их победителем также будет недействительным (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

1. Кто может оспорить публичные торги

Оспорить торги может любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).
В частности, это могут сделать (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
участники торгов;
лица, которые не имели возможности участвовать в торгах из-за нарушения правил их проведения, которые, по мнению таких лиц, были допущены;
стороны исполнительного производства;
судебный пристав-исполнитель;
иные лица, которые обосновали свой интерес в оспаривании торгов.
Обратите внимание, что сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными по иску указанного лица. Такое лицо может быть истцом, только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
Так, лицо, которое задолжало должнику (дебитор), не может оспорить торги, на которых была продана дебиторская задолженность. Такая продажа не влияет на объем и характер его прав и обязанностей, поэтому он не может быть лицом, которое заинтересовано в признании торгов недействительными (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
А вот должник и взыскатель признаются заинтересованными лицами, если организатор торгов известил об их проведении с нарушениями, которые уменьшили количество потенциальных покупателей и, следовательно, повлияли на цену продажи имущества (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

2. В каких случаях публичные торги признаются недействительными
Суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101). Суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Перечень возможных нарушений открытый. Они зафиксированы в законе и конкретизированы судебной практикой.
Закон предусматривает следующие основания недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве):
лицо необоснованно отстранили от участия в торгах;
на торгах неосновательно не приняли высшую предложенную цену;
имущество продали ранее указанного в извещении срока;
были иные существенные нарушения порядка проведения торгов, из-за которых цена продажи определена неправильно;
были иные нарушения правил, установленных законом.
Суд также может признать торги недействительными, если:
информация об их проведении опубликована в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
нарушены сроки публикации о торгах (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
опубликована неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об обременениях продаваемого имущества, а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении победителя, начальной цене (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

лицо необоснованно не допустили к участию в торгах (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
торги продолжились, несмотря на то что пристав сообщил о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
имущество передано на торги незаконно. Например, передано имущество, на которое нельзя обратить взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016));
опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11).

Могут ли быть признаны недействительными несостоявшиеся торги
Суды по-разному смотрят на такую возможность.
Полагаем, что несостоявшиеся торги можно признать недействительными, поскольку объявление торгов несостоявшимися является результатом их проведения.
Некоторые суды указывают, что, если несостоявшиеся торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, их можно признать недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11).

3. В каких случаях публичные торги нельзя признать недействительными
Торги нельзя признать недействительными, если допущенные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, например:
пристав нарушил порядок ареста имущества должника (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101);
неправильно проведена оценка имущества, выставленного на торги (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

4. К кому предъявить иск о признании публичных торгов недействительными
По общему правилу вы можете предъявить иск к организатору торгов (специализированной организации), а также к их победителю (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
К должнику иск предъявлять не нужно, поскольку он не является стороной договора по продаже имущества, заключенного на торгах (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
Однако суд должен привлечь к участию в деле должника, взыскателя, пристава, а в необходимых случаях — и ФССП России (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

5. В какой суд обращаться с иском о признании публичных торгов недействительными
Подайте иск в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по правилам, изложенным в ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ.
По общему правилу иск нужно предъявить в арбитражный суд субъекта РФ или районный суд общей юрисдикции по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. ст. 24 и 28 ГПК РФ).

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

Признание публичных торгов недействительными судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 42-КГ16-2 Состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, а именно: не было опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении торгов, сумма задатка определена в размере, превышающем установленный законом размер от начальной продажной цены указанного имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М», Батнасуновой О.Ш., Бамбушевой Д.Ю. о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе представителя Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Хурмановой Н.Б., представляющей интересы Батнасуновой О.Ш., просившей в удовлетворении жалобы отказать, установила:

Барьянова Д.В., Барьянов Б.В., Галушкина О.К. обратились в суд с иском о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными.

Иск мотивирован тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения. В частности не была опубликована на официальном сайте «Интернет» информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, завышен размер задатка, квартира реализована по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 г. исковые требования Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 г. цена спорной квартиры была снижена на 15% до 1 368 733 руб. 80 коп.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 7 мая 2014 г., победителем признана Батнасунова О.Ш., с которой 13 мая 2014 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства в счет уплаты проданного имущества в размере 1 382 421 руб. 13 коп. Батнасунова О.Ш. перечислила 20 мая 2014 г.

В дальнейшем указанный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 4 июля 2014 г. Батнасуновым Б.М., а затем продан по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Так, в нарушение установленных сроков не опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте извещение о проведении торгов; сумма задатка определена в размере, превышающем установленный законом размер 5% от начальной продажной цены заложенного имущества; судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял Барьяновой Д.В. постановления по исполнительному производству, что лишило ее права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов; договор купли-продажи с победителем торгов Батнасуновой О.Ш. подписан до внесения ею денежных средств за проданное имущество на счет организатора торгов.

Решение в части истребования спорной квартиры от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю. суд мотивировал тем, что по сведениям ЕГРП на момент заключения данного договора купли-продажи заявлено право требования на основании искового заявления о признании торгов недействительными от 17 августа 2014 г., в связи с чем Бамбушева Д.Ю. не является добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушений порядка опубликования информации о проведении торгов, установленного пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что установление задатка в размере 10 процентов от начальной продажной цены квартиры при отсутствии доказательств наличия потенциальных покупателей, не участвовавших в торгах в связи с увеличением размера задатка, не является существенным нарушением и влекущим признание торгов недействительными.

С такой позицией суда второй инстанции согласился президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, оставивший апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия без изменения.

С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Однако по настоящему делу установлено, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Данное обстоятельство не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Так, в предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок ООО «Стандарт М» опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и месте проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в периодическом издании в газете «Хальмг Унн».

Однако на официальном сайте «Интернет» http://torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов ООО «Стандарт М» не публиковалось.

Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с тем сумма задатка в информационном сообщении в газете «Хальмг Унн» была указана 136 873 руб. 38 коп., равной 10% от начальной продажной цены, что противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

Также судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводу о нарушении пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В аукционе участвовали Батнасунова О.Ш. и Бегирзданов Б.К. Согласно протоколу стартовая цена имущества была определена в 1 368 733 руб. 80 коп., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составлял 13 687 руб. 33 коп.

Бегирзданов Б.К. и Батнасунова О.Ш. проживают и зарегистрированы по одному адресу, что не отрицала Батнасунова О.Ш. в суде апелляционной инстанции. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Батнасуновой О.Ш., которая и признана победителем. Бегирзданов Б.К., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества.

Оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

По Закону об ипотеке заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (за отдельными исключениями).

Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества с публичных торгов является получение максимальной суммы за него для погашения задолженности.

По смыслу норм закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Поэтому судебный пристав не вправе определять такую начальную цену. В противном случае нарушается процедура проведения торгов.

Т. е., исходя из позиции Коллегии, подобное нарушение может являться основанием для признания торгов недействительными.

Источник

Признание торгов недействительными не влечет ничтожность сделок, заключенных по их результатам

5 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании прокурором договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных с нарушениями.

В январе 2014 г. администрация Новокубанского района сдала в аренду Петру Сторчакову земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Стороны заключили договор аренды на основании проведенных торгов.

Спустя три года районный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципалитета обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об аннулировании соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование требований он ссылался на то, что организатор торгов, на основании которых был заключен спорный договор, нарушил порядок их проведения, опубликовав информацию о торгах в ненадлежащем печатном издании, что привело к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Суд удовлетворил требования прокурора; апелляция поддержала данное решение. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано не в местной газете, а в малотиражном приложении к ней; это нарушило принцип публичности и права неопределенного круга лиц.

Не согласившись с позицией судов, Петр Сторчаков обратился в ВС, Судебная коллегия по гражданским делам которого пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Со ссылкой на п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 ВС напомнил, что сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц. При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой. Следовательно, как указала высшая судебная инстанция, при оспаривании сделки в рассматриваемом случае, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, следовало применять положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК.

Также ВС пояснил ошибочность вывода апелляции о нарушении оспариваемой сделкой п. 3 ст. 1 и п. 1, 2 ст. 10 ГК, поскольку для признания такой сделки недействительной в Кодексе есть специальная норма (ст. 449), которая и подлежала применению. Кроме того, подчеркнул ВС, нижестоящий суд, удовлетворив требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

В связи с этим ВС Определением № 18-КГ18-268 отменил постановление апелляционной инстанции, вернув ей дело на новое рассмотрение. При этом Суд указал, что при новом рассмотрении апелляция должна учесть п. 5 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которому при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подано такое заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Комментируя «АГ» определение, адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила, что в нем сформулированы две правовые позиции. «В одной из них Суд указал на необходимость применения к сделкам, заключенным по результатам торгов, норм об оспоримости вне зависимости от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, – пояснила она. – При этом ВС сослался на п. 2 ст. 168 ГК, предполагающий возможность признания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, оспоримой, если это следует из закона».

В то же время эксперт отметила спорность позиции Верховного Суда о том, что именно ст. 449 ГК, в соответствии с которой признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона, и является таким специальным установленным законом случаем. «Тогда придется согласиться, что таким образом допускается возможность сохранить в силе договор, заключенный по результатам недействительных торгов, что равнозначно возможности признания действительным договора, заключенного без торгов, если их проведение обязательно», – полагает адвокат.

Вторая правовая позиция, как отметила Алина Емельянова, предполагает необходимость для лица, оспаривающего сделку в интересах третьих лиц, доказать, какие конкретные права этих лиц нарушаются сделкой и будут восстановлены за счет ее признания недействительной. «С этим подходом следует согласиться, поскольку он будет способствовать снижению количества необоснованно предъявляемых требований по данной категории дел», – считает она.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко также оценила выводы высшей судебной инстанции как неоднозначные. «С одной стороны, действительно, в ст. 449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, – отметила эксперт. – С другой стороны, в ГК все же не отождествляются понятия “торги” и “заключенный на торгах договор”. Прокурором в рассмотренном деле был заявлен иск именно о признании недействительным договора аренды, а не торгов».

Юрист пояснила, что ранее в судебной практике не было единого подхода по вопросу квалификации договора, заключенного на торгах, признанных недействительными: «Превалирующей была точка зрения об оспоримости такого договора, но встречались и судебные акты с указанием на его ничтожность». В связи с этим Ольга Дученко предположила, что теперь суды чаще будут склоняться к позиции об оспоримости договора, заключенного на торгах, признанных недействительными.

Источник