признание срочного трудового договора бессрочным судебная практика
Суд: многократное заключение срочных трудовых договоров не является основанием для признания трудовых отношений бессрочными
 |
| albertyurolaits / Depositphotos.com |
Согласно ст. 58 Трудового кодекса срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ (Определение Саратовского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу № 33-8580/2019). В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Так, например, согласно абзацу восьмому части второй ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
По данному основанию с работником, выполнявшим на протяжении 12 лет работу в должности первого заместителя генерального директора, из раза в раз заключались срочные трудовые договоры. К моменту прекращения последнего из семи заключенных срочных трудовых договоров работник достиг предпенсионного возраста, полагал, что необоснованное увольнение лиц предпенсионного возраста не допускается, кроме того, пояснил, что отказаться от заключения срочного трудового договора он не мог, понимая, что в противном случае перейдет в категорию безработных. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его увольнение незаконным, а последний заключенный с ним трудовой договор – бессрочным.
Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, и, как следствие, о наличии оснований для признания трудового договора бессрочным, а приказа об увольнении – незаконным.
Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудовых договоров на определенный ими срок. Многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность трудовой функции не могут явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений. Занимаемая истцом должность первого заместителя генерального директора законом отнесена к числу должностей, при замещении которых может быть заключен срочный трудовой договор.
Суд пояснил, что само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание. При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.
Отметим, что в п. 14 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 Пленум ВС РФ разъяснил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Безусловно, такая позиция Пленума ВС РФ свидетельствует о том, что у организаций, систематически перезаключающих с работниками срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же трудовой функции, могут возникнуть риски, связанные с признанием этих срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок в судебном порядке. Как показывает анализ судебной практики, при квалификации многократно заключаемых с одним и тем же лицом краткосрочных трудовых договоров как трудового договора, заключенного на неопределенный срок, значение имеют такие обстоятельства, как:
Федерация профсоюзов Камчатки
«Надо знать и уметь защищать свои трудовые права!»
Решение суда о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском года дело по апелляционной жалобе С.И.В. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И.В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с года по года, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи М.Ж.Г., объяснения С.И.В. и его представителя Булкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф.И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
С.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ОАО «РЭУ»), в котором с учетом измененных исковых требований просил признать заключенный с ним срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной с года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с года по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере рублей. В обоснование иска сослался на то, что с года работал в должности машиниста кочегара котельной в Федеральном государственном унитарном предприятии «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии преобразованного в ОАО «356 УНР». года уволен из указанной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). года был принят на работу в ту же котельную по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ», срок действия которого определен по года. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с ним трудового договора на определенный срок, а он был вынужден заключить указанный трудовой договор из-за денежных обязательств по кредитным договорам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции С.И.В. и его представитель Булкина А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, С.И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «РЭУ» Ф.Н.А., считая решение суда правильным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным является указание в нем срока его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 79 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела усматривается, что С.И.В. с года работал в ФГУП «356 Управление начальника работ» Минобороны РФ, которое в дальнейшем было преобразовано в ОАО «356 Управление начальника работ», в качестве машиниста (кочегара) в котельной, расположенной в г. Вилючинске. года он был уволен по собственному желанию ввиду невозможности дальнейшего осуществления им трудовой деятельности у данного работодателя из-за передачи котельной, где он осуществлял свою трудовую деятельность, на обслуживание ОАО «РЭУ». На следующий день, года С.И.В. был принят по срочному трудовому договору в ОАО «РЭУ» машинистом (кочегаром) в ту же котельную, именованную в договоре за № 23/3002 в/г 47 котельные 5 участка ЭРТ-1 (л.д. 6-12). Договор заключен на период с года по года. В разделе 6 трудового договора также указывается, что он заключен с года по года, на срок договора аренды. На основании данного трудового договора приказом ОАО «РЭУ» от года № 767-К С.И.В. принят на работу в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 на должность машиниста (кочегара) на период с года по года. С указанными трудовым договором и приказом о приеме на работу С.И.В. был ознакомлен года (л.д. 14-16, 75). года С.И.В. уведомлен об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 80). Приказом от года № 293-0 С.И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с по года (л.д. 82). В уведомлении от года С.И.В. сообщено о расторжении с ним трудового договора с года, с уведомлением истец ознакомлен года (л.д. 83). В связи с тем, что в период с года С.И.В. являлся временно нетрудоспособным, очередной отпуск истцу был перенесен и предоставлен с по года. Приказом от года № 529-к С.И.В. уволен с занимаемой должности года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 87).
Также судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явилась передача ОАО «356 УНР» в аренду сроком с года до года ОАО «РЭУ» недвижимого имущества, в том числе здания котельной инв. № 23/3002 технической территории в/ч 26942 военного городка № 47, расположенного в г. Вилючинске (л.д. 88-92). Указанное здание котельной являлось для истца местом работы, куда он был принят машинистом (кочегаром).
Установив указанные обстоятельства, а также то, что срок действия трудового договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. в виде заключения договора аренды, были указаны работодателем в качестве условий трудового договора и истец данный договор подписал, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно заключил со С.И.В. срочный трудовой договор, а его увольнение по истечении срока трудового договора произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи, с чем отказал С.И.В. в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Делая вывод о том, что основанием для заключения срочного трудового договора со С.И.В. послужил договор аренды котельной, в которой он выполнял свою трудовую функцию, суд не учел, что такое основание как договор аренды для заключения срочного трудового договора положения ст. 59 ТК РФ не содержат, а само по себе наличие такого договора аренды не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
Также не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение об условиях трудового договора, поскольку указанный в трудовом договоре договор аренды не конкретизирован, так как не указана дата его заключения, стороны договора аренды, предмет аренды и срок его действия, в связи, с чем истец не мог достоверно знать об условиях данного договора и о его сроках, поскольку он заключен между юридическими лицами. Доказательств того, что истец был осведомлен об условиях договора аренды материалы дела не содержат.
Как следует из Устава ОАО «РЭУ» и Положения о филиале ОАО «РЭУ» «Камчатский», одним из видов деятельности Общества является эксплуатация коммунальных сооружений, инженерных систем, водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, прием, передача и распределение электрической и тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических и тепловых сетей, в том числе наружных сетей теплоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения, наружных линий электроснабжения, кабельных линий и иных инженерных систем; ремонт, наладка и техническое обслуживание оборудования и аппаратуры.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от года N 643-р ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.
Между Министерством обороны, действующим от имени Российской Федерации, на основании Указа Президента Российской Федерации от года N 64, и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от года N 1082, и ОАО «РЭУ» года заключен государственный контракт N ЗТХ на срок по года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.
На момент рассмотрения дела в суде ответчик продолжает оказывать Министерству обороны Российской Федерации услуги по теплоснабжению в г. Вилючинске, поскольку года ОАО «РЭУ» заключило с ОАО «356 УНР» дополнительное соглашение о продлении срока аренды котельной 23/3002 до года (л.д. 155).
Из пояснений С.И.В. следует, что все работники указанной котельной, с которыми он работал, продолжают в ней работать, а на его должность после его увольнения был принят другой работник. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика (л.д. 117-118).
Согласно штатным расписаниям филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский» по состоянию на год и на год количество штатных единиц машинистов (кочегаров) в котельной, в которой осуществлял свою деятельность С.И.В., увеличилось на две и в настоящее время составляет 10 единиц.
Таким образом, из изложенного следует, что трудовые обязанности С.И.В. по трудовому договору с учетом характера и условий ее выполнения не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный вид деятельности имеет не постоянный характер, ответчиком предоставлено не было.
Довод ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что заключение с истцом срочного трудового договора вызвано временным расширением производства, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. В связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, трудовой договор от года считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, С.И.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности машиниста (кочегара) с года и в его пользу подлежит взыскание заработная плата за дни вынужденного прогула.
Последним днем работы истца в силу ст. 84.1 ТК РФ признается день увольнения года, в связи с чем количество дней вынужденного прогула с по года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 85 рабочих дней.
Согласно ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от года N 922.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере руб. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере руб.коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от года отменить.
Исковые требования С.И.В. удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор от года, заключенный между С.И.В. «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский», заключенным на неопределенный срок.
Восстановить С.И.В. в должности машиниста (кочегара) в котельную инв. № 23/3002 в/г 47 филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Камчатский» с года.
Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу С.И.В. заработную плату за период вынужденного прогула с по года в размере руб.коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего взыскать руб.коп.
Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Срок вышел — вы уволены! Анализ судебных споров, связанных с прекращением срочных трудовых договоров
Трудовой договор является основным документом, заключаемым между работником и работодателем, ст. 56 ТК РФ определяет его как соглашение между работодателем и работником.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно:
Таким образом, отличие прекращения срочного трудового договора от прекращения трудового договора на неопределенный срок заключается в том, что он прекращается с истечением срока его действия.
Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
В данной статье мы хотим рассмотреть и проанализировать судебную практику, связанную с прекращением срочных трудовых договоров на сегодняшний день.
Прекращение срочного трудового договора не является инициативой работодателя, а является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, вследствие чего не распространяется на гарантию о недопущении расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
Показательным по данной позиции является следующее дело. Так, Н. В. Рощина обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ 1, просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Суть дела: между ЮрЛ 1 и ЮрЛ 2 (клиент ответчика) заключен договор на оказание поддержки клиентам по продаже продукции клиента в торговых точках, срок оказания услуги — временно на период до завершения клиентом проекта «Разработка и внедрение мероприятий, способствующих продвижению торговой марки» и получения от клиента уведомления о прекращении услуги или изменении ее объема. Учитывая комплексный характер услуг и необходимость их оказания по месту нахождения клиента, ЮрЛ 1 оказывает клиенту услуги путем направления к нему своих работников. Во исполнение указанного договора между ЮрЛ 1 и Н. В. Рощиной был заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник принимается в подразделение для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории организации, которая обслуживается работодателем ЮрЛ 2 (клиент ответчика). Согласно п. 11.1 трудового договора последний заключается на период выполнения заведомо определенной работы. Уведомлением от ЮрЛ 2 (клиент) информировал ЮрЛ 1 об окончании проекта «Разработка и внедрение мероприятий, способствующих продвижению торговой марки» и расторжении договора. В связи с получением уведомления от клиента ЮрЛ 1 уведомлением поставил истицу в известность о прекращении срока действия трудового договора.
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Истица подала апелляционную жалобу, в которой считает, что увольнение незаконно, так как на момент расторжения договора она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.
Отказывая в апелляционной жалобе, суд отметил, что заключение трудового договора во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору законом не запрещено. Событие, предусмотренное срочным трудовым договором, с истицей наступило, что согласно п. 11.1 договора повлекло его прекращение. Увольнение работника в период пребывания в отпуске не допускается по инициативе работодателя, тогда как истица уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, а не по инициативе работодателя. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2012 г. № 33-17802/2012)
Хотим отметить следующее, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор прекращается по завершении этой работы. В рассматриваемом случае расторжение срочного трудового договора произошло не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением события в силу чего работник лишается гарантии, предусмотренной абз. 4 ст. 261 ТК РФ.
Работодатель технически поменял в своем экземпляре трудового договора первую страницу в целях избежания последствий, предусмотренных ст. 58 ТК РФ, а именно ситуации, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора после истечения срока его действия, а работник фактически продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Так, Е. Ю. Ройзман обратилась в суд к ООО «Аниматор» с требованиями о восстановлении на работе и возмещении материального вреда.
Суть дела: истица была принята на работу в ООО «Аниматор». С ней был заключен срочный трудовой договор. Приказом истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истица не согласилась и обратилась в суд. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга требования удовлетворены частично. Ответчик с выводами суда не согласился и подал кассационную жалобу.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд отметил, что суд первой инстанции исследовал представленные истицей и ответчиком трудовые договоры, которые отличаются друг от друга первым листом, в котором в ст. 2 указано:
— что настоящий договор заключен на определенный срок 4 месяца (в трудовом договоре истицы);
— что настоящий договор заключен на определенный срок 11 месяцев (в трудовом договоре ответчика).
Установив данный факт, суд по ходатайству истицы назначил судебную техническую экспертизу документов.
Как следует из заключения экспертов, печатные тексты на листе № 1 и листе № 5 трудового договора (экземпляр истицы) выполнены на одном и том же печатающем устройстве. Печатные тексты на листе № 1 и листе № 5 трудового договора (экземпляр ответчика) выполнены на разных печатающих устройствах. Время нанесения подписи от имени Л., оттиска круглой печати ООО «Аниматор» на последний лист и рукописных записей на первый лист трудового договора ответчика не соответствует указанной в документе дате.
Таким образом суд признал установленным, что срочный трудовой договор с истицей был заключен на определенный срок 4 месяца, истица фактически работала в ООО «Аниматор» после истечения срока трудового договора, получая заработную плату. В том числе судом принято во внимание и то, что в приказе об увольнении, который подписала истица, уже стояла дата, впечатанная работодателем. В свою очередь в личной карточке работника формы Т-2 отсутствуют подписи истицы и даты, в том числе в разделе 11 об ознакомлении с основанием прекращения трудового договора. (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. № 33-2971/2012)
Многократность заключения срочных трудовых договоров и успешное выполнение последних со стороны работника не являются обстоятельствами, влекущими за собой безусловное признание трудовых отношений заключенными на неопределенный срок.
Показательным по данной правовой позиции является следующее гражданское дело. Так, Д. И. Лебедев обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» о восстановлении истца на работе в занимаемой до увольнения должности, признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным.
Суть дела: между ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» в лице Санкт-Петербургского филиала названного общества и Д. И. Лебедевым был заключен трудовой договор 1. По истечении срока действия срочного трудового договора Д. И. Лебедев приказом 1 был уволен по основанию, предусмотренном ст. 77 (п. 2, ч. 1) ТК РФ. Однако в период действия срочного трудового договора 1 ответчик и истец заключили другой срочный трудовой договор 2 на иной срок. Приказом 2 Д. И. Лебедев уволен по тому же основанию.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Д. И. Лебедеву отказано в удовлетворении иска. Истец подал кассационную жалобу.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отметил, что в оспариваемых Д. И. Лебедевым трудовых договорах установлено, что работник принимается на работу на время реализации работ по проекту, связанному с выполнением работодателем контрактных обязательств перед третьими лицами. В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор работодателем может быть заключен, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы. Неоднократное заключение срочных трудовых договоров не свидетельствуют о постоянном характере работы у работодателя. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. № 33-7076)
С данными выводами суда следует согласиться в силу того, что данные срочные трудовые договоры заключались при достаточных к тому основаниях и одно лишь неоднократное их заключение не может являться обстоятельством для признания последних бессрочными.
Отсутствие согласования предстоящего увольнения по срочному трудовому договору с советом директоров не является основанием для признания увольнения незаконным.
Показательным по данной позиции является следующее судебное дело. Так, Ф.М.А. инициировал судебное разбирательство в отношении ОАО «Пензагазификация» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Суть дела: между Ф.М.А. и ОАО «Пензагазификация» был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец замещал должность заместителя генерального директора общества. Данный трудовой договор был заключен на три года. Приказом генерального директора ОАО «Пензагазификация» Ф.М.А. был уволен с должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы исковое заявление Ф.М.А. оставлено без удовлетворения. Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что вручение ему уведомления о предстоящем увольнении является незаконным в связи с отсутствием предварительного согласования его увольнения с советом директоров общества, так как в силу п. 10.9 и п. 9.5.20 Устава ОАО «Пензагазификация» вопрос об увольнении должен быть согласован с советом директоров общества. Решение о согласовании его увольнения было принято советом директоров после фактического увольнения.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, отметил следующее. Отсутствие такого согласования увольнения истца со стороны совета директоров общества не трансформирует срочный трудовой договор в договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку работодатель своевременно потребовал расторжения трудового договора с Ф.М.А. Несоблюдение требований устава общества о согласовании увольнения заместителя генерального директора общества советом директоров не может являться безусловным и самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ст. 79 ТК РФ, регулирующая порядок и процедуру прекращения срочного трудового договора, регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события — истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. (Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 7 августа 2012 г. № 33-1826)
С данными выводами суда следует согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ указано, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Действующее трудовое законодательство освобождает работодателя от обязанности предупреждать работника о предстоящем увольнении в случае прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Показательным по данной правовой позиции является следующее гражданское дело. Так, С. В. Емельянова обратилась в суд с иском к ООО «Газпром комплектация» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не предупредил истицу о предстоящем увольнении, срок договора истекал позднее.
Суть дела: С. В. Емельянова на основании приказа была принята на работу в ООО «Газпром комплектация» на должность главного специалиста. Приказом С. В. Емельянова на основании личного заявления была переведена в отдел по работе с филиалами на должность главного специалиста на условиях срочного трудового договора на период отпуска по беременности и родам главного специалиста Т. М. Оленич. С указанным приказом С. В. Емельянова была ознакомлена лично, о чем поставила свою подпись. С. В. Емельяновой было подписано соглашение об изменении условий договора. На основании заявления Т. М. Оленич приказом ООО «Газпром комплектация» отпуск Т. М. Оленич по уходу за ребенком был прерван, Т. М. Оленич приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. На основании приказа С. В. Емельянова была уволена с должности главного специалиста отдела по работе с филиалами в связи с истечением срока трудового договора.
Суд, отказывая требованиям С. В. Емельяновой, отметил следующее. Нормы действующего трудового законодательства не обязывают работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении в случае расторжения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. (Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. № 33-39595)
С данными выводами суда нам следует согласиться полностью, так как в силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Отсутствие трудового договора помогло работнику доказать в суде незаконность своего увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Так, Б.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов.
Суть дела: согласно приказу Б.А.В. принята к ответчику на работу. Из содержания приказа следует, что принята временно на период отпуска по уходу за ребенком. Основанием приема на работу в приказе указаны трудовой договор и заявление истицы. Однако трудовой договор сторонами суду не представлялся. Из объяснений ответчика следует, что трудового договора не имеется и последний с Б.А.В. не заключался. Приказом ответчика Б.А.В. уволена в связи с выходом на работу основного работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением истица не согласна, считает его незаконным, поскольку между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого работодателем ей выдан не был, через три дня после подписания трудового договора она была ознакомлена с приказом о приеме на работу на время отсутствия основного работника. Суд первой инстанции в удовлетворении требований истице отказал. Однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, восстановил на работе истицу.
Отменяя решение, суд отметил, что ответчиком не были опровергнуты доводы истицы о том, что трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок. Не был представлен суду трудовой договор, заключенный с истицей, в котором имелось бы указание о сроке его действия. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательством заключения между истицей и ответчиком срочного трудового договора является приказ о приеме истицы на работу, в котором указано, что она принята на работу на период отсутствия работника, и с которым истица была ознакомлена под роспись, суд апелляционной инстанции отклонил. Суд указал, что данный вывод не основан на требованиях закона, поскольку указание в приказе о приеме истицы на работу временно не заменяет собой включение этого условия в трудовой договор, а вышеуказанный локальный акт работодателя является по своей сути производным от соглашения сторон правоотношений (работника и работодателя), оформленным в виде единого документа (трудового договора), и содержание этого приказа должно соответствовать условиям трудового договора и не может заменять их при том, что в нем имеется ссылка на заключенный между сторонами письменный трудовой договор. (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-531-2012)
С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться в данном случае, так как в соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Из данного положения можно сделать вывод, что без трудового договора не может быть и приказа.
Подведем итоги. Таким образом, согласно положениям ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
— характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
— соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В статье 79 ТК РФ содержится обязательное условие о том, что работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока, обязан не менее чем за три календарных дня в письменной форме предупредить об этом работника. Однако данное обстоятельство не распространяется на случаи прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Также необходимо отметить, что работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Более того, как вытекает из содержания указанных норм, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, то трудовой договор считается расторгнутым и увольнение является законным.
Прекращение срочного трудового договора не является инициативой работодателя, а является событием, наступающим независимо от воли сторон, в силу чего не распространяется на гарантию, предусмотренную абз. 4 ст. 261 ТК РФ.
В том числе необходимо отметить, в случае если судом будет установлено, что срочный трудовой договор заключен при отсутствии достаточных к тому оснований, то такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Список источников используемых автором при подготовкеданной статьи:
Нормативно-правовые акты
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.