проблемы квалификации хулиганства и вандализма в правоприменительной практике

Ответственность за хулиганство: неурегулированные вопросы

Адвокат АК «Судебный адвокат»

31 декабря 2020 г. вступил в силу закон, изменивший редакцию ст. 213 УК РФ об ответственности за хулиганство. В целом он усилил ответственность за данное деяние, причем в нескольких направлениях.

Наконец, была усилена ответственность за совершение хулиганства с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств: если ранее срок лишения свободы по ч. 3 ст. 213 УК составлял максимум до 7 лет, теперь – от 5 до 8 лет.

Напомню, что применение насилия не впервые появилось в диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за хулиганство. Поле принятия УК РФ в 1996 г. обязательными признаками хулиганства были применение насилия или угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 213 УК была изменена, и применение насилия как обязательный признак состава преступления исключено. В период действия статьи в первоначальной редакции в части квалификации насилия действовало разъяснение Пленума ВС (Постановление от 24 декабря 1991 г. № 5 в редакции от 25 октября 1996 г.), согласно которому причинение в ходе совершения хулиганства вреда здоровью требовало квалификации действий обвиняемых по ст. 213 УК и, соответственно, по статьям, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, если последние являлись более тяжкими преступлениями. В частности, по совокупности с хулиганством вменялась ст. 111 УК, средний и легкий вред здоровью охватывался составом ст. 213 и в дополнительной квалификации не нуждался.

В настоящее время содержащееся в Постановлении № 5 указанное разъяснение юридической силы не имеет, а действующее Постановление № 45 в этой части утратило актуальность. В связи с образовавшимся пробелом в правовом регулировании суды по-разному подходят к разрешению данной проблемы, в большинстве случаев квалифицируя действия обвиняемых при применении насилия в ходе совершения хулиганства по совокупности независимо от тяжести вреда здоровью. В связи с этим полагаю, что только оперативные разъяснения на уровне Верховного Суда положат конец этой «юридической вакханалии».

Хотелось бы, чтобы обозначенные проблемы применения новой редакции ст. 213 УК были разрешены как можно скорее. Но если вопросы правильной квалификации причинения вреда здоровью в ходе совершения хулиганства могут быть сняты на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда, то устранить законодательный пробел в части ответственности «свадебных хулиганов» без изменения закона, думаю, вряд ли удастся.

Источник

Квалификация хулиганства и вандализма

Понятие, общая характеристика, объективные и субъективные признаки хулиганства и вандализма. Проблемы разграничения и уголовная ответственность за хулиганство и вандализм. Анализ судебной практики, связанной с этими разновидностями преступлений.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство Образования и Науки РС(Я)

Федеральное Государственное Автономное Образовательное Учреждение

Высшего Профессионального Образования

По дисциплине: Уголовное право

Квалификация хулиганства и вандализма

Выполнил студент: Титов Вилюй

хулиганство вандализм преступление

Шестнадцатый год действует в России Уголовный кодекс, наполняя его новыми принципами, разделами и статьями. И если состав преступления, именуемого «хулиганство», в УК РФ претерпел воистину «революционные» изменения, и за более чем 80 лет уже имеется наработанная практика, то практика уголовного законодательства применения ответственности за вандализм почти отсутствует, хотя статья за вандализм и включена в Уголовный кодекс РФ с 1996 г.

В правоприменительной практике квалификация хулиганства и вандализма весьма и весьма противоречивы, а частые ошибки в квалификации деяния, расплывчатость формулировок норм дают основания усомниться в практической целесообразности и научной обоснованности выделения в УК специального состава преступления как «хулиганство» и «вандализм».

Актуальность темы в том, что за последние годы вопросы уголовной ответственности, связанные с хулиганством и особенно вандализмом приобрели особую важность, поскольку распространенность этих преступлений, наглость и дерзость причиняют не только вред здоровью, имуществу людей, но и наносят им огромный моральный урон.

Особого разговора заслуживает вопрос о определении места в предлагаемой системе таких преступлений как хулиганство и вандализм. Традиционно эти преступления относились к преступлениям против общественного порядка и родовым объектом этих преступлений признавался общественный порядок. УК 1996 года в отличие от предыдущих кодексов не выделяет такой родовой объект как общественный порядок, следовательно, не может быть определен и круг деяний, посягающих на общественный порядок. Относить хулиганство и вандализм к преступлениям против общественной безопасности нет оснований, поскольку они не связаны с нарушением отношений общественной безопасности. По нашему мнению, хулиганство и вандализм относятся к преступлениям, посягающим на общественную нравственность, понимаемую как выработанную систему норм и правил поведения людей, которая является господствующей в обществе и основывается на идеях, традициях и взглядах о справедливости, долге, чести, достоинстве. Место этих преступлений в одном ряду с такими деяниями как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243), надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244), жестокое обращение с животными (ст. 245), с которыми они схожи по ряду признаков.

Цель работы: рассмотреть особенности преступлений против общественного порядка, связанная с хулиганством и вандализмом, а также проблемы их разграничения.

— раскрыть уголовно-правовую характеристику хулиганства и вандализма;

— выявить проблемы разграничения хулиганства и вандализма;

— рассмотреть уголовную ответственность за хулиганство и вандализм;

— провести анализ судебной практики, связанной с этими видами преступлений;

I. Уголовно-правовая характеристика преступлений против общественного порядка, связанная с хулиганством и вандализмом

Рассмотрим эти два преступления против общественного порядка, их общие черты, отличия и проблемы разграничения.

1.1 Понятие, общая характеристика, объективные и субъективные пр и знаки хулиганства

Под применением следует понимать не только нанесение указанными предметами вреда здоровью потерпевшего и попытку его причинения, но и такое их использование в ходе хулиганства, которое создает реальную угрозу жизни или здоровью граждан, даже когда непосредственно действия виновного на это не направлены (например, беспорядочная стрельба по фонарям в многолюдном общественном месте). Если предметы применяются не для нанесения вреда здоровью, а с иной целью, например для уничтожения имущества, и при этом не создается угроза указанного вреда, ч. 1 ст. 213 УК не применяется.

Объективная сторона хулиганства выражается в совершении активных действий, отличающихся определенными признаками:

1) это должно быть грубое нарушение общественного порядка, т.е. такое поведение виновного, которое причиняет общественному порядку существенный серьезный вред, создает угрозу нормальной деятельности предприятий, учреждений, организаций, здоровью людей, нравственности, вызывает тревогу граждан за свои и общественные интересы;

Состав преступления формальный, хулиганство окончено в момент совершения действий, отличающихся вышеуказанными признаками.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и так называемым хулиганским мотивом, т.е. стремлением виновного противопоставить себя обществу, выказать ему свое неуважение и пренебрежение нормами человеческого общежития, нравственности, морали. Если поведение лица обусловлено личными мотивами, оно не может расцениваться как хулиганство даже при внешней схожести с последним.

Признаками, квалифицирующими хулиганство, являются совершение его:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

1.2 Понятие, общая характеристика, объективные и субъективные пр и знаки вандализма

Исторически отрицательное значение слова «вандал» возникло в 455 году, когда вандалы захватили Рим и уничтожали произведения искусства и культуры.

С объективной стороны вандализм выражается в учинении различных надписей, нередко нецензурного характера, на фасадах зданий, на заборах и иных сооружениях, в загрязнении стен домов и других сооружений в населенных пунктах, порче оборудования транспортных средств (сидений, окон и т. д.), лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждении и выведении из строя телефонных автоматов, повреждении садового оборудования и аттракционов в парках и совершении других подобных действий.

Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, квалифицируется по ст. 243 УК. Осквернение может также заключаться в глумлении над общепринятыми духовными и историческими ценностями (размещение фашистской символики или нацистских лозунгов в местах, связанных с борьбой против фашизма; нанесение изображений и надписей, оскорбляющих чувства верующих, на культовых зданиях и сооружениях и т.д.).

Не образуют состава преступления действия по нанесению надписей, рисунков и других изображений, не оскорбляющих общественной нравственности (коммерческая реклама, информационные сообщения, политическая или религиозная пропаганда, рисунки и надписи, не имеющие аморального содержания, и т.д.).

Также не образует состава преступления нанесение надписей и изображений, хотя и нарушающее нормы морали, но не рассчитанное на значительную общественную реакцию (написание легкоустранимых отдельных нецензурных слов, размещение безнравственных изображений в малодоступных или безлюдных местах). В этих случаях в зависимости от характера содеянного может наступать материальная или административная ответственность.

С субъективной стороны вандализм совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что повреждает имущество в общественных местах, пачкает и оскверняет здания и другие сооружения, и желает этого.

Мотивы преступления могут быть различные, например озлобленность на общество, стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т. д.

Субъектом преступления может быть вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Установление пониженного возраста уголовной ответственности вызвано распространением этого серьезного общественно опасного деяния, а также совершением его в значительном числе случаев подростками.

Если «вандалом» окажется 14-летний подросток, то судье потребуется максимум фантазии для выбора ему меры наказания (если, конечно, тот не будет освобожден от наказания с применением мер воспитательного воздействия).

Тот же арест не применяется к лицам моложе 16 лет (ч.5 ст.88 УК РФ). Исправительные работы назначаются только трудоспособным гражданам.

Штраф назначить можно, если у 14-летнего подсудимого окажется самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание, что маловероятно. Но, как правило, суды не назначают штраф подросткам в возрасте от 14 до 16 лет даже при наличии у них самостоятельного заработка или имущества. Остаются лишь обязательные работы. Парадокс, однако, заключается в том, что подросток смело может не исполнять наказание, так как никаких последствий для него не наступит. При злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы или арестом (ч.3 ст.49 УК РФ). Но ни первое, ни второе, согласно ст.88 УК РФ, 14-летним лицам назначено быть не может. А следовательно, за вандализм подростка наказания не последует. Таким образом, включать вандализм в перечень преступлений, за которые согласно ст.20 УК РФ ответственность наступает с 14 лет, явно не следовало.

Практика пошла по пути квалификации действий, указанных в ст.214 УК РФ, как хулиганства и подростки смогут отвечать за содеянное наравне со взрослыми с 16 лет.

1.3 Проблемы разграничения и уголовная ответственность за хулиганство и вандализм

Таким образом, отличие вандализма от хулиганства состоит в том, что при действиях, образующих состав вандализма, происходит нарушение норм общественной нравственности и эстетики, но нет нарушения общественного порядка, т. е. отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития. При квалификации этих деяний следует различать, например, действия пассажира в вагоне электрички, просто разрезающего ножом обивку сиденья, и действия другого пассажира, с выкриками и нецензурной бранью разбивающего окно вагона. Следует подчеркнуть, что именно признак нарушения общественного порядка является ключевым при разграничении составов вандализма и хулиганства.

II. Анализ судебной практики, связанной с хулиганством и вандализмом

Хулиганство в настоящее время немыслимо без посягательства на здоровье граждан. Специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

Но есть и другие примеры. Так, в связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине К, увидев почтовый ящик в столь необычном месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто «развеселило» наличие почтового ящика в столь необычном месте.

Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.

Первое, наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Его действия последовательны и логичны.

При преступлениях же против общественного порядка действия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Такое поведение часто не связано с личными неприязненными отношениями или с неправомерным поведением потерпевшего и возникает спонтанно. При этом хулиган сам активно провоцирует потерпевшего на конфликт.

При преступлениях против личности действия субъекта, как правило, характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки по времени; он всегда стремится достичь конкретного результата, сам контролирует свои действия и прекращает их по достижении желаемого результата. Кроме того, лицо всегда действует «в режиме» прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью и возможного косвенного умысла по отношению к последствиям.

Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в первую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в большей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганских действий является отсутствие у лица целенаправленного желания достичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сделать вывод, что данные действия являются хулиганскими.

Рассмотрим пример из судебной практики, где формулировка ч.1 ст. 213 «размыта» и дает возможность ее широкого толкования, что приводит к тому, что незначительное по сути преступление и действительно опасное, дерзкое деяние становятся явлениями одного порядка.

Так, Н., 45 лет, отец семейства, хороший работник и уважаемый человек, никогда ранее не имевший столкновений с законом, поздно вечером возвращался с женой из гостей. На остановке автобуса он немного отстал от жены и оказался рядом с торговкой семечками. Она отпустила несколько критических слов в его адрес. Под влиянием выпитого и эмоций мужчина схватил деревянный ящик, в котором женщина держала свой товар, и ударил ее. Потерпевшей причинены легкие телесные повреждения. Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК.

В., 40 лет, мать-одиночка, воспитывала сына-инвалида. Его постоянно обижали сверстники. Женщина таила злобу на них. В день происшествия она встречалась с подругой: пили вино и говорили о жизни. Когда В. шла домой, ей встретились проезжавшие на велосипедах дети. Они напомнили ей тех, кто обижал ее сына. Нахлынувшую обиду и горечь женщина захотела выплеснуть на этих детей. Она подняла с дороги камень и кинула в них. Одной из девочек были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В. привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК.

Бросается в глаза несоразмерность фактически содеянного тяжести обвинения. Такую ситуацию породил УК РФ, который дал возможность подвести под действие ч.1 ст.213 неоправданный спектр деяний.

В приведенных примерах суды в обоих случаях разобрались в обстоятельствах дела и сочли возможным применить к Н. и В. условное осуждение. А ведь не всегда суд может быть столь снисходительным.

Юридическая квалификация преступления в любом случае зависит не от восприятия гражданами ситуации, созданной лицом, совершающим преступление, тем более не от степени их испуга, а от субъективного отношения лица к этим действиям и объективных возможностей достичь конкретного результата.

Рассмотрим еще пример из судебной практики, когда сопротивление оказано не в процессе хулиганства, а имело место после завершения хулиганства, например с целью избежать задержания, п. «б» ч. 2 ст. 213 УК не применяется.

Так, 3. в состоянии алкогольного опьянения пришел на остановку маршрутного автобуса, начал приставать к гражданам, выражался нецензурной бранью, срывал с людей головные уборы и бросал их в грязь, нанес побои К., не дававшему ему закурить, перевернул стоявшую возле остановки скамейку. Увидев приближающегося к остановке работника милиции, приглашенного гражданами, 3. убежал и спрятался в подъезде близлежащего дома. Будучи обнаруженным там работником милиции, 3. оказал последнему насильственное сопротивление, пытаясь избежать задержания. В этой ситуации действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как хулиганство (ч. 2 ст. 213 УК) и применение насилия в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК), так как сопротивление было оказано не в процессе хулиганства, а после его прекращения при задержании.

Настойчивые требования скрупулезно анализировать мотивы и цели хулиганских действий, содержащиеся практически во всех постановлениях высших судебных инстанций, посвященных вопросам квалификации хулиганства, на практике вызывают разночтения. В этой связи представляют интерес два классических примера из судебной практики, связанные с определением соответствующего мотива.

Горбунов и Сафиулин в состоянии алкогольного опьянения ехали с Мальцевым и Тютрюмовым на автомашине «Москвич», управляемой Паршаковым. Около деревни Волечи на встречной полосе движения выезжал на свою сторону движения автомобиль ГАЗ-53, управляемый Пономаревым. Стремясь избежать столкновения, Паршаков съехал в кювет.

После этого Горбунов и Сафиулин пришли в гараж совхоза, куда приехал Пономарев, вскочили на подножку машины и нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу. Затем они вытащили Пономарева из машины и еще несколько раз ударили, на замечания присутствовавшего Нестеренко не реагировали.

Верховный Суд РФ, полагая, что нижестоящий суд неверно квалифицировал деяние как хулиганство, вынес следующее решение: «Как видно из дела, легкие телесные повреждения без расстройства здоровья (кровоподтек на губе) были причинены потерпевшему не из хулиганских побуждений, а в связи с нарушением им правил дорожного движения, создавшим аварийную обстановку на дороге, умысел осужденных не был направлен на грубое нарушение общественного порядка.

Другой пример. Верховный Суд РФ определил следующее: «Как видно из показаний Якушкина, он ранее потерпевшего Плешакова не знал. Находясь в прогулочном дворике исправительно-трудового учреждения, он толкнул Плешакова рукой в грудь, а когда потерпевший упал, он (Якушкин) оборвал провод и закрутил его на шее Плешакова. По словам Якушкина, он совершил убийство с целью перевода для отбытия наказания в другую исправительно-трудовую колонию, что суд правильно признал хулиганскими мотивами».

Какие разумные доводы доказывают, что преступление, совершенное из-за нарушений правил дорожного движения, лишено хулиганских побуждений, а преступление, совершенное ради перевода в другую колонию, имеет все признаки хулиганского мотива.

По ст. 214 УК РФ возбуждается незначительное количество уголовных дел. Так, например, когда группа подростков повредила светофоры на улице: их действия квалифицированы как вандализм. Но зачастую практические работники все еще не видят большой разницы между хулиганством и вандализмом, а поэтому, «не затрудняя себя», квалифицируют деяния «по старинке».

Заключение

Таким образом, рассмотрев уголовно-правовую характеристику преступлений против общественного порядка, связанную с хулиганством и вандализмом, а также обсудив судебную практику по делам о хулиганстве и вандализме, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно применяют действующее законодательство об ответственности за эти противоправные действия. Но вместе с тем в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки.

Некоторые суды не предъявляют должной требовательности к качеству дознания и предварительного следствия по делам о хулиганстве и вандализме, что приводит нередко к вынесению по ним незаконных и необоснованных приговоров. При судебном разбирательстве уголовных дел не всегда обеспечивается всестороннее и полное исследование обстоятельств по каждому эпизоду предъявленного подсудимым обвинения и выявление всех участников преступления.

При квалификации этих преступлений нередко допускаются ошибки, которые в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении хулиганства и вандализма, а также других преступлений.

Суды не во всех случаях выполняют требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного. Неединичны факты как необоснованного применения наказания ниже низшего предела санкции закона к лицам, совершившим особо злостное хулиганство, рецидивистам, так и неоправданного применения лишения свободы в отношении лиц, впервые совершивших хулиганские действия без квалифицирующих обстоятельств и способных исправиться без изоляции от общества.

Рассматривая дела о мелком хулиганстве, некоторые народные судьи допускают ошибки в правовой оценке содеянного, в результате чего к административной ответственности привлекаются лица, совершившие уголовно наказуемое хулиганство либо другие преступления.

Нередко в постановлениях народных судей о наложении взыскания за мелкое хулиганство или вандализм не указываются все необходимые сведения о личности нарушителя, неполно излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, не приводятся мотивы применения того или иного вида взыскания.

Несмотря на то, что большинство хулиганских действий совершается в состоянии опьянения, суды не всегда обсуждают вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность правонарушителя.

Не во всех необходимых случаях разрешается вопрос о взыскании с виновных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от хулиганских действий.

Встречаются факты, когда суды при разбирательстве дел данной категории не выполняют возложенную на них законом обязанность выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда своевременно выявляют и устраняют ошибки и нарушения закона, допущенные народными судами при рассмотрении дел о хулиганстве и вандализме.

Список использованной литературы

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. от 15.09.2011).

15. Халдеев Л.С. Ответственность за хулиганство//Российская юстиция.№5, 1997.

Размещено на Allbest

Подобные документы

Задачи обеспечения общественной безопасности и порядка. Понятие и сущность уголовно-наказуемого хулиганства и вандализма, их разграничение и проблемы квалификации в правоприменительной практике; объективные и субъективные признаки состава преступления.

курсовая работа [50,0 K], добавлен 27.07.2012

Объективные и субъективные признаки хулиганства, его объект и состав преступления. Квалифицированные виды хулиганства, отграничение хулиганства от смежных с ним преступлений в сфере нарушения общественного порядка. Разрешение споров из судебной практики.

курсовая работа [79,7 K], добавлен 11.06.2011

Понятие и сущность уголовно-наказуемого хулиганства. Вандализм и его проявления, определение ответственности по данному факту. Проблемы квалификации хулиганства в правоприменительной практике. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

курсовая работа [48,5 K], добавлен 13.06.2012

Понятие, уголовная и правовая характеристика хулиганства, признаки состава преступления, уголовная ответственность. Объективная сторона и субъективные признаки преступления. Группа лиц и организованная группа как квалифицирующие признаки хулиганства.

дипломная работа [100,7 K], добавлен 09.10.2010

курсовая работа [44,8 K], добавлен 06.10.2006

Понятие хулиганства. Объект и субъект хулиганства. Объективная и субъективная сторона. Ответственность за хулиганство. Проблемы квалификации хулиганства. Хулиганство относится к одному из распространенных преступлений против общественного порядка.

курсовая работа [25,1 K], добавлен 26.09.2002

Социально-правовая сущность, квалификация, виды хулиганства и их характеристика. Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений. Юридическая ответственность за хулиганство. Криминологическая характеристика и предупреждение хулиганства.

дипломная работа [94,6 K], добавлен 08.02.2011

Источник