разглашение коммерческой тайны после увольнения судебная практика
Разглашение коммерческой тайны после увольнения судебная практика
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29.01.2020 по делу № 2-19/2019, 33-135/2020
Комментарий
Организация обнаружила, что руководитель проекта учредил юридическое лицо, которое занимается тем же видом деятельности, что и организация. Некоторые клиенты организации стали заключать договоры с этим юридическим лицом. Работодатель обвинил работника в разглашении коммерческой тайны (в передаче третьи лицам данных из уникальной базы клиентов, методик продаж и т.п.) и уволил его. После увольнения организация обратилась с иском о взыскании с бывшего работника убытков, причиненных разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну. Размер убытка организация оценила почти в 2,5 млн рублей. Однако работодатель проиграл дело, и вот почему.
1. В трудовом договоре с работником было условие, что он обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Однако также было указано, что сведения, которые относятся к коммерческой тайне, должны быть определены Положением о коммерческой тайне. При этом работодатель не предоставил доказательств, что сотрудник с этим документом ознакомлен. Судьи подчеркнули, что факт такого ознакомления может быть подтвержден только распиской работника об ознакомлении.
2. Работодатель не смог подтвердить, что работник разглашал какие-либо сведения. Он представил докладную записку бухгалтера, которая неоднократно видела, как сотрудник отправлял служебную информацию на личную почту. Также были предоставлены распечатки, подтверждающие факт отправки писем на личную почту работника с данными клиентов и продаж. Однако работодатель не смог доказать, что к ПК имел доступ только этот сотрудник. Также он не смог доказать, что отправляемые данные, на которые указывает бухгалтер, были включены в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.
3. В качестве доказательства причинения ущерба работодатель привел тот факт, что организация, учредителем которой был сотрудник, занималась тем же видом деятельности, что и работодатель. Однако суды отклонили этот довод на том основании, что работник имеет полное право быть учредителем любых юридических лиц. Кроме того, конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности предполагает наличие конкуренции, в том числе при осуществлении торговли.
4. Работодатель не смог доказать факт причинения ущерба. Судьи указали, что заключение юрлицом, учредителем которого являлся бывший работник, договоров с контрагентами работодателя не свидетельствует о причинении ему прямого действительного ущерба, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
5. Также работодатель не смог доказать величину ущерба. В суд было предоставлено заключение внутренней аудиторской проверки, проведенной спустя 5 месяцев после увольнения сотрудника. Суд критически отнесся к этой проверке, поскольку по ее данным ущерб возник из-за незаключения договоров бывшими контрагентами общества, за что работник не может нести ответственности.
6. Организация нарушила процедуру установления размера ущерба. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать у работника объяснения по факту причиненного ущерба, чего сделано не было. Кроме того, работник имеет право ознакомиться с результатами проверки, чего организация также не обеспечила. При этом судьи указали, что факт увольнения работника не имеет значения для соблюдения этих правил.
Эти обстоятельства позволили Липецкому областному суду апелляционным определением от 29.01.2020 по делу № 2-19/2019, 33-135/2020 освободить сотрудника от ответственности.
Ошибки при увольнении за разглашение коммерческой тайны
Судебная практика, посвященная увольнению за разглашение коммерческой тайны, подытожена в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Для того чтобы выиграть дело, работодатель должен предъявить отечественной судебной системе следующие виды доказательств.
Во-первых, о том, что разглашенные работником сведения действительно представляют собой коммерческую тайну.
Во-вторых, о том, что работнику стало известно о «секретных» сведениях в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей.
В-третьих, о том, что работник взял на себя обязательства о неразглашении этих сведений.
Ошибки, допускаемые работодателями при формировании законодательной базы, соответственно, заключаются в несоблюдении этих положений.
разглашенная информация не является коммерческой тайной
«Тайна, которую знают двое, уже не тайна». Эта крылатая фраза из «Семнадцати мгновений весны» знакома многим. Отсюда следует, что если коммерческая тайна известна неопределенному кругу лиц, например за счет размещения «тайной» информации в свободном доступе, то коммерческой тайной она не является. Так, например, судебная коллегия учла, что у ОАО имеется сайт, где размещена информация о процентных ставках по кредитным продуктам, тогда как в соответствии с актом служебного пользования данная информация отнесена к коммерческой тайне, и удовлетворила иск о восстановлении уволенного сотрудника на работе (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.03.2016 по делу N 33-3646/2016).
Распространенной ошибкой работодателей является отсутствие грифов «коммерческая тайна» на секретной информации. Судебная коллегия посчитала правильным вывод суда о том, что отсутствие на документах грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не был нарушен (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2015 по делу N 33-10630/2015).
У работодателя есть все шансы проиграть дело, если на его предприятии сотрудник ознакомлен с необходимостью соблюдения коммерческой тайны, но отсутствует перечень сведений, составляющих коммерческую тайну (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2012 по делу N 11-24176/2012).
Существует общедоступная информация, которая, в соответствии с законом, «засекречена» быть не может. Здесь интересным представляется следующий пример из судебной практики.
Судебная практика. С.В.О. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «***», просил признать приказ об увольнении за разглашение коммерческой тайны незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе С.В.О. просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
При приеме на работу С.В.О. подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны и перечня сведений, составляющих коммерческую тайну.
Также истцом подписан перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, согласно которому к коммерческой тайне, в частности, отнесены: сведения о заработной плате сотрудников предприятия.
Генеральному директору ООО «***» поступила докладная записка механика П.В.К., в которой указано на нарушение С.В.О. коммерческой тайны предприятия, а именно на то, что С.В.О. в указанный день около Морского Фасада разговаривал с водителями сторонней организации с обсуждением и высказыванием недовольства условиями работы в ООО «***»…
Следует учитывать, что далеко не все сведения, которые работодатель считает коммерческой тайной, могут таковыми быть.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: о системе оплаты труда, об условиях труда.
Таким образом, разговоры истца с другими водителями о системе оплаты труда, об условиях труда, недовольство размером собственной заработной платы коммерческой тайной не являются (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2017 N 33-13478/2017 по делу N 2-707/2017).
Ошибка вторая — отсутствуют доказательства того,
что работник обязался не разглашать коммерческую тайну
Как уже отмечалось выше, трудовой договор должен содержать обязательства сотрудника о неразглашении коммерческой тайны. При этом в суде необходимо будет представить доказательства ознакомления работника с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну. В противном случае сотрудника на работе придется восстановить (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-21668/2016).
Ошибка третья — не доказан факт передачи
«тайной» информации третьим лицам
Обязанность доказывать в суде факты передачи информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам ложится на работодателя. При этом представляет интерес следующая категория дел.
В трудовой практике часто бывает так, что сотрудник что-то не успел доделать в офисе. А засиживаться на работе не хочется, тянет в тепло домашнего уюта. В этом случае информация, необходимая для работы, копируется на флеш-карту, пересылается на адрес своей электронной почты и т.д. И получается в итоге, что «хотели как лучше, а получилось как всегда». Потому что, если информация относится к коммерческой тайне, то этого «трудоголика» могут уволить за ее разглашение.
В судебной практике по этому вопросу представлены две совершенно противоположные позиции.
В соответствии с первой дела решаются в пользу уволенных работников, так как отсутствуют доказательства того, что скопированная информация предоставлена третьим лицам. Так, например, в соответствии с Определением Московского городского суда от 16.11.2011 по делу N 33-33814 исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворены, поскольку доказательств того, что информация, содержащаяся в отправленных истцом по электронной почте документах, стала известна третьим лицам, ответчиком не представлено.
Вторая позиция — решение данной категории дел в пользу работодателей.
Ошибка четвертая — не соблюдена процедура увольнения
И наконец, увольняя не умеющего хранить коммерческую тайну сотрудника, следует четко соблюсти порядок увольнения, прописанный в Трудовом кодексе РФ. В противном случае после его обращения за судебной защитой придется признавать свою ошибку и восстанавливать уволенного сотрудника на работе.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
Что является коммерческой тайной? Можно ли уволить работника за нарушение коммерческой тайны? Какова практика судов в отношении увольнения за разглашение конфиденциальной информации?
1. Что является коммерческой тайной предприятия по закону?
Какие сведения могут быть отнесены к коммерческой тайне? Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» относит к информации, составляющей коммерческую тайну, сведения производственного, экономического, организационного и другого характера, связанные с профессиональной деятельностью. Главное, чтобы информация имела потенциальную коммерческую ценность по причине ее неизвестности другими лицами.
Например, это может быть информация о планируемых контрактах, о подготовке к различным тендерам, к торгам, аукционам, сведения о зарубежных партерах, спонсорах, а также конкурентах (Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.05.2020 г. № 2-219/2020). То есть данные сведения не содержатся в открытых источниках, справочниках, каталогах.
А сведения о заказчиках компании могут не являться коммерческой тайной, поскольку вся информация о них содержится в информационной базе, доступной всем зарегистрированным пользователям (Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.05.2020 г. № 2-286/2020).
2. Практика судов — нарушение NDA
Проанализируем практику судов, связанную с увольнением за разглашение коммерческой тайны.
Разглашение коммерческой тайны является основанием для увольнения за разглашение коммерческой тайны. Ответственность за разглашение коммерческой тайны наступает у работника, если у него в трудовом договоре прописана обязанность не разглашать коммерческую тайну.
2.1. Можно ли уволить за разглашение коммерческой тайны?
У работодателя на руках должны быть документы, подтверждающие ущерб и обосновывающие, что он напрямую возник по причине разглашения работником коммерческой тайны. С нормативными документами работник должен быть ознакомлен под подпись.
Например, работница копировала файлы с грифом «Для служебного пользования» на внешний носитель. Эти файлы содержали сведения об инженерно-геологических испытаниях, о проектах по станциям метро и были доступны работникам, у которых есть допуск к коммерческой тайне. Такие сведения могут быть впоследствии использованы в конкурентной борьбе с другими институтами. Работница была уволена и судом было отказано в ее восстановлении (Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2020 № 2-309/2020).
2.2. Какие огрехи работодателя позволяют работнику избежать наказания?
Зачастую из-за собственных оплошностей работодатель не может наказать работника-нарушителя за разглашение коммерческой тайны.
Компания или предприниматель должны составить либо акт по факту нарушения работником Положения о коммерческой тайне, а с работника затребовать расписку о конфиденциальности и неразглашении тайны.
Но этого недостаточно. Работодатель должен представить доказательства, что последствием разглашения работников коммерческой тайны стал прямой действительный ущерб (п. 1 ст. 243 ТК РФ, письмо Минтруда РФ от 19.10.2017 № 14-2/В-942).
Небрежность в оформлении кадровой документации работодателя спасает работника от увольнения.
Например, локальные документы, касающиеся коммерческой и служебной тайны, не содержат дату их утверждения. Да и сам работник не был ознакомлен с этими документами. В подобных случаях уволенные работники восстанавливаются на своем рабочем месте (Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 № 2-2484/2020).
Незаконность увольнения нетрудно оспорить работнику, если работодатель не надлежащим образом оформил кадровую документацию.
Например, в приказе о расторжении трудового договора нет никакой информации о том, как и при каких обстоятельствах была разглашена коммерческая тайна и в чем конкретно она заключалась (Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.05.2020 № 2-286/2020).
Иногда работодатели увольняют работников за распространение сведений, которые никоим образом не относятся к коммерческой тайне.
Например, работница медицинского центра постоянно говорила пациентам, что их центр прекращает свою работу, а все врачи увольняются, не будет и транспорта для перевозки больных. Итогом такой агитации стал переход пациентов в другой медицинский центр. Работодатель не смог смириться с этим и подал в суд на работницу за разглашение персональных сведений и врачебной тайны.
Но суд отказал компании в компенсации материального ущерба, поскольку работодатель не предоставил никаких доказательств того, что работница действительно разглашала конфиденциальные сведения (Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.11.2020 № 2-7386/2020).
2.3. Лишение свободы работника за разглашение коммерческой тайны
За разглашение коммерческой тайны можно не только лишиться работы, но и сесть в тюрьму. И, как показывает судебная практика, подобные дела не становятся редкостью.
Не секрет, что разглашением коммерческой тайны грешат сотрудники операторов сотовой связи. Ведь в силу своей профессиональной деятельности они обладают информацией о персональных данных абонентов.
Например, работник ПАО «МТС» решил заработать на продаже сведений, которые составляют коммерческую тайну. Работник нашел в Интернете магазин, который заинтересован в покупке сведений об абонентах оператора сотовой связи ПАО «МТС». Деньги были зачислены на карту, открытую на другое имя.
Сотрудники полиции квалифицировали его действия по уголовной статье — разглашение коммерческой тайны (п. 3 ст. 183 УК РФ). За разглашение коммерческой тайны бывший работник получил реальный срок — полгода лишения свободы (Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 № 1-123/2020).
В аналогичном деле (только информацией, составляющей коммерческую тайну, торговал сотрудник ПАО «Мегафон») работник сначала незаконным путем получил доступ к информационной системе, которая содержала данные абонентов сотового оператора. А потом скопировал персональные данные клиентов, а также сведения о клиентских договорах на свой мобильный телефон.
Впоследствии, также как и его коллега из ПАО «МТС», передал за денежное вознаграждение скопированные сведения третьему лицу. Но, в отличие от коллеги, бывший работник отделался штрафом в 50 тысяч рублей. Суд учел положительные характеристики работника, его семейное положение (Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2020 № 1-168/2020).
Разглашение коммерческой тайны после увольнения работника
Защита данных
на базе системы
В опрос о том, действуют ли обязательства о разглашении коммерческой тайны после увольнения сотрудника, остается дискуссионным. Большинство крупных компаний обязывают работника после расторжения трудовых отношений сохранять в тайне конфиденциальную информацию компании, даже не относящуюся напрямую к коммерческой тайне, но, исходя из буквы закона, такое обязательство не имеет юридической силы.
Общие правила сохранения коммерческой тайны
Коммерческая тайна относится к охраняемым законом массивам информации, ее ценность создается в силу неизвестности третьим лицам. Компания-работодатель, опираясь на нормы гражданского и уголовного законодательства, вправе оберегать коммерческую тайну и персональные данные от внимания третьих лиц и сотрудников.
Незаконный сбор и разглашение коммерческой тайны могут стать основанием для:
Но, как показывает практика, работодатели часто не ограничиваются нормами закона «О персональных данных» или «О коммерческой тайне», вводя собственные механизмы ответственности, например, ограничивая право граждан на трудоустройство в другие компании после увольнения с целью избежать разглашения коммерческой тайны. Такая возможность вызвана тем, что государство устанавливает общие рамки регулирования режима коммерческой тайны, существенно большее внимание уделяя защите государственной, банковской, адвокатской или служебной. Неурегулированность вопроса ограничения прав работников в связи с тем, что им стали известны персональные данные или коммерческая тайна компании, создает возможность для широкого частного нормотворчества, что неоднократно освещалось в судебной практике. Так, в деле № 22-1079\19, рассмотренном Верховным судом Чувашской республики, прямо было отмечено, что ПАО «Сбербанк» своими внутренними документами может вводить только дисциплинарную, но никак не уголовную ответственность за ознакомление пользователя с данными лицевых счетов клиентов банка, хоть и относящимися к банковской тайне или к персональным данным.
Закон «О коммерческой тайне» в подпункте 2 п. 3 ст. 11 обязывает сотрудника не разглашать коммерческую тайну как самого работодателя, так и его контрагентов, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора. В предыдущей редакции нормы срок ограничения разглашения коммерческой тайны составлял три года.
Но, чтобы реализовать эту норму закона, работодателю придется вводить на предприятии режим коммерческой тайны. Для этого необходимо:
Работнику нужно подробно разъяснить условия работы с коммерческой тайной и персональными данными и получить его письменное подтверждение того, что он не только ознакомлен с ними, но и полностью понял свою ответственность.
С другой стороны, ст. 183 УК РФ, преследующая за незаконное получение и разглашение коммерческой тайны, предполагает, что ответственность распространяется не только на сотрудника, но и на любое иное лицо, незаконно получившее персональные данные или данные, относящиеся к коммерческой тайне, или разгласившее их.
Законность обязательства о неразглашении тайны после увольнения
Вопрос о законности обязательств о неразглашении персональных данных или коммерческой тайны окажется спорным в тех ситуациях, когда работодатель добавляет дополнительные требования к общему обязательству о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных.
Такими требованиями могут быть следующие:
Все эти требования ограничивают правоспособность гражданина и не являются законными. Даже если подписывается обязательство об их соблюдении, заставить его работника их выполнять в судебном порядке невозможно. Существует Разъяснение Минтруда РФ № 14-2/В-642 «О дополнительном соглашении о неконкуренции», где такие условия соглашений с уволенными работниками прямо названы не подлежащими применению.
Закон предусматривает возможность использования коммерческой тайны компании после увольнения, для этого необходимо получить согласие работодателя и согласовать с ним условия использования конфиденциальной информации. Такая ситуация может возникнуть, например, когда уволенный работник продолжает выполнять отдельные поручения работодателя на основании договора на оказание услуг, в рамках такого документа допустимо использование коммерческой тайны, но недопустимо разглашение персональных данных.
Следует учитывать, что работник после увольнения выполняет обязательства о сохранении коммерческой тайны только в том объеме, в котором они были на него возложены в период работы в компании. Изменение перечня конфиденциальных данных, относящихся к коммерческой тайне или условий их использования после увольнения никак не повлияет на объем его обязательств. Если в перечень конфиденциальной информации были внесены сведения, которые не могут быть отнесены к этой категории исходя из нормы закона, установление обязанности об их неразглашении является неправомерным и работник вправе обжаловать привлечение его к любой форме ответственности за это нарушение.
Закон «О коммерческой тайне» в ст. 5 прямо называет эти категории данных:
Помимо названных в законе позиций, не может быть отнесена к коммерческой тайне информация, раскрываемая в соответствии с требованиями закона, например, о существенных фактах хозяйственной деятельности акционерного общества, об аффилированных лицах, содержащаяся в годовом отчете.
Практика применения нормы о сохранности коммерческой тайны
Обязательства о неразглашении иногда применяются не только в трудовых, но и в гражданско-правовых отношениях. В России существует практика, когда сотрудники, фактически состоящие с организацией в трудовых отношениях, заключают с ней гражданско-правовые договоры на подряд или оказание услуг. Это дает возможность компании сэкономить на налогах и заключать фактически срочные трудовые договоры в тех ситуациях, когда закон этого не позволяет. Несмотря на то, что ФНС преследует эту практику, признавая такие договоры фактическими трудовыми отношениями и доначисляя налоги, в региональной практике они продолжают встречаться. В такие договоры также иногда вносится норма о неразглашении коммерческой тайны в течение определенного времени после истечения срока их действия.
В судебной практике встречаются дела, когда работники, сотрудничающие с компанией на таких условиях, после завершения срока действия гражданско-правового соглашения передавали данные, относящиеся к конфиденциальной информации, третьим лицам и привлекались к ответственности. Так, конфиденциальные данные компании МТС были похищены бывшим сотрудником, которому действующий работник сообщил свой логин и пароль для входа в информационную сеть филиала. Действующий сотрудник ответственности не понес. Лицо, похитившее информацию, было приговорено к лишению свободы условно.
В судебной практике встречаются дела, когда работники после увольнения не только разглашали коммерческую тайну, ставшую известной в результате выполнения трудовых функций, но и, используя сохраненные служебные логин и пароль и удаленно подключаясь к корпоративной сети, похищали информацию для продажи в даркнете. Такие преступления обычно преследуются по совокупности статей о разглашении коммерческой тайны и неправомерном доступе к компьютерной информации.
Информация, относящаяся к действительной коммерческой тайне – бизнес-планы, результаты НИОКР, – крайне редко бывает предметом судебных разбирательств. Подавляющее большинство дел связано с хищением и неправомерным распространением уволенными сотрудниками персональных данных клиентов, клиентских баз данных и других сведений, предназначенных для перепродажи и имеющих интерес для неограниченного круга лиц.
Ответственность по таким преступлениям, связанными с разглашением коммерческой тайны или персональных данных, обычно ограничивается условной, в возмещении ущерба компаниям отказывают, так как действительную ценность похищенных данных доказать крайне сложно.