разъяснения обобщения и обзоры по вопросам судебной практики рассмотрения судами дел
Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ВОПРОС 1. Может ли суд при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации снизить его ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны?
Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.
В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).
ВОПРОС 2. Какой федеральный закон подлежит применению при оспаривании результатов государственной кадастровой оценки на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»?
Ч. 1 ст. 24 ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ устанавливает переходный период с 01.01.2017 до 01.01.2020, а не до 01.01.2023. Переходный период применения статей 22 и 22.1 для определения кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов до 01.01.2023 установлен ФЗ от 31.07.2020 N 269-ФЗ.
В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).
При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 г.
Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.
Частью 3 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ.
Аналогичным образом решается вопрос об оспаривании решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.
При этом ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения ст. 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.
1) применяются положения ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;
2) не применяются положения ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ;
3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.
Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ. Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.
ВОПРОС 3. На какую дату устанавливается кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ?
ОТВЕТ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Год проведения государственной кадастровой оценки указывается в решении о проведении государственной кадастровой оценки, которое принимается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 237-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного закона).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ).
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
ВОПРОС 4. На какую дату устанавливается кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ?
При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).
При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.
ВОПРОС 5. На какую дату устанавливается кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ?
ОТВЕТ. В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона N 237-ФЗ подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение десяти рабочих дней со дня начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, обеспечивает формирование и предоставление бюджетному учреждению перечня вновь учтенных, ранее учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки.
Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них, и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями.
Подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости формирует и направляет в бюджетное учреждение такие сведения в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (чч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ).
Согласно п. 12.1 Методических указаний определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным данными указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости.
С учетом изложенного датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.
ВОПРОС 6. Нужно ли в решении суда указывать дату подачи заявления в суд в связи с исключением этого положения из ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ?
ОТВЕТ. Ранее действующая редакция ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.
С 11 августа 2020 г. вступили в силу изменения в ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:
исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;
внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;
установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона N 135-ФЗ не требуется.
ВОПРОС 7. Нужно ли в решении суда указывать дату подачи заявления в суд в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в размере рыночной в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ?
ОТВЕТ. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.
ВОПРОС 8. Каковы процессуальные особенности рассмотрения административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ?
ОТВЕТ. Существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется гл. 25 КАС РФ.
Подсудность споров определяется в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, то есть дело по первой инстанции рассматривается областными и приравненным к ним судами.
Сроки рассмотрения дел установлены ст. 141 КАС РФ для споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (ст. 247 КАС РФ) и составляют 2 месяца для первой инстанции.
Госпошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.
ВОПРОС 9. Подлежат ли рассмотрению в судебном порядке требования об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, если лицо ранее не обращалось с соответствующим заявлением в бюджетное учреждение по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ?
Таким образом, законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.
Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.
В том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).
ВОПРОС 10. Каким образом подлежат распределению судебные расходы при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по ст. 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ о государственной кадастровой оценке?
Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 237-ФЗ).
Частью 6 ст. 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению юридических и физических лиц, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Часть 3 ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу ч. 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2019 год (подготовлено экспертами компании «Гарант»)
Разъяснения Пленума ВС РФ и Обзоры судебной практики Президиума ВС РФ за 2019 год
ГАРАНТ:
См. обзор Разъяснений Пленума ВС РФ и Обзоров судебной практики Президиума ВС РФ за 2018 год
Пленум Верховного Суда РФ
Криптовалюта может быть предметом преступлений, связанных с отмыванием денег
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 февраля 2019 г. N 1
Внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
В частности, постановление дополнено тезисом о том, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления.
Скорректирован ряд иных разъяснений.
Охрана и защита интеллектуальных прав
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10
Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором дал разъяснения по применению положений части четвертой ГК РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Разъяснения затрагивают широкий круг вопросов, возникающих в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав. В числе прочего в постановлении освещены вопросы, касающиеся подсудности интеллектуальных споров, допустимых доказательств нарушения интеллектуальных прав, взыскания компенсации за их нарушение, ответственности информационных посредников, нюансов признания изобретения, полезной модели или промышленного образца служебными, защиты прав на персонаж произведения и т.д.
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13
Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором дал разъяснения по применению положений главы 24.1 БК РФ.
Так, например, в нем отмечено, что:
— перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, на счет представителя взыскателя не допускается независимо от наличия этого полномочия в доверенности. Также не допускается перечисление этих средств по просьбе взыскателя на счет иного лица;
— при взыскании за счет казны РФ средств в возмещение вреда, причиненного гражданину или юрлицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, а индексация взысканных судом денежных сумм не производится за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган;
— неправильное определение в исковом заявлении госоргана, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени РФ в суде.
Незаконный оборот оружия
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 15
Пленум ВС РФ дополнил свое постановление также рядом иных разъяснений.
Применение ст. 238 УК РФ об обороте товаров и услуг, небезопасных для потребителей
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 18
Пленум ВС РФ разъяснил положения ст. 238 УК РФ.
— потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом, которое продавало небезопасную продукцию или неправомерно выдавало, использовало удостоверяющий ее безопасность документ.
Приведен ряд иных разъяснений.
Кассационное обжалование судебных решений по уголовным делам в новых кассационных СОЮ
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19
Принятие данного постановления обусловлено протекающей в РФ судебной реформой и связанными с этим изменениями, внесенными в порядок производства в суде кассационной инстанции, регламентированный нормами главы 47.1 УПК РФ. Содержащиеся в нем разъяснения будут применяться при пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда). С этой же даты утратят силу прежние разъяснения Пленума ВС РФ.
В частности, ВС РФ напоминает, что будут предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции:
Разъяснен целый ряд иных вопросов.
Применение положений главы 12 КоАП РФ о нарушениях в области дорожного движения
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20
Пленум ВС РФ принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ («Административные правонарушения в области дорожного движения»). Прежние разъяснения (пункты 1-12.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18) признаны не подлежащими применению.
В частности, в нем поясняется, какие государственные регистрационные знаки следует считать видоизмененными при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; что понимается под незаконной установкой знака «Инвалид»; как исчисляется срок лишения прав водителей, которые уклоняются от сдачи удостоверения; что учитывать при рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с управлением ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачей управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Также в постановлении приведен ряд важных разъяснений по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В частности, отмечается, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола и участия собственника ТС при вынесении постановления по делу) не применяется.
Рассмотрен ряд иных вопросов.
Применение норм международного частного права
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24
В постановлении рассмотрены общие положения применения норм международного частного права, а также вопросы о праве, подлежащем применению при определении правового положения лиц, к вещным правам, форме сделки, договорным и внедоговорным обязательствам, отношениям добровольного представительства.
Ряд разъяснений дан по вопросам о праве, подлежащем применению к отношениям с участием потребителей. В частности, ВС РФ напомнил, что суд может применить нормы российского закона, даже если в соглашении с потребителем в качестве права, подлежащего применению к договору, выбрано право другой страны. Это возможно, в частности, в случае если профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя (например, поддерживает сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на российских потребителей), и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. В постановлении поясняется, что сайт может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (к примеру, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети «Интернет»). Однако эти правила не применяются к договорам, указанным в п. 3 ст. 1212 ГК РФ.
Приведен в постановлении целый ряд иных пояснений.
Деятельность кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 25
В постановлении, в частности, поясняется, что со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК и КАС РФ, действующими в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ. Вступившие в законную силу постановления по делам об АП, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об АП, с указанного дня обжалуются в соответствии с нормами КоАП РФ, действующими в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 417-ФЗ.
Также отмечено, что лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда РФ.
В этом случае кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 6-месячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Рассмотрен ряд иных вопросов.
Применение положений ГПК, АПК и КАС после вступления в силу закона о процессуальной реформе
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26
Обращено внимание, в частности, на следующее:
— лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу этого закона сохраняет предоставленные ему по данному делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности;
— процессуальный штраф за нарушение, совершенное до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, не должен превышать пределов, установленных процессуальным законодательством в редакции, действовавшей до его вступления в силу;
— если срок рассмотрения дела, предусмотренный положениями действующего процессуального законодательства, не истек до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, должен применяться срок рассмотрения дела, установленный процессуальным законодательством в редакции Закона N 451-ФЗ;
— ограниченный Законом N 451-ФЗ до 3 месяцев срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляется со дня вступления в силу данного закона. Шестимесячный же срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню его вступления в силу.
В постановлении приведены разъяснения по ряду иных вопросов.
Ответственность за налоговые преступления
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48
Пленум ВС РФ принял новое постановление, касающееся ответственности за налоговые преступления (по ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ). Отметим, в частности, следующие разъяснения:
— моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах;
— уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом, поэтому самого по себе факта неуплаты налогов недостаточно. Суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Это касается и определения периода для исчисления крупного или особо крупного размера долга;
— обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности;
— доказательствами в уголовных делах могут быть налоговые декларации, другие документы, необходимые для расчета налога или взноса, акты налоговых проверок, заключения экспертов, судебные решения.
В постановлении приведен целый ряд иных разъяснений.
Применение положений Таможенного кодекса ЕАЭС
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49
В постановлении рассмотрены вопросы, возникающие в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС. В частности, в нем приведены разъяснения по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров, доказывания достоверности предоставленных декларантами сведений, возврата таможенных платежей, перемещения товаров для личного пользования и ряду иных.
Так, Пленум ВС РФ пояснил, что при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение 3 лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
Разъяснен целый ряд иных вопросов.
Рассмотрение административных дел о принудительной госпитализации больных туберкулезом
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 50
Пленум ВС РФ разъяснил особенности применения судами общей юрисдикции законодательства при производстве по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.
В частности, поясняется, в отношении кого может быть подано соответствующее административное исковое заявление, кто его может подать; разъяснены правила подсудности указанных исков и особенности рассмотрения данной категории административных дел.
Осуществление судами содействия и контроля в отношении третейского разбирательства
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53
Пленум ВС РФ принял постановление, в котором разъяснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража.
В нем, в частности, поясняется, какие споры подлежат передаче на рассмотрение третейского суда; как определить подсудность; что понимается под «публичным порядком» в контексте применения судами такого основания для отмены и отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда, как противоречие публичному порядку РФ, и когда публичный порядок не считается нарушенным.
Рассмотрен в постановлении и ряд иных вопросов.
Некоторые из приведенных в нем выводов в декабре 2018 года были включены в Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС РФ.
Похищение человека, незаконное лишение свободы и торговля людьми
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58
Пленум ВС РФ принял постановление, в котором дал разъяснения по применению законодательства об уголовной ответственности за похищение человека, незаконное лишение свободы и торговлю людьми (ст.ст. 126, 127, 127.1 УК РФ).
В нем Пленум ВС РФ пояснил судам как квалифицировать те или иные действия, относящиеся к похищению человека, незаконному лишению свободы и торговле людьми; как определить момент окончания преступлений, предусмотренных указанными статьями УК РФ; в чем разница между похищением человека и незаконным лишением его свободы и др.
Так, например, в постановлении разъяснено. что добровольное освобождение похищенного либо потерпевшего, в отношении которого совершены действия, относящиеся к торговле людьми, не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности за иные незаконные действия, в том числе за деяния, совершенные в ходе похищения, торговли людьми, если они содержат состав самостоятельного преступления (например, умышленного причинения вреда здоровью, незаконного оборота оружия).
Разъяснен целый ряд иных вопросов.
Взяточничество и злоупотребление должностными полномочиями
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 59
Пленум ВС РФ внес изменения в свои постановления о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. а также о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий.
В частности, дополнены разъяснения о моменте окончания дачи взятки и незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе: эти преступления считаются оконченными в том числе с момента зачисления с согласия должностного лица на указанный им «электронный кошелек».
А в разъяснениях, посвященных определению предмета взяточничества и коммерческого подкупа, учтено появление в Гражданском кодексе РФ понятия «цифровые права».
Скорректирован ряд иных положений.
Президиум Верховного Суда РФ
Обзоры судебной практики
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)
В Обзоре приведена практика ВС РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим из обязательственных, вещных, семейных, трудовых и иных правоотношений. Рассмотрена также практика применения законодательства о юридических лицах, о налогах и сборах, о банкротстве, о защите конкуренции, иных отраслей законодательства.
Так, например, в Обзоре отмечено, что:
— в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном;
— решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным;
— отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом;
— в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим его заключению, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке налога.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)
В Обзоре приведена практика ВС РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим из неосновательного обогащения, обязательственных, вещных, наследственных, трудовых и иных правоотношений. Рассмотрена также практика применения законодательства о налогах и сборах, о банкротстве, о защите конкуренции, иных отраслей законодательства.
Так, например, в Обзоре отмечено, что лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно представившее кредитору ложную информацию об имущественном состоянии должника, обязано возместить причиненный кредитору вред.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019)
В Обзоре приведена практика ВС РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим из обязательственных, жилищных, семейных, наследственных и иных правоотношений. Рассмотрена также практика применения норм об исковой давности, законодательства о налогах и сборах, о банкротстве, о защите конкуренции, о вещных правах, о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и иных отраслей законодательства.
Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций отметим следующие:
— завышение цены договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестности продавца, об обмане или о злоупотреблении с его стороны;
— по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует;
— ссылка в договоре на разрешение споров из него в арбитражном суде сама по себе не свидетельствует об отказе сторон от рассмотрения споров в государственном суде и, следовательно, не является арбитражной оговоркой;
— правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не применяется к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности;
— в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения, в частности, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)
В Обзоре приведена практика ВС РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим из обязательственных, жилищных, наследственных и иных правоотношений. Рассмотрена также практика применения законодательства о налогах и сборах, о банкротстве, о защите конкуренции и иных отраслей законодательства.
Кроме того, в Обзоре даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике. В частности, ВС РФ пояснил, в каком порядке передается дело из суда общей юрисдикции в арбитражный суд при наличии у истца, административного истца права на выбор подсудности; сохраняет ли силу определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или наоборот и др. Также в Обзоре разъяснено, какими документами подтверждается соблюдение требований ГПК, АПК и КАС РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у лиц, выступающих представителями в суде
Тематические обзоры судебной практики
Инициирование процедуры банкротства уполномоченным органом
Президиум ВС РФ пояснил судьям, как поступать если к заявлению уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом не приложены документы, обосновывающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества в процедурах банкротства.
Также Президиум ВС РФ ответил на вопрос о последствиях возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве.
Наложение ареста на имущество обвиняемого
Обзор практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 г.
Президиум ВС РФ обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
В Обзоре ВС РФ напомнил, на какое имущество не может быть наложен арест; пояснил, в каких случаях судья вернет ходатайство; обратил внимание на то, что ходатайство о наложении ареста признается обоснованным лишь в том случае, когда стоимость указанного в нем имущества соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. В противном случае оно может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества.
Приведены в Обзоре и иные тезисы.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Обзор практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.
Президиум ВС РФ обобщил практику применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
На основе проведенного анализа ВС РФ в данном Обзоре констатирует, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства, и правильно разрешали вопросы, связанные с установлением пределов необходимой обороны. Вместе с тем, отмечается, что в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают определенные трудности, связанные с применением положений ст. 37 УК РФ. В Обзоре на конкретных примерах из судебной практики ВС РФ разбирает допускаемые ошибки.
Аналогичным образом в документе подробно рассмотрены ошибки, допускаемые судами, при:
— квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны;
— применении положений УК РФ о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;
— применении положений УК РФ о причинении вреда в условиях крайней необходимости.
Обзор практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2019 г.
Личное страхование заемщиков
Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.
Президиум ВС РФ обобщил практику рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В Обзоре сформулированы, в частности, следующие правовые позиции.
— При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.
— Установление инвалидности за пределами срока действия договора страхования не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, если заболевание, в связи с которым установлена инвалидность, возникло в период действия договора.
Помимо прочего, ВС РФ напомнил, что с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору добровольного личного страхования только после рассмотрения спора финансовым омбудсменом.
Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.
Президиумом ВС РФ представлен Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. В документ включено 17 правовых позиций ВС РФ. В Обзоре, в частности, отмечено, что условие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение госконтракта, о приложении к требованию о платеже оригинала гарантии на бумажном носителе является ничтожным. Кроме того, поясняется, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Привлечение УК к административной ответственности за нерассмотрение обращений жильцов
Вопрос о разграничении составов административных правонарушений при привлечении управляющей организации к административной ответственности (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.)
Президиум ВС РФ ответил на вопрос о том, по каким статьям КоАП РФ следует квалифицировать действия УК в случае невыполнения обязанности по рассмотрению заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме или нарушения порядка их рассмотрения.
Административная ответственность за нарушение законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях
Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2019 г.
Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.26 КОАП РФ.
Так, например, в нем разъяснено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КОАП РФ, наряду с физическим лицом может являться должностное лицо.
Еще один интересный вывод, включенный в Обзор,- под распространением религиозной литературы и материалов религиозного назначения в рамках миссионерской деятельности следует понимать не только вручение данных материалов конкретным лицам, но и обеспечение свободного доступа к этой литературе и материалам неопределенного круга лиц вне мест, специально предназначенных для осуществления религиозной деятельности.
Приведены пояснения по ряду иных вопросов.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.
Верховный Суд РФ проанализировал практику освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа).
Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций отметим следующие:
— лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
— имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
— уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего;
— УК РФ определен лишь максимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 Кодекса. Его минимальный размер не установлен;
— участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным.
Зачет времени нахождения под стражей или домашним арестом в сроки наказаний
Президиум ВС РФ ответил на вопросы судов по применению положений статьи 72 УК РФ (в редакции федеральных законов от 03.07.2018 N 186-ФЗ и от 27.12.2018 N 569-ФЗ), возникающие как при постановлении приговора, так и в ходе его исполнения. Всего рассмотрено 17 вопросов.
Рассмотрены вопросы исчисления периода содержания под стражей, зачета времени содержания под стражей при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; применения положений ч.ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до 14 июля 2018 года; пересмотра приговоров в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и др.
Недопустимость использования добровольно поданных в рамках амнистии капитала деклараций в уголовных делах
Ответ на вопрос. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г.)
В частности, суд указал, что в Законе N 140-ФЗ установлен абсолютный запрет на использование факта добровольного предоставления физлицом специальной декларации в рамках «амнистии капитала» или задекларированных в ней сведений в качестве основания для возбуждения уголовного дела или в качестве доказательства по уголовному делу. Эти гарантии распространяются на декларантов, совершивших любое деяние, предусмотренное УК РФ, а не только на совершивших преступления предусмотренные ст. 193, ч.ч. 1 и 2 ст. 194, ст.ст.198, 199, 199.1, 199.2 кодекса.
Недопустимость использования поданных по амнистии капитала спецдеклараций в делах об административных и налоговых правонарушениях
Ответ на вопрос. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г.)
ВС РФ выпустил разъяснение, касающееся реализации гарантий, предусмотренных ст. 4 Закона N 140-ФЗ. В нем указывается, что поданные в рамках амнистии капитала спецдекларации и сведения, содержащиеся в них, не могут быть использованы и в качестве основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и (или) налоговом правонарушении в отношении декларанта. Не могут они служить и доказательством в рамках дела об административном и (или) налоговом правонарушении.
Возвращение на родину похищенных детей
Обзор практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2019 г.)
Президиум ВС РФ обобщил практику рассмотрения судами дел о возвращении ребенка на основании Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года.
В Обзоре приведена статистика по количеству дел указанной категории за период с 2016 по 2018 г.г., а также обращено внимание на особенности рассмотрения данной категории дел.
Так, ВС РФ напомнил, что заявление о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в РФ ребенка на основании международного договора РФ может быть подано только в один из восьми судов первой инстанции, обозначенных в ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ.
Заявителями по делам указанной категории могут быть родитель или иное лицо, полагающие, что ответчиком нарушены их права опеки, а также прокурор. Заявление о возвращении ребенка рассматривается судом с обязательным участием прокурора и органа опеки и попечительства.
По делам о возвращении ребенка предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер.
Также в Обзоре обращено внимание на то, какие юридически значимые обстоятельства исследуют суды при рассмотрении данной категории дел.
Применение законодательства о хозяйственных обществах
Обзор практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.)
ВС РФ обобщил практику применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства РФ о хозяйственных обществах.
В Обзор включена 21 правовая позиция ВС РФ. В частности, в нем отмечено, что:
— решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения;
— требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника;
— опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания;
— закон не устанавливает ограничений на исключение из ООО его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества.