Что является основанием для проведения экспертизы дтп

Что является основанием для проведения экспертизы дтп

Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства

(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 12.1

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

(абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

(абзац введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Источник

Назначение автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и «установления» виновности в аварии

Что такое автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП

Дорожно-транспортные происшествия (ДТП) редко обходятся без серьезных последствий, и в зависимости от их вида и тяжести встает вопрос о привлечении виновного лица к гражданской, административной или уголовной ответственности, а также выплаты возмещения. В рамках расследований и судебных разбирательств по делам о ДТП назначаются разные экспертизы, одна из ключевых и, можно сказать, обязательных – автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие – сложное событие, которому предшествуют и на которое влияют многочисленные и разнообразные факторы. Для установления всех обстоятельств ДТП крайне важно выявить эти факторы, определить степень влияния каждого на возникновение и развитие происшествия, а также соотнести все это с действиями участников аварии. Это дает получение ясной, объективной, реальной картины произошедшего, что является основной целью расследований и судебных разбирательств по делам о дорожных авариях.

Несмотря на то, что в современных условиях большое значение имеют средства видеофиксации, они не в силах помочь установить абсолютно все причины, механизм и последствия ДТП. Иначе обстоит дело с автотехнической экспертизой – это всестороннее исследование обстоятельств дорожной аварии, которое позволяет выявлять неочевидные факты и явления, устранять противоречия и разрешать спорные ситуации, делая категоричное заключение.

Необходимо особо обратить внимание на то, что автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП не определяет виновных в аварии – это делает следствие и суд на основе всей совокупности доказательств. Поэтому в названии статьи «установление» виновности взято в кавычки. Но автотехническое исследование позволяет установить, какие нарушения ПДД и кем именно были допущены, как они повлияли на возникновение и ход происшествия, а также наступление тех или иных последствий.

Проблемы и ошибки при назначении экспертизы

Как правило, следователи и суды знают, когда, как и для чего нужно назначить автотехническую экспертизу. Сказывается профессиональный уровень и опыт. Аналогичное можно сказать об адвокатах и юристах, которые специализируются на делах о ДТП и представляют интересы клиентов на следствии и в суде. Но вот непосредственные участники аварий, в подавляющем большинстве, абсолютно не знают, какое значение может иметь в их деле автотехническая экспертиза.

Многие думают: назначил следователь или суд экспертизу, походатайствовал об этом адвокат – значит это для чего-то нужно, значит так положено. Такая позиция – недопустима. Никто не заинтересован в исходе дела больше, чем непосредственный участник ДТП. Да, у вас, скорее всего, не хватает нужных знаний, у вас стрессовое состояние и вам не до активного участия в процессе. Но у вас есть, должен быть профессиональный представитель – юрист или адвокат. И необходимо активно с ним контактировать и взаимодействовать, задавать вопросы и вникать в ход расследования или судебного разбирательства, настаивать на производстве экспертизы, которая, возможно, станет вашим единственным козырем для выигрыша дела или смягчения ответственности. Ваша судьба – в ваших руках.

Вторая проблема и ошибка – излишняя самоуверенность. Этим страдают как участники аварии, так и их представители. Вы можете быть трижды правы, но пока не докажете свою правоту в суде, ваша правда ничего не стоит. И как здесь не напомнить, что автотехническая экспертиза – одно из ключевых, а нередко – единственное доказательство в делах о ДТП. В судебных процессах важна каждая мелочь. Один судья посмотрит на дело так, другой – иначе. Один посчитает нужным самому назначить экспертизу, а другой – будет ждать от участников дела активных действий. Автотехническая экспертиза не бывает лишней, поэтому если есть хоть единственный шанс с ее помощью доказать вашу невиновность или, напротив, привлечь виновного к ответственности – воспользуйтесь им.

И, наконец, третья серьезная ошибка – назначение автотехнической экспертизы без должной подготовки. Это проявляется в следующем:

Третье. Формулировка вопросов абы как, по принципу «больше – не меньше». Такой подход, возможно, и даст неплохой результат, но будьте готовы к тому, что цена и сроки исследования увеличатся кратно.

Четвертое. Неготовность материалов для исследования, ошибки, неполнота. Этим страдают те, кто плохо разбирается в автотехнических экспертизах и особенностях их назначения, и те, кто формально или невнимательно подошел к предстоящему исследованию. Как правило, материалами для исследований выступают документы из материалов дела: протоколы осмотра места происшествия, схема ДТП, протокол осмотра/проверки транспортного средства и его технического состояния, справки по ДТП, видео, фотоматериалы, объяснения, допросы, заключения других экспертиз, например, судебно-медицинской или трассологической, которые, среди прочего, определяют механизмы образования телесных повреждений и повреждений на транспортном средстве или иных объектах. Необходимые к представлению материалы определяются лицом, которое назначает экспертизу. Но участники процесса вправе в своем ходатайстве указать на перечень материалов, которые они считают необходимыми к направлению на исследование. Избежать ошибок помогает следование простому правилу: не знаете или не уверены, что нужно отправлять на экспертизу, обсудите этот вопрос с экспертом.

Порядок действий при назначении автотехнической экспертизы

Экспертизы назначаются и производятся по следующей схеме:

В принципе, порядок действий практически идентичен процедуре назначения экспертиз другого вида. Поэтому остановимся на важных специфических деталях.

Анализируем ситуацию, определяем вопросы для эксперта

Вряд ли рядовой участник ДТП сможет самостоятельно полноценно разобраться во всех юридических тонкостях, особенностях, целях и задачах назначения автотехнической экспертизы. Поэтому, если вы – предполагаемый виновник ДТП или потерпевшая сторона, воспользуйтесь помощью своего юриста или адвоката. Решение о назначение экспертизы должно быть совместным. Вы должны понимать, что это даст, какие вопросы поставить, как действовать дальше. Необходимо и определиться с назначением экспертизы: кто будет инициатором.

Мы рекомендуем занимать активную позицию, и вот почему:

Вопросы для экспертизы необходимо формулировать четко, конкретно, исходя из целей производства исследования, его предмета, и понимая, что эксперт должен дать на них категоричный, а не предположительный ответ.

Для примера список типовых вопросов при столкновении двух транспортных средств:

Бессмысленно задавать вопросы, на которые эксперт ответить не сможет. Например, о виновнике ДТП или степени вины. Эксперты дают ответы в пределах своей компетенции, не подменяя собой следствие или суд. Лишними будут и вопросы, не касающиеся задач конкретной экспертизы – это лишь усложнит исследование, затянет сроки и повысит стоимость.

При любых сложностях или сомнениях – смело консультируемся непосредственно с экспертами. Правильные вопросы при назначении автотехнической экспертизы лучше определять совместными усилиями.

Подготовка материалов для экспертизы

Зачастую стороны процесса, суд и следствие не усложняют себе задачу – присылают на экспертизу все материалы уголовного или гражданского дела. Это не является ошибкой, но нужно исходить из разумности и целесообразности.

В рамках анализа определяется:

Эксперт не вправе сам собирать материалы, образцы для исследований. Поэтому будет проводить исследование на основании того, что представлено. Вместе с тем, эксперт вправе затребовать дополнительные материалы, только делают это далеко не все, не проявляя заинтересованности в качестве заключения.

Представленные материалы должны:

Целесообразно проанализировать и исключить из материалов такие доказательства, которые высоковероятно могут быть поставлены под сомнение. Иногда протоколы и другие документы «грешат» процессуальными нарушениями. Признание этих доказательств недопустимыми поставит под сомнение и экспертизу.

Назначение экспертизы

Окончательное решение о назначение автотехнической экспертизы принимает следователь или суд. Но стороны процесса, их представители вправе и должны настаивать на производстве экспертизы, если считают ее необходимой.

Стороны, их адвокаты (юристы) могут:

Постановление (определение) о назначении экспертизы

Следователи и судьи на практике используют для этого процессуальные образцы постановлений (определений) о назначении автотехнической экспертизы или переделывают под конкретную ситуацию постановления (определения) по предыдущим автотехническим экспертизам.

Определение суда о назначении автотехнической экспертизе или аналогичное постановление следователя:

С постановлением знакомятся стороны процесса. Они вправе делать заявления и ходатайства. Если что-то не так, обязательно необходимо выражать свое несогласие. Стороны, их представители могут корректировать и дополнять список вопросов, но окончательное решение – за судом или следователем.

Если экспертиза не в вашу пользу (повторная экспертиза)

Автотехническая экспертиза – независимое, объективное исследование, ограниченное предметом, представленными материалами и поставленными вопросами. Поскольку у сторон процесса интересы, как правило, противоположные, понятно, что и отношение к заключению эксперта будет различаться.

Нередко и сам инициатор исследования не согласен с выводами. Что-то не рассчитал, допустил ошибку при назначении экспертизы, переоценил ее возможности и т.д. – самые разные факторы могут оказать влияние. Чего греха таить, ошибаются и эксперты, а иногда и идут на поводу каких-то своих личных выгод и интересов.

При несогласии с экспертизой возможно назначение повторной экспертизы. Правда, это считается исключительной мерой. Отсюда – сложности с достижением поставленной цели, если речь идет о стороне процесса.

Если следствие или суд согласятся с вашими доводами, будет назначена повторная экспертиза. Порядок ее назначения схож с назначением первичной экспертизы, но, по понятным причинам, требует более ответственного и внимательного подхода. Повторное исследование может быть проведено либо другим экспертом, либо в другой экспертной организации.

В ДТП лучше не попадать, но, увы, это самые распространенные происшествия. Если уж так случилось, что вы оказались возможным виновником аварии или потерпевшим, главное – не опускать руки, готовить план действий и всеми законными средствами добиваться справедливости. Автотехническая экспертиза – очень весомое доказательство, которое используется чуть ли не в каждом деле о ДТП с причинением вреда здоровью, серьезным материальным вредом или со смертельным исходом. Чем весомее доказательство, тем ответственнее нужно подходить к его получению. Задействуйте хорошего юриста (адвоката), совместно с ним, привлекая для консультаций экспертов-автотехников, подготовьтесь к назначению экспертизы и внимательно, шаг за шагом выполните указанные выше рекомендации. Это не так сложно, как кажется. А если у вас есть какие-то вопросы, которые мы не смогли рассмотреть, вы всегда можете задать их и получить профессиональные ответы от наших экспертов.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник

Что является основанием для проведения экспертизы дтп

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И.Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Камалиева И.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г., которым отказано в удовлетворении иска И.В.Камалиева к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.В.Камалиева, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.М.Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе И.В.Камалиев просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для объяснения противоречий, имеющихся в заключение эксперта. В частности, осмотры места ДТП и автомобилей экспертом не проводились, им учтены характеристики не автомобиля истца, а иного автомобиля. Экспертное заключение основано на фотографиях, на которых даже линейка имеет искривлённый вид. Поэтому экспертное заключение не является полным и объективным, не соответствует закону.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 декабря 2012г. между И.В.Камалиевым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования нового автомобиля марки » «данные изъяты»» 2012г. изготовления, принадлежащего истцу, на срок с 18час. 40мин. 24 декабря 2012г. по 23 декабря 2013г. Страховая сумма определена в размере 886000руб.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, полисом страхования, путём вручения которого истцу ответчиком на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ был заключён договор страхования, письмом Общества от 3 февраля 2014г. (л.д.67), справкой Банка от 20 апреля 2015г., согласно которой на дату выдачи справки сумма основной задолженности И.В.Камалиева перед Банком составляет 552133руб. 26коп.

22 декабря 2013г. около 23час. 00мин. в Кукморском районе Республики Татарстан на автодороге «адрес» поляны произошло ДТП, в котором на перекрестке неравнозначных дорог застрахованный автомобиль под управлением истца, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки » «данные изъяты»» под управлением М.Е.Павлова, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району С.З.Б. от 22 декабря 2013г. И.В.Камалиев признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф.

Помимо указанного постановления, совершение ДТП и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении в отношении истца:

телефонным сообщением от 22 декабря 2013г. о совершении ДТП, которое поступило в ОМВД России по Кукморскому району от И.В.Камалиева и было зарегистрировано в установленном порядке;

справкой о ДТП и схемой происшествия, составленными 22 декабря 2013г. инспектором ДПС С.З.Баймиевым, который на основании указанного сообщения непосредственно выехал на место ДТП по делу;

письменными объяснениями участников ДТП М.Е.П. и И.В.Камалиева от 22 декабря 2013г.

Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Следует отметить, что ответчик не оспаривал факта совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у застрахованного автомобиля.

Повреждения автомобиля » «данные изъяты»» были зафиксированы Обществом при обращении к нему истца с заявлением от 26 декабря 2013г. о страховом случае и страховой выплате по факту ДТП от 22 декабря 2013г.

Однако в ответ на данное заявление ответчик ранее упомянутым письмом от 3 февраля 2014г. (л.д.67) отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Общества с целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля » «данные изъяты»» в результате ДТП от 22 декабря 2013г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции определением от 9 сентября 2014г. назначил экспертизу, поручив её проведение ООО » «данные изъяты»».

Основываясь на данном заключении эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно материалов дела об административном правонарушении, отчёта об оценке, на которые ссылался истец как на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом данные документы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, однако при разрешении дела суд не привёл мотивы, по которым они отвергнуты судом, и основания, по которым заключению эксперта отданы предпочтения перед другими доказательствами.

Более того, оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, районный суд ограничился лишь указанием о том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не оценивал достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Указанные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

Районным судом не было принято во внимание, что заключение эксперта противоречит другим вышеприведённым доказательствам, на основании исследования которых и проводилась экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что его вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП основан на том, что повреждения переднего крыла автомобиля » «данные изъяты»» носят «глобальный» характер, имеется образование острых углов и складок металла, произошло сжатие, сложение металла. Повреждения боковых дверей автомобиля » «данные изъяты»» носят касательный характер без образования резких изломов, загибов и разрывов металла.

Однако экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей, участвовавших в ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким чёрно-белым фотоснимкам автомобилей и копии материалов административного дела. Осмотр места ДТП экспертом также не производился.

Что касается фотоснимков автомобилей, то они плохого качества и не информативны, по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобилей, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в ДТП по делу. Более того, имеющиеся в экспертном заключении фотоснимки невозможно отнести к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, так как на них отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей.

На фотоснимках рядом с автомобилями расположена линейка, по всей видимости, для установления высоты расположения повреждений автомобилей от проезжей части и их размеров. Однако разглядеть числовые значения на линейке невозможно.

В любом случае, конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. Поэтому отсутствуют основания полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобилей » «данные изъяты»» и » «данные изъяты»».

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования.

Обращает на себя внимание, что вышеприведённые рассуждения эксперта о несоответствии повреждений автомобиля » «данные изъяты»» повреждениям следообразующих предметов на автомобиле » «данные изъяты»» противоречат его же указанию о том, что согласно схеме габаритов автомобилей высота повреждений автомобилей соответствует повреждениям следообразующих деталей автомобилей.

Поэтому выводы эксперта представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Необходимо отметить, что согласно заключению эксперта и приложенным к нему документам стаж работы эксперта Р.А.Н. в области трасологической экспертизы на момент проведения экспертизы составлял всего лишь полных 4 месяца (с 17 июня 2014г.).

Таким образом, заключение эксперта Р.А.Н. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Подлинник либо копия данного исследования, заверенная надлежащим образом, то есть составившим его лицом, в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ суду не была представлена.

Как и экспертиза, данное исследование было проведено без осмотра специалистом повреждённого автомобиля истца, автомобиля » «данные изъяты»» и места ДТП, без анализа всех обстоятельств столкновения автомобилей.

Указывая о противоречии повреждений автомобиля » «данные изъяты»» заявленным обстоятельствам столкновения, специалист Д.Л.Пучков эти обстоятельства не привёл.

Приведённое в трасологическом исследовании суждение о том, что детали на правой части кузова автомобиля » «данные изъяты»» ранее подвергались монтажным и демонтажным воздействиям, о перестановке кузовных элементов с аналогичного автомобиля, является необоснованным и неподтверждённым, а также не имеет значения, поскольку это обстоятельство не исключает возможность образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

Документы, подтверждающие полномочия Д.Л.П. на проведение подобного рода исследований, а именно его квалификацию, специальность, образование не представлены.

Иных доказательств, опровергающих наступление заявленного страхового случая, а также доказательств наличия умысла страхователя (выгодоприобретателя) в образовании заявленных повреждений автомобиля » «данные изъяты»» не имеется.

Сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля истца имелись на момент заключения договора страхования и (или) наступления страхового случая, не представлено. Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельствах, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

На момент заключения договора страхования автомобиль являлся новым, в страховом полисе указано о том, что он не имеет повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам спорного страхового случая недоказанным, несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.

Согласно условиям договора страхования, заключённого между сторонами и отражённым в полисе страхования, страховая выплата осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) неофициального дилера.

Вместе с тем при обращении И.В.Камалиева в Общество с заявлением о страховом случае ответчик не осуществил страховую выплату в вышеприведённой форме, то есть не организовал и не оплатил ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по основаниям, которые признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик считается просрочившим должником и исполнение им обязательства по договору страхования путём организации и оплаты ремонта застрахованного автомобиля на СТОА утратило интерес для истца, так как с момента его обращения к страхователю по сегодняшний день прошло более 1 года и 3 месяцев.

Поэтому И.В.Камалиев вправе требовать от Общества выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Необходимо отметить, что оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была произведена истцом только после отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, спустя 1 месяц и 20 дней с момента отказа. То есть у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме, однако он сам отказался от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке.

Также обращает на себя внимание, что, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль истца являлся новым, то на него распространялась гарантия от производителя. Соответственно ремонт автомобиля мог осуществляться только в СТОА официальных дилеров, так как несоблюдение условия об обслуживании новых гарантийных автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров может являться основанием для прекращения гарантийных обязательств и возникновения у владельца автомобиля дополнительных убытков при наступлении гарантийного случая.

Поэтому условие договора страхования по делу о том, что страховщик организует и оплачивает ремонт повреждённого автомобиля на СТОА неофициального дилера, ущемляет права истца.

Данный отчёт об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы и стандарты, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик на момент составления отчёта являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика была застрахована.

Отчёт об оценке Обществом не опровергнут, и он признаётся допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191394руб. 94коп.

При этом необходимость возмещения ответчиком убытков в застрахованном имуществе без учёта износа подлежащих замене деталей ответчиком не оспаривалась и не опровергалась. В полисе страхование условие об определении страховой выплаты с учётом износа застрахованного автомобиля отсутствует.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору, в связи с заключением которого Банк указан в качестве выгодоприобретателя, страховое возмещение взыскивается в пользу Банка в счёт погашения кредитной задолженности истца.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения ему со стороны Общества были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учётом изложенного заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1000руб. признаётся правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы присуждённой истцу компенсации морального вреда, размер полагающегося ему штрафа составляет 500руб. Размер страхового возмещения при исчислении штрафа не учитывается, поскольку оно непосредственно в пользу И.В.Камалиева не присуждено.

В связи с рассмотрением данного дела И.В.Камалиевым осуществлены расходы на оплату услуг оценщика ООО » «данные изъяты»» в сумме 4500руб., а также расходы на оплату оказанных Э.Ф.Г. юридических услуг в сумме 10000руб.

Осуществление судебных расходов Обществом не оспаривается и доказывается договорами об оказании соответствующих услуг, платёжными документами об их оплате, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оценку подлежат возмещению в полном объёме.

Расходы на оплату юридических услуг возмещаются на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 3000руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований и объём оказанных Э.Ф.Гилязетдиновым юридических услуг.

Также с него взыскивается государственная пошлина в сумме 150руб. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2015г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Камалиева И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, в счёт возмещения расходов на оценку 4500 рублей, на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 5377 рублей 90 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Источник