ооо теледоктор 24 судебная практика
Ооо теледоктор 24 судебная практика
Именем Российской Федерации
08 ноября 2019 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкина Е. Ю. к ООО «Теледоктор 24» о взыскании уплаченных денежных средств по медицинскому сертификату, неустойки и судебных расходов,
Сметанкина Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2019 г. Сметанкиным Е.Ю. был приобретен Сертификат в ООО «Теледоктор 24» по программе «Теледоктор24+Драйв» № на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, с оплатой сертификата в размере 51 000 руб.
Согласно отчету о движении средств по счету от 01.08.2019 г. Сметанкин Е.Ю. произвел оплату сертификата Теледоктор24 + Драйв № в размере 51000 руб.
Однако, несмотря на действующее законодательство, ООО «Теледоктор 24» до настоящего времени оплаченные Сметанкиным Е.Ю. денежные средства за сертификат Теледоктор24 + Драйв не вернул.
Истец считает, что ООО «Теледоктор 24» обязано вернуть Сметанкину Е.Ю. 51000 рублей, оплату за Сертификат Теледоктор24 + Драйв № от 21.04.2019 г., так как Сертификат не был активирован и круглосуточная медицинская поддержка по нему не оказывалась. Услуга предоставления круглосуточной медицинской поддержки не разовая, а длящаяся во времени, то к моменту отказа от нее не была оказана.
В установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 13.08.2019 г. ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил.
Неустойка за период с 13.08.2019 г по 03.09.2019 года за 22 дней, на сумму 51000 рублей в размере 3%, составляет 33660 рублей, но не может превышать сумму платы за услугу в размере 51000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком условий о возврате уплаченной суммы за сертификат при своевременном отказе от него, ответчиком причинен моральный вред, размер которого Сметанкин Е.Ю. оценивает в 5 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу Сметанкина Е.Ю. денежные средства за сертификат «Теледоктор24 + Драйв» в размере 51000 руб., неустойку в размере 33660 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 183,71 руб.
Истец Сметанкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 16).
Представитель ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в иске, поскольку заключенный договор является абонентским, отношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами оказания услуг, размещенными в открытом доступе на сайте, с которыми истец ознакомлен. Односторонний отказ потребителя от договора, предусмотренный п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Сметанкина Е.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Судом установлено, что 21.04.2019 г. Сметанкиным Е.Ю. был приобретен Сертификат в ООО «Теледокгор 24» с тарифным планом «Теледоктор24+Драйв» № на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, со сроком действия 1 год – до 21.04.2020, стоимость сертификата составила в размере 51000 руб.
Истец произвел оплату за сертификат, перечислив денежные средства в размере 51000 руб. со своего лицевого счета на счет ответчика, что подтверждается отчетом о движении средств (л.д. 5).
Оценивая условия заключенного договора Сметанкина Е.Ю. с ООО «Теледоктор 24» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец вправе был ознакомиться на сайте Teledoctor24.ru/legal.pdf онлайн, информация об этом содержится в сертификате, получение которого истец не отрицал и копию которого предоставил в материалы дела.
Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификата суду не представлено.
В соответствии с Правилами абонентского обслуживания, клиент принимает, получая во владение и пользование сертификат, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления по телефону и дистанционно медицинских услуг информационно-справочного характера, а также иных сопряженных с ними услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Услуги предоставляются клиенту согласно выбранного им тарифного плана в течение всего срока действия договора.
Договор между сторонами считается заключенным и становится обязательным с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты.
Согласно п. 2.1 Правил, полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия Заказчика по внесению абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера согласно выбранного тарифного плана.
Таким образом, моментом заключения абонентского договора является дата оплаты клиентом стоимости тарифного плана.
Истец, совершив перевод денежных средств с открытого на его имя в ООО «Сетелем Банк» лицевого счета на счет ответчика в счет оплаты услуг по приобретению сертификата, четко выразил свою волю на заключение с ответчиком договора абонентского обслуживания.
При этом, Истец своими конклюдентными действиями по оплате сертификата принял условия договора, каких-либо замечаний по данным условиям не выразил. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении условий сделки не представлено.
Согласно п. 7.3.3 Правил, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору возврату не подлежат.
Вместе с тем, в п. 7.3.4 Правил закрепляется, что Заказчик, акцептуя настоящую Оферту, принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора, с учетом абонентского характера Договора и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за Сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у Исполнителя в период действия Сертификата.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», в согласно которой по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Исходя из буквального толкования условий договора от 21.04.2019 оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий исполнителя. В данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» ответчика в течение отдельного периода предоставить услугу истцу.
Истом не предоставлено доказательств того, что не совершение истцом действий по получению исполнения медицинской услуги в рамках абонентского договора, ответчиком получено неосновательное обогащение.
Кроме того, истцом не заявлялось требований о признании абонентского договора недействительным по основаниям, приведенным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, факт заключения с истцом такого договора, возникновения по нему взаимных прав и обязанностей ответчиком не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика.
В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется ввиду недоказанности наличия обстоятельств, дающих ему право расторгнуть договор, стороной которого он не является, и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.
Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов, являющихся производными требованиями.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 13.11.2019 года.
Ооо теледоктор 24 судебная практика
Номер дела: 2-8592/2020
Дата начала: 07.10.2020
Дата рассмотрения: 30.11.2020
Суд: Всеволожский городской суд Ленинградской области
Судья: Витер Лариса Валерьевна
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
Не определен
Именем Российской Федерации
30 ноября 2020 года в
Всеволожский городской суд в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно сООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» сумму по договору в размере 130000 руб., неустойку в размере 93600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
При заключении кредитного договора истцу пояснили, что обязательным условием для предоставления кредитных денежных средств является заключение Договора публичной оферты с ООО «СОЛО» оказания дистанционных услуг медицинского характера и оплата 130000 руб.
Истец ссылается на вынужденность согласиться с такими условиями. В связи с чем, был подписан данный договор и получен сертификат № на 1 год.
При изучении данного договора истец поняла, что услуги по данному договору ей не требуются и не потребуются.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику, в банк и ООО «Теледоктор 24» заявление о расторжении договора и требование вернуть денежные средства, на которое ответа не последовало.
Ответчику был установлен срок для возврата денежных средств – 5 дней, в связи с чем истец приводит расчет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 24х130000х3%=93600 руб.
Ссылаясь на изложенное, ст.ст.309, 310, 450.1, 779, 429.4, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец и представитель истца явились, настаивали на удовлетворении искового заявления. Представитель истца ссылалась на то, что при приобретении автомобиля был уплачен залог, который как пояснили сотрудники банка, мог быть возвращен только при заключении договора с ООО «СОЛО».
ООО «СОЛО» возражает в удовлетворении требований ссылаясь на добровольное заключение между сторонами абонентского договора и на условие договора, согласно которого внесенные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата части стоимости автомобиля, оплата страховой премии по договору имущественного страхования, оплата дополнительной услуги в размере 130000 руб.
Кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора на предоставление дополнительных услуг медицинского характера, а также не ставит размер процентной ставки по договору в зависимость от заключения договора с ООО «СОЛО».
Довод истца о необходимости заключения указанного договора с ответчиком для возможности возврата суммы залога является голословным, не подтвержден наличием договора залога с таким условием и отсутствием подтверждения фактического внесения залога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление, которым просила ООО «СОЛО» подключить к Договору публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг, размещенного на сайте партнера ООО «СОЛО» ООО «Теледоктор 24» согласно Тарифного плана «Семейный» сроком на 1 год. Истцу был выдан Сертификат.
ФИО5 ознакомлена с условиями Договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера.
В силу п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договор публичной оферты заключен истцом добровольно, понуждение к заключению договора не усматривается.
В соответствии с п.1 Договора публичной оферты заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера.
Договором предусмотрено право заказчика отказаться от договора. При этом, в силу п.3 в случае такого отказа, стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора.
Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п.3.3 Договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору возврату не подлежат.
Пунктом 3.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что акцептуя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате Сертификата и отказа от Договора. Предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случаях, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.
Как указано в п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Истец при заключении абонентского договора был ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, что подтверждает осведомленность истца о содержании приобретаемого сертификата и условиях получения услуг. Заключение договора свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора.
Доказательств тому, что условия договора были оспорены или отменены, признаны недействительными, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании всей суммы по договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В данном случае, требования потребителя о возврате суммы по договору не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом в возврате денежных средств. При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.
В соответствии с п.1 ст.23 ст. 23, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, истцом не заявлены данные требования, так же как и требование о взыскании суммы с учетом отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ и установления срока возврата суммы.
Как взаимозависимые не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании солидарно сООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» суммы по договору в размере 130000 руб., неустойки в размере 93600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании солидарно сООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» суммы по договору в размере 130000 руб., неустойки в размере 93600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.