признание договора оказания юридических услуг ничтожным судебная практика
О признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств
Решение от 4 октября 2018 г. по делу № 2-6481/2018
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2018 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи: Сычевой О.В.,
при секретаре: ХХХ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах ХХХ к ИП Маслихову Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств
Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с исковым заявлением в интересах ХХХ к ИП Маслихову Ю.А. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению ХХХ о нарушении прав при оказании юридической помощи, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ИП Маслихов Ю.А. на оказание юридических услуг №-МВ-С, согласно которому поручила поверенному – ИП Маслихова Ю.А. представлять ее интересы, связанные с ведением дела о привлечении к ответственности виновных лиц за оскорбления во всех судебных, административных и иных учреждениях с правом совершения от ее имени всех необходимых процессуальных действий. Плата за оказание юридической помощи составила ХХХ руб. Договором также было определено, что он считается исполненным после вынесения судом первой инстанции судебного акта, который является актом выполненных работ по договору. Условиями договора было предусмотрено основание прекращение договора – помимо прочего, вследствие отмены поручения доверителем. ДД.ММ.ГГГГ у ХХХ отпала необходимость в подаче заявления в суд в связи с примирением сторон. В то же день она позвонила работникам ИП Маслихова Ю.А. и просила расторгнуть с ней договор на оказание юридических услуг, однако ей пояснили, что договор не будет расторгнут без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслихов Ю.А. несмотря на требования ХХХ, подал в канцелярию мировых судей Камчатского края заявление частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ ХХХ обратилась с письменным заявлением к ИП Маслихов Ю.А., в котором указала требование о расторжении договора, которое также было проигнорировано.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслихову Ю.А. возвращено заявление для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ХХХ, поданного в интересах ХХХ Таким образом, ответчиком условия договора по оказанию юридических услуг в полном объеме не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслиховым Ю.А. материальному истцу возвращена часть суммы в размере ХХХ, однако оставшаяся часть уплаченной по договору суммы в размере ХХХ не возвращена.
На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, процессуальный истец просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ-С, заключенный между доверителем ХХХ и поверенным ИП Маслиховым Ю.А., взыскать с ИП Маслихов Ю.А. в пользу ХХХ денежную сумму в размере ХХХ коп.
Представитель процессуального истца заместителя Елизовского городского прокурора ХХХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что вопреки требованию ХХХ об отказе от исполнения договора об оказании услуг, ответчик продолжил исполнять условия указанного договора с целью по формальным основаниям не возвращать доверителю уплаченную по договору сумму. Доказательствами, подтверждающими отказ истца от исполнения договора, являются неоднократные телефонные звонки ответчику, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, которое истец сдала сотруднику ответчика. Последняя, в свою очередь, заявление приняла, однако входящий штамп на копии истца не проставила.
Материальный истец ХХХ в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в офис ответчика, на звонок ответила сотрудник ХХХ, истец ей пояснила, что ей необходимо расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ-С, заключенный с ответчиком, в связи с урегулированием вопроса по делу частного обвинения мирным путем. ХХХ ей пояснила, что передаст полученную информацию ИП Маслихову Ю.А. До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонила в офис ответчика, а приблизительно ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась непосредственно до ответчика, который ей пояснил, что денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, уже в виде заработной платы выданы его сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис ответчика, где передала заявление с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Сотрудник ответчика приняла заявление, входящий штамп на копии истца проставить отказалась со ссылкой на отсутствие у нее таких полномочий. Позднее истец обратилась в правоохранительные органы.
Ответчик ИП Маслихов Ю.А. и его представитель ХХХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Подтвердили факт заключения с истцом договора на оказание юридических услуг. Однако не согласились с утверждениями ХХХ о том, что она обращалась как посредством телефонной связи, так и путем направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ с целью расторжения договора. О намерении истца расторгнуть указанный договор ответчик узнал только в ходе проведения прокурорской проверки. Ответчиком по договору были исполнены следующие действия: выполнены запросы в полицию, ознакомление с материалами КУСП, составлено и подано в суд заявление частного обвинения. После получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг ответчиком произведен расчет и истцу возвращена часть суммы по договору в размере ХХХ коп.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ (п. 28).
Как указано в п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХ (доверитель) и ИП Маслихов Ю.А. (Юридическое агентство «Аватар») (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №-МВ-С (л.д. 17-15).
По условиям указанного договора доверитель поручила поверенному представлять ее интересы, связанные с ведением дела о привлечении к ответственности виновных лиц за оскорбление, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных (по первой инстанции), административных и иных учреждениях с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий и обязалась оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязался совершить их от имени и за счет доверителя (п.1 договора).
Согласно п. 3 договора плата за оказание юридической помощи по настоящему договору определена сторонами в размере ХХХ руб.
Как установлено п. 5 договора, поверенный приступает к исполнению договора после: внесения доверителем в кассу поверенного наличным путем полной оплаты за оказание юридических услуг; оформления доверителем нотариально заверенной доверенности на работников поверенного; получения поверенным от доверителя пакета документов, который определен поверенным в устной форме, как необходимый для исполнения обязательств по настоящему договору. Договор считается исполненным после вынесения судом первой инстанции судебного акта, который является актом выполненных работ по данному договору.
В соответствии с п. 6 договора поверенный обязан: исходить из интересов доверителя, информировать доверителя о своей позиции по делу, выработанной в соответствии с интересами доверителя, сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения. Информирование доверителя о своей позиции по делу, выработанной в соответствии с интересами доверителя, происходит в устной форме, посредством телефонной связи, личной встрече или посредством встречи с работником доверителя. В случае поступления от доверителя письменного запроса о предоставлении информации по исполнению настоящего договора, поверенный осуществляет информирование в письменном виде, посредством направления ответа на адрес, указанный в запросе, в течение 10 дней со дня получения письменного запроса.
Поверенный также обязан для исполнения настоящего договора привлекать работников поверенного – ХХХ, которая несет обязанности поверенного, предусмотренные доверителем и поверенным в настоящем договоре; принимать участие в судебных заседаниях.
Доверитель, согласно п. 7 договора, обязан передать поверенному все необходимые документы в течение трех дней после подписания договора, а в случае получения корреспонденции, имеющей отношение к данному договору (в том числе из суда), незамедлительно передавать поверенному или его работникам всю корреспонденцию; возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения предмета договора (п. 8 договора).
Как установлено п. 9 договора, настоящий договор прекращается, помимо общих оснований прекращения обязательств, также вследствие: отмены поручения доверителем (в данном случае оплата по настоящему договору не подлежит возврату) или отказа поверенного от исполнения настоящего договора без обоснования своего отказа (в данном случае оплата по настоящему договору не подлежит возврату).
Материалами дела подтверждается факт исполнения ХХХ своей обязанности по внесению оплаты по договору о возмездном оказании услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 23).
В судебном заседании также установлено, что во исполнение договора на оказание юридических услуг ответчик выполнил следующие действия: составление заявления частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ХХХ, направление его посредством почтовой связи мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; получение копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления об ознакомлении с материалами проверки по сообщению о совершении преступления в ОМВД России по Камчатского края, его направление посредством почтовой связи адресату ДД.ММ.ГГГГ; обращение посредством электронного документооборота в адрес ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с материалом проверки КУСП; получение ответа из ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ; составление и направление письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, адресованного мировому судье Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; составление и направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Елизовского судебного района заявления частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № ХХ Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес ИП Маслихова Ю.А. в связи с отзывом доверенности, выданной ранее ХХХ на представление ее интересов ИП Маслихов Ю.А.
Из письменного обращения ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района следует, что ХХХ отзывает материал по делу частного обвинения в связи с нежеланием привлекать кого-либо к уголовной ответственности (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ИП Маслиховым Ю.А. было получено заявление ХХХ о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченных денежных средств, что следует из письменного ответа Ип Маслихова Ю.А. в адрес ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного выполнения услуг по договору о возмездном оказании услуг, ИП Маслихов Ю.А. посредством банковского перевода возвратил ХХХ денежные средства, уплаченные в качестве цены по договору о возмездном оказании услуг, в размере № коп. (л.д. 53).
Проверяя доводы стороны истца о том, что вопреки заявлению ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему об отказе последней от исполнения договора об оказании юридических услуг, а также многократным телефонным звонкам ХХХ ИП Маслихову Ю.А. с целью расторгнуть договор, ответчик продолжил исполнять условия указанного договора с целью по формальным основаниям не возвращать доверителю уплаченную по договору сумму, тем самым намеренно причинил доверителю явный материальный ущерб, суд приходит к выводу, что они не нашли в судебном заседании своего доказательственного подтверждения.
Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом осведомлен об отмене поручения.
Так, истцом не представлено доказательств тому, что заявление от 28 мая 2018 года, в котором содержалось требование истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, истцом ответчику направлялось и было последним получено. Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании оспаривал, указывая на то, что в надлежащей форме заявление об отказе от договора им было получено только 4 июля 2018 года, после чего им произведены необходимые действия по возвращению части денежных средств за фактически не оказанные услуги.
Кроме того, из материалов дела следует, что выданная истцом доверенность на представление ее интересов была отозвана только 5 июня 2018 года.
Детализация предоставленных услуг телефонной связи, представленная стороной истца в судебном заседании, согласно которой, начиная с 12 апреля 2018 года, истец осуществляла телефонные звонки ответчику, факт отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг с достоверностью не подтверждает, поскольку не содержит существа состоявшегося между сторонами разговора.
Ссылки стороны истца на письменные объяснения сына истца, данные в ходе проверки прокуратурой обращения ХХХ, относительно обстоятельств отмены поручения истцом и его разговоре по данному вопросу с ИП Маслиховым Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку его объяснения не содержат сведений о надлежащем обращении ХХХ к ИП Маслихову Ю.А. об отмене поручения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения факт заведомой осведомленности ответчика об отмене поручения и, как следствие, факт причинения истцу явного ущерба исполнением ответчиком договора на оказание юридических услуг, а потому по заявленному истцом правовому основанию договор на оказание юридических услуг признанию недействительным не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ-С, заключенного между доверителем ХХХ и поверенным ИП Маслиховым Ю.А.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ИП Маслихова Ю.А. в пользу ХХХ денежной суммы в размере ХХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Елизовского городского прокурора в интересах ХХХ к ИП Маслихову Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18 апреля 2018 года № 15-МВ-С, взыскании денежных средств в размере ХХХ коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Сычева Ольга Владимировна (судья)
(c) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», 2006-2021 г. Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта Адрес: 683004,г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 22-б, Камчатский край Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 18-КГ16-84ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 августа 2016 г. N 18-КГ16-84 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова С.В., судей Гетман Е.С., Романовского С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаеляна Ю.Б. к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм по кассационной жалобе Ермак Ф.К. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ермак Ф.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Микаелян Ю.Б. обратился в суд с иском к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ними в период с 6 ноября 2012 г. по 24 апреля 2014 г., и взыскании 1 695 000 руб., уплаченных истцом ответчику во исполнение указанных сделок, ссылаясь на то, что Ермак Ф.К. принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнила, в добровольном порядке уплаченные ей денежные средства не вернула. Ответчик иск не признала, указав, что исполняла обязательства надлежащим образом до тех пор, пока истец не отозвал у нее все необходимые для исполнения договоров документы. Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Ермак Ф.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Ермак Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июня 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. отменено и кассационная жалоба Ермак Ф.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции. Согласно приложениям к названным договорам они заключались в отношении следующих земельных участков, расположенных в с/о Братский Тихорецкого района Краснодарского края: Услуги, подлежащие оказанию по договорам, включали в себя подготовку документов и их представление для межевания данных земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за указанными в приложениях к договорам участниками долевой собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и Микаеляном Ю.Б. (пункт 2 названных договоров). Ермак Ф.К. совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорным сделкам, в том числе по межеванию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, проведению общих собраний собственников земельных участков, представлению документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. деятельность кадастрового инженера в отношении ряда земельных участков была приостановлена. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг Ермак Ф.К. не исполнила, в результате чего Микаелян Ю.Б. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком. Однако такой подход является ошибочным. Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у нее заказчиком документов совершала действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств. При этом ответчик ссылалась на то, что таким образом Микаелян Ю.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных между ними договоров, а также нарушил пункт «а» раздела 3 этих договоров, обязывающих заказчика обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами, устанавливающими и подтверждающими права указанных в договорах лиц на земельные участки, копиями паспортов, оригиналами нотариально удостоверенных доверенностей на лиц, указанных исполнителем, а также указать точное, не спорное местоположение земельных участков, в которых выделяются в натуре доли указанных в приложении собственников. Пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в разделе 3 этих договоров, а также в случае смерти собственников земельных долей либо отмены доверенностей, либо истечения срока доверенностей, выданных на имя доверенного лица, указанного исполнителем, исполнитель освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору (либо за несвоевременное исполнение). Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат. В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены кадастровые паспорта земельных участков, протоколы проведения общих собраний собственников земельных долей, доказательства, подтверждающие сдачу ею документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности. Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата. Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельцев земельных участков, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, наличия или отсутствия возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
|