признание договора теплоснабжения незаключенным судебная практика

Признание договора теплоснабжения незаключенным судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16501 Состоявшиеся судебные акты об отказе в обязании заключить договор теплоснабжения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку представление исполнителем коммунальных услуг документов, предусмотренных законом, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А41-97565/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 02.03.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А41-97565/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы компании и просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. Кирова, д. 111а, ул. Ленина, д. 19, ул. Молодежная, д. 79а, ул. Орджоникидзе, д. 25а, ул. Пушкинская, д. 152, 224, ул. Труда, д. 36, ул. Удмуртская, д. 189.

Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей общества.

Компания 15.09.2015 направила в адрес общества заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением документов.

Компания неоднократно в течение октября 2015 года обращалась к обществу с предложением сверить идентичность копий и оригиналов документов и просила возобновить рассмотрение заявки.

Расценив действия общества по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции дополнил выводы суда неисполнением компанией требований пункта 21 Правил N 808 к представлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, не разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям договора.

Суды апелляционной инстанции и округа не устранили неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора. Более того, суды сочли, что непредставление истцом обществу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве приложения к договору теплоснабжения в соответствии с пунктом 21 Правил N 808 влечет отказ в заключении договора.

Между тем судами не учтено, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем коммунальных услуг (компанией) документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 названных Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

Как следует из пунктов 2, 21 Правил N 808, названные акты составляются сторонами (в отдельных случаях с участием теплосетевых организаций) и являются приложением к договору теплоснабжения, а следовательно, разногласия по их содержанию подлежат разрешению в том же порядке, что и по условиям договора. Отказ в иске по настоящему спору, обусловленный непредставлением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, создает препятствия, не соответствующие целям деятельности управляющей организации, осуществляемой при оказании коммунальных услуг гражданам-потребителям в многоквартирном жилом доме.

Более того, при отсутствии у исполнителя коммунальных услуг документов, на основании которых определяются названные границы, состав общего имущества многоквартирного жилого дома применительно к системам горячего водоснабжения и отопления, а также внешняя граница сетей теплоснабжения устанавливаются в соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А41-97565/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Компания, управляющая многоквартирными домами, хотела, чтобы суд обязал теплоснабжающую организацию заключить с ней договор теплоснабжения. Но в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку возникший спор остался фактически неразрешенным.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях сделки, должно быть разрешено путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Даже если предложенная истцом редакция договора не соответствует законодательству, это не может повлечь отказ в иске. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Тот факт, что истец не представил ответчику акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве приложения к договору, не является основанием для отказа в его заключении и не может повлечь отказ в иске.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 46-КГ16-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 декабря 2016 г. N 46-КГ16-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Судостроительный банк» (ООО) к ООО «РосАгроПром», Романову С.А. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Романова С.А. к КБ «Судостроительный банк» (ООО) о признании сделки незаключенной

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) Дзалаевой И.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г.

Романов С.А. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании договоров поручительства незаключенными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 8 сентября 2015 г. иск удовлетворен частично, с ООО «РосАгроПром» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в удовлетворении исковых требований Банка к Романову С.А. отказано. Встречный иск Романова С.А. к Банку о признании договоров поручительства незаключенными удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска Романова С.А. о признании договоров поручительства незаключенными. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Романова С.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим Банка Дзалаевой И.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено следующее.

28 мая 2014 г. и 19 июня 2014 г. между Банком и ООО «РосАгроПром» заключены договоры о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии на суммы 35 000 000 руб. и 30 000 000 руб. соответственно с уплатой 14% годовых на срок до 27 мая 2015 г. и 18 июня 2015 г. соответственно.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров от 28 мая 2014 г. и 19 июня 2014 г. в те же дни Банком заключены договоры поручительства с Романовым С.А. Пунктом 4.1 договоров поручительства предусматривалось, что договоры вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга поручителя.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для признания условия договоров поручительства о получении нотариального согласия супруги Романова С.А. существенным условием для заключения договоров, в то же время посчитал, что неполучение Романовым С.А. такого согласия является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие, предусмотренное сторонами сделки, не наступило (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим. По смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства незаключенными по мотиву отсутствия согласия другого супруга поручителя, в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым он посчитал невозможным определить содержание условий договоров поручительства исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, и истолковал условия получения согласия другого супруга поручителя как отлагательное условие возникновения обязательств поручителя в целом.

В результате этого судом было постановлено противоречивое решение, которым одно и то же условие было признано несущественным для решения вопроса о вступлении договора поручительства в силу и существенным для его исполнения поручителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банк ссылался на ничтожность условия договоров поручительства в части, касающейся необходимости получения нотариального согласия другого супруга поручителя на вступление в силу договора поручительства, однако с этим доводом суды не согласились. Вместе с тем каких-либо мотивов для таких выводов, как того требует часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведено не было.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Признание договора теплоснабжения незаключенным судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-6961 Состоявшиеся судебные акты по иску о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора, отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не устранили неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрели по существу доводы жалобы и возражения сторон по спорным его условиям

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 на общество возложена обязанность заключить с компанией договор теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции, принятой судом с учетом проектов сторон по условиям спорного договора, а также их дополнений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции обусловлено исключением из проекта договора компании некоторых условий и принятием судом ряда спорных положений договора в редакции общества. Не соглашаясь с постановлениями от 22.08.2016 и от 20.02.2017, компания указывает на то, что правовые основания для отказа в урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, у судов отсутствовали.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 14.09.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А41-64755/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы компании и просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, в отзыве, объяснениях представителей доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. 7-я Подлесная, д. 38; ул. Воровского, д. 104, 136, 144; ул. Восточная, д. 22, 28, 40; ул. Карла Либкнехта, д. 61, 62, 66, 72.

Теплоснабжение указанных домов обеспечивается от источников тепловой энергии и по тепловым сетям общества.

Компания письмом от 03.07.2015 направила обществу заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением документов и проекта договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК.

Общество письмом от 27.07.2015 N Т-2595 уведомило управляющую компанию об отказе в заключении договора теплоснабжения и приостановлении рассмотрения заявки, ссылаясь на несоответствие отраженного в представленных компанией документах (протоколах общего собрания собственников) способа управления многоквартирными домами требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указало на заключение договоров непосредственно с собственниками помещений.

Расценив действия общества по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проект договора, представленный компанией, разработан и составлен без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные компанией требования, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие у сторон по конкретным условиям договора теплоснабжения, сделав вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, принимая во внимание представление им необходимых для заключения спорного договора документов.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, основанные на положениях пунктов 5-7 Правил N 124, не указал нормы законодательства, позволяющие ресурсоснабжающей организации в подобной ситуации отказаться от заключения с исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора и возлагающие на истца обязанность по направлению заявки на предоставление проекта договора теплоснабжения.

Напротив, несоответствие законодательству условий направленного исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации проекта договора при отсутствии оснований для отказа в его заключении (пункт 13 Правил N 124) не освобождает последнюю от обязанности рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить исполнителю коммунальных услуг свой проект договора, основанный на положениях законодательства, регулирующего вопросы поставки соответствующего коммунального ресурса (оказания соответствующих услуг).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы и возражения сторон по спорным его условиям. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа не устранил допущенное судом апелляционной инстанции нарушение.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Управляющая компания многоквартирных домов просила понудить теплоснабжающую организацию заключить с ней договор теплоснабжения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что указанный договор является публичным, а обязанность заключить его возложена на обе эти организации.

Если проект договора, направленный исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, не соответствует законодательству, то при отсутствии оснований для отказа в его заключении она обязана рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить ему свой проект договора.

Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются решением суда.

При этом он не вправе отказывать в иске, если предложенные истцом условия не соответствуют законодательству. В этом случае суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства.

Источник