признание лицензионного договора незаключенным судебная практика

Признание лицензионного договора незаключенным судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. № С01-859/2015 по делу № А40-177319/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным лицензионного договора и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поскольку на день рассмотрения спора предоставление права использования изобретений по лицензионному договору было зарегистрировано на основании заявления ответчика, а на день обращения с иском лицензионный договор, о недействительности которого заявляет истец, фактически исполнялся сторонами

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятые по делу № А40-177319/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» к открытому акционерному обществу «Гипрогазоотчистка» (Первомайская ул., 126, 105203, Москва)

о признании недействительным договора № 11490/34анпз/04/11 от 03.11.2011;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полушкин П.С. по доверенности от 14.09.2015 № 171анпз/15, Персидский И.А. по доверенности от 03.12.2014 № 213анпз/14,

от ответчика: Андреев И.В. по доверенности от 12.10.2015 № 67-ДГ, Великород Е.В. по доверенности от 03.03.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Афипский НПЗ» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицензиату предоставляется право на использование установки в технологическом процессе, основанном на: селективном восстановлении S02, содержащемся в технологическом газе Клауса, до элементарной серы и H2S в секции селективного восстановления, работающей с регулированием H2S, за которой следует селективное окисление H2S, содержащегося в технологическом газе Клауса, до элементарной серы в секции селективного окисления путем пропускания H2S-содержащего газа через катализатор селективного окисления, который в значительной степени невосприимчив к наличию водяного пара в технологическом газе и невосприимчив для проведения обратной реакции Клауса 3/n Sn + 2Н20 + S02.

03.11.2011 между ООО «Афипский НПЗ» и ОАО «Гипрогазоочистка» подписан лицензионный договор № 11490/34анпз/04/11, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу полученное от правообладателя неисключительное право на использование технической информации JNL и технической информации Shell, а также неисключительную лицензию на использование изобретений по патентам.

Между сторонами 30.12.2013 подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору от 03.11.2011 № 11490/34анпз/04/11.

Кроме того, между контрагентами вышеназванной сделки было достигнуто соглашение о том, ООО «Афипский НПЗ» обязуется зарегистрировать данный лицензионный договор.

25.07.2014 ООО «Афипский НПЗ» направило претензию (№ 24-3731) в адрес ОАО «Гипрогазоочистка», в которой указало на необходимость возврата уплаченных денежных средств по недействительному Лицензионному соглашению и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ОАО «Гипрогазоочистка» не ответило на данную претензию.

Ссылаясь на то, что ООО «Афипский НПЗ» выполнило свои обязательства по оплате вознаграждения по договору в размере 376 420 евро, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО «Афипский НПЗ» обратилось в суд с иском. Поскольку по Лицензионному соглашению ОАО «Гипрогазоочистка» не передавало ООО «Афипский НПЗ» документацию либо иную информацию, связанную с технологическими процессами, последнее обратилось с требованием о применении односторонней реституции в виде возврата уплаченного ООО «Афипский НПЗ» вознаграждения по договору в размере 28 897 763 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 468 102 рублей 81 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на день рассмотрения спора предоставление права использования изобретений по лицензионному договору, заключенному между компанией Якобс Недерланд Б.В. и ОАО «Гипрогазоочистка, было зарегистрировано на основании заявления последнего, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации.

Кроме того, суд учел, что на день обращения с иском лицензионный договор, о недействительности которого заявляет истец, фактически сторонами исполнялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Гипрогазоочистка» и ООО «Афипский НПЗ» выполняли условия лицензионного договора и указанные лица считали себя связанными им.

Поскольку при исполнении лицензионного договора между ОАО «Гипрогазоочистка» и ООО «Афипский НПЗ» не возникало споров по поводу исполнения договора и истец принимал исполнение по лицензионному договору, истец своими действиями фактически одобрил лицензионный договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правами, предоставленными статьей 165 ГК РФ стороне сделке, требующей, но не прошедшей госрегистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора и к возмещению убытков, вызванных задержкой такой регистрации, истец не воспользовался по своему усмотрению.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки,

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Также 30.12.2013 между сторонами был подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору № 11490/34анпз/04/11.

Судами также установлено, что в период рассматриваемых правоотношений между сторонами спорной сделки не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка ее исполнения.

Кроме того, истец одобрил сделку и согласно ее условиям взял на себя обязательство по ее регистрации, на что указывает подписанное между сторонами соглашение. Также между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, при исполнении которых использовалась запатентованная компанией Якобс Недерланд Б.В. информация и технология. При этом доказательств обратного (в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец в материалы дела не представлял.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Таким образом, выводы судов об отсутствие регистрации спорной сделки, возникшей в условиях пассивного поведения и фактического бездействия истца, содержащего признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания ее недействительной в судебном порядке и применения последствий недействительности сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Обзор документа

Отсутствие регистрации лицензионного договора само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Такой вывод следует из позиции Суда по интеллектуальным правам, который указал в т. ч. следующее.

Согласно ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена госрегистрация сделки, правовые последствия последней наступают после проведения такой процедуры.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом моменты заключения договора и начала его действия могут не совпадать.

Нормы ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия такой сделки, в т. ч. на период до ее заключения. При этом они могут сделать подобное независимо от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или госрегистрацией.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если иное не предусмотрено ГК РФ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такой сделки.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит госрегистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Также в ГК РФ отдельно закреплены положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о госрегистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, предоставления права использовать подобный результат или средство, залога данных прав как обременения.

При несоблюдении требования о госрегистрации упомянутые переход, предоставление права, залог считаются несостоявшимися.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами.

По законодательству лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие же госрегистрации такой сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Источник

Признание лицензионного договора незаключенным судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2019 г. № С01-1235/2018 по делу N А56-8262/2018 Суд удовлетворил иск о признании лицензионного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, поскольку исходил из того, что материалами дела не подтверждается достижение сторонами лицензионного договора соглашения по существенному условию о его предмете, что влечет признание такого договора незаключенным

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР АЛЬЯНС» (ул. Оренбургский тракт, д. 23, оф. 4, эт. 3, г. Казань, 420059, ОГРН 1091690044632) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-8262/2018 (судья Константинов Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс-Самара» (ул. Молодогвардейская, д. 166, оф. 7, г. Самара, 443010, ОГРН 1176313033951)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР АЛЬЯНС»

о признании незаключенным лицензионного договора от 22.04.2017 N АПР-01/17 и взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР АЛЬЯНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс-Самара»

о взыскании задолженности и пени за неисполнение лицензионного договора от 22.04.2017 N АПР-01/17.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР АЛЬЯНС» Шабаев Ф.К. (генеральный директор, действующий на основании решения от 20.01.2017 N 001).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «БРОКЕР АЛЬЯНС» к обществу «Брокер Альянс-Самара» о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 180 000 рублей по ежемесячным платежам за период с 01.07.2017 по 01.04.2018 и пени в размере 183 600 рублей за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество «БРОКЕР АЛЬЯНС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности лицензионного договора, заявитель кассационной инстанции указывает на то, что сторонами этого договора был согласован его предмет, а обществом «Брокер Альянс-Самара» подписан акт приемки всего комплекса исключительных прав, входящих в предмет названного договора.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на положения пункта 18.2.3 лицензионного договора, отмечает, что суды дали неверное толкования условиям спорного договора, квалифицировав его как договор коммерческой концессии, подлежащий обязательной государственной регистрации.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что поскольку он передал истцу по первоначальному иску всю совокупность исключительных прав на логотип и ноу-хау, согласованную в предмете лицензионного договора, суды не вправе были признавать этот договор незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брокер Альянс-Самара», возражая против доводов, изложенных в ней, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец по первоначальному иску указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не давали квалификацию спорному лицензионному договору как договору коммерческой концессии; доказательств передачи комплекса исключительных прав в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено; стороны не согласовали предмет лицензионного договора.

В возражении на отзыв на кассационную жалобу общество «БРОКЕР АЛЬЯНС» повторно указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций условий лицензионного договора и ошибочность вывода судов о том, что данный договор является по своей юридической природе договором коммерческой концессии.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Общество «Брокер Альянс-Самара», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 22.04.2017 был подписан лицензионный договор, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (лицензиар) обязуется предоставить истцу (лицензиату) за вознаграждение на срок действия данного договора право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право на логотип и ноу-хау, в пределах территории и на условиях, определенных этим договором.

Согласно пункту 12.3 данного договора паушальный взнос в отношении одного офиса финансовых услуг составляет 270 000 рублей.

Пунктом 12.4 этого же договора установлено, что паушальный взнос уплачивается лицензиатом в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Обществом «Брокер Альянс-Самара» в пользу общества «БРОКЕР АЛЬЯНС» по платежному поручению от 27.04.2017 N 1 были перечислены в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору 270 000 рублей, а также ранее переданы 120 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2017.

Вместе с тем истец по первоначальному иску отказался подписывать акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности по спорному лицензионному договору, являющийся частью названного лицензионного договора, поскольку ожидал передачи на материальном носителе сведений, составляющих ноу-хау, входящих в предмет этого договора.

Поскольку после выплаты паушального взноса объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора, не были переданы обществу «Брокер Альянс-Самара», оно обратилось к обществу «БРОКЕР АЛЬЯНС» с соответствующими претензиями, а впоследствии, не получив ответа на претензии, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «БРОКЕР АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по лицензионному договору, ссылаясь на то, что комплекс исключительных прав, входящих в предмет данного договора, был своевременно предоставлен обществу «Брокер Альянс-Самара», которое уклонилось от уплаты ежемесячных роялти-платежей, установленных этим договором.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что материалами не подтверждается наличие у ответчика исключительного права на логотип, входящий в предмет спорного лицензионного договора, равно как и не подтверждено авторство ответчика в отношении данного логотипа, что исключает возможность признания заключенным спорного лицензионного договора в отношения условия о передаче исключительного права на логотип, которым на момент заключения этого договора ответчик не обладал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет лицензионного договора и ответчиком не переданы исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в предмет этого договора, а следовательно, истец по первоначальному иску не смог приступить к исполнению взятых на себя обязательств по данному договору.

Таким образом, признав, что лицензионный договор является незаключенным, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение, уплаченное по незаключенному договору, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления исходя из того, что у истца по первоначальному иску не возникла обязанность выплаты ежемесячных роялти по названному договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражении на отзыв, заслушав явившегося в судебном заседания представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Коллегия судей отклоняет доводы общества «БРОКЕР АЛЬЯНС» о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы условия спорного лицензионного договора, который был квалифицирован ими как договор коммерческой концессии, поскольку в обжалуемых судебных актах такой вывод отсутствует.

Суды, оценив условия спорного договора, пришли к выводу о том, что данный договор является лицензионным, и верно применили нормы материального права в части правового регулирования отношений, возникающих при заключении и исполнении лицензионного договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Ответчиком по первоначальному иску не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере 390 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2017 N 1 (270 000 рублей) и по акту приема-передачи денежных средств от 22.04.2017 (120 000 рублей), в связи с чем данные выводы судов не подлежат проверке в кассационном порядке.

Коллегия судей не может признать обоснованным довод общества «БРОКЕР АЛЬЯНС» о согласовании сторонами существенного условия о предмете спорного лицензионного договора.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании сторонами предмета спорного лицензионного договора в части передачи исключительного права на логотип, поскольку, как усматривается из материалов дела, в приложении N 2, являющимся частью лицензионного договора, истец и ответчик согласовали изображение логотипа. Указанное приложение подписано со стороны истца и ответчика и скреплено соответствующими печатями.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика по первоначальному иску исключительного права на логотип (произведение изобразительного искусства), не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Вместе с тем ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не повлекли принятие неправильного по своей сути судебного акта.

Так, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истцом и ответчиком не согласован предмет спорного лицензионного договора в части передачи исключительного права на ноу-хау, поскольку истцом по первоначальному иску не подписан акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности от 22.04.2017, являющийся неотъемлемой часть лицензионного договора, в котором содержится перечень сведений, относящихся к ноу-хау.

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1 лицензионного договора лицензиаром передается лицензиату комплекс исключительных прав, включающий как исключительное право на логотип, так и исключительное право на ноу-хау, то согласование передачи только части прав не может считаться надлежащим.

Следовательно, согласование условий лишь в отношении одного объекта интеллектуальной собственности, входящего в состав комплекса исключительных прав, отсутствие согласия сторон в отношении второго объекта (ноу-хау), не позволяет признать, что предмет спорного лицензионного договора был согласован сторонами в совокупности.

В этой связи судом кассационной инстанции учитывается, что исходя из всей совокупности условий спорного лицензионного договора, его исполнение со стороны лицензиата возможно только при передаче всего комплекса исключительных прав, а не только одного из них (логотипа).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что предмет спорного лицензионного договора в целом не согласован сторонами, в связи с чем подписанный ими частично лицензионный договор не может быть признан заключенным.

Кроме того, истец по первоначальному иску обращался к ответчику с претензиями от 04.09.2017 и от 27.09.2017, в которых указывал на неполучение им объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в акте приема таких объектов, ссылаясь на его незаключенность ввиду отсутствия согласования существенного условия о предмете данного договора.

При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что им надлежащим образом исполнены взятые на себя в рамках спорного лицензионного договора обязательства по передаче истцу по первоначальному иску всего комплекса исключительных прав на логотип и ноу-хау, входящих в предмет этого договора, носят голословный характер.

Документального подтверждения передачи объектов интеллектуальной собственности, составляющих ноу-хау, в порядке, предусмотренном пунктом 4 акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности по спорному лицензионному договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания полагать, что ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом исполнены обязательства в части передачи материального носителя, содержащего сведения, относящиеся к ноу-хау.

Данные обстоятельства, а именно наличие претензий к исполнению лицензионного договора со стороны ответчика по первоначальному иску, ссылки истца по первоначальному иску на его незаключенность, отсутствие доказательств фактической передачи спорных объектов интеллектуальной деятельности, исключают возможность признания согласованным сторонами условия о предмете спорного лицензионного договора в ходе его исполнения, как на это обращено внимание в пункте 7 Обзора.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, а именно несогласованность предмета спорного лицензионного договора в совокупности условий, его составляющих, отсутствие доказательств передачи обществом «БРОКЕР АЛЬЯНС» обществу «Брокер Альянс-Самара» объектов интеллектуальной собственности, составляющих ноу-хау, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные обществом «Брокер Альянс-Самара» по незаключенному лицензионному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу «Брокер Альянс-Самара».

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами в основном правильно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Обзор документа

По лицензионному договору ответчик-лицензиар должен был передать истцу-лицензиату исключительные права на логотип и ноу-хау. Суд по интеллектуальным правам решил, что предыдущие инстанции правильно признали договор незаключенным и взыскали уплаченное по нему неосновательное обогащение.

Стороны не согласовали существенное условие о предмете договора. Они определились только с изображением логотипа, а не с содержанием ноу-хау. Ответчик должен был передать весь комплекс исключительных прав, а не одно из них. Передача только логотипа не является исполнением договора.

Если стороны не согласовали условие, суд исходит из их последующих действий по исполнению договора. Ответчик должен был передать права на ноу-хау по акту приемки. Истец отказался подписать акт, так как ожидал получить материальный носитель с соответствующими сведениями. В результате он не смог приступить к исполнению взятых на себя обязательств. Он направлял ответчику претензии, на которые не получил ответа. Утверждения ответчика о передаче всего комплекса прав голословны. Он не подтвердил это доказательствами.

Источник