признание обыска незаконным судебная практика 2019

Постановление суда, признавшего законность обыска в жилище адвоката, не устояло в апелляции

6 августа Московский городской суд вынес апелляционное постановление и частное постановление в отношении следователя (имеются у «АГ») по обыску в жилище адвоката АП г. Москвы Марии Казанцевой.

Обыск без санкции суда

Как следует из обращения Марии Казанцевой в Комиссию Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов (документ имеется в распоряжении «АГ»), 9 июня следователь первого следственного отдела ГСУ СК РФ по МО В. Ц. вынес постановление о производстве обыска в жилом помещении в случаях, не терпящих отлагательств. Необходимость обыска мотивировалась тем, что жилище – дом в Подмосковье, где проживала и вела адвокатскую деятельность Мария Казанцева, – якобы принадлежало К. (подзащитному адвоката, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ), и в ходе данного следственного действия планировалось найти предметы и документы, имеющие отношение к делу.

Перед проведением обыска адвокат предъявила следователю документы, подтверждающие ее право собственности на данный объект недвижимости, а также сообщила, что осуществляет здесь адвокатскую деятельность. Тем не менее правоохранители провели обыск, несмотря на возражения адвоката, которые были приобщены отдельным приложением к протоколу. В возражениях на протокол Мария Казанцева заявила о нарушении ст. 450.1 УПК РФ, об отсутствии санкции суда на проведение обыска, а также о том, что при проведении следственного действия не присутствовал член Совета АП МО.

В обращении в палату адвокат также обратила внимание, что следователь фактически не допустил ее к защите законных интересов подзащитного К. при проведении обыска в ее жилище.

Первая инстанция сочла обыск законным, но Совет палаты не согласился с выводами суда

Бабушкинский районный суд г. Москвы постановлением от 15 июня (есть у «АГ») признал произведенный обыск законным. Так, суд указал, что о производстве данного следственного действия уведомлялся прокурор. Со ссылкой на ч. 5 ст. 165 УПК первая инстанция отметила, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть произведен на основании постановления следователя и без получения судебного решения, а его законность впоследствии проверяется судом.

«Согласно представленным материалам, безотлагательность производства обыска по вышеуказанному адресу была вызвана наличием угрозы уничтожения или сокрытия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Как усматривается из представленных в суд материалов, по указанному в постановлении следователя адресу проживает подозреваемый К. При таких обстоятельствах вывод следователя о возможном нахождении по указанному адресу предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, суд находит обоснованным», – отмечалось в постановлении.

Впоследствии Совет АП г. Москвы направил обращение (имеется в распоряжении редакции) прокурору Московской области. В нем он указал, что обыск в жилище адвоката был произведен следователем без судебного решения. При этом уголовное дело в отношении адвоката не возбуждалось, обвинение ей не предъявлялось, признаков совершения преступления в обыскиваемом помещении не обнаружилось. Следователь не уведомлял адвокатские палаты Москвы и Московской области о необходимости направления их представителей к месту производства обыска.

«Не позднее 7 часов 50 минут 13 июня 2020 г. суд был обязан вынести соответствующее постановление о законности или незаконности проведенного обыска. Однако Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел уведомление следователя лишь 15 июня 2020 г., чем нарушил требования ст. 165 УПК РФ», – отмечалось в обращении. Таким образом, Совет АП г. Москвы расценил проведенный обыск в жилище адвоката Марии Казанцевой как незаконный и просил принять соответствующие меры реагирования.

Адвокаты обжаловали постановление

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») адвокат АП г. Москвы Вера Гончарова, представляющая интересы К., перечислила основания, по которым сочла незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление первой инстанции. В частности, она указала, что суд не пояснил, почему следователь не допустил Марию Казанцеву к участию в обыске, несмотря на предъявление ею ордера и удостоверения. Кроме того, Мария Казанцева и ее подзащитный не уведомлялись о дате и времени судебного заседания, поэтому уведомление следователя рассматривалось в отсутствие защитника и подозреваемого, копия судебного акта им не направлялась.

В жалобе также обращалось внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК следователь не позднее трех суток с начала производства следственного действия обязан уведомить об этом судью и прокурора. «С 11 по 17 июня 2020 г. сотрудники канцелярии Бабушкинского районного суда г. Москвы сообщали адвокатам Марии Казанцевой и Вере Гончаровой о том, что материалы с уведомлением следователя об обыске в жилище в суд не поступали, – указывалось в жалобе. – Только 18 июня 2020 г. в аппарате Бабушкинского районного суда сообщили о том, что указанные материалы поступили в суд».

Кроме того, отмечалось, что помещение, в котором производился обыск, не является собственностью подозреваемого – он там не зарегистрирован и не проживает, поэтому непонятно, почему суд счел, что К. проживает по месту производства обыска. Апеллянт добавила, что в постановлении Бабушкинского районного суда г. Москвы не мотивированы выводы о существовании реальной угрозы уничтожения каких-либо предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также отсутствуют основания для проведения обыска

Со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре и Постановление Конституционного Суда РФ № 33-П от 17 декабря 2015 г. Вера Гончарова отметила, что проведение всех следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях) допускается только на основе решения суда. Наличие такого документа обязательно и при проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

«Как видно из текста обжалуемого постановления, суд не дал оценки доводам адвоката Марии Казанцевой, изложенным в отдельном заявлении, являющемся приложением к протоколу обыска от 9 июня 2020 г., о нарушении уголовно-процессуального закона и ее профессиональных прав в связи с обыском в жилище адвоката, в отношении которого не возбуждено уголовное дело, который не является обвиняемым и не совершал деяние, содержащее признаки преступления, без постановления суда о разрешении производства обыска и без участия члена совета адвокатской палаты», – подчеркивалось в апелляционной жалобе.

Апеллянт добавила, что указанное следственное действие нарушило ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защищающую неприкосновенность частной и семейной жизни. Кроме того, подчеркнула она, сотрудники СКР при производстве обыска осуществляли видеосъемку, запись которой была впоследствии опубликована в различных информационных ресурсах СМИ. В связи с этим Вера Гончарова просила отменить постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы и вынести частное постановление в отношении следователя В. Ц.

Мария Казанцева также направила в Мосгорсуд апелляционную жалобу от своего имени.

Апелляция отменила решение первой инстанции и указала на нарушения, допущенные следователем

В апелляционном постановлении от 6 августа Мосгорсуд не поддержал выводы первой инстанции. Как пояснила апелляция, данных о разъяснении права Марии Казанцевой на участие в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о законности произведенного обыска в ее жилище в представленных материалах не имеется. «Таким образом, суд первой инстанции не проверил наличие или отсутствие оснований для уведомления Казанцевой о дате, времени и месте судебного заседания по факту законности произведенного следственного действия», – заключил МГС.

Он добавил, что в силу требований ст. 450.1 УПК обыск в жилище адвоката и его служебных помещениях производится только после возбуждения в отношении него уголовного дела, на основании постановления судьи и в присутствии члена совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Федерации. Исходя из ч. 2 указанной статьи Кодекса, подчеркнула апелляция, в постановлении судьи о разрешении обыска указываются основания для производства этого следственного действия, а также конкретные отыскиваемые объекты.

«Вышеуказанные требования закона суд первой инстанции оставил без внимания и не учел, что содержание уведомления, в котором имеются сведения о том, что следственные и процессуальные действия были произведены в отношении лица, обладающего особым правовым статусом, что обыск в жилище, служебном помещении адвоката производится только на основании судебного решения. Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела», – отмечается в постановлении. В связи с этим Мосгорсуд отменил постановление первой инстанции и передал ей материал на новое рассмотрение.

Кроме того, Мосгорсуд вынес частное постановление в отношении следователя по особо важным делам В. Ц., который не уведомил суд о производстве обыска в жилище в течение 24 часов в нарушение п. 5 ст. 165 УПК. «В Бабушкинский районный суд г. Москвы материал поступил только 15 июня 2020 г., – подчеркивается в документе. – Указанные нарушения, слабая исполнительская дисциплина следственных органов, недостаточный контроль за качеством и своевременностью материалов о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств со стороны руководства ГСУ СК РФ по Московской области, существенно нарушают права граждан на доступ к правосудию, дезорганизуют работу суда».

Таким образом, Мосгорсуд просил руководителя указанного ведомства и прокурора Московской области обратить внимание на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона.

Адвокаты положительно оценили судебные акты апелляции

В комментарии «АГ» Мария Казанцева положительно оценила выводы Мосгорсуда. «Такие документы, безусловно, помогут в уголовном деле в отношении моего доверителя. Что касается содержания частного постановления, то хотелось бы увидеть более развернутые выводы в отношении допущенных следователем нарушений, так как их при обыске было гораздо больше, чем отражено в этом документе», – отметила она.

Вера Гончарова также положительно оценила апелляционное постановление. «Признав существенными нарушения уголовно-процессуального закона (включая положения ст. 450.1 УПК), апелляционная инстанция посчитала невозможным их устранение и направила дело на новое разбирательство в первую инстанцию. Такая практика складывается по данной категории дел в последние годы. Надеюсь, что при новом рассмотрении будет вынесено законное решение, которое не придется обжаловать. Стоит отметить, что в ходе работы с материалами выявились обстоятельства, позволяющие задуматься об обращении с заявлением о преступлении в отношении следователя. Возможно, еще и поэтому, изучив материалы дела и выслушав наши доводы, Мосгорсуд удовлетворил требование о вынесении частного постановления», – пояснила она.

По словам адвоката, то, что Мосгорсудом предельно корректно сформулировано в частном постановлении как «слабая исполнительская дисциплина» и «недостаточный контроль за качеством со стороны руководства», она бы назвала абсолютным произволом следственных органов, действия которых зачастую остаются безнаказанными. «Все чаще, работая по уголовным делам, адвокатам приходится не только защищать доверителей, но и отстаивать свои права. Сожалею, что суды редко прибегают к мерам реагирования, предусмотренным ч. 4 ст. 29 УПК. По обыску в жилище адвоката в нашем регионе, мне представляется, это случилось впервые. Поэтому полагаю, что реакция суда в виде частного постановления следователю будет не только иметь положительный эффект в конкретном деле, но и станет профилактикой от незаконных действий в отношении адвокатов со стороны следственных органов», – заключила Вера Гончарова.

«Это не первый случай, когда Мосгорсуд исправляет ошибки нижестоящих судов»

Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев отметил, что в данном случае Мосгорсуд исправил очевидную и грубую ошибку, допущенную судом первой инстанции, который, пойдя на поводу у следственного органа, «закрыл глаза» на явную незаконность проведенного в жилище адвоката обыска и постфактум его легитимировал. «При проведении обыска были грубейшим образом нарушены профессиональные права адвоката, поскольку в отсутствие судебного решения и без участия уполномоченного представителя адвокатской палаты производство обыска в жилище или офисе адвоката недопустимо, в том числе по мотивам неотложности. Порадовала принципиальная реакция Мосгорсуда на допущенные нарушения, который не только отменил незаконное решение нижестоящего суда, но и вынес частное постановление в отношении следователя. По делам подобной категории это первый случай, и, несомненно, такая положительная практика только радует», – подчеркнул он.

Роберт Зиновьев заметил, что это не первый случай, когда Мосгорсуд исправляет ошибки нижестоящих судов. «Так, в 2017 г. у адвоката Максима Загорского были проведены «в неотложном порядке» четыре обыска, и тогда Пресненский суд Москвы тоже «одобрил» их, но Мосгорсуд признал незаконными, вернув дело на новое рассмотрение. Вместе с тем следует отметить, что апелляционной инстанции ничто не препятствовало принять решение по существу самостоятельно, но она традиционно возвратила дело в нижестоящий суд, а это создает дополнительную и необоснованную задержку в восстановлении нарушенных прав наших коллег», – посетовал председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов.

Источник

Обыск в офисе: порядок поведения предпринимателя

Управляющий партнер МПЦ «Защита», старший преподаватель Российского государственного университета правосудия, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

Проведение обыска в офисе, на сегодняшний день, становится распространенным явлением. При этом, в связи с низкой информационной базой, большинство предпринимателей, к сожалению, не владеют должными знаниями о том, какие они имеют права и обязанности во время проведения мероприятий, а какие права и обязанности имеют лица осуществляющие данные мероприятия. Чем и должностные лица не редко пользуются, а в некоторых случаях даже сами не знают какие обязанности на них накладывает закон, но раз возражений нет, то действует презумпция законности действий.

Основание обыска, обыск-выемка, субъекты обыска

В первую очередь необходимо понимать разницу между обыском и гласным оперативно-розыскным мероприятием (ОРМ) в виде обследования. В первом случае основанием обыска выступает постановление следователя в соответствии со ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса, во втором – достаточно распоряжение должностного лица уполномоченного издавать такие распоряжения в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в приложении № 1 Приказа МВД от 1 апреля 2014 г. № 199 (далее – Инструкция). Кроме того, ОРМ применим до возбуждения уголовного дела, а обыск – после.

В виду того, что все же эти два процессуальных действия в корне отличаются друг от друга юридически, тем ни менее и то, и другое именуют обыском, в связи с этим, текст данной колонки будет разбит на то, какие действия необходимо предпринимать как при ОРМ, так и при обыске.

Лица осуществляющие ОРМ обязаны, согласно Инструкции:

Лица осуществляющие обыск, обязаны:

Выемку могут проводить только в ходе обыска. Регулируется она ст. 183 УПК РФ. Основывается она на порядке, предусмотренном в положении об обыске. При этом недопустимо проводить выемку документов, технических средств и т.д. составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения. За исключением случаев, когда такие действия не требует отлагательств (п. 5 ст. 161 УПК РФ).

Первичные действия при встрече с органами, осуществляющими обыск

Независимо от вида юридических действий со стороны органов (ОРД или обыск) в качестве первичных шагов, необходимо выделить следующие:

Изъятие при обыске цифровых носителей

Особым предметом необходимо выделить изъятие цифровых носителей. В 2019 году появилась новая ст. 164.1 УПК РФ, которая регламентирует особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий, также в 2020 году был введен п. 4.1 ст. 164 УПК «При производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1-4 ст. 159, ст. 159.1-159.3, ст. 159.5, ст. 159.6, ст. 160, ст. 165 Уголовного кодекса, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ч. 5-7 ст. 159, ст. 171, ст. 171.1, ст. 171.3-172.2, ст. 173.1-174.1, ст. 176-178, ст. 180, ст. 181, ст. 183, ст. 185-185.4 и ст. 190-199.4 УК РФ, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или ИП, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 164.1 УК РФ. При производстве следственных действий также не допускается изъятие специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) документов и сведений, прилагаемых к указанной декларации.» Целью введения такой статьи стала попытка законодателя смягчить «кошмаривание бизнеса».

Теперь при производстве по уголовным делам запрещено изымать цифровые носители за исключением случаев, если:

В случае, если все же следователь решит изымать цифровые носители, то ему в составе следственной группы необходимо включить специалиста, то есть лицо обладающее специальными знаниями (см. 58 УПК РФ). Если такое лицо отсутствует или же не было предъявлено изъятие понятым, то данный факт необходимо отразить в протоколе. Кроме того, УПК РФ обязывает специалиста и следователя предоставить собственнику информации копию на его личный носитель. Кроме того, закон также разрешает следователю самостоятельно брать копию информации не изымая сам носитель, однако при таких действий следователь обязан внести в протокол информацию о технических средствах задействованных при процедуре.

Рекомендации по подготовке к обыску.

Понятно, что обыск всегда проходит неожиданно, однако, желательно соблюдать ряд правил, благодаря которым можно будет о нем узнать чуть раньше и подготовиться.

Как мы говорили раньше, недопустимо проводить выемку документов, технических средств и т.д. составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну без решения суда. И этим надо пользоваться.

Пример, подтверждающий, что не стоит хранить компрометирующую информацию в офисе: приговор суда по ч. 2 ст. 199 УК РФ № 1-263/2 017 «Уклонение от уплаты налогов или сборов с организации». http://sud-praktika.ru/precedent/547105.html

В ходе следственных мероприятий в виде обыска были изъяты из офиса следующие вещи:

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6, в том числе договор поставки, накладные, счет-фактура, анализ субконто ООО » «, карточка счета 62, хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела.

Данные материалы, изъятые как у основной компании, так и у компаний контрагентов легли в основу уголовного дела. В итоге лицо было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Источник

Признание обыска незаконным судебная практика 2019

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).

В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.

В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.

3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.

4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.

6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона № 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.

К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.

16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.

Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Обзор документа

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

В частности, это осмотр жилища, обыск и (или) выемка в нем; выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; арест имущества; реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств.

Подчеркивается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому судья вправе арестовать соответствующую по стоимости часть имущества.

В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, отдельные следственные действия могут проводиться без получения судебного решения. В таких ситуациях при наличии ходатайства заинтересованных лиц им должна предоставляться возможность участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также обжаловать принятое по ее результатам решение.

Источник